Civilinė byla Nr. e2-999-284/2017 m.
Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00745-2017-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.10.5.2.1; 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
(S)
PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. spalio 12 d.
Pakruojis
Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas ieškinį atsakovui E. K. dėl žalos atlyginimo.
Teismas
nustatė:
Ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo E. K. 1221,58 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. Pakruojo rajone, Akmenėlių kaime, įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Ford Fusion“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) faktinio valdytojo ir savininko E. K. kaltės, o šios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta pas ieškovą, draudėjas J. Š. (miręs (duomenys neskelbtini)). Dėl šio eismo įvykio padarytos žalos ieškovas išmokėjo bendrą 2443,15 Eur sumos draudimo išmoką. Kadangi atsakovas pagal pas ieškovą sudarytos transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties nuostatas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės „Ford Mondeo“, nes sutartyje (1.5.2.7 p.) įtvirtinta sąlyga, kad šią transporto priemonę vairuos tik asmenys, kurių amžius nėra mažesnis nei 25 metai, nepriklausomai nuo jų stažo, todėl atsakovas, nepranešęs apie draudimo rizikos padidėjimą, privalo atlyginti ieškovui 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, t.y. 1221,58 Eur.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar parengiamąjį procesinį dokumentą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Atsakovui ieškinio ir jo priedų nuorašai su pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai – viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (CPK 130 str.), tačiau atsakovas per teismo nustatytą 20 (dvidešimties) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, prašymo, transporto priemonės techninės apžiūros akto, remonto sąmatos, PVM sąskaitų faktūrų, pinigų priėmimo kvito, mokėjimo nurodymų, išrašų apie atsakovą, pretenzijos, eismo įvykio deklaracijos, Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, pranešimo apie įvykį, nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. Pakruojo rajone, Akmenėlių kaime, įvyko eismo įvykis, kurio susidūrė atsakovo E. K. vairuojama transporto priemonė „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su R. B. vairuojama transporto priemone „Ford Fusion“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininkas - atsakovas, nepraleidęs pagrindiniu keliu važiavusios transporto priemonės Ford Fusion“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi atsakovo vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta pas ieškovą AB „Lietuvos draudimas“, todėl ieškovas, priėmęs sprendimą dėl šio įvykio metu padarytos žalos atlyginimo, 2016 m. rugsėjo 5 d. sumokėjo 2338,49 Eur dydžio draudimo išmoką už eismo įvykio metu apgadintą automobilį bei 2016 m. rugsėjo 9 d. sumokėjo 104,66 Eur už nukentėjusiosios transporto priemonės transportavimą.
Byloje esanti pas ieškovą 2015 m. lapkričio 23 d. sudaryta Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis liudija, kad draudimo rizika ir dydis buvo nustatyti atsižvelgiant į tai, jog atsakovo apdraustąją transporto priemonę „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nevairuos asmuo, kurio amžius mažesnis nei 25 metai, nepriklausomai nuo jo vairavimo stažo, bei transporto priemonės nevairuos asmuo, kurio vairavimo stažas vairuoti sutartyje nurodytą transporto priemonę yra mažesnis nei 2 metai, nepriklausomai nuo jo amžiaus (Sutarties 1.5.2.7 p.). Byloje duomenų, kad atsakovas pranešė draudikui – ieškovui apie draudimo rizikos padidėjimą, kaip tai nustatė minėtos sutarties 1.5.3 punkto nuostatos, nėra. Kaip matyti iš byloje esančių išrašų apie atsakovą ir ieškovo 2017 m. balandžio 19 d. pretenzijos, ieškovas, remiantis LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsniu bei LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 62 punktu, pateikė reikalavimą grąžinti 50 proc. išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo, nes buvo pažeistos įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties 1.5.2.7 punkto nuostatos, nes atsakovas nepranešė draudikui apie padidėjusią sutartyje numatytą draudimo riziką (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui). Todėl ieškovas pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo dalį (50 procentų) nukentėjusiajam išmokėtos draudimo išmokos.
Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.210, 6.251, 6.263, 6.280, 6.1015 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovo E. K. ieškovui AB „Lietuvis draudimas“ priteistina 1221,58 Eur žalos atlyginimo bei 5 (penki) procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1221,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79-80 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo E. K. ieškovui yra priteistinas 27,00 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas, paduodant ieškinį.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 1221,58 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt vieną eurą ir 58 centus) žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1221,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 27,00 Eur (dvidešimt septynis eurus) žyminio mokesčio ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, buveinė Vilnius, J.Basanavičiaus g. 12, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“.
Sprendimo už akių kopiją atsakovui E. K. įteikti viešo paskelbimo būdu iki 2017 m. spalio 13 d. paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. tokio turinio pranešimą:
„2017 m. spalio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme (Pakruojo miestas, Vienybės a. 1) buvo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-999-284/2017 m. pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui E. K. dėl žalos atlyginimo, kuriuo priteista iš atsakovo E. K., gimusio (duomenys neskelbtini), 1221,58 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1221,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27,00 Eur žyminio mokesčio ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834. Šiuo pranešimu atsakovui E. K. įteikiama sprendimo už akių kopija. Sprendimo už akių kopija atsakovui E. K. bus laikoma įteikta pranešimo paskelbimo dieną.“
Papildomai sprendimo už akių kopiją išsiųsti atsakovui E. K. ir paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.
Teisėja Rima Volikienė