Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

1.       Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) komercinės firma (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Muitinės departamentas) 2022 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. 1AE-90 „Dėl (duomenys neskelbtini) komercinės firmos skundo nagrinėjimo sustabdymo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą nagrinėti pareiškėjos skundą dėl Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir Kauno TM) 2022 m. liepos 28 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitos Nr. 2KM190578S (toliau – ir Ataskaita).

2.       Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1.                      Kauno TM pateikė pareiškėjui Ataskaitą ir pranešimą, kuriame nurodyta, kad Kauno TM įtraukė į apskaitą Ataskaitoje apskaičiuotus mokesčius ir su jais susijusias sumas, t. y. įpareigojo pareiškėją įvykdyti 8 439 Eur mokestinę prievolę. Ataskaitoje nurodyta, kad Kauno TM atliko supaprastintą mokestinį patikrinimą dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Transporto importas“ importuotų naudotų apgadintų automobilių, deklaruotų elektroninėse importo deklaracijose Nr. 18LTLC0100IM0BF6E2 (2018 m. lapkričio 16 d.) ir Nr. 18LTLC0100IM0CEDC1 (2018 m. gruodžio 5 d.) (toliau – ir Deklaracijos), muitinės vertės teisingumo, ir nustatė, kad importo mokesčiai buvo apskaičiuoti neteisingai, todėl papildomai apskaičiuota mokestinė nepriemoka, kurią sudaro 1 959 Eur importo muitas ir 4 526 Eur importo pridėtinės vertės mokestis (toliau – ir importo PVM). Kauno TM, atsižvelgdama į tai, kad tikrinamų automobilių deklarantas yra pareiškėjas, kuris nurodytus automobilius deklaravo UAB „Transporto importas“ vardu, remdamasi Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimų 4-osios valdybos 3-iojo skyriaus 2022 m. birželio 17 d. raštu Nr. IBPS-S-332832-22 ir vadovaudamasi 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – Sąjungos muitinės kodeksas), 77 straipsnio 2 ir 3 dalių bei 84 straipsnio nuostatomis, pripažino pareiškėją ir UAB „Transporto importas“ solidariaisiais skolininkais.

2.2.                      Pareiškėjas, manydamas, kad Ataskaita yra nepagrįsta (be kita ko, Ataskaitoje jis nepagrįstai nurodytas kaip deklarantas), pateikė skundą Muitinės departamentui, tačiau pastarasis Sprendimu sustabdė skundo nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20 (toliau – ir ginčui aktuali baudžiamoji byla). Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes atsakovas sustabdė pareiškėjo skundo nagrinėjimą, siekdamas surinkti / gauti įrodymus, pagrindžiančius Ataskaitoje pateiktą vertinimą. Atsakovas taip pat tinkamai neįvykdė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos pareigos motyvuoti priimamą administracinį sprendimą. Atsakovas Sprendime iš esmės pripažino, kad Ataskaita yra nepagrįsta: ji parengta remiantis tik ikiteisminio tyrimo tyrėjos nuomone, nesurinkus tokią nuomonę pagrindžiančių įrodymų, o atitinkamos aplinkybės (t. y. aplinkybės, kuriomis grindžiama Ataskaita) dar nėra patvirtintos. Atsižvelgiant į tai, kad Ataskaita yra akivaizdžiai nepagrįsta, atsakovas turėjo pareigą ją panaikinti. Atsakovas privalėjo pareiškėjo skundą išnagrinėti iš esmės, pagal skundo pateikimo metu egzistavusias faktines aplinkybes ir įrodymus, kuriais grindžiama Ataskaita. Atsakovas negali leisti Kauno TM ištaisyti padarytas klaidas ir jau nagrinėjant pareiškėjo skundą pateikti visiškai naujus įrodymus Ataskaitai pagrįsti. Atsakovas, priimdamas tokį Sprendimą, piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis ir padeda Kauno TM pagrįsti Ataskaitą, tokiu būdu pažeisdamas VAĮ 3 straipsnio 8 punkto nuostatas.

2.3.                      Skundo pateikimo dieną pareiškėjui jau yra atsiradusi prievolė sumokėti 1 959 Eur importo muito mokestį ir yra skaičiuojami delspinigiai už šios prievolės nevykdymą. Sustabdžius skundo nagrinėjimą, pareiškėjas turi pareigą sumokėti šias sumas.

3.       Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:

3.1.                      Kriminalinės policijos 2020 m. gruodžio 30 d. rašte Nr. 38-3-11313 (toliau – ir Raštas), kuris buvo pateiktas atsakovui, nurodyta, kad Kriminalinė policija atlieka ikiteisminį tyrimą ginčui aktualioje baudžiamojoje byloje pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimas), 220 straipsnio 2 dalyje (neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas), 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas apskaitos tvarkymas) ir 300 straipsnio 3 dalyje (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu). Minėtame rašte. be kita ko, nurodyta, kad organizuotos grupės nariai, siekdami bendro nusikalstamos veikos rezultato, pasinaudodami nusikalstamai veikai slėpti sukurtų organizuotos grupės narių valdomų įmonių fiktyvia teisine padėtimi ir nusikalstamu būdu įteisintu jų bendradarbiavimu, klastojo iš Jungtinių Amerikos Valstijų importuojamų naudotų transporto priemonių įsigijimo dokumentus, juose nurodydami tikrovės neatitinkančius duomenis apie transporto priemonių pardavėjus ir kelis kartus mažesnę transporto priemonių įsigijimo vertę.

3.2.                      Atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą ir atsižvelgdamas į anksčiau aptartas aplinkybes, nustatė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pagrindą sustabdyti mokestinio ginčo (jo dalies) nagrinėjimą, t. y. baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės ir faktai gali turėti įtakos objektyvaus ir motyvuoto sprendimo mokestiniame ginče priėmimui. Tai nėra pirmas kartas, kai Muitinės departamentas sustabdo mokestinio ginčo nagrinėjimą dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14941-20, ir labai panašiu atveju teismas sutiko su tokiu Muitinės departamento sprendimu (žr. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 4 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-3203-631/2022). Minėtame ikiteisminiame tyrime įtarimai pareikšti ir pareiškėjo darbuotojams, todėl Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

4.       Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno TM atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:

4.1.                      Skundas iš esmės pagrįstas ne argumentais dėl Sprendimo nepagrįstumo, o argumentais dėl Ataskaitos nepagrįstumo. Pareiškėjas nenurodė argumentų, patvirtinančių, kad atsakovas netinkamai taikė MAĮ 156 straipsnio 1 dalies nuostatas.

4.2.                      Pareiškėjas nepagrįstai tvirtina, kad atsakovas sustabdė jo skundo nagrinėjimą, siekdamas surinkti / gauti įrodymus, pagrindžiančius Ataskaitą. Sprendime nurodyti jo priėmimo teisinis ir faktinis pagrindai. Iš Sprendimo turinio matyti, kad skundo nagrinėjimas buvo sustabdytas ne siekiant sudaryti galimybę surinkti įrodymus, o dėl to, kad galutinis sprendimas ikiteisminiame tyrime gali turėti įtakos Muitinės departamento sprendimo mokestiniame ginče priėmimui. Akivaizdu, jog atsakovas veikė siekdamas, kad jo išvados būtų pagrįstos ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis neginčytinomis aplinkybėmis, arba, kitaip tariant, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės galutiniame ikiteisminio tyrimo etape neturėtų įtakos Muitinės departamento sprendimo priėmimui, išnagrinėjus pareiškėjo skundą iš esmės.

II.

5.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 24 d. sprendimu atmetė pareiškėjo (duomenys neskelbtini) komercinės firmos skundą.

6.       Teismas nustatė, kad Kauno TM 2022 m. rugpjūčio 9 d. pateikė pareiškėjui Ataskaitą ir pranešimą, kuriame nurodė, kad Kauno TM įtraukė į apskaitą Ataskaita apskaičiuotus mokesčius ir su jais susijusias sumas, pareiškėjas įpareigotas įvykdyti 8 439,00 Eur mokestinę prievolę. Ataskaita parengta Muitinei atlikus supaprastintą mokestinį patikrinimą dėl UAB „Transporto importas“ importuotų naudotų apgadintų automobilių, deklaruotų Deklaracijomis, muitinės vertės teisingumo. Ataskaitoje nurodyta, jog patikrinimo metu nustatyta, kad, remiantis naujai atsiradusiomis aplinkybėmis (Departamento pateikta informacija (2022 m. gegužės 27 d. raštas Nr. (16.5/9) 3B-3074), Deklaracijose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie automobilio įsigijimo vertę ir dėl to neteisingai apskaičiuoti importo mokesčiai, Deklaracijose deklaruotų automobilių muitinis įvertinimas turi būti atliktas iš naujo, įvertinant papildomai muitinei pateiktą informaciją ir dokumentus, nuosekliai taikant visus muitinio įvertinimo metodus ir bendrąsias nuostatas. Ataskaitoje taip pat nurodyta, jog tikrinamų Deklaracijų muitinio įforminimo metu pateiktose sąskaitose Nr. 876813 (2018 m. rugsėjo 19 d.) ir Nr. N80788 (2018 m. rugpjūčio 24 d.) yra įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie automobilių kainą, todėl minėti dokumentai negali būti laikomi dokumentais tikrinamų importuotų automobilių sandorio vertei pagrįsti. Ataskaitoje papildomai apskaičiuota mokestinė nepriemoka, kurią sudaro importo muitas – 1 959,00 Eur ir importo PVM – 4 526,00 Eur. Ataskaitoje, atsižvelgiant į tai, kad tikrinamų automobilių deklarantas yra pareiškėjas, kuris minimus automobilius deklaravo UAB „Transporto importas“ vardu, remiantis Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-osios valdybos 3-iojo skyriaus 2022 m. birželio 17 d. rašte Nr. IBPS-S-332832-22 pateikta informacija bei vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 77 straipsnio 2 ir 3 dalių bei 84 straipsnio nuostatomis, UAB „Transporto importas“ ir pareiškėjas pripažinti solidariaisiais skolininkais už apskaičiuotą mokestinę prievolę. Teismo posėdyje atsakovo atstovas patvirtino, kad Ataskaitoje pareiškėjas klaidingai įvardijamas deklarantu, tai laikytina rašymo apsirikimu.

7.       Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 18 d. apskundė Ataskaitą atsakovui. Atsakovas 2022 m. rugsėjo 13 d. priėmė ginčijamą Sprendimą (rašymo apsirikimo klaidos ištaisytos 2022 m. spalio 4 d. sprendimu Nr. 1AE-122), kuriuo sustabdė skundo nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas ginčui aktualioje baudžiamojoje byloje, atsižvelgiant į tai, jog toje baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės ir faktai gali turėti įtakos objektyvaus ir motyvuoto sprendimo mokestiniame ginče priėmimui, ir vadovaujantis MAĮ 156 straipsnio 1 dalimi.

8.       Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo skundas teismui nagrinėtinas iš esmės, kadangi centrinio mokesčių administratoriaus sprendimas stabdyti skundo ikiteismine tvarka nagrinėjimą sukelia pareiškėjo nurodomus teisinius padarinius, o būtent – skundo nagrinėjimo ikiteismine tvarka sustabdymo laikotarpiu pareiškėjui skaičiuojami už apskaičiuotą mokestinę prievolę delspinigiai, nesant duomenų apie Ataskaitos vykdymo sustabdymą. Sąjungos muitinės kodekso 45 straipsnio 1 dalis numato, kad skundo pateikimas nesustabdo apskųsto muitinės sprendimo vykdymo.

9.       Teismas apžvelgė ginčui aktualias MAĮ nuostatas ir nurodė, jog nagrinėjamoje byloje nustatytina, ar pareiškėjo skundo nagrinėjimas buvo sustabdytas Sprendimu tenkinant MAĮ 156 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas, jog priimamas ikiteisminės mokestinį ginčą nagrinėjančios institucijos sprendimas visiškai ar iš dalies priklauso nuo tam tikro juridinio fakto buvimo ar nebuvimo ir tokio juridinio fakto buvimas ar nebuvimas dar turi būti nustatytas teismo ar teisėsaugos institucijos arba užsienio valstybės įstaigos ar institucijos. Nagrinėjamu atveju Kriminalinė policija pateikė atsakovui Raštą, informuojantį, jog Kriminalinė policija atlieka ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14041-20 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje bei 300 straipsnio 3 dalyje; tyrimo metu nustatyta, jog organizuotos grupės nariai, siekdami bendro nusikalstamos veikos rezultato, pasinaudodami nusikalstamai veikai nuslėpti sukurtų organizuotos grupės narių valdomų įmonių (įskaitant pareiškėją) fiktyvia teisine padėtimi ir nusikalstamu būdu įteisintu jų bendradarbiavimu, klastojo iš JAV importuojamų naudotų transporto priemonių įsigijimo dokumentus (pirkimo–pardavimo sutartis bei sąskaitas ir importo / eksporto deklaracijas), juose įrašydami tikrovės neatitinkančius duomenis apie transporto priemonių pardavėjus ir kelis kartus mažesnę transporto priemonių įsigijimo vertę; laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gruodžio 17 d. įmonių, įskaitant pareiškėją, vardu į Lietuvos Respubliką buvo įvežta 153 vnt. naudotų transporto priemonių, kurių patekimas į laisvą rinką sustabdytas siekiant užkardyti organizuotos grupės rengiamą nusikalstamą veiką. Rašte pateikiamas prašymas atsakovui pateikti muitinę vertę naudotų transporto priemonių, importuotų į Lietuvos Respubliką laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 31 d. iš tyrime nustatytų užsienio įmonių.

10.       Teismas akcentavo, kad ginčui aktualioje baudžiamojoje byloje dalyvauja ir pareiškėjas ir / ar jo darbuotojai, todėl ikiteisminio tyrimo metu patvirtintos ar paneigtos aplinkybės dėl pareiškėjo (ne)dalyvavimo galimoje nusikalstamoje veikoje turės tiesioginės įtakos ir mokestiniam ginčui (pirmiausia, prievolės pareiškėjui, kaip dalyvaujančiajam muitinės formalumų tvarkymo procedūrose, nustatymo / įregistravimo pagrįstumui, taip pat prievolės dydžiui), kurio nagrinėjimas ikiteismine tvarka sustabdytas Sprendimu. Be to, vienas iš pareiškėjo skundo Muitinės departamentui pagrindų yra tai, kad, jo teigimu, jis nėra deklarantas ir, atitinkamai, jam negalėjo atsirasti skola muitinei. Viešajame administravime galioja teisėtumo, išsamumo, objektyvumo principai (VAĮ 3 str.), kurie taikomi ir centriniam mokesčių administratoriui ikiteismine tvarka nagrinėjant šalies skundą dėl teritorinio mokesčių administratoriaus priimtų administracinių sprendimų. Tad priklausomai nuo ikiteisminio tyrimo metu nustatytų reikšmingų faktinių aplinkybių (atliktų neteisėtų veiksmų (ne)buvimo, juos atlikusių asmenų) priklauso ir pareiškėjo skundo dėl Ataskaitos teisėtumo ir pagrįstumo išnagrinėjimo rezultatas, nes centrinis mokesčių administratorius privalo patikrinti skundžiamo teritorinio mokesčių administratoriaus sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pareiškėjo skunde išdėstytais pagrindais.

11.       Teismas, vadovaudamasis suformuota teismų praktika dėl MAĮ 156 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimo ir taikymo, priėjo prie išvados, kad atsakovas Sprendime pagrįstai taikė MAĮ 156 straipsnio 1 dalyje nustatytą mokestinio ginčo nagrinėjimo stabdymo pagrindą. Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jame nurodytos esminės faktinės aplinkybės, teisinis sprendimo priėmimo pagrindas, teisės normų taikymas motyvuotas, todėl nėra pagrindo panaikinti Sprendimą. Teismas taip pat pažymėjo, kad kiti pareiškėjo skundo argumentai dėl mokestinio ginčo esmės (pvz., pareiškėjo netinkamo įvardijimo deklarantu Ataskaitoje, akivaizdžiai nepagrįstos Ataskaitos) yra nesusiję su šio administracinio ginčo dalyku, kadangi Sprendimu nebuvo iš esmės išnagrinėtas pareiškėjo skundas centriniam mokesčių administratoriui ir jame atsakovas nepasisakė dėl šių pareiškėjo argumentų. Atsakovas, nuspręsdamas sustabdyti skundo nagrinėjimą, neprivalėjo iš esmės nagrinėti pareiškėjo skundą ar pasisakyti dėl Ataskaitos teisėtumo ir/ ar pagrįstumo. Dėl to pareiškėjo skundas teismui yra atmestinas.

III.

12.       Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) komercinė firma apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo skundo reikalavimus.

13.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės pakartoja skunde teismui išdėstytus savo argumentus ir papildomai nurodo:

13.1.                      Teismas neatsižvelgė į pareiškėjo nurodytus VAĮ nuostatų pažeidimus, be kita ko, į tai, kad Sprendimas buvo priimtas formaliais pagrindais, nekonkretizuojant ir nenurodant jokių pareiškėjo skundo nagrinėjimo sustabdymo motyvų. Atsakovas Sprendime užsiminė apie vykstantį ikiteisminį tyrimą ir tai, jog ateityje gali būti nustatytos mokestiniam ginčui svarbios faktinės aplinkybės, tačiau Sprendime konkrečiai nenurodė tų faktinių aplinkybių. Atsakovo atstovas net ir teismo posėdyje negalėjo konkrečiai įvardyti faktinių aplinkybių ar faktų, kuriuos už Muitinės departamentą turi nustatyti ikiteisminį tyrimą atliekanti institucija.

13.2.                      Vykstantis ikiteisminis tyrimas nesudaro jokių kliūčių atsakovui jau dabar įvertinti, ar Kauno TM tinkamai įvertino gautus duomenis apie importuotų prekių vertes, ar tinkamai teisiškai pagrindė pareiškėjo solidariąją atsakomybę ir pan. Nei Sprendime, nei teismo posėdyje nebuvo įvardytos jokios aplinkybės, kurias gali nustatyti tik ikiteisminio tyrimo ginčui aktualioje baudžiamojoje byloje vykdanti institucija. Kaip matyti iš Ataskaitos, Kauno TM, nors ir atlikdama minėtą ikiteisminį tyrimą vykdančios institucijos užduotį, savarankiškai surinko ir vertino iš JAV institucijų iš įstaigų gautą informaciją, įvertino visas faktines aplinkybes ir nustatė naują ginčo automobilių muitinę vertę ir pan., todėl nėra kliūčių, dėl kurių Muitinės departamentas negalėtų išnagrinėti skundo dėl Ataskaitos. Pabrėžta, kad bet kurios faktinės aplinkybės, susijusios su pareiškėjo skundo nagrinėjimu ir pačiu mokestiniu patikrinimu, nustatymas yra mokestinį ginčą nagrinėjančios institucijos kompetencija (Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 10 str. 1 ir 6 p., MAĮ 67 str. 1 d.).

13.3.                      Net ir pripažinus, kad atsakovas pagrįstai sustabdė dalies pareiškėjo skundo nagrinėjimą, nebuvo pagrindo sustabdyti viso skundo nagrinėjimą. Pareiškėjo skunde Muitinės departamentui yra ne vienas teiginys, susijęs su iš JAV institucijų ir įstaigų pateiktų duomenų bei Deklaracijų vertinimu. Atsakovas galėjo vertinti šiuos teiginius dar nepasibaigus minėtam ikiteisminiam tyrimui, o šiuos teiginius pripažinus nepagrįstais, visa Ataskaita galėtų būti panaikinta, nelaukiant ikiteisminio tyrimo išvadų.

14.       Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartoja atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, sutinka su teismo padarytomis išvadomis ir jų motyvais bei pabrėžia, jog ikiteisminio tyrimo ginčui aktualioje baudžiamojoje byloje tikslas yra nustatyti reikšmingas aplinkybes, susijusias su į Europos Sąjungos muitų teritoriją importuotų automobilių galimu muitinės vertės bei dokumentų klastojimu, todėl nėra galimybės išnagrinėti pareiškėjo skundą (visą ar jo dalį), neatsižvelgiant į vykdant ikiteisminį tyrimą nustatytas aplinkybes.

15.       Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno TM atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartoja atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, sutinka su teismo padarytomis išvadomis ir jų motyvais bei teigia, kad teismas tinkamai (visapusiškai) išanalizavo teismų praktiką ir tinkamai ją pritaikė nagrinėjamu atveju.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

16.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Muitinės departamento 2022 m. rugsėjo 13 d. sprendimo Nr. 1AE-90 „Dėl (duomenys neskelbtini) komercinės firmos skundo nagrinėjimo sustabdymo“, kuriuo Muitinės departamentas, vadovaudamasis MAĮ 156 straipsnio 1 dalimi, sustabdė pareiškėjo (duomenys neskelbtini) komercinės firmos skundo nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas ginčui aktualioje baudžiamojoje byloje, konstatavęs, kad paminėtoje baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės ir faktai gali turėti įtakos objektyvaus ir motyvuoto sprendimo mokestiniame ginče priėmimui, teisėtumo ir pagrįstumo.

17.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, sprendė, kad Muitinės departamentas ginčijamu sprendimu pagrįstai sustabdė pareiškėjo skundo nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas ginčui aktualioje baudžiamojoje byloje, nes šiame ikiteisminiame tyrime nustatyti juridiniai faktai ar jų nebuvimas gali turėti įtakos mokestinės prievolės atsiradimui nagrinėjamame mokestiniame ginče.

18.       Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame teigia, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad Sprendimas buvo priimtas formaliais pagrindais, nekonkretizuojant ir nenurodant jokių pareiškėjo skundo nagrinėjimo sustabdymo motyvų, ir kad Ataskaitai panaikinti nėra būtina laukti ikiteisminio tyrimo išvadų.

19.       Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinės ir patikrins pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

20.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamoje byloje nėra faktinio ir teisinio pagrindo nustatyti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir byloje esančių įrodymų pagrindu neteisingai nustatė aplinkybes, kurios turi bylai esminės reikšmės. Todėl teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.

21.       Pagal MAĮ 156 straipsnio 1 dalį ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija (šiuo atveju atsakovas) gali nuspręsti skundo dėl mokestinio ginčo (jo dalies) nagrinėjimą sustabdyti, jeigu priimamas sprendimas visiškai ar iš dalies priklauso nuo tam tikro juridinio fakto buvimo ar nebuvimo ir tokio juridinio fakto buvimas ar nebuvimas dar turi būti nustatytas teismo ar teisėsaugos institucijos arba užsienio valstybės įstaigos ar institucijos; skundo ar jo dalies dėl mokestinio ginčo nagrinėjimas sustabdomas, iki ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija sužinos, kad minėta įstaiga ar institucija nustatė tokio fakto buvimą ar nebuvimą.

22.       Aiškindamas šią nuostatą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad pagal paminėtą teisinį reguliavimą mokestinės bylos nagrinėjimo sustabdymas yra galimas, kai ją nagrinėjant yra būtina nustatyti tam tikro juridinio fakto buvimą ar nebuvimą, tačiau tokio fakto nustatymas yra ne mokestinį ginčą nagrinėjančios, o kitos (teismo ar teisėsaugos, užsienio valstybės įstaigos) institucijos kompetencija; nuoroda apie juridinio fakto nustatymą reiškia tam tikrų turinčių juridinę reikšmę faktinių aplinkybių nustatymą, o ne šių faktinių aplinkybių įvertinimą kitais negu mokestiniais aspektais; analizuojamai teisės normai taikyti yra aktuali (yra būtina) aplinkybė, kad ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija visiškai neturi arba turi nepakankamai kompetencijos pati nustatyti šioje normoje nurodytą ir turintį mokestinę reikšmę juridinį faktą (juridinę reikšmę turinčias faktines aplinkybes) (žr., pvz., 2019 m. gegužės 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-273-261/2019). 

23.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, aiškindama nagrinėjamai bylai reikšmingas MAĮ 156 straipsnio 1 dalies nuostatas, nagrinėjamos bylos kontekste papildomai pabrėžia, kad pagal šias nuostatas ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija turi diskrecijos teisę nuspręsti sustabdyti skundo dėl mokestinio ginčo (jo dalies) nagrinėjimą. Todėl teismas, vertindamas ikiteisminės mokestinį ginčą nagrinėjančios institucijos sprendimą dėl mokestinės bylos nagrinėjimo sustabdymo MAĮ 156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, negali priimti sprendimo už ikiteisminę mokestinį ginčą nagrinėjančią instituciją.

24.       Bylos duomenimis nustatyta ir ginčo nėra dėl to, kad:

24.1.                      Kauno TM Ataskaita, kurią Muitinės departamentui apskundė pareiškėjas, surašyta įvertinus iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-oje valdybos (toliau – Kriminalinė policija) gautą informaciją apie atliekamą ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14041-20. Ataskaitoje Kauno TM nusprendė nepripažinti UAB „Transporto importas“ (toliau – ir Deklarantas) importuotų naudotų automobilių „BMW 435I Convertible“ (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „BMW X6 XDRIVE35I“ (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)), deklaruotų elektroninėmis importo deklaracijomis Nr. 18LTLC0100IM0BF6E2 (2018 m. lapkričio 16 d.) ir Nr. 18LTLC0100IM0CEDC1 (2018 m. gruodžio 5 d.) išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai, muitinės vertės, todėl ją nustatė vadovaudamasi Sąjungos muitinės kodekso 74 straipsnio 3 dalimi, remiantis muitinės turimais duomenimis, t. y. vertėmis iš eksporto muitinės deklaracijų, gautų iš eksporto valstybės – Jungtinių Amerikos Valstijų. Ataskaitoje solidariais skolininkais pripažinti Deklarantas bei pareiškėjas ir jiems apskaičiuota papildoma mokestinė nepriemoka (1 959 Eur muito, 4 526 Eur PVM, 143 Eur muito delspinigių bei 1 811 Eur PVM delspinigių).

24.2.                      Pareiškėjas, nesutikdamas su Ataskaita, 2022 m. rugpjūčio 18 d. skundu kreipėsi į Muitinės departamentą. Pareiškėjas skunde teigė, kad jis nepagrįstai Ataskaitoje yra įvardijamas deklarantu, kadangi ginčo deklaracijos buvo įformintos Deklaranto vardu, o pareiškėjas veikė kaip tiesioginis atstovas. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad dėl to jis negali būti pripažįstamas skolininku.

24.3.                      Kriminalinė policija ginčui aktualioje baudžiamojoje byloje atlieka ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimas), 220 straipsnio 2 dalyje (neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas), 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas apskaitos tvarkymas) bei 300 straipsnio 3 dalyje (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu). Šioje baudžiamojoje byloje, be kita ko, aiškinamasi, ar organizuotos grupės nariai, siekdami bendro nusikalstamos veikos rezultato, pasinaudodami nusikalstamai veikai nuslėpti sukurtų organizuotos grupės narių valdomų įmonių fiktyvia teisine padėtimi ir nusikalstamu būdu įteisintu jų bendradarbiavimu, klastojo iš JAV importuojamų naudotų transporto priemonių įsigijimo dokumentus (pirkimo–pardavimo sutartis bei sąskaitas ir importo / eksporto deklaracijas), juose įtvirtindami tikrovės neatitinkančius duomenis apie transporto priemonių pardavėjus ir kelis kartus mažesnę transporto priemonių įsigijimo vertę.

25.       Paminėtas faktines aplinkybes įvertinus MAĮ 156 straipsnio 1 dalies taikymo kontekste, konstatuotina, kad Muitinės departamentas ginčijamame sprendime pagrįstai sprendė, jog ginčui aktualioje baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės ir faktai gali turėti įtakos objektyvaus ir motyvuoto sprendimo mokestiniame ginče priėmimui (ypač sprendžiant dėl pareiškėjo mokestinės atsakomybės). Todėl Muitinės departamentas ginčijamu sprendimu pagrįstai sustabdė pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 18 d. skundo nagrinėjimą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas paminėtoje baudžiamojoje byloje ir priimtas galutinis procesinis sprendimas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teiginiai, kad Sprendimas yra nemotyvuotas ir kad, priimant Sprendimą, Muitinės departamentui nebuvo būtina laukti ikiteisminio tyrimo išvadų, atmetami.

26.       Dėl kitų procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų pažymėtina, kad teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Teisėjų kolegijos vertinimu, kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės sprendžiant dėl tikrinamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

27.       Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) komercinės firmos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

        Beata Martišienė

        Skirgailė Žalimienė