Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-205-970/2016

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00158-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.12.15.; 2.14.3.

(S)

DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. balandžio 11 d.

Druskininkai

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir transporto priemonės savininko atstovui advokatui Vytui Kantaravičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Čekijos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Čekijos Respublika, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

Čekijos Respublikos pilietis R. Z. 2016 m. kovo 18 d. 6.00 val. Druskininkų sav., Švendubrės k., kelyje A4, vykdamas krovininiu automobiliu DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos prekių (daiktų) neveža, atlikus muitinį patikrinimą, krovininio automobilio kabinos salone po apatiniu gultu esančiose ertmėse ir po viršutinio gulto čiužiniu rasta paslėpta 100 pakelių cigarečių „Pall Mall Blue Superslims“, 50 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, 30 pakelių cigarečių „Pall Mall Red“, 20 pakelių cigarečių „Pall Mall Blue Nanokings“, 10 pakelių cigarečių „Pall Mall Blue“ ir 10 pakelių cigarečių „Pall Mall Azure“, kurių bendra vertė 633,30 Eur (16,82 MGL), tuo R. Z. pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 str. ir 41 str. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas V. Kantaravičius nurodė, kad R. Z. pripažįsta padaręs pažeidimą, labai gailisi. Pažeidimą padarė pirmą kartą, cigaretes vežė asmeniniam naudojimui, yra charakterizuojamas teigiamai, todėl prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Transporto priemonės savininko atstovas advokatas V. Kantaravičius nurodė, kad įmonė vykdo tarptautinius krovinių pervežimus nuo 1996 metų ir yra nepriekaištingos reputacijos tarptautinių pervežimų rinkoje. Įmonė visus vairuotojus kasmet supažindina su Europos Sąjungos valstybių teisės normomis, pristato valstybinių sienų kirtimo taisykles. Dėl padaryto pažeidimo jų įmonėje dirbantis R. Z. bus griežtai nubaustas, pažeminant jį pareigose ar atleidžiant iš darbo, nes vairuotojas pažeidė įmonės griežtus draudimus gabenti draudžiamas prekes. Sulaikytos transporto priemonės vertė yra 78 589,50 Eur, cigaretės paslėptos nesudėtingai, transporto priemonės konstrukcijos neperdirbtos, apie R. Z. gabenamas cigaretes įmonei nebuvo žinoma, todėl prašo transporto priemonės nekonfiskuoti.

R. Z. kaltė padarius pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. Z. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes-cigaretes, kurių vertė 633,30 Eur (16,82 MGL), t. y., viršija 5 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. R. Z. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. Z. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, tam iš anksto rengėsi ir siekdamas išvengti muitinės kontrolės bei mokesčių sumokėjimo cigaretes paslėpė krovininio automobilio kabinos salone po apatiniu gultu esančiose ertmėse ir po viršutinio gulto čiužiniu, tačiau bylos duomenimis R. Z. anksčiau administracine tvarka nebaustas, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, neteistas, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, skirtina ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 str.).

Įstatymas numato, kad už veiksmus, numatytus ATPK 210 str. 2 d., gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Taigi, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į proporcingumo principą, kuris kildinamas iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui. Bylos medžiaga nustatyta, kad kontrabandos dalyką gabenusi priemonė yra ADH Group įmonei nuosavybės teise priklausantis krovininis automobilis DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y., turtas, kuris priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl sprendžiant klausimą dėl jos konfiskavimo, turi būti atsižvelgta į ATPK 26 str. 2 d. nustatytas sąlygas, kuomet būtų galima konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį daiktą. Nagrinėjamu atveju, remiantis ATPK 26 str. 2 d. normomis, kaip kontrabandos padarymo priemonę krovininį automobilį būtų galima konfiskuoti jei jis priklausytų nuosavybės teise administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Z. (ATPK 26 str. 1 d.) arba kai, perleisdama daiktą R. Z. įmonė žinojo, jog šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti (ATPK 26 str. 2 d. 1 p., Kauno apygardos teismo  2016 m. kovo 24 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-236-485/2016). Bylos duomenimis, įmonė krovininį automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui perleido jo darbinėms funkcijoms vykdyti. Duomenų, jog įmonė būtų žinojusi apie vairuotojo daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijusi su neteisėtu cigarečių gabenimu bei, jog patikėdama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui transporto priemonę darbiniais tikslais, elgėsi nerūpestingai, byloje nėra. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad R. Z. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, cigaretės buvo gabenamos krovininio automobilio gamyklinėse ertmėse, taigi kontrabanda šia transporto priemone nebuvo gabenta profesionaliu būdu, transporto priemonės gamyklinės konstrukcijos nepakeistos, nepašalintos, joje specialių slėptuvių kontrabandai gabenti neįrengta, pats krovininis automobilis yra žymiai vertingesnis nei gabentų cigarečių vertė, o kontrabandos mastas ir kiekis (220 pakelių cigarečių) nebuvo toks didelis, kad tokio kiekio cigarečių nebūtų buvę galima paslėpti ir gabenti kitu būdu (be šios transporto priemonės). Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju krovininio automobilio konfiskavimas savo tiesioginiu neigiamu poveikiu būtų didesnė sankcija ne pažeidimą padariusiam asmeniui, o su pažeidimu nesusijusiam administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbdaviui. Dėl to pripažintina, kad transporto priemonės konfiskavimas R. Z. neturės tiesioginio nubaudimo poveikio ir nebus efektyvi ir proporcinga prevencinė priemonė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad sulaikytų prekių kiekis ir vertė nėra didelė, prekės (cigaretės) buvo gabenamos be transporto priemonės savininko žinios, transporto priemonės konstrukcijos nebuvo specialiai pakeistos, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju krovininio automobilio konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė ATPK 20 str. numatytiems administracinių nuobaudų ir administracinės atsakomybės taikymo tikslams pasiekti, todėl vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo ir proporcingumo principais, ATPK 210 str. 2 d. numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, neskirtina.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 26 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str.,

n u t a r i a :

R. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., padarymą skirti 1 448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su 100 pakelių cigarečių „Pall Mall Blue Superslims“, 50 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, 30 pakelių cigarečių „Pall Mall Red“, 20 pakelių cigarečių „Pall Mall Blue Nanokings“, 10 pakelių cigarečių „Pall Mall Blue“ ir 10 pakelių cigarečių „Pall Mall Azure“, kurių bendra vertė 633,30 Eur, konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, krovininį automobilį DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės registravimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti teisėtam savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                         Džiuginta Plukienė

Papildoma informacija:

paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870 DanskeBank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, LT12 2140 0300 0268 0220 N. B. AB Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir ROIK Nr. 16056194547. 

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet atlyginti ir vykdymo išlaidas.