Baudžiamoji byla Nr. 1S-544-493/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33702-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1.; 2.5.19.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo J. T. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 4 d. (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas) nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. T..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       J. T. 2022 m. spalio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius BK 641 straipsnį, nuteistas 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į bausmės laiką įskaičiuotas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. rugsėjo 2d. 21.25 val. iki 2022 m. rugsėjo 3 d. 10.39 val., t. y., 1 (viena) diena, šią vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, BK 722 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems ) metams, paskiriant J. T. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 5 (penkis ) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, taikant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant nuo 23 val. 00 min. iki 06 val. būti savo gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini) ) bei pareigas: dirbti ir 3 (tris ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( alkoholio ).

2.       Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į Marijampolės apylinkės teismą, siūlydama nuteistajam J. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2022 m. spalio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgus į tai, kad J. T. piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų.

3.       Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas J. T. buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tokį sprendimą teismas priėmė padaręs išvadą, kad nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

3.1.                      Nuteistasis J. T. aukštesniam teismui pateiktu skundu prašo Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartį panaikinti. Nuteistojo vertinimu, skundžiama nutartis yra neteisinga iš esmės.  

3.2.                      Skunde nurodoma, kad, visų pirma, buvo pažeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 258 straipsnio 2 dalyje numatyti reikalavimai, kadangi posėdis teisme dėl Probacijos tarnybos teikimo surengtas labai skubotai, gynėjo dalyvavimo klausimas nebuvo išspręstas ir gynėjas į posėdį nebuvo kviečiamas, tokiu būdu pažeidžiant nuteistojo teisę turėti gynėją.

3.3.                      Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas skundžiamą nutartį priėmė neįsigilinęs į visas aplinkybes, aprašė pažeidimus, kurie buvo fiksuoti iki priimant Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. liepos 7 d. nutartį, kuria Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas. Vertinant 2023 m. liepos 7 d. fiksuotus pažeidimus nori pasakyti, kad dėl jų labai gailisi. Jam buvo nustatytas neblaivumas, alkoholį buvo vartojęs iš vakaro. Dėl nebuvimo namuose nurodė, kad gyvena su drauge, su kuria susipyko ir 2023 m. birželio mėnesį išsikraustė. Apie tai buvo informavęs Probacijos tarnybą. Teikime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) kaime Marijampolės savivaldybėje gyvena jo tėvai, todėl dabar būna pas juos ir 2023 m. liepos 7–8 d. buvo ten. Visi šie nesusipratimai gavosi dėl susidariusios gyvenimiškos situacijos siekiant jam suvokti, ko jis gyvenime nori ir bandyti tvarkyti likimą.

3.4.                      Skunde nuteistasis paaiškino, kad nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d. jis verčiasi individualia darbine veikla, dirba statybose montavimo darbus. Jam paskirta intensyvi priežiūra, todėl jo buvimo vieta yra žinoma. Stengiasi nevartoti alkoholinių gėrimų, o tokių faktų po 2023 m. liepos 7 d. nefiksuota. Necenzūrinius žodžius pavartojo daugiau dėl savo charakterio. Suvokia, kad turi keisti savo elgesį ir tam tikrai jam nereikia praleisti aštuonis mėnesius laisvės atėmimo vietoje.

4.       Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta, tačiau Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius pateikė raštą dėl informacijos prijungimo.

Nuteistojo J. T. skundas atmetamas

5.       Aukštesnysis teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu pateikta medžiaga, skundo argumentais, konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes, todėl nuteistojo J. T. skundas atmetamas.

6.       BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Teismai laikosi nuoseklios praktikos, kad sprendimas panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą priimamas tada, kai yra Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodytos sąlygos ir tuo atveju, kai įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, nustatomi nevienkartiniai pažeidimai, todėl bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant paskirtą bausmę. Teismas turi įvertinti visumą aplinkybių, taip pat ir priežastis bei sąlygas, lėmusias pažeidimų padarymą, asmenybę, ir būti įsitikinęs, kad pasiuntimas atlikti arešto bausmę yra neišvengiama ir vienintelė alternatyva.

7.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. spalio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu J. T. paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, taikant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06 val. būti savo gyvenamojoje vietoje bei pareigas: dirbti ir tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 5 (penkis ) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, taikant intensyvią priežiūrą. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. vasario 14 d.

8.       J. T.

9.       Iš aukštesnės instancijos teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis J. T., būdamas supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, net nepraėjus vienam mėnesiui nuo probacijos pradžios, 2023 m. kovo 2 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK 428 straipsnio 6 dalyje (Pėsčiųjų ir kitų kelių eismo dalyvių padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas), 2023 m. kovo 2 d. jam pareikšta žodinė pastaba. 2023 m. kovo 7 d. 23 val. 20 min. naktinio tikrinimo metu nuteistasis nerastas namuose, tuo pažeidžiant teismo skirtą įpareigojimą nuo 23 val. 00 min. iki 06 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, dėl to J. T. 2023 m. kovo 20 d. pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir pasekmės. 2023 m. kovo 23 d. 14 val. 40 min. asmuo padarė dar vieną administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 2 dalyje – pasirodė viešoje vietoje būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę, o tuo pačiu pažeidžiant teismo skirtą įpareigojimą 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2023 m. vasario 14 d., šio įpareigojimo termino pabaiga – 2023 m. gegužės 14 d.) dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probuojamasis 2023 m. balandžio 1 d. padarė analogišką administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 2 dalyje (vartojo alkoholinius gėrimus viešoje vietoje), tuo pačiu pažeidžiant įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2023 m. balandžio 24 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. T., 2023 m. balandžio 28 Alytaus apylinkės teismo nutartimi šis teikimas atmestas. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad šio teismo pasitikėjimo nuteistuoju pastarasis neįvertino, kadangi kviečiamas 2023 m. birželio 27 d. J. T. neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam darbui bei į socialinių įgūdžių formavimo grupinį užsiėmimą, o  2023 m. birželio 27 d. elektroninio stebėjimo sistemoje 23.00 val. fiksuota asmens buvimo vieta adresu: (duomenys neskelbtini), šiuo adresu asmuo buvo iki 2023 m. birželio 28 d. 06.00 val., nors minėtu laiku asmuo privalėjo būti adresu: (duomenys neskelbtini). Dėl šių pažeidimų 2023 m. birželio 29 d. Probacijos tarnyba antrą kartą kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. T., tačiau Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. liepos 7 d. nutartimi teikimas buvo atmestas. Iš bylos duomenų matyti, kad minėtos nutarties paskelbimo dieną, tai yra 2023 m. liepos 7 d., J. T. atvyko į Probacijos tarnybą būdamas neblaivus – jam nustatyta 0,54 promilių girtumas, o nuo 2023 m. liepos 7 d. 16.49 val. iki 2023 m. liepos 8 d. 08.20 val. asmuo buvo adresu: (duomenys neskelbtini), ir priešingai, nei teigiama skunde, šie pažeidimai yra pagrįstai fiksuoti skundžiamoje nutartyje. Skunde nuteistasis paaiškino, kad minėtu laiku minėtu adresu: adresu: (duomenys neskelbtini), buvo pas savo tėvus, tačiau duomenų, kad jis apie savo gyvenamosios vietos pakeitimą būtų informavęs Probacijos tarnybą, nenustatyta. Tokiu būdu nuteistasis nevykdė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytos pareigos – pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją vietą. Taip pat nustatyta, kad 2023 m. liepos 22 d. J. T. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje (Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas). Nuo 2023 m. kovo 13 d. J. T. nedirbo, tuo pažeidžiant teismo skirtą įpareigojimą dirbti. Skunde nuteistasis nurodė, kad nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d. jis verčiasi individualia darbine veikla.

10.       Taip pat svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad, kad nuteistojo skundą nagrinėjant apeliacine tvarka, iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus buvo gauta papildoma informacija, kad 2023 m. rugpjūčio 16 d. 23.00 val. J. T. buvimo vieta elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota adresu: (duomenys neskelbtini), o ne jo namuose adresu: (duomenys neskelbtini). Be to, elektroninio stebėjimo priemonėmis užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 17 val., apie 00.06 val., J. T. pajuda iš (duomenys neskelbtini), apie 00.28 val. fiksuojamas prižiūrimojo buvimas prie namų, tuomet nuteistasis juda (duomenys neskelbtini) mieste ir namo grįžta 00.47 val.

11.       Iš aptartų duomenų akivaizdu, kad J. T. sistemingai ir piktybiškai nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų, daro administracinius nusižengimus. Nors skunde aukštesniam teismui nuteistasis ir nurodė, kad jis siekia suvokti ir bandyti tvarkyti savo likimą, tačiau duomenų, kad jis iš tiesų dėtų pastangas keisti savo gyvenimo būdą, nenustatyta. Praėjus dar tik pusei probacijos laikotarpio, J. T. jau padarė keturis administracinius nusižengimus, o jo daromų teismo skirtų įpareigojimų pažeidimai yra įgavę akivaizdų sistemiškumą. Nuteistasis dėl to išvadų nedaro ir toliau pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus ir probacijos sąlygas. Per šį laikotarpį Probacijos tarnyba į teismą teikimais dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. T. kreipėsi net tris kartus.

12.       Apygardos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina nuteistojo J. T. nenorą keistis, kadangi jis suvokdamas gresiančias neigiamas teisines pasekmes, netinkamai vykdant bausmės vykdymo atidėjimą, sąmoningai ir piktybiškai nevykdė tinkamai jam paskirtų įpareigojimų, nors tam buvo sudarytos visos reikiamos sąlygos. Nuteistojo abejingumas ir atsainus požiūris į jam atidėtą bausmės vykdymą patvirtina tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas J. T. nedaro jokios pozityvios įtakos, o byloje nustatytos objektyvios aplinkybės, t. y. nuteistojo elgesys bausmės vykdymo laikotarpiu, suteikia pagrindo teigti, kad apylinkės teismas pagrįstai panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė J. T. realiai atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

13.       Nuteistasis skunde taip pat nurodė, jog jam pirmosios instancijos teisme nebuvo suteikta galimybė turėti gynėją, gynėjo dalyvavimo klausimas nebuvo spręstas, o teismo posėdis teikimo nagrinėjimui buvo surengtas labai skubotai. Nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas pažymi, kad, vadovaujantis BPK 358 straipsnio 5 dalimi, teismas, gavęs probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, sprendimą dėl jo priima ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šio teikimo gavimo dienos. Tai yra įstatymas tokio pobūdžio teikimo nagrinėjimui yra numatęs gana trumpą trijų darbo dienų terminą. Tuo tarpu vadovaujantis BPK 358 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismo posėdyje nagrinėjant teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, dalyvauja prokuroras ir institucijos, pateikusios teikimą, atstovas, į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo. Tai yra minėta įstatymo nuostata teismo neįpareigoja privalomai spręsti gynėjo skyrimo klausimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo J. T. skundą atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas        Arūnas Paštuolis