Civilinė byla Nr. e2S-1212-777/2020

                         Teisminio proceso Nr. NEPRISKIRTAS

  Procesinio sprendimo kategorijos: 

  3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.14; 3.5.16

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, 

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos viešosios įstaigos „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos viešosios įstaigos „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir šalies pakeitimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Kruizinių laivų terminalas“, Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubas „BUDYS“.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti pareiškėjo procesinę padėtį į išieškotojo ir išduoti vykdomąjį raštą ar dublikatą viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ vardu dėl 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos grąžinimo bei atstatyti praleistą terminą pateikti vykdomąjį raštą vykdymui. Nurodė, kad išduoti vykdomojo rašto dublikatą yra būtina tam, kad teismo sprendimas būtų pagaliau įvykdytas. Teigia, jog vykdomasis raštas buvo tariamai grąžintas neradus krantinių, nes jas pasisavino ir paslėpė suinteresuotas asmuo. Nurodo, jog grąžintino turto pasisavinimas nėra teisėtas pagrindas konstatuoti teismo sprendimo įvykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pareiškėjos VšĮ „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ prašymo netenkino.

3.       Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai: 

3.1.                      Nurodė, kad įsiteisėjus 2003 m. rugsėjo 1 d. sprendimui, buvo išduoti du vykdomieji raštai sprendimo priverstiniam vykdymui. Lietuvos Respublikos Jūrinės istorijos ir kultūros klubas „BUDYS“ 2006 m. liepos 11 d. pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo, kuriuo prašė išduoti vykdomųjų raštų civilinėje byloje Nr. 2-3388-39/2003 dublikatus. Darė išvadą, kad šioje byloje jau buvo išduoti ir vykdomųjų raštų dublikatai 2006 m.

3.2.                      Nurodė, kad iš LITEKO sistemoje esančių duomenų matyti, kad Klaipėdos apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-4574-618/2020 pagal pareiškėjos viešosios įstaigos „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė L. P., Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubas „Budys“, akcinė bendrovė „Kruizinių laivų terminalas“, kuriuo pareiškėja prašė atnaujinti terminą skundui dėl antstolės veiksmų pateikti, panaikinti antstolės patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0109/06/00756 užbaigimo, pakeisti proceso šalį, pripažįstant pareiškėją išieškotoja vykdomojoje byloje Nr. 0109/06/00756, įpareigoti antstolę tęsti vykdomojo rašto vykdymą, grąžinant nusavintą 110 metrų pontoninės prieplaukos vykdomojoje byloje Nr. 0109/06/00756. Teigia, jog minėtoje byloje teismas nustatė, jog vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 buvo pradėta pagal Klaipėdos  miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 1 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-338-39/2003. Pareiškėja 2020 m. kovo 18 d. pateikė antstolei prašymą vykdomojoje byloje Nr. 0109/06/00756 pakeisti pradinį išieškotoją Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubą „Budys“ jo teisių ir pareigų perėmėja pareiškėja VšĮ „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“; antstolė 2020 m. kovo 19 d. raštu nurodė pareiškėjai, kad vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 užbaigta 2007 m. vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui ir sunaikinta suėjus jos saugojimo terminui; remiantis Antstolių  informacinės  sistemos  išrašo  duomenimis  vykdomoji  byla  Nr.  0109/06/00756 užbaigta 2007 m. vasario 6 d. CPK 631 straipsnyje nustatyta tvarka vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui, 2019 m. sausio 23 d. dokumentų naikinimo aktu vykdomoji byla sunaikinta. Nurodė, kad klubas „Budys“ antstolės veiksmų, susijusių su vykdomosios bylos užbaigimu, teisės aktų nustatytu terminu neskundė, todėl pareiškėja, kaip pradinio kreditoriaus teisių ir pareigų perėmėja, yra saistoma pradinio kreditoriaus (ne)atliktų procesinių veiksmų bei iš to kylančių pasekmių, šiuo atveju – praleisto naikinamojo termino skundui dėl antstolio veiksmų pateikti.

3.3.                      Konstatavo, jog pareiškėjos nurodyti prašymai iš esmės išspręsti Klaipėdos apylinkės teismo įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4574-618/2020, kuri palikta nepakeista    Klaipėdos    apygardos    teismo    nutartimi    civilinėje    byloje     Nr.     e2S-927-513/2020, todėl nagrinėti pareiškėjos prašymą dėl iš esmės tų pačių aplinkybių ir iš esmės tuo pačiu klausimu ir priimti kitokį procesinį sprendimą, negu įsiteisėjusioje pirmosios instancijos teismo nutartyje, kurią paliko galioti apeliacinės instancijos teismas, nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4.       Atskiruoju skundu pareiškėja (toliau – apeliantė) prašo panaikinti pirmos instancijos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartį kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir priimti naują sprendimą pareiškėjo prašymą dėl procesinės padėties pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo tenkinti.

5.       Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

5.1.                      Nurodė,  kad  pirmos  instancijos  teismas  netinkamai  įvertino  susijusios  bylos  Nr. e2YT-4574-618/2020 ginčo ribas, neatsižvelgdamas į tai, kad ginčas vyko tik dėl antstolės L. P. 2020 m. kovo 30 d. patvarkymo Nr. S-20-109-11167, kuriuo buvo išspręstas tik skundo padavimo termino atnaujinimo klausimas, skundą grąžinant skundą padavusiam asmeniui.

5.2.                      Pažymėjo,  kad  teismas  byloje  Nr.  e2YT-4574-618/2020  nurodė,  kad   pagal   CPK   631 straipsnio 3 dalį vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Teigia jog pareiškėjas šioje byloje to ir siekia, pasinaudoti CPK 631 straipsnio 3 dalyje įtvirtina teise iš naujo pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tačiau to negali padaryti, kol nėra patenkintas pareiškėjo prašymas dėl procesinės padėties pakeitimo ir vykdomojo rašto dublikato išdavimo.

5.3.                      Teigia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesiekia kaip nors paneigti aplinkybių, nustatytų civilinėje byloje e2YT-4574-618/2020 dėl antstolės veiksmų pripažinimo neteisėtais, o prašo pakeisti pareiškėjo procesinę padėtį į išieškotojos bei išduoti vykdomojo rašto dublikatą dalyje dėl teismo sprendimo, priimto 2003 m. rugsėjo 1 d. civilinėje byloje Nr. 2-3388-39 2003 m.

6.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą byloje nepareikšta.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8.       Byloje sprendžiamas ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas pakeisti pareiškėjos procesinę padėtį į išieškotojos bei išduoti vykdomojo rašto dublikatą teisėtumo ir pagrįstumo.

9.       Civilinio proceso įstatymas numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 1 dalis).

10.       Nagrinėjamu atveju apeliantė teigia, jog pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino susijusios bylos Nr. e2YT-4574-618/2020 ginčo ribas, neatsižvelgdamas į tai, kad ginčas vyko tik dėl antstolės L. P. 2020 m. kovo 30 d. patvarkymo Nr. S-20-109-11167, kuriuo buvo išspręstas tik skundo padavimo termino atnaujinimo klausimas, skundą grąžinant skundą padavusiam asmeniui. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjos nurodyti prašymai iš esmės išspręsti Klaipėdos apylinkės teismo įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4574-618/2020, kuri palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-927-513/2020, todėl nagrinėti pareiškėjos prašymą dėl iš esmės tų pačių aplinkybių ir iš esmės tuo pačiu klausimu ir priimti kitokį procesinį sprendimą, negu įsiteisėjusioje pirmosios instancijos teismo nutartyje, kurią paliko galioti apeliacinės instancijos teismas, nėra pagrindo. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Akcentuotina, jog tiek šioje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. e2YT-4574-618/2020 dalyvauja tie patys proceso dalyviai, t. y. VšĮ „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“, Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubas „Budys“, AB „Kruizinių laivų terminalas“ (ankstesnis pavadinimas – AB „Klaipėdos laivų remontas“), todėl šalių tapatumas nekelia abejonių. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvados dėl abiejose civilinėse bylose pareiškėjos pateiktų procesinių dokumentų (prašymo dėl šalies pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo bei skundo dėl antstolės veiksmų) dalyko ir pagrindo tapatumo.

11.       Atskiruoju   skundu   apeliantė  pagrįstai   nurodė,   kad   teismas   civilinėje   byloje   Nr.   e2YT-4574-618/2020  pažymėjo, jog pareiškėja yra praleidusi CPK 512 straipsnyje įtvirtintą 20 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti, taip pat yra suėjęs 90 dienų naikinamasis terminas, kuris negali būti atnaujintas. Teismas taip pat nurodė, jog pradinis kreditorius klubas „Budys“ antstolės veiksmų, susijusių su vykdomosios bylos užbaigimu, teisės aktų nustatytu terminu neskundė, todėl pareiškėja, kaip pradinio kreditoriaus teisių ir pareigų perėmėja, yra saistoma pradinio kreditoriaus (ne)atliktų procesinių veiksmų bei iš to kylančių pasekmių, šiuo atveju – praleisto naikinamojo termino skundui dėl antstolio veiksmų pateikti, tačiau minimoje civilinėje byloje, teismas visiškai neanalizavo aplinkybių susijusių su šalies pakeitimo bei vykdomojo rašto išdavimo galimybėmis.

12.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje ir civilinėje byloje Nr. e2YT-4574-618/2020 nagrinėjami klausimai yra glaudžiai susiję, tačiau jie nėra tapatūs, todėl pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad pareiškėjos nurodyti prašymai iš esmės išspręsti  Klaipėdos  apylinkės teismo įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4574-618/2020, pats šioje byloje reiškiamų prašymų dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo bei šalies pakeitimo neanalizavo, netyrė ir dėl jų nesprendė.

13.       Šiuo atveju sutiktina su apeliantės nurodomais argumentais, jog pareiškėja šioje byloje siekia pasinaudoti CPK 631 straipsnio 3 dalyje įtvirtina teise iš naujo pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tačiau to negali padaryti, kol nėra patenkintas pareiškėjo prašymas dėl procesinės padėties pakeitimo ir vykdomojo rašto dublikato išdavimo. Tai reiškia, jog šioje byloje pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti, ar yra pagrindas pareiškėjai išduoti vykdomąjį raštą, taip pat ar yra pagrindas pakeisti pareiškėją į išieškotoją, tačiau to nepadaręs, pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės.

14.       Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad CPK 608 straipsnis reglamentuoja praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimą ir nustato, kad išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujinamas. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą 5 metų terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nėra pagrindo vertinti kaip fundamentalų sąžiningo proceso principą ar imperatyviąją teisės normą, įtvirtinančią pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus, nes šis terminas nėra naikinamasis, pagal CPK 608 straipsnį jis gali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017, 31 punktas).

15.       Bylos perdavimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo, konkretūs  tokio  perdavimo  pagrindai  nustatyti  CPK  327  straipsnyje.  Pagal  šio straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme).

16.       Įvertinusi visus apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog kiti argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

17.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, visapusiškai ir nuodugniai bylos neištyrė, netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, todėl neatskleidė bylos esmės, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, kuri naikintina bei byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                                                         Jolanta Gailevičienė