Baudžiamoji byla Nr. 1-2869-408/2014

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00540-2014-5

              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.1.1.;

2.10.1; 2.10.1.4.; 1.1.7.2.6.;

2.1.16.1.8.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1993-06-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 1995-02-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 43 str., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 3) 1995-08-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 42 str., 43 str., laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius 1995-12-21 įst. ,,Dėl Amnestijos“, nuo neatliktos bausmės dalies atleistas; 4) 1998-04-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. l d., 16 str. 2 d. 271 str.2 d., 206 str., 271 str. 3 d., 42 str.- laisvės atėmimu 5 metams, 2000-03-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR 1999 11 25 įst. Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440 28 str., 3 str., BK 7 str., BPK 414 str. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, 2001-09-20 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; 5) 2005-10-20 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. - 5 MGL dydžio 625 Lt bauda; 6) 2006-05-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 63 str. - laisvės atėmimu 9 mėn. ir 5 MGL dydžio 625 Lt bauda, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2008 06 04 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės; 7) 2011-01-24 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., 64 str., 66 str., 65 str., - 7 MGL dydžio 910 Lt bauda, 8) 2012-01-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams bei 7 MGL dydžio, t.y. 910 Lt bauda; 9) 2012-11-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 25 paroms arešto; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2012-01-27 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams 15 dienų bei 7 MGL dydžio (910 Lt) bauda; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis E. M. 2014 m. balandžio 28 d., 21 val. – balandžio 29 d., 07.30 val. laikotarpiu, sulaužydamas laiptinės durų spyną, įsibrovė į gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) -ojo aukšto bendrojo naudojimo patalpą, iš jos pagrobė svetimą – nukentėjusiajai G. L. priklausantį turtą - dviratį „Nonbless“ 350 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. L. 350 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

E. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. balandžio mėn. pabaigoje, tikslios dienos nepamena, apie 2 val. nakties, turėdamas tikslą ką nors pavogti, atėjo į daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini) pr., galimai nurodytą Nr. (duomenys neskelbtini). Pakilo į (duomenys neskelbtini) aukštą, su savimi turėtu atsuktuvu išlaužė aukšto laiptinės durų spyną, tokiu būdu pateko į 12 aukšto bendrojo naudojimo patalpą, nuėjo į aukšte esantį bendro naudojimo balkoną, kuriame pamatė stovintį moterišką dviratį. Dviratį pavogė, jį laiptais nusiveždamas žemyn, vėliau parsivarė į savo namus. Rytojaus dieną savo pažįstamam, pravarde „Z.“, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pasakė, kad turi pardavimui dviratį. „Z.“ pasakė, kad dviratį gali nupirkti jo kaimynas. Kaimynas, kurio anketinių duomenų jis nežino, iš jo vogtą dviratį nupirko, sumokėdamas 40 litų. Apie tai, kad dviratis vogtas, E. M. niekam nesakė. Dėl padarytos vagystės gailisi (b.l. 67).

Be E. M. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Iš nukentėjusiosios G. L. parodymų matyti, kad jai priklausantį dviratį laiko (duomenys neskelbtini) ojo namo, (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo balkone. Balkonas nerakinamas, tačiau rakinamos 12 aukšto laiptinės aikštelės durys ir lifto holo durys. 2014-04-29 apie 07.30 val. pastebėjo, kad iš po nakties sulaužyta laiptinės durų spyna, o iš balkono pagrobtas jai priklausantis dviratis „Nonbless“, kurio vertė 350 litų. Po vagystės ėmė stebėti internetinius portalus, kuriuose talpinami skelbimai apie parduodamus daiktus. 2014-06-08 internetiniame portale (duomenys neskelbtini) pastebėjo skelbimą apie parduodamą dviratį, prie skelbimo publikuojamoje nuotraukoje pamatė, jog parduodamas jai priklausantis dviratis. Skelbime nurodytu telefonu susisiekė su pardavėju, susitarė dėl dviračio pirkimo, apie tai informavo policijos pareigūnus. Vėliau policijos pareigūnai informavo, kad dviratis iš jį pardavinėjusio vaikino, paimtas. Komisariate ji dviratį pagal individualius požymius atpažinusi kaip savo. Dėl daikto ji pretenzijų neturinti, dviratis jai grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 18, 24, 45).

Iš 2014-06-10 kratos M. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, jog rastas ir paimtas dviratis „Nonbless“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos (b.l. 27-28).

Iš daikto apžiūros protokolo, apžiūrint kratos metu iš M. B. namų paimtą dviratį, nustatyti individualūs daikto požymiai: rėmo numeris, spalva, apibraižymai, kurie sutampa su nukentėjusios G. L. nurodytais požymiais (b.l. 41-43).

Iš liudytojo M. B. parodymų matyti, kad 2014-06-10 kratos metu iš jo namų paimtas dviratis priklauso jo draugės G. T. tėvui O. T., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Tiksliau G. tėvas minėtą dviratį 2014 m. birželio pradžioje nupirko G., o jis su G. jį parsivežė į M. B. namus, tačiau G. pasakius, kad dviratis jai nepatinka (buvo seno modelio), jis, pasiteiravęs O. T. dėl galimybės šį dviratį parduoti, patalpino skelbimą dėl dviračio pardavimo skelbimų portale (duomenys neskelbtini). Prie skelbimo „prikabino“ dviračio nuotrauką. Pagal skelbimą dėl galimo dviračio pirkimo bendravo su mergina, o 2014-06-10 dviratį, atlikę kratą, paėmė policijos pareigūnai (b.l. 33).

Iš liudytojos G. T. parodymų matyti, jog ji patvirtino liudytojo M. B. parodymus apie minėto dviračio „Nonbless“ įsigijimo aplinkybes, t.y. kad dviratį ji gavusi iš savo tėvo O. T. (b.l. 34).

Iš liudytojo O. T. parodymų matyti, kad 2014 m. balandžio mėn. pabaigoje – gegužės mėn. pradžioje, prie IKI parduotuvės, iš matymo pažįstamas asmuo jam pasiūlė pirkti dviratį. Sakė, kad dviratis parduodamas už 50 litų, kadangi skubiai reikalingi pinigai. Kadangi O. T. norėjo nupirkti dviratį dukrai, jis sutiko su pasiūlymu. Iš matymo pažįstamas asmuo dviratį atvarė į O. T. namus, (duomenys neskelbtini). Vėliau jis dviratį perdavęs dukrai G. (b.l. 35).

Iš liudytojo O. T. atpažinti asmenį pagal fotonuotrauką protokolo matyti, kad pastarasis nurodė, kad kaip dviračio pardavėją jis atpažįsta asmenį, kurio fotonuotrauka protokole įklijuota Nr. 5. Nustatyta, jog tai E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b.l. 36-39).

Iš įvykio vietos apžiūros, atliktos 2014-04-29 Taikos pr. 34, Kaune, protokolo matyti, jog išlaužta 12 aukšto laiptinės durų spyna, nuo durų (ties laužimo vieta) ant daktiloskopinės plokštelės paimami pirštų pėdsakai (b.l. 7-16).

Iš daktiloskopinio tyrimo, specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-775 matyti, kad tyrimui pateiktas 1 piršto pėdsakas asmens identifikavimui tinkamas (b.l. 51-52).

Iš 2014-07-30 Kauno apskrities VPK KTV pranešimo Nr. 20-4-I1-290 matyti, kad specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-775 nurodytas identifikavimui tinkamas piršto pėdsakas yra paliktas E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b.l. 55).

Iš papildomo daktiloskopinio tyrimo išvados Nr. 20-4-IS1-1119 matyti, kad piršto pėdsakas, nukopijuotas 2014-04-29 apžiūros (duomenys neskelbtini) metu, paliktas E. M. kairės rankos bevardžiu pirštu (b.l. 60).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 str. 2 d.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

E. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir dydžiu (b.l. 124).

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus – į nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad teistas (b.l. 81-95), registruotas Kauno priklausomybės ligų centre; diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l. 97); VTPT specialisto išvadoje Nr. 93TPK-668 nurodoma, kad E. M. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 99). Atsižvelgtina į tai, kad veika priskiriama prie nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.). Įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dviratis „Nonbless“ pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai G. L. (b.l. 44).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

              E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir skirti bausmę - 21 (dvidešimt vieną) parą arešto, ją atliekant areštinėje;

Vadovaujantis LR BK 641 str., prašomą skirti bausmę mažinti trečdaliu paskiriant galutinę bausmę – 14 (keturiolika) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                  Virginijus Kalkauskas