Civ. b. Nr. 2A-1205-262/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03729-2015-8

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.18.2; 3.3.1.21

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijaus Kairevičiaus ir Rūtos Petkuvienės kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų I. B. ir J. B. ir atsakovo UAB „Elguva“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų I. B. ir J. B. ieškinį atsakovui UAB „Elguva“ dėl netesybų priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai ieškiniu prašė: priteisti iš atsakovo UAB „Elguva“ 3457,74 EUR delspinigių už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 3 d. iki 2015 m. vasario 3 d., 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad tarp atsakovo ir ieškovės I. B. 2013 m. birželio 13 d. buvo sudaryta preliminari būsimo nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 06/13/B dėl pagrindinės sutarties sudarymo, kuria bus įsigyjamas statomas 3 kambarių butas, parkavimo vieta ir sandėliukas. Sistemiškai aiškinant preliminarios ir pagrindinės sutarties nuostatas, galima daryti išvadą, kad iki 2014 m. gegužės 1 d. atsakovas įsipareigojo baigti visus statybos darbus. Šio įsipareigojimo nevykdymo atveju turi būti taikomos preliminariosios sutarties 3.2 punkto nuostatos, numatančios atsakovo atsakomybę, t. y. 0,02 proc. buto kainos dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną, kai vėluojama atlikti darbus ilgiau negu du mėnesius. Atsakovas pažeidė šalių susitarimu nustatytą terminą ir iki šiol nėra pabaigęs visų gyvenamojo komplekso statybos darbų. Tai patvirtina nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, kuriame nurodyta, kad pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra butas, baigtumas yra 85 proc. Ieškovai reikalauja delspinigių už paskutinius šešis mėnesius, atsižvelgdami į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 str. 5 d. numatytą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą, taikomą ieškiniams dėl netesybų priteisimo.

2. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad šalys, sudarydamos tiek preliminarią, tiek pagrindinę sutartį, siekė susitarti dėl statybos darbų užbaigimo terminų, kadangi būtent statybos darbų užbaigimo terminas turi realią įtaką ieškovų teisėms ir pareigoms, įskaitant galimybę pagal paskirtį naudotis turtu be jokių apsunkinimų. Tuo tarpu formali 100 proc. baigtumo įregistravimo procedūra, atsakovo nuomone ieškovų teisių neįtakoja.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai: iš atsakovo ieškovams priteista 3457,74 Eur netesybų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015 m. kovo 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo valstybei priteista 103,73 Eur žyminio mokesčio ir 3,82 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad atsakovo prievolės įregistruoti 100 proc. namo baigtumą, taip pat tai preliminarios sutarties sąlygų dėl netesybų už atsakovo prievolės įvykdymo termino praleidimą taikymą lemia šalių sudarytų sutarčių esmė ir teisės aktuose numatytas atsakovo kaip statytojo prievolių reglamentavimas. Taigi, teismas konstatuoja, jog atsakovo veiksmuose yra visos civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, pasireiškę sutartyje numatytų prievolių netinkamu vykdymu, raštinis sutarties šalių susitarimas dėl netesybų už minėtų atsakovo prievolių įvykdymo termino praleidimą. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių įstatymo numatytų pagrindų atleisti atsakovą nuo civilinės atsakomybės, buvimą. Todėl atsakovui kyla prievolė sumokėti ieškovams netesybas.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. papildomu sprendimu ieškovų prašymas dėl netesybų priteisimo patenkintas iš dalies: iš atsakovo ieškovams priteista 1264,12 Eur netesybų, kita prašymo dalis atmesta. Teismas nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, jog atsakovas įvykdė prievolę, t. y. užbaigė statybos darbus ne 2015 m. balandžio 15 d., kaip nurodo ieškovai, o 2015 m. balandžio 14 d., todėl netesybos skaičiuojamos už 68 dienas už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 5 d. iki 2015 m. balandžio 14 d. ir sudaro 1264,12 Eur. Teismas, priimdamas sprendimą, šio ieškovų reikalavimo neišsprendė, nors toks reikalavimas atsakovui buvo pareikštas. Todėl iš atsakovo ieškovams buvo priteista 1264,12 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

5. Ieškovai apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. sprendimą ir priteisti ieškovams iš atsakovo 4740,45 Eur dydžio delspinigius, 5 proc. metinių palūkanų nuo prašomos priteisti sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

6. Bylai esant Vilniaus apygardos teisme ieškovai 2016 m. rugpjūčio 25 d. pateikė pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo, nes Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. papildomu sprendimu patenkino ieškovų reikalavimus.

7. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodė, kad teismas nepagrįstai susiejo realų statybos darbų pabaigimą su formaliu 100 proc. baigtumo įregistravimu. Statybos darbai buvo baigti 2014 m. birželio mėn. ir šiuo metu vykdoma formali statybos baigiamojo akto išdavimo procedūra. Nors darbai ir nėra formaliai baigti, tačiau ieškovai dėl to jokių nepatogumų nepatiria – ginčo bute įmanoma gyventi. Taigi, ieškovai realiai jokių nuostolių nepatyrė, todėl netesybos neturėjo būti priteistos.

8. Ieškovai atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad statybos darbų pabaigimas buvo įregistruotas tik 2015 m. balandžio 14 d. Taigi egzistuoja visos atsakovo atsakomybės sąlygos, todėl netesybos iš atsakovo buvo priteistos pagrįstai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas dėl ieškovų apeliacinio skundo nutraukiamas; atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.

9. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

10. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

11. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

Dėl ieškovų atsisakymo nuo apeliacinio skundo

12. Kaip minėta, ieškovai Vilniaus apygardos teismui pateikė atsisakymą nuo apeliacinio skundo. CPK 308 str. suteikia apeliantams teisę atsisakyti nuo apeliacinio skundo. Šiuo atveju ieškovų atsisakymas nuo apeliacinio skundo neprieštarauja nei imperatyvioms įstatymo nuostatoms, nei viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.), todėl teismas priima ieškovų atsisakymą nuo apeliacinio skundo ir nutraukia apeliacinį procesą pagal ieškovų apeliacinį skundą.

Dėl atsakovo apeliacinio skundo

13. Atsakovas teigia, kad nėra pagrindo sieti realaus statybos darbų pabaigimo su darbų pabaigimo įregistravimu viešajame registre, atsakovas darbus baigė per nustatytus terminus, o patį statybų užbaigimą įregistravo vėliau. Su tokiais atsakovo teiginiais teismas nesutinka, nes byloje nėra įrodymų, kad statybos darbai buvo atlikti laiku.

14. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 str. 1 d. nurodyta, kad statinių <...> statyba užbaigiama surašant statybos užbaigimo aktą. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 16 str. 7 d. nurodyta, kad statybos užbaigimo procedūrų atlikimo tvarką nustato aplinkos ministras. Tokia tvarka yra reglamentuota Lietuvos Respublikos Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“.

15. Visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (LR nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str.). Bylos nagrinėjimo metu buvę Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtino, kad ginčo objektai, yra nebaigti statyti, baigtumo procentas – 85 proc. Šie duomenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo galiojantys, t. y. nebuvo nuginčyti. Kaip minėta atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog pastato, kuriame yra ieškovų nupirktas turtas, statyba yra užbaigta pagal minėtų teisės aktų reikalavimus. Nors atsakovas teigia, kad statybos užbaigimo įregistravimas yra tik formalumas, su tokiu argumentu nesutiktina. Tokios procedūros paskirtis yra įvertinti, ar pastatytas statinys atitinka normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus. Būtent statybos užbaigimo procedūrų atlikimas užtikrina, jog pirkėjų (šiuo atveju ieškovų) įsigytas turtas atitinka sutarties ir teisės aktų reikalavimus.  Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas – ieškovai yra vartotojai (pirko butą savo reikmėms, o ne pardavimui), todėl yra silpnesnė teisinių santykių šalis. Todėl turi būti užtikrinta, kad jiems  įsikeliant gyventi pastatas pagal teisės aktų reikalavimus būtų visiškai užbaigtas.  Kaip minėta, nekilnojamojo turto registro duomenys, kurie nepaneigti ir nenuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, patvirtina, jog ieškovų nuosavybėn įsigyto turto statyba 2015 m. vasario 2 d. duomenimis buvo neužbaigta. Taigi, atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus.

16. Esant šioms aplinkybėms egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės, kylančios dėl Preliminarios sutarties 3.2 punkto pažeidimo, sąlygos: neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškinį ir ieškovams iš atsakovo priteisė netesybas.

17. Dėl išvardintų priežasčių atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 308 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą pagal I. B. ir J. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. sprendimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                        Ona Gasiulytė

                                                                      Virginijus Kairevičius

Rūta Petkuvienė