Pranešėja Regina Pocienė
Baudžiamoji byla Nr. 1S-328-318/2013
Teisėjas Jeugenijuš
Jaglinski Teisminio
proceso Nr. 1-15-1-00162-2012-2
Procesinio
sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.16; 2.5.19; 2.12.4.
(S)
VILNIAUS
APYGARDOS TEISMAS
N
U T A R T I S
2013
m. balandžio 25 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos
teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos
pirmininkės Reginos Pocienės,
teisėjų Vladislavo Lenčiko, S. L.,
sekretoriaujant Jolantai
Černobrovkinai,
dalyvaujant prokurorei Danutei
Mekionienei,
nuteistojo O. K. gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo O. K. skundą dėl
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria O. K. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas
atlikti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-03-26
nuosprendžiu paskirtą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir
n u s t a t ė
:
Olegas
K. V. miesto 4 apylinkės teismo 2012-03-26 nuosprendžiu
pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2
dalį (dvi nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis
Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės
vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės
vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip
septynioms paroms.
2013-01-28 Vilniaus apygardos
probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius
kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas panaikinti nuteistajam O.
K. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodė, kad nuteistasis O. K. turi priklausomybę nuo alkoholio, pakeitė gyvenamąją
vietą be Vilniaus probacijos skyriaus žinios, individualiam
pokalbiui į Vilniaus probacijos skyrių nebeatvyksta, niekur
nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, pagal OASys vertinimo metodiką, jo
rizika ateityje nusikalsti yra aukšta.
Vilniaus miesto
apylinkės teismo 2013-04-04 nutartimi Vilniaus apygardos
probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas
patenkintas: nuteistajam O. K. panaikintas bausmės
vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto
4 apylinkės teismo 2012-03-26 nuosprendžiu paskirtą 7 mėnesių laisvės atėmimo
bausmę.
Nesutikdamas
su apylinkės teismo nutartimi nuteistasis O. K. pateikė
skundą apeliaciniam teismui, kuriuo prašo peržiūrėti Vilniaus miesto
apylinkės teismo 2013-04-04 nutartį. Skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos
skyriaus darbuotojai neteisingai nurodo, kad jis pakeitė gyvenamąją
vietą jiems nepranešęs. Apie gyvenamosios vietos pakeitimą ir naują
gyvenamosios vietos adresą nuteistasis pranešė Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos
skyriaus darbuotojai, kai buvo sulaikytas ir pristatytas į
Vilniaus miesto VPK 1 – ąjį policijos komisariatą. Į
Vilniaus arkivyskupijos Caritas jis buvo nuvykęs, tačiau ten jam pagalbos
pinigais nesuteikė. Šiuo metu neturi asmens dokumento, gyvena iš gyvenimo
draugės A. A. pajamų.
Teismo
posėdyje nuteistojo O. K. gynėjas
prašė skundą tenkinti.
Prokuroras
prašė nuteistojo skundą atmesti.
N. O. K. skundas atmestinas.
Iš skundo nagrinėjimui pateiktos nuteistojo
O. K. asmens bylos matyti, kad
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-03-26 nuosprendžiu O.
K. paskirtos septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas
atidėtas vieneriems metams. Teismas, atidėdamas laisvės atėmimo bausmės
vykdymą, nuteistajam paskyrė vienintelį įpareigojimą per bausmės vykdymo
atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą,
sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Įsiteisėjus
nuosprendžiui, 2012-04-23 teismo patvarkymu nuosprendis buvo perduotas vykdyti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos
Vilniaus probacijos skyriui.
Turimais
duomenimis bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis O. K. naujų
nusikaltimų ir administracinių teisės pažeidimų nepadarė (asmens bylos l. 8 –
9, 93, 92), tačiau pažeidė įpareigojimą per
bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės
vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7
paroms, bei pakeitė savo gyvenamąją vietą apie tai nepranešdamas nuosprendžio
vykdymą kontroliuojančiai institucijai (asmens bylos l. 10, 20, 29 – 30, 32).
Nuosprendžio vykdymo metu, neturint duomenų apie nuteistojo faktinę gyvenamąją
vietą, 2012-06-22 buvo paskelbta nuteistojo O. K. paieška
bei kreiptasi į teismą dėl įspėjimo nuteistajam skyrimo (asmens bylos l. 38). Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d.
nutartimi, nuteistajam nedalyvaujant, nuteistasis O. K. buvo
įspėtas už teismo skirto įpareigojimo nevykdymą. Po įspėjimo skyrimo
nuteistasis O. K. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, bei
pristatytas į Vilniaus apskrities VPK
Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą, kur buvo supažindintas su
bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis bei apylinkės teismo nutartimi
dėl įspėjimo skyrimo. Taip pat nuteistajam sutikus, jis buvo nukreiptas į Vilniaus arkivyskupijos Caritas konsultuotis dėl
įsidarbinimo ir kitų socialinių problemų (asmens bylos l. 94). Po paskirto
įspėjimo ir nuteistojo paieškos nutraukimo nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė
ir toliau pažeidinėjo teismo skirtą įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios
bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau
kaip 7 paroms, bei vėl gi pakeitė savo gyvenamąją vietą apie tai nepranešdamas
nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiai institucijai, dėl ko pakartotinai buvo
paskelbta nuteistojo O. K. paieška (asmens bylos l. 108).
Lietuvos
Respublikos BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas
nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.
Minėto įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog jeigu
probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:
1)
dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo auklėjamojo
poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas
probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas
laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo
atidėjimo ar likusios bausmės laiką;
2)
vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir
(ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau
kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką
veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas
probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos
baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar)
šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82
straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių;
3)
be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio
priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po
papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir
(ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro
teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo
kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima
sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir
vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti
lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
O. K. iki paskutinio nuosprendžio priėmimo ne kartą buvo
teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą. Nors teismas, atidėdamas jam paskirtos
laisvės atėmimo bausmės vykdymą, juo pasitikėjo, manydamas, jog pastarasis
laikysis Lietuvos valstybėje galiojančių įstatymų ir teisės aktų reikalavimų,
vykdys jam paskirtą vienintelį įpareigojimą, tačiau nuteistasis šio
pasitikėjimo nepateisino. Būdamas teismo įspėtas dėl galimo bausmės vykdymo
atidėjimo panaikinimo bei žinodamas, kad vieną kartą jau buvo paskelbta jo
paieška, visgi kritiškai savo elgesio neįvertino, toliau nesilaikė įpareigojimo
be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš
gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, kas sudaro pagrindą pripažinti, kad
toks jo elgesys rodo piktybišką bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nesilaikymą ir
nenorą pasitaisyti Todėl apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos
BK 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos 2011-12-22
Probacijos įstatymo Nr. XI-1860 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, pagrįstai
panaikino O. K. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d.
nuosprendžiu jam paskirtą septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Nepagrįstas nuteistojo O. K. skundo argumentas, kad
apie gyvenamosios vietos pakeitimą jis pranešė Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos
skyriaus darbuotojai, kai buvo sulaikytas ir pristatytas į
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos
komisariato. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog iš kart po nuosprendžio
priėmimo nuteistasis O. K. pakeitė savo gyvenamąją vietą,
nepranešdamas apie naujos faktinės gyvenamosios vietos adresą nei teismui, nei
nuosprendį vykdančiai institucijai, dėl ko pirmą kartą buvo paskelbta jo
paieška. O. K. sulaikymo metu, kai jis buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto
1 policijos komisariatą, nuteistasis nurodė savo faktinę gyvenamąją vietą,
tačiau po paleidimo iš sulaikymo šioje gyvenamojoje vietoje negyveno, o apie
kitos gyvenamosios vietos adresą atitinkamų institucijų vėl gi neinformavo, dėl
ko pakartotinai buvo paskelbta jo paieška. Todėl laikyti, kad nuteistasis O. K. tinkamai informavo bausmę vykdančią instituciją apie
savo naują gyvenamąją vietą, nėra jokio pagrindo.
Esant šioms
aplinkybėms, naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nutartį dėl nuteistojo O. K. skunde išdėstytų motyvų
nėra įstatyminio pagrindo.
Kolegija,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8
dalies 1 punktu, 9 dalimi,
n u t a r i a :
nuteistojo O. K. skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d.
nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis
neskundžiama.
Kolegijos pirmininkė Regina
Pocienė
Teisėjai: Vladislavas
Lenčikas
S. L.