Civilinė byla Nr. 2-1400-864/2024

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02108-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. kovo 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inkestas“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „World transport“ dėl skolos priteisimo bankrutuojančios mažosios bendrijos „World transport“ bankroto byloje.

Teismas

nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Inkestas“ (toliau ir ieškovė) pareiškė ieškinį atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „World transport“ (toliau ir atsakovė) dėl skolos priteisimo.

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi MB „World transport“ (juridinio asmens kodas 305612716) iškelta bankroto byla supaprastinta tvarka (civilinė byla Nr. eB2-1195-864/2024), įmonės nemokumo administratoriumi paskirta MB „Dekompras“ (juridinio asmens kodas 305094355, sąrašo Nr. N-JA0231, toliau ir nemokumo administratorius); nutartis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 27 d.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Minėto straipsnio 4 dalis numato, kad teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

2024 m. vasario 20 d. nutartimi teismas patvirtino nemokumo administratoriaus pateiktą neginčijamų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 71 227,13 Eur sumai. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. vasario 29 d.

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 1 331 Eur dydžio skolą, 26,24 Eur palūkanas už termino įvykdyti prievolę praleidimą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas, 42 Eur žyminio mokesčio ir 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Reikalavimą ieškovė grindžia aplinkybėmis, kad

1.       Tarp ieškovės ir atsakovės vyko bendradarbiavimas transporto paslaugų teisinių santykių pagrindu. Ieškovė suteikė atsakovei paslaugas ir 2023 m. kovo 16 d. išrašė dvi PVM sąskaitas faktūras Serija RKA Nr. 0002257 847,00 Eur sumai ir Nr. 0002258 484,00 Eur sumai, kuria atsakovė priėmė ir turėjo apmokėti iki 2023 m. kovo 16 d. Atsakovė jokių rašytinių pretenzijų ieškovei nepareiškė. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1 331 Eur dydžio skolą.

2.       Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1, 2 dalimis, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 26,24 Eur palūkanas už termino įvykdyti prievolę praleidimą, kurias apskaičiavo pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija RKA Nr. 0002257 – 16,70 Eur (847,00 Eur x 0.06 dydžio palūkanų / 356 dienų metuose), o pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija RKA Nr. 0002258 – 9,54 Eur (486,00 Eur x 0.06 dydžio palūkanų / 356 dienų metuose).

3.       Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį ieškovė teigia turinti teisę prašyti priteisti iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas.

Atsiliepimu nemokumo administratorius pabrėžia, jog objektyviai neturi galimybės visapusiškai įvertinti ieškovės pareikšto ieškinio materialųjį pagrindą, kadangi neperduoti jokie atsakovės dokumentai (ir joks turtas). Nepaisant aplinkybių, jog nemokumo administratorius turimais kontaktais ne kartą kreipėsi į buvusius atsakovės vadovus su raginimu pateikti visus dokumentus bei turtą, taip pat buvo nuvykęs į atsakovės registruotos buveinės vietą (duomenys neskelbtini), tačiau tai jokio apčiuopiamo rezultato nedavė. Todėl nemokumo administratorius prašo teismą išnagrinėti bylą vadovautis teismo diskrecijos principu ir priimti atitinkamą teismo sprendimą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, suteikiama teisė ir pareiga ex officio (pagal pareigas) įvertinti jų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2006). Tokios teisės teismui suteikimas paaiškinamas tuo, kad tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio ir / ar eilės nustatymas yra svarbus sklandžiam bankroto proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai, todėl siekiant įgyvendinti minėtus bankroto proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-541-933/2022).

CK įtvirtinta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Prievolės neįvykdymas ar netinkamas jos vykdymas (CK 6.205 straipsnis) lemia prievolę pažeidusios šalies civilinę atsakomybę, kurią taikant pasireiškia turtinis (ekonominis) prievolės pobūdis, nes skolininkas už tinkamą prievolių vykdymą atsako savo turtu. Vadovaujantis vienu pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiško nuostolių atlyginimo principu, įtvirtintu CK 6.251 straipsnyje, prievolės pažeidimo atveju kreditorius turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą.

Ieškovė savo reikalavimą priteisti skolą įrodinėja į bylą pateiktomis 2023 m. kovo 16 d. PVM sąskaitomis faktūromis Serija RKA Nr. 0002257 847,00 Eur sumai ir Nr. 0002258 484,00 Eur sumai, kuriose nurodyta jas apmokėti iki 2023 m. kovo 16 d.; taip pat 2023 d. liepos 18 d. pretenzija, kuria atsakovė raginama skolą sumokėti per 3 dienas. Duomenų, kad atsakovė skolą apmokėjo, nėra. Teismas prieina išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 331 Eur dydžio skolą yra pagrįstas ir įrodytas, todėl ieškovės šis reikalavimas tvirtintinas antros eilės (1 etapo) kreditorių sąraše.

Prievolės neįvykdymas arba netinkamas įvykdymas yra pagrindas nukentėjusiai šaliai reikalauti taikyti įstatyme įtvirtintus civilinių teisių gynimo būdus. Kreditorius, siekdamas apsaugoti teisėtus savo interesus prievolės neįvykdymo ar netinkamo jos vykdymo atveju, gali sudaryti prievolės įvykdymą užtikrinančius susitarimus, pavyzdžiui, dėl laidavimo (CK 6.76 – 6.89 straipsniai) arba rankpinigių (CK 6.98 – 6.100 straipsniai), pasinaudoti daikto sulaikymo teise (CK 6.69 straipsnis) ir kt. Kreditorius, be kita ko, turi galimybę naudotis dar dviem Lietuvos civilinėje teisėje įtvirtintais kreditoriaus interesų apsaugos būdais – netesybų ir (ar) palūkanų institutais, taikomais jo pasirinkimu.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos mokėjimo (pelno) palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019).

Byloje nustatyta, kad šalis siejo bendradarbiavimo transporto paslaugų teikimo teisiniai santykiai, tačiau rašytinės sutarties šalys nebuvo sudariusios. Tokiu būdu teismas prieina išvadą, kad šalys nebuvo susitarusios dėl netesybų. Esant nustatytai aplinkybei, kad atsakovė neįvykdė savo prievolės sumokėti skolą iki PVM sąskaitose faktūrose nurodyto termino, t. y. iki 2023 m. kovo 16 d., jai kyla pareiga mokėti CK 6.210 straipsnyje numatytas 6 procentų dydžio palūkanas. Teismas pripažįsta ieškovės apskaičiuotas ir prašomas priteisti ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 26,24 Eur palūkanas už termino įvykdyti prievolę praleidimą pagrįstomis, todėl šią kreditorinio reikalavimą dalį tvirtina antros eilės (2 etapo) kreditorių sąraše.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme numatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą, todėl ieškovės kreditorinis 40,00 Eur reikalavimas tvirtinamas antros eilės (2 etapo) kreditorių sąraše.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas numato, kad ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto ar restruktūrizavimo bylose yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Nagrinėjamu atveju ieškovė už ieškinio pareiškimą yra sumokėjusi 42 Eur žyminio mokesčio. Minėta suma ieškovei grąžintina (CPK 87 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškovę UAB „Inkestas“ (juridinio asmens kodas 170695933) įtraukti į likviduojamos dėl bankroto MB „World transport“ (juridinio asmens kodas 305612716) antros eilės kreditorių sąrašą (civilinė byla Nr. eB2-1195-864/2024), patvirtinant 1397,24 Eur kreditorinį reikalavimą (1 etapo -1 331 Eur, 2 etapo - 66,26 Eur).

Grąžinti UAB „Inkestas“ (juridinio asmens kodas 170695933) 42 Eur žyminio mokesčio.

Nutartį išsiųsti ieškovei, nemokumo administratoriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja        Ramunė Mikonienė