(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
n u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 4 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko bei suinteresuotų asmenų S. K. ir I. Ž. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-1187-924/2020 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“ prašymą patvirtinti jos veiklos ataskaitą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dumesta“ ir ko iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Tytus“ (toliau – bankroto administratorė).
2. Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi bankroto byloje patvirtinta lėšų suma, kurią administratorė turėjo teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą, paliekant administratorei teisę perskirstyti sąmatą pagal poreikį. Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi patvirtinta padidinta bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Dumesta“ ir ko bankroto administravimo išlaidų sąmata iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą, leidžiant lėšas naudoti pagal poreikį.
3. Kauno apygardos teismo 2019 sausio 9 d. nutartimi patvirtinta 55 MMA dydžio (plius mokėtini mokesčiai) BUAB „Dumesta“ ir ko administravimo išlaidų sąmata, taip pat 17 MMA dydžio bankroto administratorės atlyginimas nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.
4. Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtinta atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko 2018 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimui pateikta bankroto administratorės UAB „Tytus“ patikslinta veiklos ataskaita, kurios sudedamąja dalimi laikyti ir administratorės 2019 m. vasario 22 d. rašytiniai paaiškinimai. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl BUAB „Dumesta“ ir ko 2018 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimui pateiktos bankroto administratorės patikslintos veiklos ataskaitos tvirtinimo perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
5. Bankroto administratorė 2019 m. spalio 25 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė padariusi klaidą ir 2018 m. gruodžio 20 d. patikslintoje veiklos ataskaitoje buvo pateikti netikslūs duomenys apie BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto proceso metu gautas lėšas bei duomenys apie šių lėšų panaudojimą.
6. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtino 2018 m. gruodžio 20 d. BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimui pateiktą bankroto administratorės patikslintą veiklos ataskaitą, kurios sudedamąja dalimi laikyti bankroto administratorės 2019 m. vasario 22 d., 2019 m. rugpjūčio 26 d. ir 2019 m. spalio 25 d. pateikti rašytiniai paaiškinimai. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties dalį, kuria patvirtinta BUAB „Dumesta“ ir ko 2018 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimui pateikta bankroto administratorės patikslinta veiklos ataskaita, kurios sudedamąja dalimi laikyti bankroto administratorės 2019 m. vasario 22 d., 2019 m. rugpjūčio 26 d. ir 2019 m. spalio 25 d. rašytiniai paaiškinimai, panaikino ir perdavė klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
7. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 15 d. nutartimi įpareigojo BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorę UAB „Tytus“ pateikti papildomus rašytinius paaiškinimus.
8. 2020 m. sausio 28 d. bankroto administratorė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai paaiškino dėl buhalterinės apskaitos išlaidų, dėl ūkio ir biuro išlaidų, dėl vėjo jėgainės, dėl išlaidų už teisines paslaugas bei išdėstė savo poziciją dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartyje iškeltų klausimų, susijusių su lėšų panaudojimo efektyvumu ir pagrįstumu.
9. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius (toliau – ir VSDFV Marijampolės skyrius) nurodė sutinkąs, kad BUAB „Dumesta“ 2018 m. gruodžio 20 d. patikslinta veiklos ataskaita būtų patvirtinta.
10. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Turto bankas atsiliepime prašė atmesti prašymą dėl veiklos ataskaitos tvirtinimo.
11. Suinteresuoti asmenys S. K. ir I. Ž. prašė atmesti bankroto administratorės 2018 m. gruodžio 12 d. prašymą, bei su juos susijusius rašytinius paaiškinimus, dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
12. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi patvirtino 2018 m. gruodžio 20 d. BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimui pateiktą patikslintą bankroto administratorės veiklos ataskaitą, kurios sudedamąja dalimi laikomi bankroto administratorės 2019 m. vasario 22 d., 2019 m. rugpjūčio 26 d., 2019 m. spalio 25 d. ir 2020 m. sausio 28 d. rašytiniai paaiškinimai.
13. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartyje jau yra konstatavęs, kad nors 968 Eur paraiškos parengimo Garantiniam fondui suma viršija rekomenduojamą atlyginimą, tačiau neviršija Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatyme bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 495 patvirtintų dydžių. Dėl šios priežasties teismas pripažino, kad 968 Eur išlaidos yra įrodytos bei pagrįstai įtrauktos į ataskaitą.
14. Įvertinęs byloje esančius duomenis bei bankroto administratorės paaiškinimus teismas sprendė, jog kreditorių argumentai dėl buhalterinių paslaugų (ne)reikalingumo ar pernelyg brangių paslaugų pirkimo yra nepagrįsti.
15. Be to, teismas nurodė, kad ūkio ir biuro išlaidos (100 Eur per mėnesį) buvo apmokėtos iš BUAB „Dumesta“ ir ko administravimo lėšų.
16. Spręsdamas dėl laiškų siuntimo, pašto korespondencijos vokavimo ir dokumentų kopijavimo išlaidų bei dėl išlaidų už dokumentų perėmimo (krovimo) ir transportavimo paslaugas pirmosios instancijos teismas vadovavosi tuo, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartyje yra konstatuota, kad šios išlaidos į patikslintą veiklos ataskaitą įtrauktos pagrįstai.
17. Pagal bylos duomenis bei bankroto administratorės atstovo paaiškinimus teismo posėdžiuose teismas sprendė, kad organizacinės technikos išlaidos nėra pernelyg didelės, todėl laikytinos pagrįstai įtrauktomis į veiklos ataskaitą.
18. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad bankroto administratorė kreipėsi į teismą dėl vėjo jėgainės išreikalavimo iš neteisėto valdymo, o šis reikalavimas nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-775-480/2020. Be to, teismas nurodė, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38066-16 dėl galimai įvykdytų nusikalstamų veikų, kuriame be kita ko nagrinėjamas ir klausimas dėl BUAB „Dumesta“ ir ko priklausančios vėjo jėgainės.
19. Teismas sutiko su kreditorių argumentais, jog kai į civilinę bylą nėra pateikiami įrodymai apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, prarandama galimybė šias išlaidas prisiteisti iš pralaimėjusios šalies, tačiau pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo spręsti, jog bankroto administratorė yra nesąžininga. Įvertinęs duomenis apie sudarytas sutartis su advokatais, teismas nustatė, jog dauguma patirtų išlaidų yra realios ir pagrįstos, tačiau 2 000 Eur išlaidos už teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. e2-1943-638/2018 yra nepagrįstos, nes BUAB „Dumesta“ ir ko šioje byloje nedalyvavo.
20. Be to, teismas akcentavo, kad veiklos ataskaitos, kurioje numatytos būsimos išlaidos, viršijančios teismo nustatytą maksimalią bankroto išlaidų sąmatą nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo, nereiškia, kad patvirtintoji veiklos ataskaita bus pagrindas visas šias išlaidas laikyti būtinomis ir pagrįstomis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
21. Bankroto administratorė atskiruoju skundu prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarties 41 ir 45 punktus nurodant, jog Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1943-638/2017 patirtos 2 000 Eur išlaidos už teisines paslaugas įtrauktos pagrįstai. Kartu su atskiruoju skundu pareiškėja pateikė Marijampolės rajono apylinkės teismo lydraščio, Kauno apygardos teismo sprendimo, atsiliepimo į apeliacinį skundą, Lietuvos apeliacinio teismo nutarties bei išrašo iš AVNT tinklapio kopijas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:
21.1. Priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1943-638/2018, kurioje ieškiniu prašyta pripažinti negaliojančiu UAB „Dumesta“ ir ko naudai išduotą vekselį.
21.2. Kauno apygardos teismo spendimu civilinėje byloje Nr. e2-1943-638/2017 ieškinys būtent BUAB „Dumesta“ ir ko atžvilgiu buvo atmestas.
21.3. Civilinėje byloje Nr. e2-1943-638/2017 BUAB „Dumesta“ ir ko atstovavo advokato padėjėja ir advokatas.
22. Kreditoriai I. Ž. ir S. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartį ir priteisti iš bankroto administratorės jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kartu su atskiruoju skundu kreditoriai pateikė duomenis iš interneto tinklapio www.rekvizitai.lt. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
22.1. Esminis klausimas dėl Garantinio fondo paraiškos parengimo yra ne Garantinio fondo lentelių ruošimo darbų pirkimo teisėtumo ir įrodytumo, bet būtent administratorės nurodytų išlaidų dydžio ir pačios paslaugos poreikio, kadangi bankroto administratorė šią procedūrą vykdo kiekvienu atveju administruodama įmonę.
22.2. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad buhalterines paslaugas galima pirkti, tačiau šių paslaugų pirkimas turi būti pagrįstas ir racionalus.
22.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, susijusių su patalpų administravimo išlaidomis, t. y. nevertino, jog patalpose veikia net 57 įmonės.
22.4. Vertindamas ūkio ir biuro išlaidas teismas neatsižvelgė į tai, kad bankroto administratorei yra mokama už būtinąsias administravimo išlaidas, kurios nebuvo detalizuotos ir paaiškintos bankroto administratorės viso proceso metu.
22.5. Nėra aišku, dėl kokių priežasčių bankroto administratorė nuomoja organizacinę techniką, jei visos šios paslaugos yra perkamos papildomai.
22.6. Apygardos teismas nepagrįstai ir neteisėtai suteikė įrodomąją reikšmę jokias objektyviais duomenimis neparemtiems proceso šalies žodiniams paaiškinimams.
22.7. Bankroto administratorė pirko vėjo jėgainės saugojimo paslaugas, nors šio turto net neperėmė.
22.8. Bankroto administratorė sąmoningai neteikia sąskaitų už teisines paslaugas į bylas, o sąskaitas apmoka tik bene po pusantrų metų.
22.9. Teismas patvirtino akivaizdžiai ydingą ataskaitą net ir su nepagrįstomis išlaidomis.
23. Kreditorė valstybinė įmonė „Turto bankas“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė savo poziciją pareiškusi pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime į pareiškimą.
24. BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorė UAB „Tytus“ atsiliepime į kreditorių I. Ž. ir S. K. atskirąjį skundą su skundu nesutiko, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir iš kreditorių(apeliantų) priteisti visas BUAB „Dumesta“ ir ko apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratorė pateikė 2018 m. gruodžio 20 d. atliktų apskaitos tvarkymo darbų BUAB „Dumesta“ ir ko aktą bei duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas motyvuojamas šiais atsikirtimais:
24.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad Garantinio fondo paraiškos parengimo išlaidos yra įrodytos bei pagrįstai įtrauktos į bankroto administratorės veiklos ataskaitą.
24.2. Tai, kad buhalterines paslaugas teikė UAB „Tytus“ byloje yra paneigta, o tai, kokias išlaidas patiria kiti fiziniai ar juridiniai asmenys, kurių buveinė registruota tuo pačiu adresu nėra ir negali būti šios bylos dalyku.
24.3. Tai, kad laiškų siuntimo, pašto korespondencijos ir dokumentų kopijavimo išlaidos pagrįstai įtrauktos į patikslintą veiklos ataskaitą konstatuota Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartyje.
24.4. Vėjo jėgainė bankroto administratorei iki šiol nėra perduota ir dėl to yra pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo, kuris nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-775-480/2020.
24.5. Bankroto administratorė buvo sudariusi susitarimą su advokate, kad sąskaitos už teisines paslaugas tam tikrose bylose iš karto nebus išrašomos, kadangi BUAB „Dumesta“ ir ko neturėjo pakankamai lėšų joms apmokėti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320, 338 straipsniai).
Dėl papildomų rašytinių įrodymų priėmimo
26. Bankroto administratorė apeliacinės instancijos teismui pateikė Marijampolės rajono apylinkės teismo lydraščio, Kauno apygardos teismo sprendimo, atsiliepimo į apeliacinį skundą, Lietuvos apeliacinio teismo nutarties bei išrašo iš AVNT tinklapio kopijas, taip pat 2018 m. gruodžio 20 d. atliktų apskaitos tvarkymo darbų BUAB „Dumesta“ ir ko aktą, o kreditoriai I. Ž. ir S. K. pateikė duomenis iš interneto tinklapio www.rekvizitai.lt.
27. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo būti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).
28. Šiuo konkrečiu atveju atsižvelgus į byloje sprendžiamo klausimo pobūdį, taip pat siekiant teisingai išspręsti šį klausimą apeliacinės instancijos teismas pripažįsta šalims vėliau kilusį poreikį teikti naujus įrodymus, juos priima bei vertina kartu su byloje jau esančiais įrodymais.
Dėl bankroto administratorės atskirojo skundo
29. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bylos šalys gali skųsti tiek visą procesinį sprendimą, tiek jo motyvus, kadangi teisinę reikšmę turi ir konkrečių faktų nustatymas, kurie vertinti kaip prejudiciniai ir turintys res judicata galią, tačiau skundą paduodantis asmuo turi turėti teisinį suinteresuotumą, kad skundžiamas teismo procesinis sprendimas ar jo motyvuojamoji dalis būtų pakeista ar panaikinta dėl to, jog skundžiamas teismo procesinis sprendimas ar jo motyvuojamoji dalis jam yra nepalanki (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1613-381/2018).
30. Šiuo atveju bankroto administratorė atskiruoju skundu siekia pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties 41 ir 45 punktuose išdėstytus motyvus, kuriais konstatuota, jog 2 000 Eur išlaidos už teisines paslaugas į veiklos ataskaitą įtrauktos nepagrįstai.
31. Apskųstos nutarties 41 punkte pirmosios instancijos teismas nustatė, kad BUAB „Dumesta“ ir ko Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1943-638/2018 nedalyvavo. Iš esmės toks pirmosios instancijos teismo teiginys yra teisingas. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad Kauno apygardos teismas civilinės bylos Nr. e2-1943-638/2018 iš viso nėra nagrinėjęs.
32. Savo 2020 m. sausio 28 d. rašytinių paaiškinimų 27 punkte bankroto administratorė nurodė, patyrusi išlaidas už advokato ir advokato padėjėjos teiktas teisines paslaugas civilinėje byloje Nr. e2-1943-638/2018. Tokį patį civilinės bylos numerį bankroto administratorė nurodė ir savo atskirojo skundo 4, 7, 8 punktuose bei atsiliepimo į kreditorių atskirąjį skundą 39, 40, 43 punktuose. Bankroto administratorė savo atskirajame skunde ir atsiliepime taip pat nurodė ir kitą civilinės bylos numerį, t. y. civilinę bylą Nr. e2-1943-638/2017. Taigi, teikdama informaciją dėl BUAB „Dumesta“ ir ko suteiktų teisinių paslaugų bankroto administratorė buvo neatidi ir pateikė netikslius duomenis.
33. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-2173-571/2017 buvo pareikštas ieškinys atsakovėms UAB „Vilkvėja“ bei BUAB „Dumesta“ ir ko. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartimi reikalavimai civilinėje byloje Nr. e2-2173-571/2017 išskirti ir bylos dalis dėl reikalavimų BUAB „Dumesta“ išsiųsta pagal teismingumą Kauno apygardos teismui, kuris šiuos reikalavimus išnagrinėjo civilinėje byloje Nr. e2-1943-638/2017. Pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis civilinėje byloje Nr. e2-1943-638/2017 BUAB „Dumesta“ ir ko atstovavo advokato padėjėja Akvilė Gargasaitė, o atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuris išnagrinėtas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-290-381/2018, surašė advokatas Raimundas Gargasas. Vadinasi, nors apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties 41 punkte nurodyti faktiškai teisingi teiginiai, tačiau pirmosios instancijos teismas nenustatė bylos išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių.
34. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad BUAB „Dumesta“ ir ko civilinėje byloje Nr. e2A-290-381/2018 teisines paslaugas teikė advokato padėjėja ir advokatas. Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriai I. Ž. ir S. K. atskirajame skunde ginčija visų teisinių paslaugų pagrįstumą, dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarties 41 punkte ir 45 punkte nurodytos 2 000 Eur sumos pagrįstumo pasisakytina vertinant šalių argumentus dėl visų teisinių paslaugų pagrįstumo.
Dėl kreditorių atskirojo skundo
35. Atskiruoju skundu kreditoriai I. Ž. ir S. K. ginčija pirmosios instancijos teismo išvadas dėl bankroto administratorės išlaidų Garantinio fondo paraiškos parengimui, buhalterinės apskaitos paslaugoms, ūkiui ir biurui, laiškų siuntimui, pašto korespondencijos vokavimui bei dokumentų kopijavimui, organizacinei technikai, vėjo jėgainei saugoti ir teisinėms paslaugoms.
36. Ginčui aktualios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo redakcijos (toliau – ĮBĮ) 23 straipsnio 4 punkte įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytą protingą terminą privalo pašalinti kreditorių nurodytus ataskaitos trūkumus ir teikti ją tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. Jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas. Jeigu teismas nurodo administratoriui pašalinti ataskaitos trūkumus, bet administratorius per teismo nustatytą protingą terminą jų nepašalina ir (ar) teismas nepatvirtina jam pakartotinai pateiktos ataskaitos, teismas priima motyvuotą nutartį atstatydinti administratorių ir šio įstatymo nustatyta tvarka paskirti kitą administratorių. Aiškindamas ĮBĮ 23 straipsnio 4 dalies nuostatas Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra konstatavęs, jog bankroto bylą nagrinėjantis teismas kontroliuoja bankroto proceso procedūros teisėtumą, dėl to turi diskrecijos teisę netvirtinti administratoriaus pateiktos administravimo išlaidų panaudojimo ataskaitos, o ataskaita negali būti pagrįsta ir tvirtinama kreditorių susirinkimo bei teismo, jeigu ataskaitoje iš administravimui skirtų lėšų nepadengtos išlaidos, kurios ĮBĮ 36 straipsnio prasme atitinka administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, taip pat kurios būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018).
37. Analizuojamu atveju kreditoriai I. Ž. ir S. K. savo atskirajame skunde akcentuoja bankroto administratorės ataskaitoje nurodytų išlaidų nepagrįstumą. Šiame kontekste pastebėtina, kad bankroto administratoriaus ataskaitos tvirtinimas pagal ĮBĮ 23 straipsnio 4 dalį pirmiausiai apima ataskaitoje nurodytų išlaidų kilmės patikrinimą, t. y. šių išlaidų atitikimo administravimo išlaidų teisinei prigimčiai ir paskirčiai atitikimo patikrinimą. Kaip teisingai apskųstoje nutartyje akcentavo pirmosios instancijos teismas, administratorės veiklos ataskaitos patvirtinimas nereiškia, kad patvirtintoji veiklos ataskaita bus pagrindas visas joje nurodytas išlaidas laikyti būtinomis ir pagrįstomis. Vadinasi, šioje BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto stadijoje nespręstina dėl bankroto administratorės veiklos ataskaitoje nurodyto išlaidų dydžio pagrįstumo, o vertintinas šių išlaidų realumas bei reikalingumas bankroto procedūroms atlikti.
38. Apskųstoje nutartyje pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartyje jau yra nustatęs, jog 968 Eur Garantinio fondo paraiškos parengimo išlaidos yra įrodytos bei pagrįstai įtrauktos į bankroto administratorės veiklos ataskaitą. Esant nurodytai aplinkybei, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas, nesant naujų duomenų, neturi pagrindo atlikti naują teisinį vertinimą bei pateikti priešingą išvadą, todėl kreditorių I. Ž. ir S. K. atskirojo skundo argumentai, ginčijantys Garantinio fondo paraiškos parengimo išlaidų pagrįstumą yra atmestini.
39. Ginčydami buhalterinės apskaitos paslaugų bei organizacinės technikos išlaidas kreditoriai I. Ž. ir S. K. pabrėžė, jog teismas nepagrįstai sutiko su bankroto administratorės atstovo pateiktais paaiškinimais. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas apskųstą nutartį priėmė klausimą dėl bankroto administratorės ataskaitos patvirtinimo išnagrinėjęs žodinio proceso tvarka. Pagal CPK 177 straipsnio 1 dalį įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Įstatymas šalių teismo posėdyje teikiamus paaiškinimus pripažįsta tinkama įrodinėjimo forma (CPK 177 str. 2 d.). Taigi, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą be kita ko galėjo vertinti ir bankroto administratorės atstovo teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus.
40. Be to, kreditoriai I. Ž. ir S. K. atskirajame skunde pabrėžė, jog vertindamas duomenis dėl vėjo jėgainės pirmosios instancijos teismas buvo nenuoseklus – iš vienos pusės nurodė, kad vėjo jėgainė nėra perduota, iš kitos pusės teigė, kad ji nėra išsaugota. Su tokiais apeliantų teiginiais nėra pagrindo sutikti. Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek kreditoriai I. Ž. ir S. K. nurodė, jog dėl vėjo jėgainės priklausomybės nuosavybės teise bei galimo žalos atlyginimo kilę ginčai yra nagrinėjami civilinėse bylose. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad dėl veikų, susijusių su vėjo jėgainės nuosavybės teise, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, jog apskųstosios nutarties priėmimo metu vėjo jėgainės buvimo vieta ir nuosavybės teisė nebuvo ir nėra akivaizdūs, o aktualūs duomenys paaiškės tik galutinai išnagrinėjus bylas bei pabaigus ikiteisminį tyrimą.
41. Taip pat, kaip pažymėta šios nutarties 37 punkte veiklos ataskaitos patvirtinimas nėra besąlyginis pagrindas laikyti, jog visos bankroto administratorės nurodytos išlaidos yra pagrįsto dydžio ir atlygintinos. Pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje bei Apeliacinis teismas šios nutarties 33-34 punktuose, patikrinę teismų informacinės sistemos duomenis, nustatė, jog BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorės nurodytose civilinėse bylose atstovavo profesionalūs teisininkai – advokatai ir advokato padėjėjai. Taigi, byloje nustatytas teisinių paslaugų, nurodytų bankroto administratorės ataskaitoje (ir jos sudedamosiose dalyse), suteikimo fakto realumas ir suteiktų teisinių paslaugų pobūdis. Kadangi šioje stadijoje nevertinamas teisinių paslaugų išlaidų dydžio pagrįstumas, darytina išvada, jog teisinės paslaugos į bankroto administratorės veiklos ataskaitą įtrauktos pagrįstai.
42. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas išanalizavo byloje surinktus duomenis, įvertino šalių argumentus, kiek įmanoma pagal turėtus duomenis atsakė į Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartyje iškeltus klausimus bei nustatė bankroto administratorės veiklos ataskaitoje nurodytų išlaidų teisinę kilmę ir paskirtį.
43. Kiti kreditorių I. Ž. ir S. K. skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).
44. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog kreditorių I. Ž. ir S. K. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą Kauno apygardos teismo sprendimą (CPK 329, 330 straipsniai), todėl skundas atmetamas.
45. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas nustatė aplinkybę dėl BUAB „Dumesta“ ir ko bylinėjimosi išlaidų patyrimo fakto civilinėje byloje Nr. e2-1943-638/2017, bankroto administratorės atskirasis skundas tenkinamas ir patikslinami Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarties motyvai, nurodant, kad civilinėje byloje Nr. e2-1943-638/2017 bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Dumesta“ ir ko teisines paslaugas suteikė advokato padėjėja ir advokatas, todėl šios teisinės pagalbos išlaidos pagrįstai įtrauktos į bankroto administracinės veiklos ataskaitą
Dėl bylinėjimosi išlaidų
46. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
47. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad BUAB „Dumesta“ ir ko patyrė 200 Eur išlaidas už advokatės teisinę pagalbą parengiant atskirąjį skundą ir 500 Eur išlaidas už advokatės teisines paslaugas parengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatytų maksimalių dydžių, todėl šios išlaidos priteistinos lygiomis dalimis iš kreditorių I. Ž. ir S. K. BUAB „Dumesta“ ir ko naudai, t. y. po 350 Eur iš kiekvieno.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš kreditorės I. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Dumesta“ ir ko (juridinio asmens kodas 300028305) 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti iš kreditoriaus S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Dumesta“ ir ko (juridinio asmens kodas 300028305) 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Teisėja Jūratė Varanauskaitė