Baudžiamoji byla Nr. 1-1769-771/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-536064-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.

 (S)

1.1.7.2.4.;1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.;

1.1.10.1.; 1.2.25.6; 2.3.6.4.5.;

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021-12-10

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas,

sekretoriaujant Daliai Kalašinskienei,

dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui,

kaltinamajam J. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis(duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini)teistas: 1) 2020-04-10 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., skirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais; 2) 2021-12-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., skirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais (neįsiteisėjęs), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 2811straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

n u s t a t ė:

J. A. 2021-10-17, apie 09.48 val., (duomenys neskelbtini)vairavo lengvąjį automobilį „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARYC- 0016 (patikros sertifikato Nr. 1487539), jam buvo nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis J. A. kaltu prisipažino bei parodė, kad prieš minėtą įvykį iš vakaro buvo išgėręs 300-400 gramų degtinės. Alkoholį vartojo iki 00.00 - 1.00 val. nakties. Įvykio dieną, ryte išgėrė 2-3 butelius alaus 1-1.5 litro talpos. Nesijautė apsvaigęs, todėl nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini)nusipirkti statybinių medžiagų. Automobiliu „VW Passat“ nuvažiavo link (duomenys neskelbtini)Kelyje jį sustabdė policijos pareigūnai. Papūtė į nuotolinį matuoklį. Pareigūnas liepė užgesinti mašiną ir rodyti dokumentus. Įpūtė į alkotesterį, palaukė 20 min. ir vėl pūtė. Antruoju kartu įpūtė 1.58 promiles. Gailisi, kad transporto priemonę vairavo apsvaigęs nuo alkoholio. Automobiliu važinėja jo žmona. Pastaroji dirba (duomenys neskelbtini), todėl jai automobilis reikalingas. Pastaroji jį nuveždavo į darbą. Jis su automobiliu važiuodavo tik savaitgalį. Prašo netaikyti automobilio konfiskacijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais:

Liudytojos A. A. parodymais, kuriose nurodyta, kad su kaltinamuoju santuokoje yra apie 8 metus. Augina vieną nepilnametį vaiką. Gyvena (duomenys neskelbtini). Su kaltinamuoju apie metus laiko nuolat konfliktuoja, nes pastarasis piktnaudžiauja alkoholiu. Įvykio dienos ryte kaltinamasis kažkur išėjo iš namų. Vėliau kaltinamasis jai paskambino ir pranešė, kad prisidirbo, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jiems abiem, pirktas už jų abiejų pinigus. Esant galimybei, prašo automobilio nekonfiskuoti, nes automobilis reikalingas darbui. Automobiliu ji veža dukrą į mokyklą ir būrelius. Ji pati dirba dviejuose darbuose, todėl autobusu ji nespėtų laiku nuvažiuoti iš vieno darbo į kitą. Yra paėmusi iš banko kreditą būstui įsigyti. Dirbdama vienoje darbovietėje, negalės susimokėti kreditą (b. l. 52-55);

2021-10-17 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo Ž. D. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021-10-17 apie 09:48 val. (duomenys neskelbtini)prevencinės priemonės metu sustabdytas automobilis, „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo savininkas J. A., būdamas neblaivus. Pirmuoju tikrinimu 09:50 val. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 10:14 val. nustatytas 1,58 promilių neblaivumas. Įvykis filmuotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 6- 8);

2021-10-17 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 2-ojo specialisto T. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021-10-17, dirbant kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiąja patrule A. B., ekipaže „(duomenys neskelbtini)apie 09.48 val. (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Bekontakčiu alkotesteriu nustatė, kad automobilio salone iškvėptame ore yra alkoholio. Pokalbio metu nuo vairuotojo J. A. sklido alkoholio kvapas. Paklausė, ar pastarasis vartojo alkoholinius gėrimus. Kaltinamasis atsakė, kad vartojo apie 22 val.. Vairuotojo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir prieiti prie tarnybinio automobilio. Prie tarnybinio automobilio vairuotojui buvo pasiūlyta atlikti blaivumo patikrinimo testus (paliesti rodomuoju pirštu nosies galiuką, praeiti pėda už pėdos tiesia linija). Vairuotojas atliko testą. Alkoholio kiekio tikrintuvu Alcotest 6810, Nr. ARYC-0016, patikros Nr. 1487539, paklaida 1,7 %., 09.50 val. pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 1.82 prom. neblaivumas. Nuo pirmo patikrinimo praėjus 24 min. vairuotojas buvo patikrintas antrą kartą, 10.14 val. buvo nustatytas 1,58 prom. neblaivumas. Vairuotojui buvo surašytas Neblaivumo nustatymo aktas, J. A. su parodymais ir atliktais testais sutiko. Dėl minėto įvykio, (duomenys neskelbtini), buvo informuotas Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojas. Atvykęs ekipažas S-1159 pradėjo teiseną pagal Baudžiamojo kodekso 2811 str. 1 d. Pažeidimas nufilmuotas su (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10);

2021-10-17 Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad J. A. nustatyti neblaivumo požymiai, 09:50 val. nustatytas 1,82 prom. girtumas, antru pūtimu, t. y. 10:14 val., nustatytas 1, 58 prom. girtumas (b. l. 11);

Pažyma iš policijos registruojamų įvykių registro ((duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 2021-10-17 apie 11.00 val. apie įvykį praneša policijos pareigūnas T. B., nurodydamas, kad sustabdytas automobilis „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo savininkas J. A.. J. A. pirmu pūtimu nustatytas 1,82 prom. neblaivumas, antru - 1,58 prom. (b. l. 12- 14);

2021-10-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vietą yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje stovi automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš įvykio vietos paimamas automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio užvedimo raktelis (b. l. 19- 34);

2021-10-17 Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu, kuriame nurodyta, kad po įvykio automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas ir saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini) (b. l. 37);

Informacija, gauta iš VĮ „Regitra“, kurioje nurodyta, kad transporto priemonė, automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. A. (b. l. 38);

VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „VW Passat“, 2005 metų, vidutinė rinkos vertė su PVM yra 2870 eurai (b. l. 39);

Dėl nusikalstamos veikos

BK 2811 straipsnio 1 dalyje be kita ko nustatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir teisiamajame posėdyje, kaltinamasis J. A. savo kaltę pripažino pilnai. Pripažino bylai svarbias aplinkybes, nurodė, kad iš vakaro buvo išgėręs 300-400 gramų degtinės, gėrė iki 00.00-1.00 val. nakties. Įvykio dieną, iš ryto išgėrė alaus 2-3 butelius, 1-1.5 litro. Remontuoja vieną kambarį, nesijautė išgėręs ir nusprendė nuvažiuoti į „(duomenys neskelbtini)nusipirkti medžiagų. Atsisėdo į transporto priemonę „VW Passat“ ir važiavo link „(duomenys neskelbtini)Važiuojant, sustabdė policijos pareigūnai. Antruoju kartu įpūtė 1.58 promiles. Jo kaltę taip pat patvirtina ir baudžiamojoje byloje surinkti bei užfiksuoti rašytiniai įrodymai: liudytojos ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole nurodytos aplinkybės, kad 2021-10-17 kaltinamasis neblaivus vairavo automobilį, kiti rašytiniai įrodymai – pažymoje iš policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad sustabdyto automobilio „VW Passat“, vairuotojas vairavo jį, būdamas neblaivus, nustatytas 1,58 prom. girtumas antru pūtimu; tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, kad kaltinamasis neblaivus vairavo automobilį; neblaivumo nustatyto akte, nurodyti faktai, kad antru pūtimu J. A. nustatytas 1,58 prom. neblaivumas; įvykio vietos apžiūros protokole, VĮ „Regitra“ ir VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyti duomenys ir aplinkybės, patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad J. A. 2021-10-17 apie 09.48 val. (duomenys neskelbtini)vairavo lengvąjį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARYC- 0016 (patikros sertifikato Nr. 1487539), jam buvo nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Nusikalstamos veikos objektas yra eismo saugumas. Objektyvioji pusė pasireiškė transporto priemonės vairavimu apsvaigus nuo alkoholio, kai girtumas viršija 1,5 promilės. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. J. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Bausmių skyrimas, kiti klausimai

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Kaltinamasis J. A. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 3 d.). Anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė, teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio prasme, laikomas recidyvistu (b. l. 108-118, 122-124), administracine tvarka nebaustas (b. l. 120), dirbantis (b. l. 107). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančia aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad teisiamas jau antrą kartą (antrasis teismo sprendimas dar neįsiteisėjęs), taip pat vieną kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymą, susitaikius su nukentėjusiuoju, kas rodo, kad jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą arešto bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, o jos dydis, didesnis nei įstatymo leidėjo numatytas arešto bausmės dydžio vidurkis už šios nusikalstamos veikos padarymą (BK 49 str.).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas supaprastintas procesas, asmuo pripažino savo kaltę.

BK 75 straipsnio 1 dalis (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.) numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Nors J. A. anksčiau jau buvo teistas, jam nebuvo skirta arešto bausmė. Asmuo yra dirbantis, neigiamai charakterizuojančių duomenų apie jį byloje nėra. Pateikė pažymą, kad sprendžia turimą priklausomybę alkoholiui, dėl kurio pasak jo ir yra padaromos visos nusikalstamos veikos. Byloje nustatyta viena lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vis dėl to bando spręsti turimas priklausomybes, yra dirbantis, deda pastangas norėdamas laikytis visuomenėje priimtų normų, todėl teismas sprendžia, kad šį kartą dar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu taikytinas arešto bausmės atidėjimas su intensyvia priežiūra ir BK 75 straipsnyje numatyti įpareigojimai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1,7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialiąja teise – vairuoti transporto priemones ir turto – automobilio VW PASSAT, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. A., konfiskavimas.

Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-502/2011). J. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021-10-18 (BK 68 str.). Toks terminas parinktas įvertinus tai, jog kaltinamasis dar ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tuo palengvindamas nusikalstamos veikos ištyrimą, dėl savo veikos nuoširdžiai gailisi, itin kritiškai vertina savo elgesį, iki tol nebuvo baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, tačiau pastebėtina, jog J. A. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas. Šiuo atveju asmuo vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, t. y. sunkus girtumo laipsnis, vairavo neblaivus dienos metu, kai eismas itin intensyvus, alkoholį vartojo ne tik iš vakaro, bet ir prieš sėsdamas už automobilio vairo, kas teismo vertinimu kaltininko elgesį daro itin pavojingą.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė su kuria buvo padaryta nusikalstama veika priklauso pačiam kaltinamajam, tai patvirtina VĮ „Regitra“ pažyma (b. l. 38), todėl šiuo atveju konfiskuotinas kaltinamajam J. A. priklausantis automobilis „VW Passat“. Nors iš bylos duomenų matyti, kad tiek kaltinamasis, tiek jo sutuoktinė prašė automobilio nekonfiskuoti, nes jis reikalingas kasdieniam naudojimui, nuvykimui į darbovietes, mokslo įstaigas, tačiau teismas nenustatė jokio teisinio pagrindo, kurio pagrindu prašymai būtų tenkintini ir automobilis paliktinas nekonfiskuotas. Tai prieštarautų teismų formuojamai praktikai bei neatitiktų bausmės paskirties prasmės. Pažymėtina ir tai, kad be šios transporto priemonės, kaltinamasis nebūtų padaręs ir jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos.

Iki bausmės vykdymo pradžios taikytinos paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 85-86, 88-89, 93-94).

Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą – kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Linas Vitkus 2021 m. spalio 22 d. priėmė nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į J. A. nuosavybes teise priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti, valdyti, t. y. parduoti, perleisti, dovanoti ar įkeisti, daryti fizinį, ūkinį poveikį, palikti teisę naudotis automobiliu (b. l. 61-62). Šis laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktininas iki automobilio konfiskavimo.

Baudžiamojoje byloje gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas dėl išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis (b. l. 40-49). Prašyme nurodoma, kad Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė išlaidas dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo (20 eurų už automobilio transportavimą Šiaulių mieste ir po 0,40 euro centų už kiekvieną automobilio saugojimo parą automobilių saugojimo aikštelėje) ir jas prašo priteisti iš J. A..

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 5 ir 6 punktus, proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (žr. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017). Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei iki bus priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kitu atveju, nepagrįstai būtų priteisiamos per didelės išlaidos.

Byloje nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių apskrities VPK patyrė 20 Eur išlaidų, susijusių su automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transportavimu į saugojimo aikštelę, bei 3,2 Eur už automobilio saugojimą aikštelėje nuo 2021-10-17 iki automobilio grąžinimo A. A. 2021-10-25, tai yra už 8 parų saugojimą (paros įkainis – 0,40 Eur). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktais ir 105 straipsnio 1 dalies nuostatomis, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo J. A. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Dokumentas, turintis reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: J. A. priklausantis vairuotojo pažymėjimas – perduotinas VĮ „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,-

n u s p r e n d ž i a:

J. A. pripažinti kaltu pagal: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti J. A. sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, arešto bausmės vykdymą J. A. atidėti 7 (septyniems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Skirti pareigas:

-       toliau dirbti, arba užsiregistruoti ir registruotis užimtumo tarnyboje;

-       nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

-       dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemones:

-       uždraudimą naudotis specialiąja teise 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-10-18;

-       turto, nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklausančio J. A., su jo užvedimo rakteliu, kaip nusikalstamos veikos priemonės, konfiskavimą.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į J. A. nuosavybes teise priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti, valdyti, t. y. parduoti, perleisti, dovanoti ar įkeisti, daryti fizinį, ūkinį poveikį, palikti teisę naudotis automobiliu – palikti iki automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Kaltinamajam J. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) bei specialiosios teisės sustabdymą - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 punktu, 6 punktu, automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo išlaidas – 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) ir saugojimo išlaidas – 3.20 Eur (tris eurus 20ct), pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš J. A. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Išaiškinti J. A., kad proceso išlaidas privaloma sumokėti į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nurodant mokėjimo paskirtyje – už transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą. Proceso išlaidas sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dokumentą, turintį reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: J. A. priklausantį vairuotoją pažymėjimą – perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                                                                                           Aleksandras Prygunkovas