Baudžiamoji byla Nr. 1-316-813/2014
Proceso Nr. 1-66-1-01079-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.19.3.; 2.3.6.4.2.; 2.10.2.7.
(S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 31 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei, kaltinamajam R. G., jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. L., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini),
teistas 2008-10-15 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 63 str. – 80 parų arešto, 2008-12-31 paleistas iš Marijampolės PN atlikus bausmę, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
R. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. spalio 30 d., apie 22.20 val., viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, prie prekybos centro „Maxima“, esančio Chemikų g.1A, Kėdainių mieste, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai – šokinėdamas ant automobilio „Mitsubishi Montero“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stogo, jį apgadino, padarydamas V. L. 500 Lt turtinę žalą ir taip sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis R. G., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos jo veiksmams, šokinėjo ant svetimo automobilio stogo. Dėl stipraus girtumo savo veiksmų negali paaiškinti. Dėl savo poelgio gailisi, jaučia gėdą, nukentėjusiojo pareikštą 500 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti visiškai pripažįsta, jo atsiprašė. Parodė, kad jo pajamos yra apie 1500 Lt per mėn., kartu su sugyventine augina du mažamečius vaikus, prašo skirti baudą.
Kaltinamojo, jo gynėjo ir prokurorės sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta 2014-10-31 tarnybiniu pranešimu apie įvykio aplinkybes su fotolentele (b.l. 1-4), 2014-10-30 tarnybiniais policijos pareigūnų pranešimais dėl apgadinto piliečio automobilio (b.l. 9-10), R. G. neblaivumo testu, kuriuo nustatytas 5,29 promilių girtumas (b.l. 11), įtariamojo sulaikymo nuo 2014-10-31 iki 2014-10-31 protokolu (b.l. 14).
Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia kaltinime minimas aplinkybes. Tai, kad kaltinamasis R. G. viešoje vietoje, nakties metu, mieste, šokinėjo ant svetimo automobilio stogo, ginčo nekyla. Tai pripažino ir pats kaltinamasis.
Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. R. G. įžūlus elgesys pasireiškė tyčiniu svetimo turto gadinimo, šokinėjant ant nukentėjusio automobilio stogo. Šiuos kaltininko viešoje vietoje įvykdytus veiksmus matė praeiviai, dėl ko buvo sutrikdyta įprastinė rimtis ir nusistovėjusi tvarka, sukeltas išgąstis ir sumaištis. Taigi R. G. tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Jis yra kaltas ir baustinas.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į R. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį (nusikalstama veika viešajai tvarkai), pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), į nusikalstamos veikos padarymo žemus motyvus, į tiesioginės tyčinės kaltės formą. Teismas konstatuoja, kad R. G. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo visiškas kaltės prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis padarius nusikaltimą, tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, su kuo sutiko ir pats kaltinamasis.
Vertinant R. G. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje buvo teistas, tačiau jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė išnykus teistumui, eilę kartų baustas administracine tvarka (b.l. 20-34), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto ir Priklausomybės ligų kabineto priežiūros grupės įskaitoje neįrašytas (b.l. 39), dirba (b.l. 38).
Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs R. G. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti R. G. paskyrus vieną švelniausių inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytų artimą minimaliai baudos bausmę.
Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, R. G. prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 641 str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Į paskirtą ir 1/3 sumažintą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme (viena diena) išbūtas laikas.
Nukentėjęs V. L. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 Lt turtinei žalai atlyginti (b.l. 5), o kaltinamasis, kuris tuo pačiu yra ir civilinis atsakovas, šį ieškinį pilnai pripažino, pažadėjo žalą atlyginti. Ieškinyje minimi V. L. argumentai dėl sulankstyto jo automobilio stogo būsimo remonto išlaidų yra pagrįsti UAB „Vikrema“ išduota remonto sąmata. Todėl ieškinys tenkintinas visiškai.
Sutinkamai su LR BPK 105 str. 106 str. 2 d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos – 80,00 Lt (už suteiktas advokato paslaugas, b.l. 65), valstybei.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307 str. str. ,
n u s p r e n d ž i a :
R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti jam 15 MGL (1950 litų) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti 10 MGL (1300 litų) baudą.
Į bausmės laiką įskaityti vienos paros laikino sulaikymo laiką (BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pap. 66 str.), ir laikyti jį sumokėjus 2 MGL (260 litų) baudą (lieka sumokėti 1040 (vienas tūkstantis keturiasdešimt) Lt, arba 301 (trys šimtai vienas) euras.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta (ir pateikti teismui, į 101 kab., sumokėjimą patvirtinantys duomenys) ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmonės kodas 188659752, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801 (laiku baudos nesumokėjus, ji išieškoma priverstinai).
Priteisti iš nuteistojo R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 80,00 Lt (aštuoniasdešimt litų) arba 23 (dvidešimt tris) eurus proceso išlaidų (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630).
Nukentėjusiojo V. L., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Jam iš R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti 500 Lt (penkis šimtus litų) arba 145 (vieną šimtą keturiasdešimt penkis) eurus turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėjas Darius Kantaravičius