Baudžiamoji byla Nr. 1-2845-926/2014

Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00780-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6;

(S)

                                                                                    1.1.8.6.2;1.2.26.2; 2.10.1; 2.10.1.4.           

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Inesos Gulbinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: - 2011-09-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 str. 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 138 str. 2 d. 10 p. 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 5 d. 1 p., 6 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, 2014-06-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi priežiūros vykdymas nutrauktas prieš terminą, suėjus trims ketvirtadaliams probacijos termino, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.,

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: - 2007-03-05 Kauno apygardos teismo pagal BK 129 str. 2 d. 2 p., 294 str. – 9 (devyniems) metams laisvės atėmimo; - 2010-06-28 Kaišiadorių rajono apylinkė teismo pagal BK 259 str. 2 d. – 20 parų arešto, bausmė subendrinta su 2007-03-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai 11 mėnesių 8 dienos laisvės atėmimo, bausmę atlikęs; - 2014-09-22 pagal BK 286 str., 641 str. – 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

A. P. ir V. S. 2014 m. birželio 30 d. apie 18.50 val., viešoje vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, siekdami priešpastatyti save aplinkiniams, pašalinių žmonių akivaizdoje, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, plūdosi necenzūriniais žodžiais, prekybos centro apsaugos darbuotojui H. P. sudrausminus, išplūdo pastarąjį necenzūriniais žodžiais, H. P. siekiant už viešosios tvarkos pažeidimą V. S. ir A. P. sulaikyti, V. S. bendrais veiksmais su A. P., sudavė H. P. ne mažiau septynių smūgių kumščiais į įvairias kūno vietas, padarydami poodines kraujosruvas kaktoje, kairėje plaštakoje, dešiniame kelyje, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimus kaklo kairėje, kairėje blauzdoje, pakaušio dešinės pusės sumušimą, A. P. tyčia du kartus spyrus bei išdaužius prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos patalpos durų stiklą, tokiu įžūliu elgesiu A. P. ir V. S. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-06-30 susitiko su savo buvusiu švogeriu V. S.. N. V. (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę. Buvo abu atėję į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), visai šalia jo namų, abu buvo išgėrę, nusipirko „Bajorų“ degtinės ir nuėjo pas jį namo toliau gerti. Apie 18.40 val. vėl abu, jau būdami girti, atėjo nusipirkti alaus. Kaip pirko alų dėl girtumo neprisimena. Taip pat neprisimena, ar koliojo kasininkę, bet galėjo būti, kad koliojo. Neprisimena, kad buvo priėjęs apsaugos darbuotojas jų drausminti,  tik prisimena, kad spirdamas koja išdaužė apsaugos patalpos durų stiklą, kodėl taip padarė jam sunku paaiškinti. Prisimena, kad jį laikė kažkoks vyras. Blaivas taip nesielgia, viskas atsitiko todėl,  kad buvo girtas. Labai gailisi dėl savo nusikalstamų veikų. Visą turtinę žalą atlygino, apsaugos darbuotojo abu su V. S. atsiprašė, jam visą žalą savo noru taip pat atlygino. Atsiprašė ir jo ir parduotuvės administracijos (107, 110 b. l.).    

K. V. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-06-30 susitiko su savo draugu A. P.. Pas jį namie, (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę. Apie 15-16 val. atėję į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nusipirko „Bajorų“ degtinės ir nuėjo pas A. namo toliau gerti. Apie 18.40 val. vėl abu, jau būdami girti atėjo nusipirkti alaus. Kaip pirko alų, kalbant su kasininke, galimai rėkė ar keikėsi, dėl girtumo neprisimena. Kadangi buvo girtas, tai galėjo būti, kad kumščiu sudavė apsaugos darbuotojui. Blaivus taip nesielgia. Jis labai gailisi dėl savo nusikalstamos veikos. Kartu su A. P. atsiprašė parduotuvės administracijos ir apsaugos darbuotojo, padengė visą padarytą žalą. Labai gailisi dėl savo nusikalstamos veikos. (73, 76 b. l.).    

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusiojo H. P. parodymais, kad 2014-06-30 apie 16.00 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) atėjo du nepažįstami vyrai, kurie aiškiai matėsi, kad buvo neblaivūs, jie elgėsi iššaukiančiai, garsiai rėkė. Apie 18.50 val. jam dirbant parduotuvėje apsaugoje, apsaugos darbuotojų patalpoje pro vaizdo kameras pamatė, kad tie patys du neblaivūs vyrai vėl atėję į parduotuvę, kabinėjasi prie parduotuvės lankytojų bei kasininkės, dirbusios pirmoje kasoje. Minėti vyrai keikėsi necenzūriniais keiksmais, garsiai šaukė. Tai pamatęs jis nuėjo prie pirmos kasos, prie kurios abu girti vyrai apsipirkinėjo ir pasiūlė jiems nusiraminti, sakydamas jiems „nurimkit“, į tai vyrai nereagavo, toliau koliojosi ir jis paprašė jų eiti kartu iki apsaugos patalpos, kai baigs apsipirkti. Apsaugos patalpoje vienas iš vyrų, kaip vėliau sužinojo, V. S., pradėjo koliotis rusiškais ir lietuviškais necenzūriniais žodžiais, vardino savo pažįstamus kažkokius asmenis, kurių jis turėtų bijoti, bei tyčia kumščiu vieną kartą trenkė jam į veido sritį, sukeldamas fizinį skausmą. Tada H. P., panaudojęs kovinius imtynių veiksmus, paguldė jį ant žemės. Kol laikė V. S., su juo buvęs vyras trankė kumščiais į įvairias kūno vietas, sukeldamas fizinį skausmą, sudavė kumščiais ir spyrė koja apie 10 kartų. Po to minėtą vyrą iš apsaugos patalpos ištempė Tele 2 filialo darbuotoja ir nepažįstamas parduotuvės lankytojas. Po to jis išgirdo, kad dūžta apsaugos patalpos durų stiklas. Suprato, kad stiklą išdaužė kitas su V. S. buvęs vyras. Vėliau peržiūrėjęs vaizdo įrašą matė, kad A. P. tyčia spirdamas koja išdaužė apsaugos patalpos durų stiklą. 2014-07-18  į darbovietę atvyko V. S. ir A. P., jie patys jam prisistatė, nurodė savo vardus ir pavardes, jo atsiprašė ir pilnai atlygino žalą. Jis jiems atleido, jokių pretenzijų V. S. ir A. P. neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (12-13, 14 b. l.). 

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kad įraše matoma parduotuvės patalpa, kurioje vaikščioja pirkėjai, kasose dirba kasininkės-pardavėjos. Matoma kasa, kurioje pirkėjus aptarnauja kasininkė pardavėja J. M.. Matoma data 2014-06-30, laikas 18.36 val. prie kasos prieina A. P. ir V. S.. Matosi, kad kažką kalba. A. P. padeda prie kasos galimai alaus pakuotę. Abu mosikuoja rankomis, kiti pirkėjai atkreipia į juos dėmesį. Laikas 18.39 val., prie A. P. ir V. S. prieina apsaugos darbuotojas H. P., kuris kalbasi su pastaraisiais. Matosi, kad A. P. ir V. S. mosikuoja rankomis, rodydami jam, kad eitų šalin. H. P. nueina iki apsaugos patalpos, atidaro duris ir laukia. Pastarieji užsimoka už prekę ir abu eina link išėjimo. Iš judesių matosi, kad jie neblaivūs. Laikas 18.40 val. prie einančių link išėjimo A. P. ir V. S. prieina H. P. ir rodo ranka, kad šie užeitų į apsaugos patalpą, jie užeina į apsaugos patalpą, H. P. uždaro patalpos duris. Laikas 18.42 val. prie šios patalpos pribėga S. P., kuri atidaro duris, matosi, kad patalpoje vyksta muštynės, matosi gulinčio vyro kojos. Laikas 18.44 val. S. P. susijaudinusi nubėga į gėlių skyrių ir grįžta turėdama rankose galimai dujų balionėlį, ji bando už rankos ištraukti besimušantį A. P. iš patalpos, prie patalpos būriuojasi parduotuvės lankytojai, stebi konfliktą. Laikas 18.46 val. parduotuvės lankytojų pagalba A. P. ištraukiamas iš apsaugos patalpos, durys uždaromos. A. P. elgiasi agresyviai ir du kartus spiria koja į apsaugos patalpos stiklines duris, kurios suskyla. A. P. laikomas parduotuvės lankytojų, muistosi, stumdosi, bandydamas užeiti į apsaugos patalpą, jis parduotuvės lankytojų paguldomas ant žemės. Aplinkui susirinkę žmonės stebi įvykį. Laikas 18.51 val. įrašas baigtas (22-25 b. l.).

Liudytojos J. M. parodymais, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kasininke pardavėja. 2014-06-30 apie 16.00 val. į parduotuvę atėjo du nepažįstami neblaivūs vyrai, kurie nusipirko butelį degtinės ir išėjo iš parduotuvės. Apie 19.00 val. į parduotuvę atėjo tie patys du girti vyrai, su pakuote alaus priėjo prie jos aptarnaujamos kasos, jie garsiai rėkė, keikėsi rusiškais keiksmais, elgėsi labai nekultūringai ir iššaukiančiai, kažką jai sakė rusų kalba, suprato, kad tai buvo blogi žodžiai. Priėjęs apsaugos darbuotojas H. P., bandė žodžiais, sakydamas „nurimkit, ramiau“ juos sudrausminti. Į tai abu vyrai nekreipė dėmesio ir dar labiau pradėjo koliotis, vadino Haroldą „gaidžiu“, grasino susidoroti, garsiai rėkė keiksmažodžius. Po to kai vyrai sumokėjo už alų ir ėjo link išėjimo, apsaugos darbuotojas juos pakvietė į apsaugos patalpą. Buvo daug pirkėjų, todėl toliau dirbo kasoje bei girdėjo didelį triukšmą, stiklo dūžį, matė, kad stambesnis girtas vyras stumdosi su apsauginiu ir gėlių pardavėja S. P.. Pirkėjai piktinosi tokiu girtų vyrų elgesiu. Abu vyrai buvo labai agresyvūs, girdėjo juos šaukiant ir keikiantis, matė išdaužtą apsaugos patalpos durų stiklą (18 b. l.).

L. S. P. parodymais, kad 2014-06-30 apie 16.00 val. į parduotuvę atėjo du nepažįstami vyrai, kurie aiškiai matėsi, kad buvo neblaivūs, jie priėjo prie jos, nusipirko gėlę, tuo metu nors jie buvo girti, bet nesikabinėjo, nieko blogo nedarė ir išėjo abu iš parduotuvės. Apie 19.00 val., ji girdėjo triukšmą, keiksmažodžius, iš balsų suprato, kad tai tie patys girti vyrai. Parduotuvėje buvo daug žmonių, girti vyrai keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais. Matė, kad apsaugos darbuotojas juos drausmino, matė, kad apsaugos darbuotojas juos pasikvietė pas save į apsaugos patalpą, išgirdo šauksmus, riksmus, bildesį, nubėgusi atidarė patalpos duris ir pamatė, kad vieną iš girtų vyrų pasiguldęs ant žemės laikė apsaugos darbuotojas, kitas girtas vyras jam sudavinėjo smūgius kumščiais ir šaukė „paleisk“. Ant apsaugos darbuotojo veido ar kaklo matė kraujo, vyko muštynės, ji tada pasiėmė dujų balionėlį, kurį nešiojosi apsaugai, ir padavė apsaugos darbuotojui. Apsaugos kambary buvo viskas išvartyta. Po to kažkas ištraukė antrą girtą vyrą iš apsaugos kambario. Jis buvo labai agresyvus, tyčia spyrė du kartus koja į stiklines duris, jas išdauždamas, mojavo kumščiais imituodamas, kad suduos smūgius. Ji šaukė pagalbos, po to nepažįstamas vyras padėjo girtą vyrą sutramdyti ir sulaikyti. Policijai  skambino ir ji ir kiti žmonės. Pirkėjai buvo šokiruoti, ji taip pat, nes abu vyrai tikrai buvo agresyvūs. Kadangi vieną iš jų jau buvo sulaikęs apsaugos darbuotojas, tai ji matė, kad kitas vyras, kuris išdaužė apsaugos patalpos durų stiklą, buvo taip pat agresyvus, grasino, keikėsi necenzūriniais keiksmais, sudavė smūgius apsaugos darbuotojui (19 b. l.).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad H. P. padarytos poodinės kraujosruvos kaktoje, kairėje plaštakoje, dešiniame kelyje, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimai kaklo kairėje, kairėje blauzdoje, pakaušio dešinės pusės sumušimas ne mažiau septynių trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (17 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), po apžiūros paimtas maišelis su 6 buteliais alaus (grąžintas A. P.); vokas su nuoplovomis, vokas su daktiloskopinėmis plokštelėmis (avalynės pėdsakai), kurie saugomi Santakos PK (3-7, 103 b. l.).

Apžiūros metu apžiūrėti H. P. pateikti marškiniai, kurie dešinės ir kairės rankovės pažasties srityje yra įplėšti, bei išplėštos dvi marškinėlių sagos. Po apžiūros marškiniai grąžinti H. P. (26-29, 30 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie A. P. ir V. S. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d.. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji būdami prekybos centre be aiškios priežasties plūdosi necenzūriniais žodžiais, prekybos centro apsaugos darbuotojui H. P. sudrausminus, išplūdo pastarąjį necenzūriniais žodžiais, sudavė H. P. ne mažiau septynių smūgių kumščiais į įvairias kūno vietas, padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamieji baustini.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. P. ir V. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu, jo terminu (114, 116 b. l.).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamą veiką bei atlygino visą padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivūs, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). 2014-06-30 22.33 val. A. P. buvo nustatytas 1,70 (promilių) girtumas, V. S. – 2,26 (promilių) girtumas (81, 32 b. l.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis A. P. teistas, baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas (82-98 b. l.).

K. V. S. teistas, Kauno apylinkės teismo 2014-09-22 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 286 str., 641 str. – 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl bendrinti bausmes šio baudžiamojo įsakymo priėmimo metu nėra galimybės, todėl nebendrintini. Kaltinamasis baustas administracinėmis nuobaudomis, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas (36-65 b. l.).

Kaltinamieji A. P. ir V. S. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, žala atlyginta. Teismas sprendžia, jog kaltinamiesiems pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji kaltais prisipažino, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (77, 78 111, 112, b. l.), paliktinos iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.). A. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-06-30 18.45 val. iki 2014-07-02 14.15 val. (dvi paras), V. S. – nuo 2014-06-30 18.45 val. iki 2014-07-02 14.10 val. (dvi paras) (100, 102, b. l.). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, padaryta žala atlyginta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: du CD diskai su vaizdo įrašais (25 b. l.), paliktini byloje; vokas su nuoplovomis bei vokas su daktiloskopinėmis plokštelėmis (avalynės pėdsakai) (7 b. l.), saugomi Kauno miesto Santakos PK, sunaikintini.

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. ir paskirti bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti A. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-06-30 18.45 val. iki 2014-07-02 14.15 val. (dvi paras), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir paskirti galutinę bausmę – 58 (penkiasdešimt aštuonias) paras arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. P. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. ir paskirti bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti V. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-06-30 18.45 val. iki 2014-07-02 14.10 val. (dvi paras), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir paskirti galutinę bausmę – 58 (penkiasdešimt aštuonias) paras arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo  V. S. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: du CD diskus su vaizdo įrašais palikti byloje, voką su nuoplovomis bei voką su daktiloskopinėmis plokštelėmis (avalynės pėdsakai), saugomus Kauno miesto Santakos PK, sunaikinti.

Išaiškinti A. P. ir V. S., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

              Teisėja                                                                                                          Aušra Vingilė