Civilinė byla Nr. 2A-722-656/2018

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02651-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.1.4.; 3.2.6.1.; 3.2.3.8.; 3.2.3.2

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. birželio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo (apelianto)  UAB „Kietaviškių statyba“ apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje  pagal ieškovo UAB „Opus Realis“ ieškinį atsakovui UAB „Kietaviškių statyba“ dėl skolos, delspinigių bei palūkanų priteisimo,

                                                                                    n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas UAB „Opus Realis“ prašė priteisti iš atsakovo )  UAB „Kietaviškių statyba“ 1109,30 Eur skolą, 743,95 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškovas nurodė, kad tarp šalių 2016-05-18 buvo sudaryta atliekų išvežimo sutartis Nr. OPUS2016/05/10-03 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas organizavo ir įvykdė atsakovo statybinių atliekų išvežimą. Sutarties 4.2 ir 4.6. punktais buvo susitarta dėl 0,5 procento dydžio delspinigių už kiekvieną atsakovo pavėluotą atsikaityti su ieškovu dieną.
3. Atsakovas ieškovo suteiktas paslaugas priėmė, pasirašydamas darbų priėmimo-perdavimo aktus, jokių vėlavimų su konteinerių paėmimu nebuvo. Atsakovas ieškovui jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė, tačiau Sutartyje nustatytu laiku neapmokėjo PVM sąskaitų–faktūrų. Atsakovui pažeidus prievolę – laiku nesumokėjus už atliekų išvežimą įskaitant konteinerių nuomą – ieškovas priskaičiavo 743,95 Eur delspinigių už neapmokėtas sąskaitas per laikotarpį nuo šių sąskaitų apmokėjimo termino pabaigos iki 2016-09-09 (ieškinio parengimo dienos).
4. Atsakovas  sutiko su 1558,05 Eur skolos priteisimu, o reikalavimą dėl delspinigių priteisimo prašė atmesti. Nurodė, kad Sutartis yra nesąžininga, nes numato tik vienos šalies, t. y. atsakovo, atsakomybę už sutarties nevykdymą ar netinkamą vykdymą, todėl ji prieštarauja civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams. Pasirašant Sutartį derybos dėl Sutarties turinio tarp šalių nevyko, Sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu, ieškovui pasiūlius tokias Sutarties sąlygas be galimybės jų keisti. Atsižvelgiant į tai bei vertinant visą tarp šalių sudarytos Sutarties turinį ieškovui pagal minėtą sutartį turi būti numatyta analogiška atsakomybė, t. y. po 0,5 proc. delspinigių, juos skaičiuojant nuo ieškovo už paslaugas išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų sumų už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną suteikti paslaugą, kai paslauga nebuvo suteikta sutartyje nustatytais terminais. Pats ieškovas nuolatos vėluodavo išvežti atliekas.
5. Ieškovo Sutartyje numatyti ir prašomi priteisti delspinigiai po 0,5 proc. per dieną yra aiškiai per dideli ir neatitinka kasacinės instancijos teismo formuojamos teismų praktikos dėl delspinigių dydžio, nes protingi delspinigiai yra laikomi 0,02 proc. nuo sumos. Ieškovo reikalaujamos 743,95 Eur netesybos sudaro beveik pusę atsakovo turimos prievolės ieškovui - 1609,30 Eur.

                                                        II. Teismo sprendimo esmė

6. Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino visiškai, priteisė UAB „Opus realis“ iš UAB „Kietaviškių statyba“ 1109,30 Eur skolą, 743,95 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1853,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-09-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70,60 Eur bylinėjimosi išlaidas.
7. Teismas nurodė, kad atsakovas, būdamas patyręs verslo subjektas, turėjo visas galimybes, šalims sudarant Sutartį, derėtis dėl jos sąlygų, numatomos pagal Sutartį šalių atsakomybės, netesybų dydžio. Sutartį sudarė du verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, galintys įvertinti sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo padarinius ir laisva valia nuspręsti, ar sudaryti sutartį vienomis ar kitomis sąlygomis (CK 6.156 str.). Todėl nėra pagrindo pripažinti Sutartį, atsakovo sudaryta prisijungimo būdu, ir sprendžiant šį ginčą, vadovaujantis CK 6.193 str. 4 d., aiškinti Sutarties sąlygas atsakovo naudai.
8. Šalys Sutarties 4.6. punktu sutarė dėl delspinigių mokėjimo, atsakovui nevykdant piniginių įsipareigojimų pagal Sutartį ir laiku neapmokant sąskaitų-faktūrų. Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73 str., 6.258 str.). Įstatymas detaliai nereglamentuoja, kokios netesybos yra laikomos nepagrįstai didelėmis ir kokia galima protinga netesybų suma už vienos ar kitos prievolės nevykdymą. Netesybų dydis yra vertinamoji kategorija ir kiekvienoje byloje nustatoma individualiai atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybe. Teismas nenustatė jokių sąlygų, dėl kurių šalių Sutartimi sulygtas delspinigių dydis turėtų būti mažinamas CK 6.258 str. 3 d. nustatytais pagrindais.
9. Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė aplinkybės, kad pats ieškovas netinkamai (vėluodamas)  vykdė pareigą išvežti atliekas.
10. Teismas atmetė atsakovo atsikirtimų argumentus, jog, kadangi dėl konteinerių nuomos šalys nebuvo sudarę atskiros rašytinės sutarties, kaip tai numato CK 6.531 str., kuria turėjo būti aptartos ir netesybos, ieškovas neturi teisės reikalauti delspinigių už suteiktas konteinerių nuomos paslaugas pagal laiku neapmokėtas PVM sąskaitas-faktūras. Sutarties 2.2. punktu ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui galimybę naudotis reikiamu konteinerių kiekiu, o atsakovas Sutarties 3.5. punktu įsipareigojo ieškovo perduotus naudotis konteinerius eksploatuoti pagal jų tiesioginę paskirtį. Konteinerių pristatymas, jų eksploatavimas ir išvežimas yra neatsiejama statybinių atliekų išvežimo paslaugos dalis. Todėl šalys Sutartyje ir numatė ieškovo pareigą užtikrinti reikiamą konteinerių kiekį bei atsakovo pareigą šiuos konteinerius naudoti pagal paskirtį, o  Sutarties 4.1. punktu šalys sutarė, kad už suteiktas paslaugas Užsakovas (atsakovas) atsiskaito vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisės aktais, šia Sutartimi bei kitais tarp šalių sudarytais rašytiniais susitarimais ir dokumentais. Taigi, atsakovas Sutartimi įsipareigojo sumokėti už visas jam ieškovo suteiktas paslaugas, taip pat – ir už konteinerių nuomą bei delspinigių mokėjimo tvarką.

                                          III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

11. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą bei priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies iš atsakovo ieškovo naudai priteisti 1 558,05 Eur skolos bei delspinigių sumą.
12. Apeliantas nurodė, kad tarp šalių sudaryta sutartis yra nesąžininga, nes numato tik vienos šalies, t. y. atsakovo, atsakomybę už sutarties nevykdymą ar jos netinkamą vykdymą, kas atsakovo vertinimu prieštarauja civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams
13. Pagal Sutartį turi būti numatyta analogiška atsakomybė, t. y. po 0,5 proc. delspinigių juos skaičiuojant nuo ieškovo už paslaugas išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų sumų už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną suteikti paslaugą, kai paslauga nebuvo suteikta sutartyje nustatytais terminais.
14. Atsakovas į ieškovą dėl minėtų atliekų išvežimo SMS žinutėmis, tačiau ieškovas atliekas išvežė pavėluotai. Iš viso atsakovo vertinimu ieškovo reikalaujama suma yra mažintina 51,25 Eur atsakovo ieškovui priskaičiuotų delspinigių suma.
15. Kitos ieškovo pateiktos sąskaitos, t. y. 2016 m. birželio 6 d. Nr. OPUS 0000400, 423,50 Eur, ir 2016 m. gegužės 26 d. Nr. OPUS 0000443, 423,50 Eur, už kurias ieškovas taip pat skaičiuoja delspinigius yra atsakovui išrašytos už konteinerio nuomą.
16. Tarp šalių sudaryta Sutartis, yra sudaryta dėl ieškovo atliekų išvežimo paslaugų teikimo atsakovui. Tuo tarpu minėtos sąskaitos yra išrašytos atsakovui už konteinerio nuomą. Atsakovo vertinimu, tarp šalių pradžioje susiklostė paslaugų teikimo sutartiniai santykiai, kurie buvo įforminti minėta Sutartimi. Vėliau tarp šalių susiklostė statybos įrenginių nuomos teisiniai santykiai, kurie negalėjo (bei nebuvo) įforminti papildomu susitarimu prie Sutarties, o turėjo būti įforminti nauja rašytine statybos įrenginių nuomos sutartimi (CK 6.531 str.). Todėl atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nebuvo sudaryta nauja statybos įrenginių nuomos sutartis bei neaptartos netesybos, dėl su įrenginių nuoma susijusių įsipareigojimų pažeidimo, ieškovas delspinigius pagal aukščiau nurodytas sąskaitas reikalauja neteisėtai.
17. Sutartyje numatyti ir prašomi priteisti delspinigiai, po 0,5 proc. per dieną, yra aiškiai per dideli ir neatitinka Kasacinės instancijos teismo formuojamos teismų praktikos dėl delspinigių dydžio, nes protingi delspinigiai yra laikomi 0,02 proc. nuo sumos. Taigi, ieškovo  prašymas priteisti tokius didelius delspinigius – aiškiai nepagrįstas (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo pasiūlyta ieškovo, sutartis turi būti aiškinama ieškovo nenaudai, todėl ieškovo reikalavimo suma mažintina apskaičiuota delspinigių suma: 167,31 + 209,88 + 195,04 + 171,72, iš viso 743,95 Eur.
18. Teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, kadangi ieškovas dalį jo reikalaujamos sumos neįrodė, bei ieškovo reikalaujama suma turėjo būti mažintinas ieškovo atsakovui mokėtinų delspinigių 51,25 Eur suma ir iš viso ieškovo naudai turėjo būti priteista 1 558,05 Eur (2 302 Eur – 743,95  Eur = 1 558,05 Eur).
19. Nustatant netesybų dydį teismas turi atsižvelgti į tai, kad atsakovas sudarydamas su ieškovu Sutartį neturėjo galimybės prieštarauti dėl ieškovo sutartyje numatytų delspinigių dydžio, taip pat atsakovas negalėjo pasiūlyti į Sutartį įtraukti sąlygą dėl analogiškos ieškovo sutartinės atsakomybės, nes sutartis su atsakovu tiesiog nebūtų sudaryta, ką taip pat savo dublike patvirtino ir ieškovas. Taip pat turi būti atsižvelgiama ir į tai, kad ieškovo reikalaujamos netesybos – 743,95 Eur, sudaro beveik pusę atsakovo turimos prievolės ieškovui – 1609,30 Eur. Laikytina, kad sutartinės prievolės šiuo atveju yra pažeistos abiejų šalių, kaip atsakovo taip ir ieškovo.
20. Ieškovas nenurodo kokio dydžio faktinius nuostolius jis patyrė dėl atsakovo netinkamo Sutartinių prievolių vykdymo. Taip pat atsakovo vertinimu svarbi yra aplinkybė, kad ieškovas iš atsakovo reikalauja įvykdyti prievolę, t. y. sumokėti už atliekų konteinerio nuomą, kuri nebuvo šalių įforminta rašytiniu susitarimu, nors šalių sudaryta sutartis šalims tokią pareigą ir numatė.
21. Ieškovas UAB „Opus Realis” atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti ir pritarė pirmoios instancijos teismo sprendimo motyvams. Nurodė, kad atsakovas yra patyręs verslininkas ir nebuvo priverstas prisijungimo būdu sudaryti Sutartį, kadangi rinkoje yra daug analogiškų būdu paslaugas teikiančių įmonių. 0,5 proc. dydžio netęsybos nustatytos šalių susitarimu.
22. Nėra įrodymų, kad pats ieškovas vėluodavo teikti paslaugas, atsakovas nereiškė jokių pretenzijų.
23. Atsakovas neįrodė, kad tyarp šalių susiklostė nauji konteinerių nuomos  santykiai.

                                          IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

24. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
25. Atsakovo teigimu, kadangi dėl konteinerių nuomos šalys nebuvo sudarę atskiros rašytinės sutarties, kaip tai numato CK 6.531 str., kuria turėjo būti aptartos ir netesybos, ieškovas neturi teisės reikalauti delspinigių už suteiktas konteinerių nuomos paslaugas pagal laiku neapmokėtas PVM sąskaitas-faktūras.
26. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo ir pirmosios instancijos teismo argumentais, kad konteinerių nuomos paslauga yra reglamentuojama šalių sudarytos Sutarties. Aiškinant Sutarties turinį pažodžiui, Sutarties 2.2. punktu ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui galimybę naudotis reikiamu konteinerių kiekiu, o atsakovas Sutarties 3.5. punktu įsipareigojo ieškovo perduotus naudotis konteinerius eksploatuoti pagal jų tiesioginę paskirtį. Konteinerių pristatymas, jų eksploatavimas ir išvežimas yra neatsiejama statybinių atliekų išvežimo paslaugos dalis. Sutarties 4.1. punktu šalys sutarė, kad už suteiktas paslaugas Užsakovas (atsakovas) atsiskaito vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisės aktais, šia Sutartimi bei kitais tarp šalių sudarytais rašytiniais susitarimais ir dokumentais. Taigi, atsakovas Sutartimi įsipareigojo sumokėti už visas jam ieškovo suteiktas paslaugas, taip pat – ir už konteinerių nuomą bei mokėti delspinigius. Spręsti, kad atsakovas iš viso neprivalo mokėti ieškovui delspinigių vien dėl to, kad dėl jų nesusitarta raštu, nėra pagrindo.
27. Atsakovas taip pat neįrodė aplinkybės, kad ieškovas vėlavo suteikti paslaugas. Be to, šalys raštu nesusitarė dėl delspinigių už ieškovo pavėluotai suteiktas paslaugas mokėjimo.
28. Atsakovas laikosi pozicijos, kad Sutarties 4.6. punkte nustatyti 0,5 proc. delspinigiai, skaičiuojami nuo atsakovo neapmokėtos atitinkamos sąskaitos-faktūros sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną, yra neprotingai dideli ir mažintini CK 6.258 str. 3 d. pagrindu. Ieškovas, kurio pozicijai pritarė ir pirmosios instancijos teismas, teigia, kad šalys yra verslininkai, todėl Sutarties šalims yra privaloma Sutarties nuostata dėl atsakovo ieškovui mokėtinų delspinigių dydžio.
29. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad teismas neprivalo vertinti verslo sutarčių sąlygų dėl netesybų sąžiningumo aspektu. Nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; kt.).
30. Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas.Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje  ...   byloje UAB „Miaras“ v. A. D. individuali įmonė „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010; kt.).
31. 0,5 proc. delspinigiai, skaičiuojami už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną, atitinka 182,5 proc. metines palūkanas. Iš Sutarties 4.6. punkto, kuriame kalbama, kad 0,5 proc. delspinigiai, skaičiuojami nuo atsakovo neapmokėtos atitinkamos sąskaitos-faktūros sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną, formuluotės darytina išvada, kad šalys minėtame sutarties punkte susitarė dėl delspinigių, įskaitomų į nuostolius, dydžio, t. y. dėl įskaitinių netesybų. Įskaitinės netesybos, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, yra orientuotos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą. Nagrinėjamos bylos atveju minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo, laikytinos CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatytos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas. Prašant priteisti didesnius nei nurodyto įstatyminio dydžio delspinigius už termino įvykdyti sutartį praleidimą, pateiktini įrodymai, kad buvo patirta didesnių nei įstatyminio dydžio nuostolių dėl sutarties vykdymo termino praleidimo. Tokių įrodymų ieškovui nepateikus, konstatuotina, kad 0,5 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną praleistą dieną dydis yra aiškiai per didelis.
32. Dėl išdėstytų argumentų, teismas sprendžia, kad atsakovo prašomi nustatyti 0,02 proc. dydžio delspinigiai (kas atitinka 7,3 proc. metinių palūkanų) už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną atitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijus.
33. Pirmosios instancijos priteistus delspinigius teismas mažina iki 0,02 proc dydžio, kas sudaro 29,76 eur delspinigių sumą.
34. Pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas ir ieškinys tenkinamas iš dalies 61 procento dalimi, todėl perskirstomos pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovui iš atsakovo priteisiama 43 eur bylinėjimosi išlaidų.
35. Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, atsakovui iš ieškovo priteisiama 14 eur atsakovo už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio.
36. Valstybei iš UAB „Kietaviškių statyba“ priteisiama 9,39 eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš UAB „Opus Realis“ valstybei priteisiama 6 eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 str.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 326 str. 1 d. 3 p.,

                                                                      n u t a r i a :

Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies ir Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimą pakeisti:

              „Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Opus Realis“ iš atsakovo UAB „Kietaviškių statyba“ 1109,30 Eur skolos, 29,76 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1139,06 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-09-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 43 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš UAB „Kietaviškių statyba“ 9,39 Eur bylinėjimosi išlaidas.

              Priteisti valstybei iš UAB „Opus Realis“ 6 Eur bylinėjimosi išlaidas.“

              Priteisti atsakovui UAB „Kietaviškių statyba“ iš ieškovo UAB „Opus Realis“ 14 eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Teisėjas                                                                                                                               Andrius Ignotas