Baudžiamoji byla Nr. e1-1085-336/2023 (S)

          Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00175-2023-3

          Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                           1.1.3.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2;

                                                                           1.1.9.2; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6;

                                                                           2.12.1.3.; 2.12.1.4;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 15 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė išnagrinėjo prokurorės Ingos Balkūnės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu šioje baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

K. P., (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

K. P., 2023 m. sausio 1 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę– automobilį RENAULT KANGOO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0100, patikros sertifikato Nr. 1751895, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas - tai yra 2,90 promilių girtumas. 

K. P. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. sausio 1 d., prieš pietus, dviračiu atvažiavo pas draugą - to paties kaimo gyventoją V. Č., (duomenys neskelbtini), ir kartu su juo vartojo alkoholį. Abu išgėrė 3 butelius degtinės, 40 laipsnių stiprumo. Apie 17 val. Vygandas nuėjo miegoti, o jis susiruošė eiti namo. Išėjęs į kiemą, pamatė stovintį automobilį, kuris forma, dydžiu, spalva buvo panašus į jo automobilį, todėl pagalvojęs, kad tai jo automobilis, įsėdo, užvedė ir važiavo namo. Automobilis buvo neužrakintas, užvedimo spynelėje buvo raktas. Pavažiavus kažkur apie 1 kilometrą nuvažiavo nuo kelio ir su automobiliu atsitrenkė į vartus ir stovėjusią cisterną. Kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl tiksliai visko neatsimena. Vėliau sužinojo, kad jis neblaivus vairavo automobilį RENAULT KANGOO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso V. Č. darbovietei. V. Č. šiuo automobiliu važinėja į darbą ir atgal. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus gailisi, kaltę pripažįsta visiškai.

Be pačio kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

iš liudytojo V. M. apklausos protokolo matyti, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, jog 2023 m. sausio 1 d., apie 17.30 val., dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato RS vyr. patruliu N. U., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas pastebėjo, jog pavogtas automobilis „Renault“. Vagyste įtaria K. P.. Automobilis priklauso (duomenys neskelbtini). Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo eismo įvykį, kurio metu automobilis „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į ūkininkės V. Š. priklausančius teritorijos vartus, apgadino apsaugos namelį ir kuro cisterną. Į įvykio vietą atvyko A. Z. nurodė, kad buvo pas jį į namus buvo atėjęs akivaizdžiai neblaivus K. P. ir prašė pagelbėti ištraukti automobilį, su kuriuo jis nuvažiavo nuo kelio. Įvykio vietoje buvo pranešėjas V. Č., kuriam nustatytas 2,15 promilių girtumas. K. P. buvo rastas (duomenys neskelbtini). Jam 19:32 val. pirmu pūtimu nustatytas 3,11 prom. neblaivumas, 19:47 val., antru pūtimu, nustatytas 2,90 prom. neblaivumas. K. P. teigė, kad vartoja alkoholį nuo vakar, o paskutinį kartą gėrė apie 17:00 val., ir vairavo automobilį neblaivus, su pažeidimu sutiko.

Iš liudytojo V. Č. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Darbovietė darbo reikalais jam leido naudotis automobiliu RENAULT KANGOO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobiliu jis važiuoja į darbą ir grįžta namo. 2022 m. gruodžio 30 d., apie 21.00 val., automobilį RENAULT KANGOO pasistatė kieme prie namo, užvedimo raktelį paliko spynelėje. 2023 m. sausio 1 d., 11.00-12.00 val., pas jį į svečius atvažiavo dviračiu K. P., su kuriuo jis šventė, vartojo alkoholį. Apie 17.00 val. K. nutarė eiti namo, nes jau abu buvo stipriai neblaivūs. K. išėjus, jis nuėjo atsigulti. Neužilgo jam paskambino K. P. ir pasakė, kad automobiliu nuslydo nuo kelio. Tik tuomet jis pamatė, kad kieme nebėra automobilio RENAULT KANGOO. Jis išėjo ieškoti automobilio, jį rado (duomenys neskelbtini), rado nuo kelio nuvažiavusį ir atsitrenkusį į kažkokią cisterną. Tuomet jis pranešė policijai, jog iš jo kiemo pavogtas automobilis. Jis vėliau kalbėjo su K. P., šis pasakė, kad būdamas girtas pagalvojo, kad tai jo nuosavas automobilis, todėl sugalvojo juo važiuoti namo. Teigia, kad su K. P. sutaria gerai, anksčiau nieko panašaus nėra buvę. Mano, kad K. P. nenorėjo automobilio pavogti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytojas A. Z. parodė, kad 2023 m. sausio 1 d., apie 18.20 val., buvo (duomenys neskelbtini), kuomet atėjo kaimynas K. P., kuris buvo neblaivus. Šis pasakė, kad užmigo prie vairo ir nuvažiavo nuo kelio, į kažką atsitrenkė bei prašė padėti ištraukti automobilį. Jis kartu su K. P. nuvyko į įvykio vietą, kur pamatė į talpą atsitrenkusį automobilį. Netrukus prie jų privažiavo policijos automobilis.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. sausio 1 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), Kauno apskr. VPK Kėdainių r. PK RS vyr. patrulis V. M. ir vyr. patrulis N. U. nustatė ir sulaikė automobilio „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoją K. P., (duomenys neskelbtini), kuriam 19.32 val. alkotesterio pagalba buvo nustatytas 3,11 promilių girtumas, o 19.47 val. nustatytas 2.90 promilių girtumas. K. P. vairavo minėtą automobilį neblaivus, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkęs į cisterną apgadino automobilį ir cisterną. K. P. savo kaltės neneigė, prisipažino vartojęs alkoholį. Automobilis buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini).

Alkoholio matuoklio „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0100 tikrinimo pažymoje nurodyta, kad 2023 m. sausio 1 d., 19.32 val., K. P. nustatytas 3,11 promilių girtumas. Tą pačią dieną, 19.47 val., K. P. nustatytas 2,90 promilių girtumas. Analogiški duomenys nurodyti ir neblaivumo nustatymo akte.

Iš patikros sertifikato matyti, kad alkoholio matuoklis „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0100, tinkamas naudojimui. Patikra galioja iki 2023 m. gegužės 8 d.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis RENAULT KANGOO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimtas automobilis ir jo registracijos liudijimas.

Valstybės įmonės „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio RENAULT KANGOO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas - valdytojas yra (duomenys neskelbtini).

VšĮ „Emprekis“ pažyma patvirtina, kad automobilio RENAULT KANGOO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė su PVM yra 5430 Eur.

              Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilės alkoholio. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, jo veika kvalifikuota teisingai, todėl jis yra baustinas.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka. 

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį – padaryta viena nesunki tyčinė nusikalstama veika. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje laikomas neteistu, administracine tvarka baustas, (duomenys neskelbtini). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sprendžia, kad už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – bauda, nustatant prokuroro siūlomą bausmės dydį, kuri, nagrinėjamu atveju, atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, iš jų turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimas buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį RENAULT KANGOO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kuris priklauso (duomenys neskelbtini). Byloje nenustačius sąlygų konfiskuoti automobilį, teismas sprendžia, kad, nagrinėjamu atveju, iš kaltinamojo turi būti konfiskuojama turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Byloje nustatyta transporto priemonės vidutinė vertė – 5 430 Eur su PVM. Teismas sprendžia, kad vidutinės transporto priemonės kainos konfiskavimas kaltinamajam būtų sunki finansinė našta. Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad šiuo atveju kaltinamajam paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę iš jo valstybei turi būti išieškota dalis vairuoto automobilio vertės, t. y. 2 000 Eur.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės BK 2811 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 metų terminą. Poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2023 m. sausio 2 d.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. 

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

G. R. grąžintus automobilį RENAULT KANGOO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimą, palikti jo žinioje.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 51 MGL (MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui), t. y. 2 550 Eur bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę 34 MGL, t. y. 1 700 Eur dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

G. R. grąžintus automobilį RENAULT KANGOO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimą, palikti jo žinioje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, K. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metų terminui. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2023 m. sausio 2 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir iš K. P. valstybei išieškoti vairuoto automobilio dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 2 000 Eur valstybės naudai.

Išaiškinti, kad:

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis  šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja            Audra Kriščiūnienė