Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-2531-606/2014

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02179-2014-9

      Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 48.5.; 52.3.

(S)

                                                                                          Registro objekto Nr. ROIK: 07-14-8465259

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. birželio 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., teismo posėdyje išnagrinėjusi R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

R. L. 2014-05-28 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas, dėl to, jog 2014-05-16, apie 9.45 val. R. L. mažametis sūnus D. L., gim. 2005-11-14, besimokantis (duomenys neskelbtini) pradinėje mokykloje 2a klasėje, minėtoje mokykloje, adresu Taikos pr. 68, Klaipėda, mušė mažametį M. L., gim. 2005, kuriam porą kartų įspyrė į pilvo sritį, tuo savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir LR BPK 168 straipsnį. Kadangi nepilnametis administracine tvarka dar neatsako, R. L. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 181 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu R. L. pažeidimą pripažino, gailėjosi. Paaiškino, jog su sūnumi apie įvykį kalbėjo, vaikas suprato, kad blogai pasielgė ir labai pergyvena dėl įvykio. Teigė, kad sūnus pirmą kartą taip pasielgė. Nurodė, jog M. L. 2 metus terorizuoja visą klasę, tačiau mokykla prašo tėvų apie tai nutylėti. R. L. sūnų M. L. ne vieną kartą mušė, tampė, apspjaudė, taip buvo pasielgta ne su vienu klasėse vaiku. Šiuo atveju, D. L. žaidė su mašinėle pertraukos metu, nukentėjęs berniukas prie jo kibo, D. L. porą kartų paprašė taip nedaryti, kažkuris iš vaikų M. L. pastūmė, šis nukrito, o D. L. spyrė jam. Nurodė, jog pareiškimo policijai M. L. tėvas nebūtų parašęs, jei jo atžvilgiu R. L. nebūtų parašiusi pareiškimo, kadangi M. L. tėvas skambino darbo metu, sakė, kad R. L. jo sūnų persekioja, nors pati L. M. L. nėra mačiusi, grasino, sakė susidoros, tačiau šiuo metu byla yra nutraukta.   

Iš byloje esančio nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, jog M. L. tėtis T. L. parašė pareiškimą policijai, nurodė, jog 2014-05-16 (duomenys neskelbtini) pradinėje mokykloje 2a klasėje, pertraukos metu M. L. buvo suspardytas klasioko D. L.. D. L. turėjo žaislinę mašinėlę, M. L. nurodė, jog turi tokią iš tos pačios kolekcijos, tada D. pradėjo grasinti M., kad papjaus, išims gerklės kauliuką. M. užkliuvus už kilimo ir nukritus, D.pradėjo jį gulintį spardyti.

Nukentėjęs berniukas M. L. nurodė, jog mokykloje pertraukos metu, D. parodė mašinėlę, M. pasakė, kad namuose turi tokią tik dar geresnę. D. pradėjo grasinti, M. eidamas atbulomis užkliuvo už kilimo, nukrito, o D. spyrė jam į ranką ir koją, bei pravardžiavo negražiais žodžiais. Po įvykio į medikus nesikreipė.

D. L. paaiškinime nurodė, jog mokykloje, pertraukos metu klasiokas M. nesiklausęs paėmė jo žaislinę mašinėlę, kitas klasiokas D. jį pastūmė, M. nugriuvo, tada D. du kartus spyrė į pilvo sritį. Negrasino M., tik vienas kitą vadino „storu šašlyku“.

D. nurodė, jog mokykloje pertraukos metu klasiokas M. L. tyčia nukrito ant žemės, o D. L. spyrė jam į pilvo sritį du kartus, kiti vaikai M. nemušė, nesikišo į konfliktą.      

LR CK 3.165 straipsnyje nustatytos tėvų asmeninės teisės ir pareigos auklėti savo vaikus ir būti atsakingiems už jų auklėjimą ir raidą, rūpintis savo vaikų sveikata, rūpintis savo vaikų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus. Tėvams, blogai įgyvendinant savo teisę ir vykdant pareigą tinkamai auklėti vaikus, taikoma administracinė atsakomybė. LR CK 3.155 straipsnis nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu teigė, jog M. L. terorizuoja 2 metus visą klasę, tačiau objektyvių įrodymų nebuvo pateikta, be to nėra įrodymų, pagrindžiančių R. L. teiginius, jog pareiškimą M. L. tėvas parašė tik todėl, jog pati R. L. buvo parašiusi pareiškimą T. L. atžvilgiu anksčiau. 

Teismas atsižvelgdamas į tėvų valdžios turinį, pateiktą LR CK 3.155 straipsnyje, teismas daro išvadą, jog nepilnamečių padaryti teisės pažeidimai yra tėvų valdžios nepanaudojimo atvejai. Įvertinęs byloje nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta įrodyta, kad R. L. privalėdama diegti savo nepilnamečiui sūnui teigiamas savybes ir įpročius, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams. R. L. veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 181 straipsnį 1 dalį. Jai už tėvų valdžios netinkamą panaudojimą skirtina administracinė nuobauda.

Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio pažeidimo pobūdį, aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – R. L. nėra bausta administracine tvarka, į lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Esant šioms aplinkybėms, manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti R. L. paskiriant nuobaudą – įspėjimą, numatytą LR ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a:

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas tiesiogiai  Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                     Edita Lapinskienė