Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-748-1129/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00502-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 7.10; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. liepos 31 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,

sekretoriaujant Megilei Čekalinaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,

pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini)  įgaliotiems atstovams M. L., advokatui V. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė : 

UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas V. D. 2020 m. vasario 27 d. skundu prašė A. K. administracinėn atsakomybėn patraukti už tai, kad jis, būdamas juridinio asmens – UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, eidamas direktoriaus pareigas, pažeidė šios įmonės akcininko – UAB (duomenys neskelbtini) teisę gauti informaciją, kuomet pagal 2019 m. rugsėjo 23 d. bei 2019 m. spalio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)  direktoriaus J. L. prašymus pakartotinai, būdamas baustas pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, atsisakė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto, bei 18 straipsnio 1 dalies pagrindais ir tvarka, pateikti akcininko reikalaujamus dokumentus ir informaciją – nepateikė buhalterinės pažymos apie įmonės 4 darbuotojams priskaičiuotą ir išmokėtą mėnesinį darbo užmokestį ir kitas išmokas nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2019 m. spalio mėn.; nepateikė informacijos apie įmonėje ne pilnu etatu antraeilėse pareigose dirbančios darbuotojos (dizainerės) darbo veiklos rezultatus ir įmonės papildomai gautas mėnesines pajamas, kurių pagrindu šiai darbuotojai buvo priskaičiuoti ir išmokėti priedai prie mėnesinio darbo užmokesčio bei šių priedų faktinį išmokėjimą patvirtinantys dokumentai nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2019 m. spalio mėn.; nepateikė finansinių duomenų apie bendrovės patirtas visas papildomas išlaidas po 2013 m. birželio 21 d. dėl administracijos darbuotojų asmeninės nuosavybės automobilių naudojimo bendrovės veikloje; nepateikė nuomos sutarčių ir šiuo metu jų galiojančių priedų kopijų, įskaitant informacijos apie kiekvienam nuomininkui nuomojamą plotą ir galiojančią nuomos kainą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad akcininkams teikiamos informacijos tvarka yra nustatyta Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnyje, kuriame nurodoma kas turi būti pateikiama akcininkui per septynias dienas. Taip pat nurodoma, kad gali būti pateikiama ir kita informacija remiantis kitais teisės aktais, tačiau pareiškėjas niekada kreipdamasis nenurodė, kokiais teisės aktais jis vadovaujasi. Jei pareiškėjas kažko prašo, jis turi nurodyti kokiu pagrindu tai daro. Pareiškėjas įprato visko prašyti ir atsakymą gauti per septynias dienas, tačiau nenurodo tam teisinio pagrindo. Pažymi, kad bendrovės auditas vyko vienus metus, todėl mano, kad pateikti informaciją per septynias dienas yra nerealu. Mano, kad tai yra kabinėjimasis ir piktnaudžiavimas akcininko teisėmis. Kiekvienas akcininkas turi teises ir galimybes sužinoti apie bendrovę pateikdamas klausimus akcininkų susirinkime. Pareiškėjas galėjo ir privalėjo naudotis šiomis akcininko teisėmis, tačiau jomis nesinaudojo. Dėl darbuotojų atlyginimų nepateikimo mano, kad ši informacija yra privati, o darbuotojai nenori, kad šia informacija būtų dalinamasi su bendrovės akcininkais. Bendrovė nėra niekam skolinga, todėl pareiškėjo pozicija yra cinizmas. Teigia, kad nei dėl vieno atlyginimo nebuvo piktnaudžiaujama. Veiklos rezultatai matomi akcininkų susirinkime ir kiekvienas akcininkas gali prašyti visos reikiamos informacijos jo metu. Mano, kad pareiškėjas elgiasi amoraliai nesinaudodamas akcininko teisėmis gauti informaciją, ir tuo pačiu kaltindamas jį pareigų nevykdymu. Pateikti prašomą informaciją jam yra nesunku, tačiau tam yra reikalingas ilgesnis laikas nei septynios dienos. Mano, kad skirti priedus darbuotojams už jų rezultatus jis teisę turi ir jokių normos ribų su priedų dydžiais jis neviršijo, tačiau ši informacija nepatenka į tą informaciją, kurią pagal ABĮ 18 straipsnį privaloma pateikti per septynias dienas.

UAB (duomenys neskelbtini)  įgaliotas atstovas advokatas V. D. posėdžio metu nurodė, kad skundą palaiko ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 23 d. prašymu UAB (duomenys neskelbtini)  kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kai kuriuos prašomus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) pateikė, tačiau nepateikė pažymos apie įmonės 4 darbuotojams priskaičiuotą ir išmokėtą mėnesinį darbo užmokestį ir kitas išmokas nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2019 m. spalio mėn.; nepateikė informacijos apie įmonėje ne pilnu etatu antraeilėse pareigose dirbančios darbuotojos (dizainerės) darbo veiklos rezultatus ir įmonės papildomai gautas mėnesines pajamas, kurių pagrindu šiai darbuotojai buvo priskaičiuoti ir išmokėti priedai prie mėnesinio darbo užmokesčio bei šių priedų faktinį išmokėjimą patvirtinantys dokumentai nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2019 m. spalio mėn.; nepateikė finansinių duomenų apie bendrovės patirtas visas papildomas išlaidas po 2013 m. birželio 21 d. dėl administracijos darbuotojų asmeninės nuosavybės automobilių naudojimo bendrovės veikloje; nepateikė nuomos sutarčių ir šiuo metu jų galiojančių priedų kopijų, įskaitant informacijos apie kiekvienam nuomininkui nuomojamą plotą ir galiojančią nuomos kainą. Kai pareiškėjas pakartotinai kreipėsi 2019 m. spalio 3 d. prašymu, tačiau per septynias dienas joks atsakymas nebuvo gautas. 2019 m. spalio 21 d. atsakymas buvo gautas, tačiau visa prašoma informacija vis tiek nebuvo pateikta. UAB (duomenys neskelbtini)  įstatų 5.4.2 punkte nustatyta, kad akcininkai turi neturtinę teisę gauti informaciją apie bendrovės ūkinę veiklą, o įstatų 14.1 punkte nustatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus bendrovė ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo pateikti akcininkui susipažinti ir (ar) kopijuoti metinės bei tarpinės finansinės atskaitomybės dokumentus, bendrovės veiklos ataskaitas, susirinkimų protokolus, akcininkų sąrašą. UAB (duomenys neskelbtini)  buvo prašoma informacija už kokius veiklos rezultatus dizainerei yra mokami priedai, tačiau atsakymas nebuvo gautas. Akcininkui kyla pagrįstų abejonių dėl bendrovės išlaidų realumo, dėl ko ir buvo prašoma pateikti visą prašymuose nurodomą informaciją. Pažymi, kad analogiškas ginčas dėl informacijos nepateikimo jau yra kilęs, Kauno apylinkės teismo A. K. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.

UAB (duomenys neskelbtini)  įgaliotas atstovas M. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad priedai dizainerei buvo mokami tuo metu, kai iš A. K. teismo sprendimu buvo priteistas žalos atlyginimas UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad priedai buvo mokami ir tuo laikotarpiu, kai darbuotoja buvo atleista, o vėliau vėl priimta į darbą. A. K. teigė, kad darbuotoja neša bendrovei naudą ir dėl to jai yra mokami priedai, tačiau tuo pat metu ji yra atleidžiama. Akcininkui informacija nebuvo pateikiama tuo metu, kai bendrovės vadovas vykdo žalos atlyginimą bendrovei ir lygiagrečiai naudoja bendrovės automobilį, priima dizainerę, kuriai skiria priedus, tačiau duomenų apie išmokėtus priedus pareiškėjas negavo, nors tokius duomenis A. K. anksčiau yra teikęs. Mano, kad teisinis pagrindas domėtis tokiomis išlaidomis yra. Iš nuomos sutarčių pratęsimo priedų negalima suprasti nei koks plotas nuomojamas, nei kokiomis sąlygomis. Prašė, kad būtų nurodyta kokia patalpa išnuomota, kokio ploto, kokia kaina ir kokiomis sąlygomis. Teismai yra išaiškinę, kad negalima pratęsinėti sutarčių nurodant, kad sutartys pratęsiamos ankstesnėmis sąlygomis. Tai yra eilinis A. K. bandymas gudrauti ir leisti tokią miglą, kad neva kažkas buvo pateikta, nes akivaizdu, kad prašoma informacija nebuvo pateikta. Mano, kad A. K. valdo įmonę nuostolingai akcinio kapitalo sąskaita, todėl jie nuolat domisi įmonės veikla.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ANK 119 straipsnis numato administracinę atsakomybę už akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimą. ANK 119 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimą akcininkams. Šis nusižengimas, kai jis pasireiškia įstatymo numatytos informacijos akcininkams nepateikimu, gali būti padaromas tik neveikimu. Administracinė atsakomybė už neveikimu padarytą pažeidimą nusižengimą atsiranda tik tada, kai nustatoma, jog asmuo, kuris gali būti nusižengimo subjektas, privalėjo (turėjo) veikti ir galėjo veikti. Ši veika įstatymo leidėjo apibrėžiama kaip blanketinė teisės norma, todėl norint patraukti juridinių asmenų vadovus ar kitus asmenis administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnį, būtina nustatyti akcininko teisę ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte, bei ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais ir tvarka gauti informaciją, ir tokios teisės pažeidimą.

ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatyta tiek reikalautinų pateikti dokumentų apimtis: vienas, keli ar visi reikalaujami pateikti teisės normoje nurodyti dokumentai, tiek teisėto elgesio, vykdant informavimo pareigą akcininkams, būdai. ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta akcininkų neturtinė teisė (gauti apie bendrovę 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją) realizuojama tokia tvarka: 1) akcininkui ar jo įgaliotam atstovui kreipiantis raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais) ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje numatytus požymius.

Byloje surinktų įrodymų pagrindu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini)  yra 44,3 procentų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų turėtojas, o M. L. yra UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas, įgaliotas atstovauti įmonę šioje administracinio nusižengimo byloje, taigi, UAB (duomenys neskelbtini)  faktiškai atitinka požymius asmens, turinčio teisę teikti pareiškimą dėl ANK 119 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo, taip pat yra subjektas turintis teisę gauti apie bendrovę ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją. Dėl šių aplinkybių byloje ginčo iš esmės nėra, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. nurodo jog pareiškėjas piktnaudžiauja tokia teise, reikalauja dokumentų, kuriuos parengti ir juos pateikti užtruktų labai daug laiko, taip pat nurodo, jog pareiškėjo reikalaujama informacija gali būti pateikiama visuotinio akcininkų susirinkimo metu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. rugsėjo 23 d. raštu, kurio gavimą tą pačią dieną patvirtino UAB (duomenys neskelbtini)  buhalterė V. M. (b. l. 92), UAB (duomenys neskelbtini) direktorius J. L. vadovaudamasis ABĮ 18 straipsniu bei UAB (duomenys neskelbtini) veiklos įstatų 14.2 straipsniu, pareikalavo iš UAB (duomenys neskelbtini)  administracijos vadovo A. K. pateikti akcininkui bendrovės dokumentus ar jų kopijas – šiuo metu veikiančių pastato 3G2b patalpų nuomos sutarčių ir visų veikiančių jų priedų su nuomininkais E. B. ir UAB (duomenys neskelbtini), nes 2019 m. rugpjūčio 12 d. pasibaigė šio pastato terminuota patalpų nuomos sutartis, o patalpos nėra atlaisvintos bendrovės reikmėms; šiuo metu veikiančių pastato 3G2b patalpų nuomos sutarčių ir visų veikiančių jų priedų su nuomininku bendrovės akcininku A. S. ir A. S. firma, tarp jų rašytinius duomenis apie šiam nuomininkui nustatytą ir šiuo metu taikomą patalpų kartu su įmonės gamybiniais įrengimais nuomos kainą; pažymas apie bendrovės kiekvienam darbuotojui (4 asmenys) priskaičiuotą ir išmokėtą mėnesinį darbo užmokestį bei kitas mėnesines išmokas nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2019 m. spalio mėn.; 2017 m. gegužės 1 d. – 2019 m. spalio 1 d. laikotarpio finansinius duomenis apie bendrovės dizainerės, dirbančios 4 d. val. antraeilėse pareigose, darbo veiklos rezultatus ir bendrovės papildomai gautas mėnesines pajamas, kurių pagrindu jai buvo priskaičiuoti mėnesiniai atlyginimo priedai, taip pat šių priedų faktinio išmokėjimo dokumentus; finansinius duomenis apie bendrovės patirtas visas papildomas išlaidas po 2013 m. birželio 21 d. dėl administracijos darbuotojų asmeninės nuosavybės automobilių remonto ir jų naudojimo bendrovės veikloje, tarp jų ir administracijos vadovo A. K. asmeninės nuosavybės automobilio MB 300 SEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes bendrovė dirba nuostolingai ir tokiu būdu toliau vykdo netinkamą veiklą. Bendrovės akcininkas UAB (duomenys neskelbtini)  šiuo raštu įsipareigojo neplatinti komercinės paslapties bei užtikrino gautos informacijos ir dokumentų konfidencialumą.

UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. 10/2019 (b. l. 94), pateikė atsakymus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, kuriuose nurodė, kad patalpų nuomos sutartys akcininkui jau buvo pateiktos; UAB „Sarteksas“ darbuotojai nesutinka, kad jų atlyginimai būtų viešinami; pateikė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) ir priedą dėl sutarties pratęsimo, negyvenamųjų patalpų sutartį su A. S. firma ir priedą dėl sutarties pratęsimo; dėl atlyginimų nurodė, kad direktoriui nustatytas atlyginimas valdybos posėdyje, S. S. nustatytas atlyginimas direktoriaus įsakymu, bendrovės dizaineriui mokamas 0,5 MMA su priedais direktoriaus įsakymu; pateikė pagal panaudos sutartį bendrovėje naudojamų automobilių remonto išlaidas per 2018-2019 metus, o ankstesnių metų išlaidas yra pateikę anksčiau.

2019 m. spalio 3 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius J. L. teikė pakartotinį prašymą dėl informacijos akcininkui pateikimo (b. l. 105), kuriuo prašė pateikti visą akcininko UAB (duomenys neskelbtini) prašomą informaciją, taip pat ir duomenis apie esmines pastato 3G2b patalpų šiuo metu veikiančių nuomos sutarčių sąlygas – išnuomotą plotą ir nuomos kainą. Informaciją akcininkui prašė pateikti ABĮ nustatyta tvarka arba įforminti rašytinį atsisakymą ją pateikti, kad galėtų būti sprendžiamas A. K. administracinės atsakomybės klausimas. Šį prašymą priimti buvo atsisakyta, todėl UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 7 d. raštu Nr. 22/19 (b. l. 106) išsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) registruotu laišku (b. l. 107, 108), tačiau prašoma informacija nebuvo pateikta.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) turi teisę gauti informaciją iš UAB (duomenys neskelbtini) vadovo A. K., tačiau atsisakymą pateikti prašomą informaciją jis grindžia tuo, jog UAB (duomenys neskelbtini), prašydama pateikti informaciją, nenurodo tam teisinio pagrindo. A. K. savo kaltę neigia iš esmės tuo, kad ABĮ 18 straipsnio 1 dalis numato baigtinį sąrašą dokumentų, su kuriais akcininkui privaloma sudaryti galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas per septynių dienų terminą, tačiau, jo nuomone, prašoma informacija, kurios jis nepateikė, į šį baigtinį sąrašą nepatenka. Su tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija teismas nesutinka.

Pagal ABĮ 18 straipsnio 1 dalį (keista 2017 m. lapkričio 21 d. įstatymu Nr. XIII-784 ir galioja nuo 2017 m. lapkričio 29 d.), akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.

UAB (duomenys neskelbtini)  įstatų (b. l. 16-26) 14.2 punkte nustatyta, kad akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklauso ne mažiau kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo sudarančios bendros nominalios akcijų vertės akcijos, arba akcininkų, kuriems nuosavybės teise priklauso ne mažiau kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo sudarančios bendros nominalios vertės akcijos, atstovas, pateikę raštišką įsipareigojimą neplatinti komercinės paslapties, turi teisę susipažinti su visais bendrovės sudarytais sandoriais, taip pat suteiktais laidavimais, garantijomis, ilgalaikio materialaus turto įkeitimo ir mainų sutartimis.

Atsižvelgęs į ABĮ 18 straipsnio 1 dalį, UAB (duomenys neskelbtini) įstatų 14.2 punktą teismas daro išvadą, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne mažiau kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo sudarančios bendros nominalios akcijų vertės akcijos, todėl UAB (duomenys neskelbtini) vadovas privalėjo ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos sudaryti akcininkui UAB(duomenys neskelbtini) galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas, t. y., buhalterinę pažymą apie įmonės 4 darbuotojams priskaičiuotą ir išmokėtą mėnesinį darbo užmokestį ir kitas išmokas nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2019 m. spalio mėn.; informaciją apie įmonėje ne pilnu etatu antraeilėse pareigose dirbančios darbuotojos (dizainerės) darbo veiklos rezultatus ir įmonės papildomai gautas mėnesines pajamas, kurių pagrindu šiai darbuotojai buvo priskaičiuoti ir išmokėti priedai prie mėnesinio darbo užmokesčio bei šių priedų faktinį išmokėjimą patvirtinančius dokumentus nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2019 m. spalio mėn.; finansinius duomenis apie bendrovės patirtas visas papildomas išlaidas po 2013 m. birželio 21 d. dėl administracijos darbuotojų asmeninės nuosavybės automobilių naudojimo bendrovės veikloje; nuomos sutartis ir šiuo metu jų galiojančių priedų kopijas, įskaitant informacijos apie kiekvienam nuomininkui nuomojamą plotą ir galiojančią nuomos kainą.

Teismo posėdžio metu A. K. nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai nesutiko, kad jų atlyginimai būtų viešinami ir pateikiami UAB (duomenys neskelbtini), motyvuodami Bendruoju duomenų apsaugos reglamentu, tačiau teismas pažymi, kad duomenų tvarkymas yra teisėtas, kuomet tvarkyti duomenis būtina siekiant teisėtų duomenų valdytojo arba trečiosios šalies interesų (Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 6 straipsnio 1 dalies f) punktas). Šiuo atveju, siekiant kontroliuoti įmonės veiklą, darbuotojams išmokamų atlyginimų dydžius, t. y. bendrovės išlaidas, toks UAB „Beltateksas“ interesas laikytinas teisėtu ir nepažeidžia darbuotojų asmens duomenų apsaugos. 

Teismas pažymi, kad UAB (duomenys neskelbtini) iki šiol valdoma 44,3 procentų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų dalis yra ženkli ir esamomis aplinkybėmis, anksčiau įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi nustačius įmonės vadovo žalos padarymo UAB (duomenys neskelbtini) faktą, suteikia neabejotiną teisę leistinomis priemonėmis, kokios ir yra ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos akcininko teisės, atlikti įmonės veiklos kontrolę, siekiant efektyvios ir veiksmingos įmonės veiklos, kai tuo tarpu kitos pusės atstovui – įmonės vadovui, suponuoja imperatyvią bendradarbiavimo pareigą, o ne atsisakymą nuo jos motyvuojant neaiškiais ar pertekliniais akcininko reikalavimais. Taigi, šiuo atveju esant akcininko teisės gauti informaciją pažeidimui A. K. veika negali būti laikoma formalia. Tai, kad A. K. pateikė akcininkui dalį reikalaujamos informacijos, neeliminuoja jo atsakomybės dėl kitos 2019 m. rugsėjo 23 d. bei 2019 m. spalio 3 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. L. prašymuose nurodytos informacijos ir dokumentų nepateikimo. Ištyrus administracinio nusižengimo byloje surinktus rašytinius įrodymus bei teismo posėdyje išklausius šalių paaiškinimus darytina išvada, jog juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) vadovas direktorius A. K. savo veiksmais padarė ANK 119 straipsnyje numatytą nusižengimą ABĮ nustatyta tvarka nepateikdamas visos įstatymuose numatytos ir akcininko pareikalautos informacijos akcininkui UAB (duomenys neskelbtini).

Administracinio nusižengimo faktą ir A. K. kaltę padarius šį administracinį nusižengimą taip pat pagrindžia UAB (duomenys neskelbtini) įstatai (b. l. 16-26), UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 23 d. prašymas Nr. 20/19 (b. l. 92), UAB (duomenys neskelbtini) atsakymas Nr. 10/2019 (b. l. 94), UAB (duomenys neskelbtini)  2019 m. spalio 3 d. pakartotinis prašymas Nr. 21/19 (b. l. 105), UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 7 d. raštas (b. l. 106), Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarimas (b. l. 110-126), Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartis (b. l. 127-132), kita bylos medžiaga. 

A. K. teismui pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad jis už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje, paskirtą 480 Eur baudą sumokėjo 2018 m. gruodžio 21 d. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. pagal 2019 m. rugsėjo 23 d. bei 2019 m. spalio 3 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. L. prašymus nepateikė visos prašomos informacijos, laikytina, kad administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje, jis padarė pakartotinai, kadangi per metus nuo nuobaudos įvykdymo dienos (2018 m. gruodžio 21 d.), padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. K. būdamas juridinio asmens – UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, eidamas direktoriaus pareigas, pažeidė šios įmonės akcininko – UAB (duomenys neskelbtini) teisę gauti informaciją, kuomet pagal 2019 m. rugsėjo 23 d. bei 2019 m. spalio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriaus J. L. prašymus pakartotinai, būdamas baustas pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, atsisakė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto, bei 18 straipsnio 1 dalies pagrindais ir tvarka, pateikti akcininko reikalaujamus dokumentus ir informaciją – nepateikė buhalterinės pažymos apie įmonės 4 darbuotojams priskaičiuotą ir išmokėtą mėnesinį darbo užmokestį ir kitas išmokas nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2019 m. spalio mėn.; nepateikė informacijos apie įmonėje ne pilnu etatu antraeilėse pareigose dirbančios darbuotojos (dizainerės) darbo veiklos rezultatus ir įmonės papildomai gautas mėnesines pajamas, kurių pagrindu šiai darbuotojai buvo priskaičiuoti ir išmokėti priedai prie mėnesinio darbo užmokesčio bei šių priedų faktinį išmokėjimą patvirtinantys dokumentai nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2019 m. spalio mėn.; nepateikė finansinių duomenų apie bendrovės patirtas visas papildomas išlaidas po 2013 m. birželio 21 d. dėl administracijos darbuotojų asmeninės nuosavybės automobilių naudojimo bendrovės veikloje; nepateikė nuomos sutarčių ir šiuo metu jų galiojančių priedų kopijų, įskaitant informacijos apie kiekvienam nuomininkui nuomojamą plotą ir galiojančią nuomos kainą, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas byloje nustatytas faktines aplinkybes. A. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skunde UAB (duomenys neskelbtini) atstovas nurodo, kad A. K. atliko ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį atitinkančius veiksmus nesuėjus vienų metų terminui nuo administracinės nuobaudos pagal šį straipsnį skyrimo, todėl egzistuoja ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Tačiau teismas pažymi, kad šio administracinio nusižengimo pakartotinumas yra kvalifikuojantis veiką požymis, numatytas ANK 119 straipsnio 2 dalyje, todėl ši aplinkybė nelaikytina asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, A. K. skirtina administracinė nuobauda, numatyta ANK 119 straipsnio 2 dalies sankcijoje – bauda, jos dydį nustatant minimalų numatytą sankcijoje.

UAB (duomenys neskelbtini)  atstovas advokatas V. D. teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinio nusižengimo byloje.

ANK 666 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (pakeitus keistinus dalykus) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos.

 Pagal baudžiamojo proceso įstatymą pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-452/2009, 2K-271/2010, 2K-20/2011, 2K-431/2012). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-605/2011). 

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kartu su prašymu pareiškėjo atstovas pateikė PVM sąskaitas faktūras bei mokėjimo nurodymus, iš kuri matyti jog UAB (duomenys neskelbtini)  turėjo 968 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos yra pagrįstos, nelaikytinos neproporcingomis ar per didelėmis, todėl priteistinos iš A. K..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 119 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 666 straipsniu,

n u t a r i a :

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 2 700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6802, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti bylos Nr. A6.-748-1129/2020.

Iš A. K. priteisti 968 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) proceso išlaidų UAB „Beltateksas“, įmonės kodas 134354971, naudai.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas        Dominykas Rusonis