Administracinė byla Nr. ATP-84-238/2012;

                                                                          Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01600-2011-2;

                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 41.1;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. vasario 2 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Egidijaus Runtos apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Viešosios tvarkos skyriaus Ikiteisminio tyrimo grupės specialistas surašė Egidijui Runtai (toliau – pareiškėjas) administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 24 d., apie 12.35 val., Alytaus mieste, Likiškėlių g. 72/Statybininkų g. 71 A, iš UAB ,,Senukų prekybos centras“ prekybos centro Nr. 29, įsidėjęs į krepšį, pagrobė 3 staltieses, kurios vienos vertė 35,99 Lt (bendra vertė - 107,97 Lt).

Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 8 d. nutarimu E. Runtą pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį ir nubaudė 10 (dešimties) parų areštu. Teismas sprendė, jog pareiškėjo kaltę dėl padaryto pažeidimo patvirtina 2011 m. lapkričio 24 d. protokolas Nr. 52P-1260444-11, pareiškėjo pasiaiškinimai, UAB „Senukų prekybos centras“ 2011 m. lapkričio 24 d. pareiškimas, aktas ir priėmimo - perdavimo aktas. Skirdamas dešimties parų areštą, teismas įvertino pareiškėjo prisipažinimą bei tai, jog jis buvo anksčiau teistas ir baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, yra bedarbis, nesumokėjo anksčiau paskirtų baudų, paskirtos nuobaudos - baudos pažeidėjo elgesio neįtakoja.

Apeliaciniu skundu E. Runta prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarimu paskirtą dešimties parų areštą pakeisti į piniginę baudą. Skunde nurodoma, jog pareiškėjas yra įsiregistravęs darbo biržoje, kas mėnesį gauna pašalpą, kasdien privalo prižiūrėti ir slaugyti I-os grupės invalidę motiną, todėl prašo areštą pakeisti į piniginę baudą, kurią galėtų sumokėti dalimis.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo nutarimo nekeisti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

E. Runta atsakomybėn buvo patrauktas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Pareiškėjas kaltės ir pažeidimo kvalifikavimo neginčija. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad ji yra per griežta ir prašoma areštą pakeisti į piniginę baudą, kurią pažeidėjas galėtų susimokėti dalimis.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

ATPK 50 straipsnio  sankcijoje yra nustatyta bauda nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinis areštas nuo dešimties iki trisdešimties parų. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytomis aplinkybėmis, tinkamai individualizavo skiriamą nuobaudą. Pagrįstai įvertinęs E. Runtos prisipažinimą, apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, jog anksčiau pareiškėjas buvo teistas ir baustas administracine tvarka, įskaitant ir už pažeidimus dėl smulkaus svetimo turto grobimo, tačiau anksčiau paskirtų piniginių baudų nėra sumokėjęs ir vėl sistemingai daro pažeidimus. Į tai atsižvelgęs, apylinkės teismas teisingai sprendė, jog paskirtos nuobaudos – piniginės baudos jo elgesio neįtakojo, todėl pareiškėjui paskirtas sankcijoje nustatytos minimalios trukmės areštas negali būti laikomas per griežta nuobauda. Kadangi pareiškėjas yra bedarbis, pažeidimus daro sistemingai, pats pripažįsta, jog nėra pajėgus sumokėti piniginės baudos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jam parinkta nuobauda yra teisinga. Skundo teiginiai dėl būtinybės slaugyti pasiligojusią motiną bausmės sušvelninimo taip pat nepagrindžia.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundą, pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus esančius byloje, nubaustojo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas, teisingai individualizavo nuobaudą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

Egidijaus Runtos apeliacinį skundą atmesti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                        Danguolė Šiugždinytė