Civilinė byla Nr. e2VP-41344-845/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35260-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 11 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ošo verslas“, V. Z., UAB „B2Kapital“, UAB „Promano LIT“, Luminor Bank AS. 

Teismas

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimas, kuriuo jis prašo UAB „Ošo verslas“ vadovui V. Z. skirti 200 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Antstolis pareiškime nurodė, kad vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš skolininkės I. Z. išieškotojų UAB „B2Kapital“, UAB „Promano LIT“, Luminor Bank AS naudai. Skolininkė I. Z. dirba UAB „Ošo verslas“. Antstolis nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 7 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. 20-8-13917, kuriuo UAB „Ošo verslas“ buvo įpareigota daryti išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio. Šis patvarkymas skolininkės darbovietei 2020 m. rugsėjo 8 d. Pasak antstolio, iki šiol minėtas patvarkymas nebuvo įvykdytas, nenurodytos jo nevykdymo priežastys. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjas prašo skirti UAB „Ošo verslas“ vadovui V. Z. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. 

Prašymas skirti baudą tenkinamas iš dalies. 

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). 

Iš vykdomosios bylos Nr. 0080/10/01531 medžiagos matyti, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotus 2010 m. kovo 15 d. vykdomąjį raštą Nr. 1736V/2009, 2012 m. vasario 12 d. vykdomąjį raštą Nr. P2-298-534/2011, 2014 m. kovo 24 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-26939-430/2013 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės I. Z. išieškotojų UAB „B2Kapital“, UAB „Promano LIT“, Luminor Bank AS naudai. Antstolis 2020 m. rugsėjo 7 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. 20-8-13917, kuriuo UAB „Ošo verslas“ įpareigojo iš įmonės darbuotojos skolininkės I. Z. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA) ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta ir 2020 m. rugsėjo 8 d. įteiktas UAB „Ošo verslas“.

Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Ošo verslas“ vadovu nuo 2006 m. sausio 4 d. yra paskirtas V. Z.. Byloje nėra duomenų, kad minėtas antstolio 2020 m. rugsėjo 7 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 20-8-13917 būtų įvykdytas ar nurodytos pagrįstos (objektyvios) antstolio patvarkymo nevykdymo priežastys. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas antstolio patvarkymas buvo įteiktas tinkamai, tačiau duomenų apie jo įvykdymą nėra, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „Ošo verslas“ vadovui V. Z. baudą, kadangi jis, kaip įmonės vadovas, yra atsakingas asmuo už antstolio reikalavimų, skirtų juridiniam asmeniui, vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018). 

Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia į pažeidimo sunkumą ir antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmes bei laikotarpį bei atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio patvarkymų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti antstolio reikalavimą. Spręsdamas dėl konkrečiu atveju skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.

V. Z., būdamas UAB „Ošo verslas“ vadovas, yra asmeniškai atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Būdamas pasyvus, V. Z. elgiasi neteisėtai, trukdo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą. Dėl to jam skiriama vienkartinė 100 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą. Baudos dydis parinktinas įvertinus bendrą iš skolininko išieškotinos sumos dydį, pažeidimo pobūdį ir trukmę, aplinkybę, kad bauda V. Z. už panašaus pobūdžio pažeidimą skiriama pirmą kartą. Nagrinėjamu atveju tai yra pakankama procesinė sankcija.

Teismas išaiškina UAB „Ošo verslas“ vadovui V. Z., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „Ošo verslas“, j. a. k. 111771660, vadovui V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą, už antstolio 2020 m. rugsėjo 7 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 20-8-13917 nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti V. Z., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo, kaip UAB „Ošo verslas“ vadovo, nuo pareigos atlikti antstolio patvarkyme nurodytus veiksmus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Lijana Visokavičienė