Civilinė byla Nr. e2A-795-614/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03063-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 26 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mabilta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-377-807/2019 pagal ieškovių D. V. ir uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas NPC“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mabilta“ dėl statybos darbų trūkumų pašalinimo, trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Naujas fasadas“.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės patikslintu ieškiniu prašė teismo įpareigoti atsakovę per 2 mėnesius neatlygintinai pašalinti statybos darbų trūkumus – suremontuoti namo, esančio (duomenys neskelbiami), vakarinės pusės išorinės sienos konstrukciją nuo 7 iki 12 aukšto ir atlikti buto, esančio (duomenys neskelbiami), drėgmės prasiskverbimo sukeltų defektų šalinimo darbus bei priteisti ieškovei D. V. jos bylos nagrinėjimo eigoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009 m. vasario 24 d. atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mabilta“ ir ieškovė D. V. (mergautinė pavardė Z.) pasirašė sutartį Nr. 214, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti ieškovės statomame vieno kambario bute, esančiame adresu (duomenys neskelbiami) (toliau – ir ginčo butas), statybos darbus, o ieškovė įsipareigojo už atliktus statybos darbus atsiskaityti ir įregistruoti savo nuosavybės teisę į minėtą butą. Už ginčo bute atliktus darbus ieškovė atsiskaitė visiškai ir perėmė butą savo nuosavybėn. Atsakovė yra viso namo rangovė. Ilgainiui paaiškėjo, kad atsakovė namo statybos darbus atliko nekokybiškai, todėl atsirado statybos darbų trūkumai - sutrūkinėjo fasadas ir pro įtrūkius patenka drėgmė, šlampa išorinė namo siena ir vidinės butų sienos, vietomis atšoko fasado detalės, užsiveisė pelėsis, sutrūkinėjo ir byra buto vidaus sienų tinkas. Statybos darbų defektai yra užfiksuoti 2018 m. birželio 4 d. VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ statybos ekspertizės akte. Nurodo, kad fasado architektūros detalės, išorinės konstrukcijos yra pagrindinės pastato konstrukcijos, kurios priskirtinos prie bendro naudojimo objektų, priklausančių namo butų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Kadangi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.698 straipsnyje ir Statybos įstatymo 36 straipsnyje nustatytas garantinis terminas nėra pasibaigęs, ieškovės reiškia reikalavimą dėl darbų trūkumų pašalinimo (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
2. Atsakovė UAB „Mabilta“ pateiktu atsiliepimu su ieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad yra prašoma pašalinti statybos drabų trūkumus, kurie atsirado praėjus 9 metams nuo daikto perdavimo ieškovei, todėl atsižvelgiant į CK 6.667 straipsnio 3 dalį, numatantį 1 metų ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl pastatų trūkumų ir Statybos įstatymo 36 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias penkerių metų (o pasleptiems statinio elementams - dešimties metų) statinio garantinį terminą, prašo taikyti ieškinio senatį pareikštiems reikalavimams. Taip pat nurodo, kad VšĮ ,, Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad nėra nustatyta buto statybos darbų defektų. Mano, kad ieškovų reikalavimas suremontuoti namo, esančio (duomenys neskelbiami), vakarinės pusės išorinės sienos konstrukciją nuo 7 aukšto iki 12 aukšto, yra neaiškus, nes nėra apibrėžta kokius konkrečius veiksmus iš atsakovės prašoma atlikti. Atkreipia teismo dėmesį į VšĮ ,, Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ ekspertizę, kurioje yra duomenų apie tai, kad namo administratorius, pasak nukentėjusiųjų, visais atvejais imdavosi veiksmų remontuojant išorinę sieną ir vienu iš šių keturių atvejų drėgmė buvo sustabdyta, kitais atvejais problemą išlieka. Todėl atsakovei nesuprantama, kodėl ieškovė D. V. nesikreipė į ieškovę UAB ,,Namų priežiūros centras“ rūpimu klausimu ir kodėl UAB ,,Namų priežiūros centras“ atlikdamas namo priežiūrą nefiksavo, kad namo, esančio (duomenys neskelbiami), fasadas yra šlapias ir jame yra įtrūkiai. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Mabilta“ atstovas prašė patikslintą ieškinį atmesti pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad šiuo konkrečiu atveju turi būti taikomas ne dešimties, o penkerių metų ieškinio senaties terminas, kadangi įtrūkiai ant namo fasado nėra paslėptas trūkumas, jis yra aiškiai matomas, t. y. akivaizdus trūkumas. Yra įsitikinęs, kad statybos darbų trūkumus turi šalinti ne atsakovė, o pati ieškovė UAB „Mano būstas NPC“, ką ji, kaip nurodoma ekspertizės akte, ir darydavo kitais atvejais.
3. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Naujas fasadas“ atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas su patikslinto ieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad pagal rangos sutartį, sudaryta su UAB „Mabilta“ atliko namo fasado įrengimo darbus. Vykdant darbus dalyvavo du techniniai prižiūrėtojai, jokių pažeidimų nebuvo, o dėl suskilusio fasado, matomai yra kalti projektiniai sprendimai. Nurodė, kad jei pažeidimas būtų atsiradęs iki 5 metų garantinio termino, jie pažeidimus sutvarkytų, tačiau šiuo atveju remontu turi pasirūpinti UAB „Mano būstas NPC“.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškovių ieškinį patenkino ir įpareigojo atsakovę UAB „Mabilta“ ne vėliau kaip per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti statybos darbų trūkumus, nustatytus teismo ekspertizės akte - suremontuoti namo, esančio (duomenys neskelbiami), vakarinės pusės išorinės sienos konstrukciją nuo 7 (septinto) iki 12 (dvylikto) aukšto ir atlikti buto, esančio (duomenys neskelbiami), drėgmės prasiskverbimo sukeltų defektų šalinimo darbus; priteisė iš atsakovės UAB „Mabilta“, ieškovės D. V. naudai 531 Eur bylinėjimosi išlaidų, o ieškovės UAB „Mano būstas NPC“ naudai - 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat iš atsakovės UAB „Mabilta“ valstybės naudai priteisė 11,90 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
5. Teismas nustatė, kad tarp atsakovės UAB „Mabilta“, UAB „Kasyba“ ir trečiojo asmens UAB „Naujas fasadas“ 2007 m. rugsėjo 28 d. buvo sudaryta Statybos rangos sutartis, pagal kurią užsakovas UAB „Mabilta“ užsakė atlikti fasadų šiltinimo ir apdailos dekoratyviniu tinku darbus Gudelių 2-os eilės daugiabučių gyvenamųjų namų statybos kvartale Pavilionių k., korpuse Nr. 9. Minėtus darbus pagal sutartį įsipareigojo atlikti subrangovas UAB „Naujas fasadas“. Minėtos sutarties 12.2 punkte numatyta, kad subrangovas UAB „Naujas fasadas“ įsipareigojo atliktiems paslėptiems bei atvirai montuojamiems darbams nuo atidavimo naudoti dienos suteikti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą garantinį terminą, o 12.3 punkte nustatytas subrangovo įsipareigojimas garantiniu laikotarpiu išaiškėjusius trūkumus šalinti savo sąskaita ne vėliau kaip per vieną savaitę nuo pranešimo gavimo dienos. Nustatė, kad ieškovė D. V. 2009 m. vasario 24 d. sudarė su atsakove UAB „Mabilta“ Sutartį Nr. 214, pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovės statomame bute, esančiame (duomenys neskelbiami), atlikti sutartyje nurodytus statybos darbus, o ieškovė D. V. įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti, sumokant atsakovei 127980 Lt (37066 Eur). Byloje esantys rašytiniai įrodymai (2009 m. kovo 2 d. Perdavimo nuosavybėn aktas ir pažyma, VĮ Registrų centras pažymėjimas) patvirtina, kad ieškovė D. V. su atsakovu už atliktus darbus pilnai atsiskaitė ir jos nuosavybėn nuo 2009 m. kovo 2 d. buvo perduotas butas, esantis (duomenys neskelbiami). Iš byloje esančio VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ atlikto 2019 m. vasario 21 d. Statybos ekspertizės akto išvadų seka, kad nors buto Nr. viduje statybos darbų defektų nenustatyta, tačiau yra nustatyti pačio pastato - namo (duomenys neskelbiami), bendrųjų dalių (konstrukcijų) statybos darbų defektai, t. y. įtrūkiai, atšokimai, atsisluoksniavimai daugiausia namo vakariniame fasade, kurių atsiradimo priežastis yra kompleksinė. Esant nustatytam netaisyklingam skardos ir kt. metalo ir fasadų sandūrų įrengimui, netaisyklingam vatos suklijavimui ties angokraščių kampais ir skirtingų medžiagų sandūroms, ne visų kampų armavimui arba netaisyklingam armavimui, nustatytoms netaisyklingai įrengtoms monolitinio betono ir šiltinimo sistemos sandūroms, šalčio tiltams minėtose vietose susiformuoja mikroįtrūkiai. Akte nurodoma, kad buto Nr. sienoje drėgmė atsiranda vandeniui patekus pro fasade esančius įtrūkius; susikaupęs pro visus įtrūkius vanduo migruoja žemyn vidiniu akmens vatos sluoksniu tol, kol susiduria su polistireninio putplasčio, nelaidaus vandeniui apšiltinimo sluoksniu ir toliau migruoti žemyn nebegali. Šiai sandūrai esant ties 8 ir 9 aukštais susikaupęs vanduo prasiskverbia į šonus t. y. tiek į išorės pusę, tiek vietomis į vidų, kas ir užfiksuota bute.
6. Pasisakydamas dėl ieškinio senaties, teismas nurodė, kad CK 6.698 straipsnio 1 dalyje ir Statybos įstatymo 36 straipsnyje yra nustatytas bendras 5 metų garantinis terminas bei 10 metų garantinis terminas paslėptiems objekto elementams. Įstatyme įtvirtinta, kad garantiniai terminai pradedami skaičiuoti nuo darbų rezultato atidavimo naudoti dienos (CK 6.698 straipsnio 2 dalis). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad namas (duomenys neskelbiami), buvo pripažintas tinkamu naudoti 2008 m. rugsėjo 24 d. aktu Nr. (101)11.4-2150, todėl garantinis terminas namo fasado defektams pašalinti, o taip pat ir ieškovės D. V. buto Nr., esančio name (duomenys neskelbiami), statybos defektams, atsiradusiems dėl namo fasado statybos defektų, pašalinti turi būti skaičiuojamas nuo 2008 m. rugsėjo 24 d. Atsakydamas į atsakovės argumentus, kad šiuo konkrečiu atveju namo fasadas negali būti laikomas paslėptu statinio elementu, todėl jam negali būti taikomas 10 metų garantinis terminas, teismas pažymėjo, kad prie paslėptų elementų priskiriami kitais statybos elementais paslėpti (uždengti) elementai, t. y. statybos elementai, kurių negali matyti neatlikus kitų statinio dalių (konstrukcijų) ardymo, išrinkimo, išmontavimo darbų ir pan. Iš byloje esančio 2019 m. vasario 21 d. Statybos ekspertizės akto turinio, atlikus statybos ekspertizę buvo nustatyti pastato bendrųjų dalių (konstrukcijų) statybos darbų defektai, o ieškovės D. V. bute Nr. atsiradusi žala dėl sienos sudrėkimo yra susijusi būtent su namo išorėje esančiais bendrųjų dalių (konstrukcijų) statybos defektais (bute esančios dėmės ir pūslės dažytame sienos ir lubų paviršiuje buvo sukeltos vandens/drėgmės prasiskverbimo pro išorinę sieną (fasadą)). Todėl, atsižvelgdamas į Statybos ekspertizės akto turinį, teismas padarė išvadą, kad tiek pačio namo konstrukcijų (fasado ir po juo esančių paslėptų fasado šiltinimo elementų) statybos darbų defektų šalinimui, tiek šių namo konstrukcijų statybos darbų defektų sukeltų ieškovės buto Nr. statybos defektų šalinimui taikytinas 10 metų garantinis terminas (CK 6.698 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Statybos įstatymo 36 straipsnis), kuris pradedamas skaičiuoti nuo 2008 m. rugsėjo 24 d. ir sueina 2018 m. rugsėjo 24 d. Ieškovė D. V. su pirminiu ieškiniu į teismą kreipėsi 2018 m. sausio 30 d., todėl laikytina, kad ji apie statybos darbų trūkumus atsakovei pareiškė garantinio termino ribose. Patikslintas ieškinys, kuriame kaip bendraieškė (ieškovė) į bylos nagrinėjimą įstojo UAB „Mano būstas NPC“, teismui buvo pateiktas 2019 m. balandžio 30 d. Kadangi ieškovė UAB „Mano būstas NPC“ prisijungė prie jau priimto ir nagrinėjamo teisme ieškinio, konstatuotina, kad ir ji savo reikalavimą dėl statybos darbų trūkumų atsakovei pareiškė nustatyto garantinio termino ribose. Teismas, nustatęs, kad ieškovės apie statybos darbų trūkumus atsakovei pareiškė garantinio termino ribose, atsakovės reikalavimą taikyti CK 6.667 straipsnio 1 dalyje numatytą 1 metų ieškinio senatį atmestė kaip nepagrįstą.
7. Pasisakydamas dėl rangovo atsakomybės už netinkamos kokybės darbą, teismas nurodė, kad VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ atliktos 2019 m. vasario 21 d. Statybos ekspertizės akto išvadose nurodyti namo bendrųjų dalių (konstrukcijų) statybos darbų defektai sukėlė bute Nr. nustatytus defektus – dėmes ir pusles dažytame sienos ir lubų paviršiuje. Ekspertizės akte yra aiškiai nurodyti tiek namo (duomenys neskelbiami), išorinės konstrukcijos (fasado) šalintini statybos darbų trūkumai, tiek jų sukelti padariniai - buto Nr. defektai, todėl atmetė kaip nepagrįstą atsakovės teiginį apie tai, jog ieškovų reikalavimas suremontuoti namo, esančio (duomenys neskelbiami), vakarinės pusės išorinės sienos konstrukciją nuo 7 iki 12 aukšto, yra neaiškus, kadangi nėra apibrėžta kokius konkrečius veiksmus atsakovė turi atlikti. Teismo nuomone, atsakovė, būdama savo srities profesionalė, užsiimanti pastatų statyba, turi visas galimybes, remiantis Statybos ekspertizės aktu, nustatyti kokius konkrečiai veiksmus būtina atlikti tam, kad būtų pašalinti ekspertizės akte nurodyti statybos darbų defektai.
8. Kadangi statybos defektų faktas yra įrodytas byloje surinktais įrodymais, tame tarpe Statybos ekspertizės aktu, reikalavimas juos pašalinti yra pareikštas garantinio termino ribose, atsakovė bylos nagrinėjimo eigoje nepateikė jokių įrodymų apie CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jos atsakomybę šalinančias, defektų atsiradimo priežastis, teismas sprendė, kad yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovė privalo neatlygintinai pašalinti statybos darbų trūkumus, nustatytus teismo ekspertizės akte, todėl ieškovių patikslintą ieškinį patenkino.
9. Atsižvelgdamas į tai, jog dalis defektų šalinimo darbų turi būti atlikta lauke (namo sienos konstrukcijos remontas), teismas sprendė, kad ieškovių prašomas nustatyti 2 mėnesių terminas statybos darbų trūkumams pašalinti yra per trumpas, todėl vadovaudamasis byloje esančių įrodymų visuma bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nustatė 4 mėnesių terminą statybos darbų trūkumams pašalinti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Atsakovė UAB „Mabilta“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-377-807/2019 ir ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovių atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
10.1. Nurodė, kad ieškovių patikslinto ieškinio reikalavimas nėra aiškus, nes nėra apibrėžta kokius konkrečius veiksmus iš atsakovės prašoma atlikti, todėl, esant neaiškiam reikalavimui ieškinys turėjo būti atmestas.
10.2. Teismas skundžiamame sprendime pakeitė ieškinio dalyką ir įpareigojo atsakovę, ne vėliau kaip per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti statybos darbų trūkumus, nustatytus teismo ekspertizės akte - suremontuoti namo, esančio (duomenys neskelbiami), vakarinės pusės išorinės sienos konstrukciją nuo 7 (septinto) iki 12 (dvylikto) aukšto. Atsakovės teigimu, skundžiamas sprendimas sudaro prielaidas kilti naujiems ginčams tarp šalių pvz. dėl statybos darbų apimties. Kita vertus VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ ekspertizės akte nenurodyti statybos darbai, kaip turi būti suremontuotas vakarinės pusės išorinės sienos konstrukcija, t. y. toks klausimas ekspertui nebuvo užduotas. VšĮ „ Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ ekspertizės akte nurodytos tik prielaidos, bet ne priežastis.
10.3. Atsakovė prašė taikyti penkerių metų garantinį terminą, nustatytą CK 6.698 straipsnyje. Atsakovės teigimu, tam, kad nuspręsti ar taikomas 5 (penkerių) ar 10 (dešimties) metų garantinis terminas reikia atsakyti į klausimą ar vakarinės pusės išorinės sienos konstrukcija (fasadas) priskiriama prie paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.). Nurodė, kad pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 36 punktą, paslėptos statinio konstrukcijos - vėliau sumontuotomis kitomis konstrukcijomis ar viršutiniu apdailos sluoksniu paslėptos konstrukcijos. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 35 punktą, paslėpti statybos darbai - vėliau atliktais darbais (tarp jų - statybos darbais, kuriais sumontuotos (įrengtos) paslėptos statinio konstrukcijos) paslėptas statybos darbų rezultatas. Pagal STR 2.01.01(2): 1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Gaisrinė sauga“ patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 422: 10.18 punktą, Fasado apdaila, išorinė apdaila - išorinių pastato paviršių (fasado) apdailos medžiagos. Fasado apdaila gali apimti izoliacinę medžiagą, esančią tarp išorinio ir vidinio fasado sluoksnių; 10.19 punktą, Fasadas, išorinė siena - vertikalus pastato elementas, atskiriantis pastato vidų nuo išorės. Fasadas apima permatomas ir nepermatomas dalis ir jų sutvirtinimus prie statinio konstrukcijų. Paskirtos byloje teismo ekspertizės objektų byloje buvo namo, esančio (duomenys neskelbiami), vakarinis fasadas, kuriame vizualiai matosi nepaslėpti tinko įtrūkiai. VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ ekspertizės akte išorinė sienos konstrukcija (fasadas) aprašoma skyriuje „Pažeidimų pastato išorėje aprašymas“. Atsakovė laiko, kad atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą išorinė sienos konstrukcija (fasadas) nelaikoma paslėptu statinio elementu ir nėra priskyriama prie statinio konstrukcijų. Pažymėjo, kad ieškovė UAB „Mano būstas NPC“ (buvęs UAB „Namų priežiūros centras“) remontavo išorinę sieną ginčo pastate (duomenys neskelbiami). Šias aplinkybes patvirtina VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ ekspertizės aktas, kuriame yra duomenų apie tai, kad namo administratorius, pasak nukentėjusiųjų, visais atvejais imdavosi veiksmų remontuojant išorinę sieną ir vienu iš keturių atvejų drėgmė buvo sustabdyta, kitais atvejais problema išlieka. Duomenys buvo surinkti iš butų Nr.60, 141, 219, 159 gyventojų.
10.4. Atsakovė laikosi nuomonės, kad ieškinys yra pareikštas netinkamai šaliai, t. y. atsakovei. Atsakove byloje turėtų būti UAB „Mano būstas NPC“ (buvęs UAB „Namų priežiūros centras“). Atsakovei nesuprantama, kodėl ieškovė D. V. nesikreipė į ieškovę UAB „Mano būstas NPC“ rūpimu klausimu ir kodėl ieškovė UAB „Mano būstas NPC“ atlikdama namo priežiūrą nefiksavo, kad namo esančio (duomenys neskelbiami), fasadas yra šlapias ir jame yra įtrūkiai.
10.5. Atkreipė dėmesį, kad VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ ekspertizės akte, padaryta išvadą, kad nėra nustatyta buto statybos darbų defektų.
11. Ieškovė UAB „Mano būstas NPC“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
11.1. Atsakovė nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas neva neteisėtai pakeitė ieškovių reikalavimą. Nagrinėjamu atveju, patikslintu ieškiniu ieškovės prašė teismo įpareigoti atsakovę per 2 mėnesius neatlygintinai pašalinti statybos darbų trūkumus – suremontuoti namo, esančio (duomenys neskelbiami), vakarinės pusės išorinės sienos konstrukciją nuo 7 iki 12 aukšto ir atlikti buto, esančio (duomenys neskelbiami), drėgmės prasiskverbimo sukeltų defektų šalinimo darbus. Šiuo atveju ieškinio dalykas - statybos darbų trūkumų šalinimas, o ieškinio pagrindas – atsakovės garantiniai įsipareigojimai. Tuo tarpu prašomi 2 mėnesiai, buvo prašomas sprendimo įvykdymo terminas. CPK 271 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad priimdamas sprendimą, teismas reikiamais atvejais nustato konkrečią sprendimo įvykdymo tvarką ir terminą. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į tai, jog dalis defektų šalinimo darbų turi būti atlikta lauke (namo sienos konstrukcijos remontas) ir šių darbų atlikimui esminę įtaką daro lauko temperatūra, nusprendė, kad ieškovių prašomas nustatyti 2 mėnesių terminas statybos darbų trūkumams pašalinti yra per trumpas, todėl nustatė 4 mėnesių terminą statybos darbų trūkumams pašalinti.
11.2. Atsakovė teigia, jog ieškinio reikalavimas suremontuoti namo, esančio (duomenys neskelbiami), vakarinės pusės išorinės sienos konstrukciją nuo 7 iki 12 aukšto, yra neaiškus, kadangi nėra apibrėžta, kokius konkrečius veiksmus atsakovė turi atlikti, ir teismas patenkindamas tokį reikalavimą neva priėmė neteisėtą sprendimą. Pabrėžė, jog nei įstatymų leidėjas, nei teismų praktika imperatyviai nereikalauja, kad užsakovas nurodytų tikslų netinkamos kokybės darbų šalinimo planą. Užsakovo tikslas yra gauti tinkamos kokybės darbus. Tuo atveju, jei yra nustatoma, kad garantiniu laikotarpiu, rangovo darbai neatitinka tinkamos kokybės reikalavimų, nustatytų teisės aktose ir sutartyse, rangovui (šiuo atveju atsakovei) kyla įstatyminė pareiga juos neatlygintinai ištaisyti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas (CK 6.664 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas aiškiai nustatė trūkumus ir pagrįstai konstatavo, kad: „<…>, atsakovas, būdamas savo srities profesionalas, užsiimantis pastatų statyba, turi visas galimybes, remiantis Statybos ekspertizės aktu, nustatyti kokius konkrečiai veiksmus būtina atlikti tam, kad būtų pašalinti ekspertizės akte nurodyti statybos darbų defektai“, o būtent, darbus atlikti pagal technologiją taip, kaip jie iš pradžių turėjo būti atlikti, t. y. atliekant darbus taip, kaip yra įtvirtinta Statybos techniniuose reglamentuose.
11.3. Atsakovė savo apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškinio objektui, t. y. darbų trūkumams, dėl kurių bute Nr. pradėjo drėkti sienos ir lubos, turėtų būti taikomas 5 metų garantinis terminas. Vienintelis tokios pozicijos argumentas yra tai, kad pastato fasadas yra matomas iš išorės, todėl negalima taikyti 10 metų garantinio termino skirto paslėptiems statinio elementams. Ieškovės nuomone, tokia atsakovės pozicija laikytina visiškai nepagrįsta. Statybos ekspertizės akto išvadose yra aiškiai įvardinta, kad drėgmė bute Nr. kaupiasi ir įtrūkimai kylą dėl netaisyklingo vatos suklijavimo ties angokraščių kampais ir skirtingų medžiagų sandūroms, ne visų kampų armavimo arba netaisyklingo armavimo, netaisyklingai įrengtų monolitinio betono ir šiltinimo sistemos sandūrų. Visi šie netinkamai atlikti darbai, akivaizdžiai, laikytini paslėptais, nes „ant viršaus“ jie buvo užtinkuoti, uždažyti ar kitaip uždengti. Prie paslėptų elementų priskiriami kitais statybos elementais paslėpti (uždengti) elementai, t. y. statybos elementai, kurių negali matyti neatlikus kitų statinio dalių (konstrukcijų) ardymo, išrinkimo, išmontavimo darbų ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015). Teismas priėmė visiškai pagrįstą išvadą, kad tiek pačio namo konstrukcijų (fasado ir po juo esančių paslėptų fasado šiltinimo elementų) statybos darbų defektų šalinimui, tiek šių namo konstrukcijų statybos darbų defektų sukeltų ieškovės buto Nr. statybos defektų šalinimui taikytinas 10 metų garantinis terminas (CK 6.698 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
11.4. Ieškovė nesutinka, kad ieškinys pareikštas netinkamai atsakovei. Nurodė, kad rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai. Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys). Šiuo atveju, byloje ginčo, kad tarp šalių susiklostė rangos santykiai, nebuvo. Taigi, garantiniu terminu nustačius darbų trūkumus ir nepraleidus ieškinio senaties – užsakovas turi visas teises kreiptis į teismą dėl rangovo atsakomybės.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
13. Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.
14. Byloje kilo ginčas dėl rangovo atsakomybės taikymo už statybos darbų defektus.
15. Pagrindiniai atsakovės apeliacinio skundo argumentai yra: išorinė sienos konstrukcija (fasadas) negali būti laikomas paslėptu statinio elementu, todėl jos darbų trūkumų šalinimui negali būti taikomas 10 metų garantinis terminas; ieškinys pareikštas netinkamai atsakovei, šioje byloje atsakove turėtų būti UAB „Mano būstas NPC“ (buvęs UAB „Namų priežiūros centras“); teismas skundžiamu sprendimu pakeitė ieškinio dalyką ir įpareigojo atsakovę neatlygintinai pašalinti statybos darbų trūkumus, nustatytus teismo ekspertizės akte, tačiau ekspertizės akte nenurodyti statybos darbai, todėl skundžiamas sprendimas sudaro prielaidas kilti naujiems ginčams tarp šalių pvz. dėl statybos darbų apimties.
Dėl garantinio termino
16. Atsakovė prašė taikyti CK 6.698 straipsnyje nustatytą penkerių metų garantinį terminą, argumentuodama tuo, kad išorinė sienos konstrukcija (fasadas) negali būti laikomas paslėptu statinio elementu, todėl jai negali būti taikomas 10 metų garantinis terminas.
17. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 36 straipsnis (redakcija, galiojusi sutarčių pasirašymo metu) numatė, kad statinio garantinis terminas nustatomas statinio projektavimo, rangos ir statinio statybos techninės priežiūros sutartyse. Šis terminas negali būti trumpesnis (skaičiuojant nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti dienos) kaip 5 metai, paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.) – 10 metų, o jeigu buvo nustatyta šiuose elementuose tyčia paslėptų defektų – 20 metų. Sutarties pasirašymo metu galiojęs CK 6.698 straipsnis numatė rangovo atsakomybę už statybos objekto defektus, jeigu defektai buvo nustatyti per garantinį terminą: per penkerius metus, per dešimt metų (paslėptiems statinio elementams (konstrukcijoms, vamzdynams ir kt.)) ir per 20 metų (esant tyčia paslėptų defektų).
18. Statybos įstatymo 2 straipsnio 69 punktas detalizuoja tai, kas yra paslėptos statinio konstrukcijos ir paslėpti statybos darbai, tai yra konstrukcijos, paslėptos vėliau sumontuotų kitų konstrukcijų, ar statybos darbai, paslėpti vėliau atliktų darbų. Tai reiškia, kad tokie elementai gali būti įvertinami tik atlikus kitų konstrukcijų ardymo, griovimo ar išmontavimo darbus.
19. Atsakovė teigia, kad šiuo konkrečiu atveju namo fasadas negali būti laikomas paslėptu statinio elementu, nes visi fasado įtrūkimai yra akivaizdžai matomi. Su šiais atsakovės argumentais teisėjų kolegija nesutinka.
20. Byloje esančio VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ 2019 m. vasario 21 d. Statybos ekspertizės akto išvadose yra nurodytos įtrūkių fasade atsiradimo priežastys, t. y. nurodyta, kad įtrūkių atsiradimą lėmė netaisyklingas skardos ir kt. metalo ir fasadų sandūrų įrengimas, netaisyklingas vatos suklijavimas ties angokraščių kampais, netaisyklingas kampų armavimas, netaisyklingai įrengtos monolitinio betono ir šiltinimo sistemos sandūros, nekokybiškai įrengtas stogo konstrukcijų ir fasado apskardinimas ir kt. Visi šie darbai ir sumontuotos konstrukcijos buvo paslėptos vėliau atliktais darbais, sumontuotomis kitomis konstrukcijomis ar viršutiniu apdailos sluoksniu, todėl, neatlikus ardymo, išrinkimo, išmontavimo darbų ar, kaip šiuo atveju, statybos ekspertizės, jų matyti ar nustatyti neįmanoma. Taigi, šie nekokybiškai atlikti darbai, kurie ir buvo įtrūkių fasade atsiradimo priežastis, priešingai nei teigia atsakovė, laikytini paslėptomis statinio konstrukcijomis ir paslėptais darbais.
21. VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ Statybos ekspertizės akto išvadose nurodyta, kad buto Nr. sienoje drėgmė atsiranda vandeniui patekus pro fasade esančius įtrūkius; susikaupęs pro visus įtrūkius vanduo migruoja žemyn vidiniu akmens vatos sluoksniu tol, kol susiduria su polistireninio putplasčio, nelaidaus vandeniui apšiltinimo sluoksniu ir toliau migruoti žemyn nebegali. Šiai sandūrai esant ties 8 ir 9 aukštais susikaupęs vanduo prasiskverbia į šonus t. y. tiek į išorės pusę, tiek vietomis į vidų, kas ir užfiksuota bute.
22. Taigi, kaip matyti iš byloje esančio Statybos ekspertizės akto turinio, šios nutarties 20 punkte nurodyti namo bendrųjų dalių (konstrukcijų) statybos darbų defektai yra ne tik namo fasade atsiradusių įtrūkių priežastis, bet yra susiję ir su ieškovės D. V. bute Nr. nustatytų defektų - dėmių ir pūslių dažytame sienos ir lubų paviršiuje priežastis.
23. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kaip nurodyta Statybos ekspertizės akte, namo administratorius kelis kartus remontavo išorinę sieną pastate, esančiame (duomenys neskelbiami), tačiau drėgmė buvo sustabdyta tik vienu iš keturių atvejų. Šios aplinkybės tik dar kartą patvirtina, kad namo fasado įtrūkių priežastis yra būtent nekokybiškai atlikti paslėpti darbai ar paslėptos statinio konstrukcijos.
24. Teisėjų kolegija, įvertinusi Statybos ekspertizės akto turinį ir teisinį reguliavimą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tiek pačio namo konstrukcijų (fasado ir po juo esančių paslėptų fasado šiltinimo elementų) statybos darbų defektų šalinimui, tiek šių namo konstrukcijų statybos darbų defektų sukeltų ieškovės buto Nr. statybos defektų šalinimui taikytinas 10 metų garantinis terminas (CK 6.698 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Statybos įstatymo 36 straipsnis).
25. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad namas (duomenys neskelbiami), buvo pripažintas tinkamu naudoti 2008 m. rugsėjo 24 d. aktu Nr. (101)11.4-2150 (e.b.l. 18-19, t. 1), todėl garantinis terminas namo fasado defektams pašalinti, o taip pat ir ieškovės D. V. buto Nr., esančio name (duomenys neskelbiami), statybos defektams, atsiradusiems dėl namo fasado statybos defektų, pašalinti turi būti skaičiuojamas nuo 2008 m. rugsėjo 24 d. ir sueina 2018 m. rugsėjo 24 d. Pirminis ieškinys teismui pateiktas 2018 m. sausio 30 d., todėl ieškovės reikalavimą dėl statybos darbų trūkumų atsakovei pareiškė nustatyto garantinio termino ribose.
Dėl netinkamos šalies
26. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad ieškinys yra pareikštas netinkamai atsakovei. Atsakovės nuomone, suėjus perkerių metų garantiniam terminui, statybos darbų trūkumus turi šalinti ne atsakovė, o pati ieškovė UAB „Mano būstas NPC“.
27. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad tarp šalių buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai.
28. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai. Įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį. Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys).
29. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytą teisinį reguliavimą, tai, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai, darbų trūkumai nustatyti per garantinį terminą ir nepraleidus ieškinio senaties, sprendžia, kad UAB „Mabilta“ (rangovė) yra tinkama atsakovė šioje byloje.
Dėl ieškinio reikalavimų
30. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas skundžiamu sprendimu pakeitė ieškinio dalyką ir įpareigojo atsakovę neatlygintinai pašalinti statybos darbų trūkumus, nustatytus teismo ekspertizės akte, tačiau ekspertizės akte nenurodyti statybos darbai, kuriuos reikia atlikti, todėl skundžiamas sprendimas sudaro prielaidas kilti naujiems ginčams tarp šalių pvz. dėl statybos darbų apimties.
31. Nagrinėjamu atveju, patikslintu ieškiniu ieškovės prašė teismo įpareigoti atsakovę per 2 mėnesius neatlygintinai pašalinti statybos darbų trūkumus – suremontuoti namo, esančio (duomenys neskelbiami), vakarinės pusės išorinės sienos konstrukciją nuo 7 iki 12 aukšto ir atlikti buto, esančio (duomenys neskelbiami), drėgmės prasiskverbimo sukeltų defektų šalinimo darbus. Pirmosios instancijos teismas sprendimu įpareigojo atsakovę pašalinti teismo ekspertizės akte nustatytus statybos darbų trūkumus. Darbams atlikti nustatė 4 mėnesių terminą. Apeliantės teigimu, ekspertizės akte nėra nurodyti statybos darbai, kuriuos reikia atlikti, nenurodyta kaip turi būti suremontuota vakarinės pusės išorinės sienos konstrukcija, todėl skundžiamas sprendimas sudaro prielaidas kilti naujiems ginčams tarp šalių.
32. Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek statybos darbų trūkumų nustatymas, tiek konkrečių statybinių darbų pasirinkimas yra specialių žinių reikalaujantis veiksmas. Atsakovė yra savo srities profesionalė, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje pirmosios instancijos teismui atsakovei nurodžius pašalinti ekspertizės akte identifikuotus statybos darbų trūkumus, atsakovė (rangovas) nesaistoma pagal griežtą darbų apibrėžtį ir bet kuriuo atveju gali pasirinkti tinkamas priemones reikiamam darbų rezultatui pasiekti. Pagal Statybos rangos sutartį ir pagal CK nuostatas rangovui suteikiamas platus elgesio dispozityviškumas: CK 6.681 straipsnio 1 dalis numato, jog užsakovas tik įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, tuo tarpu sprendimai dėl statinio pastatymo (jei sutartyje nėra numatyta kitaip) priklauso rangovo pasirinkimui privalomai laikantis statybą leidžiančių dokumentų. Ši nuostata išlaikoma ir statybos rangos defektų šalinimo eigoje. Šiais argumentais teisėjų kolegija atmeta apelianto skundo argumentą dėl pirmosios instancijos teismo ieškinio ribų peržengimo. CPK 271 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad priimdamas sprendimą, teismas reikiamais atvejais nustato konkrečią sprendimo įvykdymo tvarką ir terminą. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog dalis defektų šalinimo darbų turi būti atlikta lauke (namo sienos konstrukcijos remontas), sprendė, kad ieškovių prašomas nustatyti 2 mėnesių terminas statybos darbų trūkumams pašalinti yra per trumpas, todėl vadovaudamasis diskrecijos teise ir byloje esančių įrodymų visuma bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nustatė 4 mėnesių terminą statybos darbų trūkumams pašalinti. Apeliantas nenurodo, kad toks teismo nustatytas terminas kaip nors pažeistų jo teises.
33. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių taisyklių, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Atsakovės apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
34. Ieškovė UAB „Mano būstas NPC“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 411,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios pagrįstos 2020 m. sausio 3 d. PVM sąskaita fakrūra Nr. AVC 20-004, Darbų ataskaita Nr. ZIBU-NPC ir 2020 m. sausio 16 d. mokėjimo į sąskaitą pažyma Nr. FT2001632KP1. Kadanti išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo jas mažinti. Atsakovės apeliacinio skundo netenkinus, ieškovei UAB „Mano būstas NPC“ iš atsakovės priteistinos 411,40 Eur apeliaciniame teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „Mabilta“, j.a.k. 121708352, ieškovės UAB „Mano būstas NPC“, j.a.k. 125596783, naudai 411,40 Eur (keturis šimtus vienuolika eurų 40 ct) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjai Andrutė Kalinauskienė
Eglė Surgailienė
Rūta Veniulytė-Jankūnienė