Baudžiamoji byla Nr. e1-1055-1143/2023

        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24965-2023-6        Procesinio sprendimo kategorijos:

        1.2.25.4.2.6; 1.1.7.2.4; 2.12.1.4; 1.1.10.1

           (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

        Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Irenos Sakson pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis bei gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini) krovėju, teistas 2002 m. spalio 18 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį bei jam skirta galutinė 5 MGL (625 Lt) bauda, kuri išieškota 2016-10-12,   

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas 

n u s t a t ė :

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

I. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas, o būtent: 2023-07-05 apie 23.02 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai patikrinimo metu 2023-07-06 02.38 val. nustatyta 1,79 promilių etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore. I. M. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

II.                      Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis I. M. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Nurodė, kad jis 2023-07-05 apie 23.02 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore buvo 1,79 promilės etilo alkoholio koncentracija. Su alkotesterio parodymais sutinka. 2023-07-05 dienos metu nuvažiavo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas draugą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Draugo namuose vartojo alkoholį, gėrė degtinę, dviese išgėrė 0,7 l talpos butelį degtinės. Išgėrus degtinę, maždaug po pusvalandžio, apie 22.30 val. nusprendė važiuoti namo, todėl būdamas neblaivus sėdo už jam priklausančio automobilio vairo. Likus apie 50 metrų iki namų jį sustabdė pasieniečiai patikrinimui. Pastarieji alkotesteriu patikrino jo blaivumą. Po to atvykę policijos pareigūnai dar kartą patikrino jo blaivumą alkotesteriu. Į alkotesterį pūtė du kartus. Jis yra kaltas, tai iš karto pripažino, dėl savo poelgio labai gailisi. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 2022 metų. Jį pateikė policijos pareigūnams, kai jie 2023-07-06 tikrino jo girtumą. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, yra registruotas jo vardu. Automobilį pirko praeitais metais. Anksčiau būdamas neblaivus už vairo niekada nesėdo. Tai buvo pirmas kartas. Kodėl šį kartą sėdo už vairo būdamas neblaivus, paaiškinti negali. Ieškos laiduotojo, mano, kad laiduotoju galės būti jo darbdavė M. T..  

Iš byloje esančio I. M. paaiškinimo matyti, kad jo darbdavė M. T. nesutiko tapti jo laiduotoja, kito laiduotojo negali susirasti ir ateityje nėra galimybės jo rasti, todėl prašo baigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu.

2023 m. liepos 6 d. neblaivumo nustatymo metu užfiksuoti šie I. M., gim. (duomenys neskelbtini), neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Specialistas, įvertindamas bendrą asmens būklę, nustatė, kad I. M. eiti tiesia linija – pėda po pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, negali.  

2023 m. liepos 6 d. 02.20 val. prietaisu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0299, kurio patikros sertifikatas Nr. 193269 galioja iki 2023-11-15, buvo atliktas asmens blaivumo testas, kuris parodė I. M. neblaivumą, rezultatas 1,91 ‰.

2023 m. liepos 6 d. 02.38 val. prietaisu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0299, kurio patikros sertifikatas Nr. 193269 galioja iki 2023-11-15, buvo atliktas asmens blaivumo testas, kuris parodė I. M. neblaivumą, rezultatas 1,79 ‰.

Iš byloje esančio transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus transporto priemonę, kurios savininkas I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad šio automobilio suskilęs galinis bamperis, automobilio būklė atitinka KET reikalavimus.  

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos specialisto tarnybiniu pranešimu dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo užfiksuota, kad 2023-07-05 apie 23.02 val., specialistai (duomenys neskelbtini) prieigose patikrinimui sustabdė automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo LTU pil. I. M., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu kilo įtarimas, kad asmuo gali būti neblaivus. 23.16 val. patikrinus asmens blaivumą su alkotesteriu DRAGER Alcotest 5820 nustatytas 2,30 promilės girtumas. Apie tai buvo pranešta užkardos budėtojui j. spec. L. Marmyš, kuris apie įvykį pranešė VPK budėtojui. Atvykus policijos ekipažui 02.18 val. (V1722) vairuotojui buvo nustatytas 1.79 promilės girtumas. Asmuo ir transporto priemonė parduoti policijos pareigūnams, kurie vykdys tolimesnį tyrimą.   

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Vitalijus Kromanas parodė, kad dirba VA VPK Reagavimo valdybos II-ojo skyriaus specialistu. 2023-07-06 01.30 val. iš OVS budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur VSAT pareigūnai sustabdė neblaivų vairuotoją. Nuvažiavus į nurodytą vietą juos pasitiko VSAT pareigūnai, kurie paaiškino, kad 2023-07-05 apie 23.02 val. (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdė automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už automobilio vairo sėdėjo vyriškis – I. M., gim. (duomenys neskelbtini). Jiems bendraujant su I. M. iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Jie pasiūlė I. M. pasitikrinti blaivumą. Vairuotojas sutiko. Patikrinimo metu I. M. nustatytas 2,30 prom. neblaivumas. I. M. sutiko su pažeidimu bei pasakė, kad alkoholį vartojo vakare, t. y. 2023-07-05 apie 18.00 val. Po to jis nuėjęs prie I. M. prisistatė, bei paprašė pateikti asmens dokumentą. I. M. pateikė jiems galiojantį vairuotojo pažymėjimą, išduotą I. M. vardu. Pakartotinai pasiūlė I. M. pasitikrinti blaivumą. Jis sutiko, todėl alkotesteriu I. M. pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,91 prom. apsvaigimas (patikrinimas atliktas 2023-07-06 02.20 val.). Antru pūtimu (2023-07-06 02.38 val.) I. M. nustatytas 1.79 prom. apsvaigimas. I. M. buvo išduotas šaukimas atvykti į apklausą į Vilniaus raj. PK. Automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis I. M. buvo nuvežtas į saugomą aikštelę Minsko pl. 21, Vilnius.   

Iš byloje esančio VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad nuo 2022-03-16 automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra I. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančių VŠĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio VW Passat Variant 1.9 TDI, kategorija M1-AC, pasirinkti metai 2006, kaina Lietuvoje be PVM 2259,40 Eur, kaina Lietuvoje su PVM 2860,00 Eur.

III.        Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus vienas kitą papildančius ir tarpusavyje sutampančius įrodymus bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje byloje įrodyta, jog I. M. nustatytu laiku ir vietoje vairavo minėtą transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas.

Pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, visiškai pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jis pripažino, kad 2023-07-05 apie 23.02 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore buvo 1,79 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais – alkotesterio duomenimis, neblaivumo nustatymo aktu, sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, liudytojo parodymais. Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad I. M. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,79 prom. neblaivumas. I. M. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius. 

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

IV.        Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I. M. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausme.

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę I. M., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą. I. M. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl jo gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, teistas, teistumas išnykęs. Byloje nėra duomenų apie I. M. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Atsižvelgiant į visas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 45 parų arešto bausmę. 

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 30 parų arešto bausmę.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis nėra baustas arešto bausme, prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pirmą kartą padarė tokio pobūdžio nusikalstamą veiką, savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, davė nuoseklius parodymus, dirba. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnyje, I. M. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, todėl jam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnis) 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros.

Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką atidedant arešto bausmės vykdymą, kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Pagal savo pobūdį ir esmę nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios BK nuostatos dėl intensyvios priežiūros nustatymo prilygintinos kardomajai priemonei – namų areštui – ar kitai kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai, paliekant teismui nuspręsti, kiek griežtai apriboti asmens judėjimą, kad šiuo atveju būtų pasiekti bausmės tikslai (LAT 2023-03-21 nutartis Nr.2K-97-697/2023). Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis pirmą kartą padarė tokio pobūdžio nusikalstamą veiką, pripažino padaręs bei kritiškai vertina nusikalstamą veiką, yra dirbantis. Tad kaltinamajam neskirtina intensyvi priežiūra – kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Teismas, įvertinas visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam skirtinas bausmės vykdymo atidėjimas be intensyvios priežiūros, tačiau visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8, 10 ir 11 punktais, kaltinamasis įpareigojamas dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 04.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei kaltinamajam uždraudžiama turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholį bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam I. M. įvertina, kad jis nusikalstamą veiką padarė, kai jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1.79 promilės girtumas. Kartu pažymėtina, kad tokiais savo veiksmais I. M. kėlė pavojų ne tik savo, tačiau ir aplinkinių žmonių sveikatai bei gyvybei, taip padarydamas vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų. Nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, neabejotina, kad galimų neigiamų pasekmių nagrinėjamu atveju buvo išvengta ne dėl jo aktyvių veiksmų, bet tik laimingo atsitiktinumo dėka, kelyje nepasitaikius jokiai kliūčiai. Tai tik patvirtina aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju I. M. požiūris į nustatytas teisės normas buvo atsainus, tokiu savo elgesiu parodė, kad darydamas nusikalstamą veiką jis negalvojo apie galimai dėl jo veiksmų kilsiančias pasekmes, buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, jo elgesys po veikos padarymo, sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 3 metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y., nuo 2023-07-07.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. I. M. nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam I. M.. Tad vadovaujantis anksčiau nurodytu teisiniu reguliavimu automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kaltinamojo konfiskuotinas.

VI.        Kiti klausimai

2023 m. liepos 7 d. nutarimu transporto priemonei Volkswagen Passat; Variant TDI 77 KW, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini) skirtas laikinas visiškas nuosavybės teisės apribojimas uždraudžiant turto savininkui turtu disponuoti, jį valdyti ar naudoti. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas skirtas nuo 2023 m. liepos 7 d. iki 2024 m. sausio 1 d. Automobilio saugotoju pripažintas I. M..  

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turto konfiskavimo dalyje, įvykdymo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimą nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą, – palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Dokumentas – vairuotojo pažymėjimas Nr. 01896053 – grąžintinas VĮ ,,Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

I. M. (I. M.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. M. (I. M.) skirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 ir 11 punktais, I. M. (I. M.) paskirtos 30 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros – įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 04.00 val, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei uždraudžiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu turėti, naudoti įgyti, saugoti ar perduoti kitiems asmenims alkoholį bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti iš I. M. (I. M.) automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, I. M. (I. M.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo 2023 m. liepos 7 d.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą – palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. 01896053 – grąžinti VĮ ,,Regitra”.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą transporto priemonei VOLKSWAGEN PASSAT; VARIANT TDI 77 KW, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini) palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, turto konfiksavimo dalyje, įvykdymo dienos.

I. M. (I. M.) išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirtos bausmės vykdymas yra atidėtas, privalo:

1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba;

4) jeigu asmuo vengia laikytis probacijos sąlygų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę.

Išaiškinti I. M. (I. M.), kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                     Augustė Juozapavičienė