Civilinė byla Nr. e2-1112-777/2020

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00315-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.13;

3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.4.1.9; 3.1.18.6

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „Transjuda“ ieškinį atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Šilutės polderiai“ (atsakovės pusėje), uždaroji akcinė bendrovė „Isolita“, dėl sprendimo atmesti pasiūlymą viešajame pirkime panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė 2020 m. spalio 8 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas, pripažinti neteisėtu; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovė 2018 m. lapkričio 22 d. patvirtino Kokybės, aplinkos saugos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadovą, kurio 5 puslapyje (įvade) yra nurodyta, kad „UAB „Transjuda“ – įmonė, kurioje suburta įvairių, savo srities profesionalų komanda gali atlikti: susisiekimo komunikacijų, melioracijos, inžinerinių tinklų, hidrotechninių statinių priežiūros, remonto, rekonstravimo,  statybos,  ar  griovimo  darbus.  Transjudos  komanda  savo  veiklą pradėjo 2008 m. kovą. Per aštuonerius gyvavimo metus sukaupė nekilnojamos patirties, atliekant įvairius profilio darbus. Šia patirtimi noriai dalinamės su mūsų klientais. Todėl prieš darbų pradžią siūlome pasikonsultuoti su mūsų specialistais, kurie padės priimti racionaliausią ir profesionaliausią sprendimą. <...> 2018 m. įmonėje įdiegta KVS, AVS ir DDS sistema pagal tarptautinio standarto ISO 9001:2015, ISO 14001:2015 bei OHSAS 18001:2007 reikalavimus“. Vadovo turinys įrodo, kad dar 2018 m. lapkričio 22 d. ieškovė visa apimtimi atitiko atsakovės pirkimo dokumentų 3.6.1–3.6.2 p. nustatytus reikalavimus.

3.       2018 m. gruodžio 11 d. ieškovė įgijo kokybės vadybos ir aplinkos apsaugos vadybos atitikties sertifikatus. Tuo metu sertifikatuose nebuvo įrašyta teisė atlikti darbus statinių grupėje: hidrotechnikos statiniai. Taip nutiko dėl to, kad į sertifikatą įrašomos ne visos sritys, kurios yra nurodytos Vadove, o tik tos, kurias paprašo nurodyti paslaugos užsakovas (ieškovė).

4.       2020  m.  rugsėjo  4  d.  atsakovei papildomai paprašius patikslinti atitiktį konkurso sąlygų 3.6.1–3.6.2 p. nustatytiems reikalavimams, ieškovė, siekdama nuoseklumo ir dokumentų vienodumo, pateikė patikslintus sertifikatus su įrašu „statinių grupės: hidrotechnikos statiniai“, bet tai visiškai nereiškė, kad ieškovė reikiamą kvalifikaciją įgijo po pasiūlymų pateikimo termino. Tokius atsakovės argumentus paneigia sertifikatuose nurodytas išdavimo pagrindas, sertifikatus išdavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Isolita“ paaiškinimas.

5.       2020 m. rugsėjo 9 d. ieškovei pateikus patikslintus sertifikatus su įrašu „statinių grupės: hidrotechnikos statiniai“, atsakovė paaiškino, kodėl taip į ieškovę ir nesikreipė, o kreipėsi į sertifikuojančią bendrovę UAB „Isolita“. Atsakovė pirmiausia turėjo kreiptis dėl paaiškinimo į ieškovę, o tik tada – į UAB „Isolita“ (kryžminiam duomenų sutikrinimui). Nesilaikydama Viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 3 dalyje nustatyto reglamentavimo, atsakovė ne tik eliminavo galimybę ieškovei naudotis VPĮ nustatyta teise aiškinti savo pasiūlymą, bet pažeidė ir skaidrumo principą (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis), nes nesilaikė iš anksto išviešintų Pirkimo vykdymo taisyklių. Ieškovė prarado teisę paaiškinti savo kvalifikacijos atitiktį tame etape, kuris nustatytas VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje, todėl šią atitiktį galėjo paaiškinti jau kitu būdu, teikdama pretenziją.

6.       Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Prašė ieškinį atmesti.

7.       Nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad pasiūlymo pateikimo metu ieškovė buvo įgijusi kokybės ir aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartus statinių grupei: hidrotechnikos statiniai, o kitokių įrodymų, patvirtinančių atitiktį nurodytam Pirkimo sąlygų reikalavimui, ieškovė su pasiūlymu nepateikė.

8.       Ieškovė, manydama, kad turi reikiamą kvalifikaciją, kaip profesionali viešųjų pirkimų dalyvė privalėjo atnaujinti kokybės ir aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartus arba pateikti perkančiajai organizacijai abejonių nekeliančius įrodymus apie turimą reikiamą kvalifikaciją pirkimo dokumentuose nurodytiems darbams atlikti.

9.       Trečiasis asmuo UAB „Šilutės polderiai“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti.

10.       Tuo atveju, jeigu pasiūlymo pateikimo metu ieškovė neturėjo įgijusi reikalaujamų kokybės ir aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartų arba kartu su pasiūlymu nepateikė atitinkamų įrodymų, kad ieškovė buvo įgijusi atitinkamus standartus pasiūlymo pateikimo metu, atsakovė negalėjo priimti jokio kito sprendimo kaip tik ieškovės pasiūlymą atmesti. Priešingu atveju būtų buvę pažeisti tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principai.

11.       Nurodė, kad tiekėjas viešųjų pirkimų procedūrose privalo būti rūpestingas, atidus ir preciziškai tikslus, t. y. kiekvieną konkurso sąlygą vykdyti tiksliai. Šis reikalavimas yra vienodas visiems pirkime dalyvaujantiems tiekėjams ir visi tiekėjai privalo jo laikytis. Kasacinės instancijos teismas nuosekliai formuojamoje praktikoje VPĮ įtvirtintą galimybę tiekėjams patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus aiškina itin griežtai (siaurai), kaip apimančią tik išskirtines situacijas, daugiau kaip išimtį nei bendrą taisyklę, taikytiną tik tais atvejais, kai pasiūlymo trūkumai yra redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini.

12.       Sąlygos paaiškinti pasiūlymą ieškovei buvo sudarytos, tačiau ieškovė ne aiškino savo pasiūlymą, o pateikė naujus ieškovės atitiktį pirkimo sąlygoms grindžiančius įrodymus, įgytus po pasiūlymo pateikimo termino.

13.       Trečiasis asmuo UAB „Isolita“ atsiliepime nurodė, kad sutinka su ieškinio motyvais, ir patvirtino, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d. ieškovė darbų srityje (statinių grupės: hidrotechnikos statiniai) laikėsi kokybės vadybos sistemų ir aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartų.

14.       Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 22 d. paruošė visus integruotos vadybos sistemos ISOx3 dokumentus (Kokybės, aplinkos apsaugos ir darbuotojų saugos ir vadybos vadovą (toliau – ir KAD), KAD politiką, KAD procedūras ir jas lydinčias formas, kuriuos patvirtino ieškovės direktorius ir be kurių ISOX3 atitikties sertifikatai negalioja.

15.       Nurodė, kad 2018 m. gruodžio 11 d. UAB „Isolita“ įdiegė integruotos kokybės vadybos sistemą ISOX3 (ISO 9001: 2015 kokybės vadybos sistemą, ISO 14001:2015 aplinkos apsaugos vadybos sistemą ir BS OHSAS 18001:2007 darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemą) pagal paminėtų standartų reikalavimus ieškovei. Atitikties sertifikatai ieškovei buvo išduoti tokioms veiklos sritims: bendrieji statybos darbai (ypatingi statiniai; melioracijos darbai; sausinimo ir drėkinimo sistemų tiesimas; kitų inžinerinių statinių statyba; paruošiamieji žemės kasimo darbai tiesiant kelius). Pažymėjo, kad sertifikatai išduodami tik toms sritims, kurių prašo paslaugų užsakovas, nepaisant aplinkybių, kad veiklos sričių gali būti ir daugiau. Išdavimo pagrindas: UAB „Isolita“ vidaus audito rezultatų aktas, kuriuo remiantis įvertinta ir nustatyta, kad ieškovės veiklos procesai atitinka keliamus ISO standartų reikalavimus nurodytose veiklos srityse.

16.       2020 m. rugsėjo 8 d. ieškovė pateikė prašymą sertifikatus papildyti sritimi statinių grupės: hidrotechniniai  statiniai.  Prašymas buvo patenkintas tuo pačiu pagrindu – 2018 m. gruodžio 11 d. UAB „Isolita“ vidaus audito aktu. Tai, kad ieškovės sertifikatai Nr. 1849/1 ir Nr. 1849/2 aptariamų sričių standartais buvo papildyti tik 2020 m. rugsėjo 8 d., nepaneigė aplinkybės, jog ieškovė aptariamų standartų laikosi nuo 2018 m. gruodžio 11 d.

17.       Ieškovė dubliku prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė (pažymėjo, atsikirto), kad ieškovė nustatytą kvalifikaciją įgijo iki pasiūlymo pateikimo termino. Šias aplinkybes patvirtino ieškovės sertifikatų išdavimo data – 2018 m. gruodžio 11 d., ir UAB „Isolita“, kuri aptariamą kvalifikaciją ieškovei ir suteikė. Šių aplinkybių atsakovė atsiliepime nepaneigė. Tai, kad ieškovė pateikė patikslintus sertifikatus, nepaneigia aplinkybės, kad iki sertifikatų tikslinimo ieškovė atitiko pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus, t. y. atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams ieškovė patvirtino papildomomis priemonėmis – sertifikatais. Atsakovės cituojamos nutartys, neva ieškovė privalėjo kreiptis į ūkio subjektus, išduodančius teisės pripažinimo dokumentus, negali būti taikomos kilusiam ginčui, nes cituojamos nutartys nėra tapačios kilusiam ginčui (ginčai kilę dėl skirtingo turinio dokumentų: atestatas ir sertifikatas nėra tapatu) ir tiek pirkimo dokumentai, tiek VPĮ teisinis reglamentavimas leidžia pateikti lygiaverčius dokumentus, jiems netaikant jokių papildomų reikalavimų (pripažinimo ir pan.). Nurodė, kad kvalifikaciniai duomenys nėra laikomi pasiūlymais „siaurąja prasme“, todėl trečiojo asmens UAB „Šilutės polderiai“ cituojamos nutartys negali būti taikomos kilusiam ginčui.

18.       Atsakovė tripliku nesutiko su ieškovės ieškinyje ir dublike nurodytais argumentais. Papildomai nurodė (pažymėjo, atsikirto), kad šalys skirtingai suvokia ir taiko kvalifikacijos reikalavimo turinį. Pirkimo dokumentų 3.6.1 ir 3.6.2 p. nustatyti ir ginčo išsprendimui aktualūs kvalifikacijos reikalavimai reikalauja iš kiekvieno pirkimo dalyvio būti įdiegus kokybės ir aplinkos apsaugos vadybos sistemas būtent perkamų darbų srityje (statinių grupės: hidrotechniniai statiniai). Perkamų darbų srityje (statinių grupės: hidrotechniniai statiniai) ieškovė nei pateikė pirkimo sąlygas atitinkančio nepriklausomos įstaigos išduoto sertifikato, nei pateikė lygiagrečių vadybos užtikrinimo priemonių įrodymų. Ieškovė perkamų darbų srityje (statinių grupės: hidrotechnikos statiniai) kokybės vadybos ir aplinkos apsaugos sistemas įdiegė tik 2020 m. rugsėjo 8 d., nes būtent tą dieną jos turimi kokybės ir aplinkos apsaugos vadybos sertifikatai šia sritimi buvo papildyti. Atsakovė priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą dėl neatitikties pirkimo dokumentų 3.6.1 ir 3.6.2 p. įtvirtintiems kvalifikacijos reikalavimams, nes pasiūlymų pateikimo momentu ieškovė reikalaujamų standartų įdiegusi nebuvo ir šių kvalifikacinių reikalavimų de jure ir de facto neatitiko. Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad jai įgyjant sertifikatus to paties audito proceso metu buvo vertinta ir ieškovės kokybės ir aplinkos apsaugos vadyba perkamų darbų srityje (statinių grupės: hidrotechnikos statiniai). Remiantis viešai prieinamais duomenimis ieškovė, kaip tiekėja, neturi teisės savarankiškai vykdyti perkamų darbų srityje (statinių grupes: hidrotechnikos statiniai). „Tai yra ieškovė siūlo visus melioracijos sistemos, jų atstovavimo darbus; statybinės technikos nuoma, kelių tiesimas, remontas ir priežiūra.“ Nuo 2016 m. gruodžio 16 d. ieškovei išduotas kvalifikacijos atestatas Nr. 217-M veiklai „Melioracijos darbų kvalifikacijos veikla/Melioracijos statinių statyba“. Ieškovei negalint savarankiškai vykdyti perkamų darbų srityje (statinių grupės: hidrotechnikos statiniai) neaišku, kaip ieškovė gali užtikrinti kokybės ir aplinkos apsaugos vadybą perkamų darbų srityje (statinių grupės: hidrotechnikos statiniai). Antra, viešųjų pirkimų dalyvių teikiami dokumentai, kuriais grindžiama atitiktis pirkimo dokumentų reikalavimams, turi būti patikimi ir patikrinami. Ieškovė savo atitiktį pirkimo dokumentų 3.6.1 ir 3.6.2 p. įtvirtintiems kvalifikacijos reikalavimams  įrodinėja  savo  paaiškinimais  ir  savo  2020  m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 20/01-13 dėl statybos taisyklių patvirtinimo hidrotechninės statybos darbams. Dėl šių argumentų nė vienas iš šių duomenų (subjektyvūs paaiškinimai ir ieškovės įsakymas), kuriais ieškovė remiasi įrodinėdama savo tariamą atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, negali būtų pripažįstamas patikimu ar patikrinamu, nes jų šaltinis yra pati ieškovė. Trečia, kaip pripažįsta  pati  ieškovė,  statybų  taisyklės hidrotechninės statybos darbams patvirtintos tik 2020 m. sausio 13 d., taigi ieškovės pasitelktas ūkio subjektas UAB „Isolita“ išduodamas sertifikatus pagal 2018 m. gruodžio 17 d. vidaus audito rezultatų aktą Nr. 1 objektyviai negalėjo vertinti 2020 m. sausio 13 d. taisyklių, dėl to atitinkamai negali teigti, kad kokybės ir aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartų perkamų darbų srityje (statinių grupės: hidrotechnikos statiniai) ieškovė laikosi nuo 2018 m. gruodžio 11 d. Atsakovei kelia abejonių ir tai, kad ieškovei ISO sertifikatai išduoti anksčiau, nei parengtas UAB „Isolita“ vidaus audito rezultatų aktas Nr. 1, tai yra sertifikatai ieškovei išduoti 2018 m. gruodžio 11 d., o vidaus audito rezultatų aktas Nr. 1, remiantis kuriuo išduoti sertifikatai, yra 2018 m. gruodžio 17 d. Ketvirta, UAB „Isolita“ kartu su atsiliepimu pateiktame UAB „Isolita“ 2020 m. spalio 5 d. rašte nurodoma, esą ieškovei išduoti atestatai apima ir hidrotechnikos statinių sritį atsižvelgiant į K. A. atestatą. K. A. atestatai nuo 2020 m. vasario 7 d. iki 2020 m. liepos 24 d. negaliojo (jų galiojimas buvo sustabdytas vadovaujantis Statybos įstatymo 12 straipsnio 14 dalies 2 punktu dėl nepateiktų kvalifikacijos tobulinimo dokumentų). UAB „Isolita“ atsakovei nepateikė atsakovės prašytos informacijos, nuo kada šis darbuotojas dirba pas ieškovę, dėl to nėra aišku, kad pasiūlymo pateikimo metu ieškovė užtikrino kokybės ir aplinkos apsaugos vadybą perkamų darbų srityje (statinių grupės: hidrotechniniai statiniai). Apibendrindama atsakovė nurodė, kad ieškovė užima nepagrįstą poziciją, esą jau nuo 2018 m. lapkričio 22 d. laikosi kokybės ir aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartų perkamų darbų srityje (statinių grupės: hidrotechnikos statiniai), nes ieškovė taisykles hidrotechninės statybos darbams  savo  įsakymu patvirtino  tik  2020  m.  sausio  13 d. įsakymu Nr. 20/01-13 ir nuo 2020 m. vasario 7 d. iki 2020 m. liepos 24 d. ieškovės tariamai turimo specialisto K. A. kvalifikacijos atestato galiojimas buvo sustabdytas. Mano, kad ieškovė net teoriškai negalėjo užtikrinti atitikties pirkimo dokumentų 3.6.1 ir 3.6.2 p. įtvirtintiems kvalifikacijos reikalavimams laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 22 d. iki 2020 m. sausio 13 d. (nes neturėjo patvirtintų statybos taisyklių hidrotechnikos darbams) ir nuo 2020 m. vasario 7 d. iki 2020 m. liepos 24 d. (nes jos specialisto atestato galiojimas buvo sustabdytas). Nurodė ir tai, kad ieškovė, kaip profesionalus ir socialiai atsakingas tiekėjas, privalo kaip įmanoma greičiau (per protingą laiką) kreiptis į jai kvalifikaciją suteikusį tiekėją su prašymu išduoti teisės pripažinimo dokumentą (patikslintą sertifikatą). Ieškovė užgaišo vieną mėnesį dėl nežinomų ir nepaaiškinamų priežasčių nesikreipdama į UAB „Isolita“ ir net nemėgino gauti jos kvalifikaciją tariamai įrodančių dokumentų. Taigi ieškovė elgėsi neprofesionaliai ir socialiai neatsakingai. Ieškovė turi susitaikyti su jai kilusiais neigiamais jos paties elgesio padariniais. Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai kaltina atsakovę pažeidus VPĮ 45 straipsnio 3 dalies reikalavimą, nes atsakovė sudarė galimybę net du kartus patikslinti ieškovės kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams.

19.       Daugiau triplikų negauta.

20.       2020 m. lapkričio 17 d. trečiasis asmuo UAB „Isolita“ pateikė rašytinius paaiškinimus (dėl atsakovės tripliko), kuriuose nurodė, kad ieškovei išduotuose Integruotos vadybos sistemos ISOx3 atitikties sertifikatuose yra įsivėlusi rašytinė klaida dėl audito rezultatų aktų datos ir sertifikatų išdavimo datos. Patvirtino, kad Integruotos vadybos sistemos ISOx3 sertifikatai yra išduodami tik atlikus Integruotos vadybos sistemos ISOx3 auditą ir patikrinus, ar visi įmonės dokumentai ir aprašyti veiklos procesai atitinka ISO standartų keliamus reikalavimus, kas ir buvo padaryta, vertinant ieškovės atitiktį sertifikuotiems standartams. Atkreipė dėmesį, kad nėra trečiasis asmuo, kurio pajėgumais ieškovė remiasi pagal viešųjų pirkimų teisinį reglamentavimą – UAB „Isolita“ pirkime, dėl kurio kilo ginčas, jokiu statusu nedalyvavo; statybos rangos darbų nevykdo. UAB „Isolita“ – bendrovė, kuri ruošia ISO 9001, ISO 14001 OHSAS 18001 sistemoms diegti reikalingus dokumentus, atlieka vidaus auditus, teikia pagalbą prieš tarptautinių sertifikuotojų vizitą.

Dėl ieškovės papildomų rašytinių paaiškinimų ir pateiktų dokumentų bei atsakovės papildomų rašytinių paaiškinimų pridėjimo prie bylos

21.       Ieškovė 2020 m. lapkričio 17 d. pateikė teismui papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose, paneigdama atsakovės argumentus, nurodė, kad: 1) taisyklių hidrotechninės statybos darbams tvirtinimo metu ieškovė turėjo kitą darbuotoją, atitinkantį teisės aktų keliamus reikalavimus (pridėjo dokumentus apie darbuotoją, t. y. duomenis apie A. Š. įdarbinimą ieškovės bendrovėje 2020 m. sausio 8 d.; A. Š. kvalifikacijos atestatą); 2) atsakovė iškraipo UAB „Isolita“ atsakymo turinį, kuriame atsakyta, kad lygiaverčių sistemų standartų ieškovė laikosi seniai. Prašė priimti ir vertinti papildomus paaiškinimus, nes pastarieji yra reikšmingi civilinėje byloje priimant sprendimą.

22.       2020 m. lapkričio 17 d. teisėjos rezoliucija nutarta išsiųsti ieškovės papildomus paaiškinimus ir pateiktus dokumentus kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, pasiūlant iki paskirto teismo posėdžio pateikti nuomonę dėl papildomų paaiškinimų ir dokumentų pridėjimo prie bylos.

23.       Atsakovė nustatytu terminu pateikė nuomonę dėl ieškovės papildomų paaiškinimų ir dokumentų pridėjimo. Prašė klausimą dėl ieškovės papildomų paaiškinimų pridėjimo spręsti teismo nuožiūra, nors mano, kad ieškovė netinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis. Pastarieji ieškovės paaiškinimai galėjo būtų pateikti anksčiau, pasirengimo nagrinėti bylą etape, o jų priėmimas šiame proceso etape vilkintų bylos nagrinėjimą.

24.       Tuo atveju, jei teismas nuspręstų ieškovės papildomus paaiškinimus priimti, atsakovė teikia savo paaiškinimus dėl ieškovės paaiškinimų, juos taip pat prašo pridėti prie nagrinėjamos bylos.

25.       Nurodė, kad ieškovės teikiami papildomi rašytiniai paaiškinimai dar kartą patvirtina, kad ieškovės ir UAB „Isolita“ teiginiai, esą ieškovė nuo 2018 m. lapkričio 22 d. laikosi kokybės ir aplinkosaugos reikalavimų užtikrinimo hidrotechnikos statinių darbų srityje, yra nepagrįsti. Tai yra akivaizdu, kad objektyviai negali būti teigiama, esą ieškovė užtikrino kokybės ir aplinkos saugos reikalavimų hidrotechnikos statinių darbų srityje nuo 2018 m. lapkričio 22 d., kadangi, kaip pripažįsta pati ieškovė, statybos darbų taisykles hidrotechninės statybos darbams ieškovė esą pasitvirtino tik 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 20/01-13. Kaip paaiškinimuose nurodė ieškovė, taisyklių hidrotechninės statybos darbams tvirtinimo metu ieškovė turėjo kitą darbuotoją, atitinkantį teisės aktų keliamus reikalavimus. Remiantis ieškovės pateiktais įrodymais, šis darbuotojas ieškovės įmonėje įdarbintas tik nuo 2020 m. sausio 8 d. Duomenų apie tai, ar nurodytas darbuotojas ieškovės įmonėje dirbo pasiūlymo pateikimo metu, ieškovė nepateikė. Ieškovė įrodinėja, jog tai, kad ji turėjo prielaidas prašyti, kad atestatas jai būtų išduotas, tik patvirtina galimybę kreiptis dėl vertinimo atlikimo, tačiau ne savaime reiškia, jog atestatas jai buvo išduotas. Darytina išvada, kad ieškovė nepateikė Pirkimo sąlygas atitinkančio nepriklausomos įstaigos išduoto sertifikato perkamų darbų srityje (statinių grupės: hidrotechnikos statiniai). Jau po ieškovės pasiūlymo atmetimo ieškovė pateikė savo pačios 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 20/01-13 patvirtintas statybos taisykles hidrotechninės statybos darbams. 2020 m. sausio 13 d. įsakymą Nr. 20/01-13 dėl taisyklių patvirtinimo išleido pati ieškovė, šio įsakymo kontrolę išimtinai vykdo pati ieškovė, dėl to šio įrodymo negalima laikyti patikimu ar patikrinamu.

26.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalys turi teisę teikti rašytinius paaiškinimus, minėti ieškovės rašytiniai paaiškinimai pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, atsakovė (taip pat ir byloje dalyvaujantys tretieji asmenys) turėjo galimybę su jais susipažinti ir atsiliepti į juos, siekdamas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai įvertinti bylos aplinkybes, konstatuoja, kad yra pagrindas prie nagrinėjamos bylos pridėti ieškovės papildomus rašytinius paaiškinimus ir pateiktus dokumentus, taip pat ir atsakovės papildomus rašytinius paaiškinimus (CPK 42 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės

27.       Atsakovė vykdo supaprastintą atvirą konkursą, kuriuo siekia įsigyti investicijų projekto „Šilutės rajono Šilutės seniūnijos Sausgalvių II vasaros polderio rekonstrukcija“ projektavimo, projekto vykdymo priežiūros ir rangos darbus, pirkimo Nr. 501171 (toliau – pirkimas, konkursas). Pirkimo  sąlygos  paskelbtos  2020 m. rugpjūčio 7 d. per CVP IS sistemą. 2020 m. rugpjūčio 20 d. ieškovė pateikė pasiūlymą konkurse. 2020 m. rugpjūčio 24 d. atsakovė ieškovės paprašė pateikti dokumentus, įrodančius pašalinimo pagrindų nebuvimą ir minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikimą. 2020 m. rugpjūčio 28 d. ieškovė pateikė prašomus dokumentus. 2020 m. rugsėjo 1 d. atsakovė paprašė patikslinti pateiktus dokumentus – dėl atitikties pirkimo dokumentų 3.5.1.1–3.5.1.3 p., 3.5.1.5–3.5.1.7 p. numatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. 2020 m. rugsėjo 3 d. ieškovė pateikė prašomus duomenis. 2020 m. rugsėjo 4 d. atsakovė pakartotinai paprašė patikslinti atitiktį Konkurso sąlygų 3.5.1.3 p., 3.5.1.5–3.5.1.6 p. minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ir papildomai paprašė patikslinti atitiktį konkurso sąlygų 3.6.1–3.6.2 p. nustatytiems reikalavimams. 2020 m. rugsėjo 9 d. ieškovė pateikė patikslintus duomenis. 2020 m. rugsėjo 16 d. atsakovė informavo, kad ieškovės pasiūlymas yra atmetamas dėl konkurso sąlygų 3.6.1–3.6.2 p. nustatytų reikalavimų neatitikimo. 2020 m. rugsėjo 22 d. ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu atmesti konkursinį pasiūlymą, atsakovei pateikė pretenziją. 2020 m. spalio 6 d. atsakovė ieškovę informavo, kad pretenzija yra atmetama.

Dėl ieškinio pagrįstumo

28.       Nagrinėjamoje byloje aktualūs pirkimo sąlygų 3.6.1 ir 3.6.2 punktai, susiję su kokybės ir aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartais.

29.       Atsakovės konkurso sąlygų 3.6.1 punkte buvo nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, pagal kurį tiekėjas perkamų darbų srityje (statinių grupės: hidrotechnikos statiniai) turi būti įdiegęs kokybės vadybos sistemą, pagrįstą atitinkamų Europos standartų serijomis (ISO 9001 standarto ar lygiaverčių standartų). Tame pačiame konkurso sąlygų punkte (šio punkto lentelės grafos „Atitiktį pagrindžiantys dokumentai“) nurodyta, kad pateikiama nepriklausomos įstaigos išduoto kokybės vadybos sistemos ISO 9001 arba jam lygiaverčio sertifikato patvirtinta kopija. Priimami ir kiti dalyvių lygiaverčių kokybės vadybos užtikinimo priemonių įrodymai.

30.       Atsakovės konkurso sąlygų 3.6.2 punkte buvo nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, pagal kurį tiekėjas perkamų darbų srityje (statinių grupės: hidrotechnikos statiniai) turi būti įdiegęs aplinkos apsaugos vadybos sistemą, pagrįstą atitinkamų Europos standartų serijomis (ISO 14001 standarto ar lygiaverčių standartų). Tame pačiame konkurso sąlygų punkte (šio punkto lentelės grafos „Atitiktį pagrindžiantys dokumentai“) nurodyta, kad pateikiama nepriklausomos įstaigos išduoto aplinkos apsaugos vadybos sistemos ISO 14001 arba jam lygiaverčio sertifikato patvirtinta kopija. Priimami ir kiti dalyvių lygiaverčių aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonių įrodymai.

31.       VPĮ 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija gali reikalauti, kad teikėjas pateiktų nepriklausomos įstaigos išduotą sertifikatą, patvirtinantį, kad jis laikosi tam tikrų kokybės vadybos sistemų standartų, įskaitant ir prieinamumo neįgaliesiems standartus. Atlikdama supaprastintą pirkimą ar pirkdama, perkančioji organizacija priima ir kitus tiekėjo lygiaverčių kokybės vadybos užtikrinimo standartus.

32.       VPĮ 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, atlikdama supaprastintą pirkimą, perkančioji organizacija priima ir kitus tiekėjo lygiaverčių aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonių įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo siūlomos aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonės atitinka reikalaujamus aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartus.

33.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė nagrinėjamu atveju vykdo supaprastintą pirkimą ir atsakovė priima: kitus tiekėjo lygiaverčių kokybės vadybos užtikrinimo priemonių įrodymus, patvirtinančius, kad tiekėjo siūlomos kokybės vadybos užtikrinimo priemonės atitinka reikalaujamus kokybės vadybos užtikrinimo standartus; ne tik atitinkamus sertifikatus, bet ir kitus tiekėjo lygiaverčių aplinkos apsaugos priemonių vadybos priemonių užtikrinimo priemonių įrodymus, kurie patvirtintų, kad tiekėjo siūlomos aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonės atitinka nustatytus reikalavimus, perkančiajai organizacijai vykdant supaprastintą pirkimą.

34.       Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad kartu su pasiūlymu ieškovė pateikė ISO standartus, kuriuose nebuvo įtraukta statinių grupė: hidrotechnikos statiniai. Kitokių įrodymų, patvirtinančių ieškovės atitiktį nustatytam reikalavimui, ieškovė su pasiūlymu nepateikė.

35.       Byloje  nėra  ginčo  dėl  to,  kad,  atsakovei  paprašius  patikslinti  atitiktį  pirkimo  sąlygų  3.6.1–3.6.2 punkto reikalavimams, ieškovė 2020 m. rugsėjo 9 d., t. y. po pasiūlymų pateikimo termino, pateikė atsakovei ISO standartus, kuriuose statinių grupė: hidrotechnikos statiniai jau įtraukta. Todėl negalima sutikti su ieškovės argumentu, kad šalys skirtingai suvokia ir taiko kvalifikacijos reikalavimo turinį. Ieškovė neginčija atsakovės nurodytos aplinkybės, kad pirkimo dokumentų 3.6.1 ir 3.6.2 p. nustatyti ir ginčo išsprendimui aktualūs kvalifikacijos reikalavimai reikalauja iš kiekvieno pirkimo dalyvio būti įdiegus kokybės ir aplinkos apsaugos vadybos sistemas būtent perkamų darbų srityje (statinių grupės: hidrotechniniai statiniai).

36.       Tarp šalių ginčas kilo dėl to, nuo kada ieškovė turėjo būti įgijusi kokybės ir aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartus, atitinkančius Pirkimo sąlygas.

37.       Pagrįsti atsakovės argumentai, kad ieškovė turėjo būti įgijusi atitinkamus kokybės ir aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartus pasiūlymo pateikimo metu (iki galutinio pasiūlymo pateikimo momento). Tačiau ieškovė neginčija aplinkybės, kad ji turėjo būti įgijusi atitinkamus kokybės ir aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartus pasiūlymo pateikimo metu, ir teigia, kad ji tokius standartus buvo įgijusi pasiūlymo pateikimo metu. Atsakovė su ieškovės pozicija nesutinka ir teigia, kad ieškovė nepateikė duomenų, leidžiančių teigti, jog ieškovė būtų įgijusi atitinkamus kokybės ir aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartus pasiūlymo pateikimo metu.

38.       Atsakovė po to, kai ieškovė 2020 m. rugsėjo 9 d., t. y. po pasiūlymų pateikimo termino, pateikė atsakovei  ISO  standartus,  kuriuose  statinių  grupės:  hidrotechnikos statiniai jau įtraukta, 2020 m. rugsėjo 14 d. raštu kreipėsi į UAB „Isolita“ dėl informacijos pateikimo. Prašė pateikti informaciją nurodant tikslią datą, nuo kada ieškovei išduoti patikslinti ISO 9001:2015/LST EN ISO 9001:2015 ir ISO 14001:2015/LST EN ISO 14001:2015 veiklos srityje – hidrotechnikos statiniai.

39.       UAB „Isolita“ 2020 m. rugsėjo 16 d. raštu atsakė į paklausimą atsakovei nurodydama, kad UAB „Isolita“ išduoti ISO atitikties sertifikatai yra galiojantys. 2020 m. rugsėjo 8 d. gavo iš ieškovės patikslintą informaciją, jog UAB „Transjuda“ darbuotojas yra atestuotas atlikti hidrotechnikos statinių darbus, todėl UAB „Isolita“ papildė ieškovei ISOx3 atitikties sertifikatus.

40.       Atsakovė 2020 m. rugsėjo 16 d. ieškovės pasiūlymą atmetė, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų.

41.       Ieškovė 2020 m. rugsėjo 22 d. pretenzijoje dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo nurodė, kad dar 2018  metais  įdiegė  kokybės,  aplinkos   apsaugos ir  darbuotojų saugos vadybos sistemas. 2018 m. lapkričio 22 d. patvirtino Kokybės, aplinkos saugos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadovą. Ieškovė 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 20/01-13 „Dėl statybos taisyklių patvirtinimo“ yra patvirtinusi statybos taisykles „Hidrotechninės statybos darbai“. Aptartų duomenų bei dokumentų visuma parodo, kad ieškovė nuo 2018 m. yra įdiegusi kokybės vadybos  (atitinka  ISO  9001  standartą)  sistemą  ir  aplinkos  apsaugos  vadybos  (atitinka   ISO 14001 standartą) sistemą. Kartu su pretenzija atsakovei pateikė Kokybės, aplinkos saugos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadovą; statybos taisykles „Hidrotechnikos statybos darbai“.

42.       Atsakovė 2020 m. rugsėjo 30 d. raštu kreipėsi į UAB „Isolita“ dėl informacijos pateikimo, prašydama paaiškinti, kokia procedūra buvo atliekama patikslinant ieškovės ISO sertifikatus – vertintas tik pas faktas, kad įmonėje pradėjo dirbti darbuotojas, atestuotas hidrotechnikos darbų srityje, ar vertinti papildomi kokybės ir aplinkos saugos reikalavimų užtikrinimo / laikymosi aspektai, susiję su hidrotechnikos statinių darbų atlikimu; kokio konkrečiai darbuotojo kvalifikacija buvo remiamasi ir nuo kada šis darbuotojas dirba ieškovės įmonėje.

43.       Ieškovė UAB „Isolita“ 2020 m. spalio 5 d. atsakyme į paklausimą atsakovei nurodė, kad viskas buvo įdiegta seniai, tik UAB „Isolita“ išduoti Integruotos vadybos sistemos ISOx3 sertifikatai to neatspindėjo. Diegiant Integruotą ISOx3 vadybos sistemą statybos vadovas buvo K. A..

44.       Atsakovė 2020 m. spalio 6 d. atsakyme į pretenziją nurodė, kad Vadove yra nurodyta, jog ieškovė atestuota melioracijos statinių statybos, melioracijos statybos techninės priežiūros, bet ne hidrotechnikos srityje. Vadove yra aiškiai išskirtos pagrindinės įmonės veiklos sritys – tvenkinių kasimas, melioracijos sistemos darbai, inžinerinių tinklų įrengimas, pastatų griovimo darbai, kelio pagrindų įrengimas, įvairios technikos nuoma. Melioracijos sistemos darbai yra tik viena iš hidrotechnikos statinių dalių. Nurodė ir tai, kad UAB „Isolita“ nurodė, kad ieškovė 2020 m. rugsėjo 8 d. pateikė patikslintą informaciją, jog įmonė turi darbuotoją, kuris yra atestuotas atlikti hidrotechnikos statinių darbus. Todėl 2020 m. rugsėjo 8 d. buvo papildyti kokybės vadybos, aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai hidrotechnikos srityje. Pasiūlymo pateikimo metu (2020 m. rugpjūčio 20 d.) ieškovė nebuvo įgijusi atitinkamų kokybės ir aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartų veiklos srityje – hidrotechnikos statiniai, o įrodymų, patvirtinančių kitas lygiavertes kokybės ir aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemones, nepateikė.

45.       UAB „Isolita“ 2020 m. spalio 8 d. atsakyme į paklausimą (tikėtina, ieškovei, nes šį atsakymą ieškovė pateikė su ieškiniu) nurodė, kad 2018 m. gruodžio 11 d. UAB „Isolita“ įdiegė Integruotos  kokybės  vadybos  sistemą  ISOx3  (ISO 9001:2015  kokybės vadybos sistemą, ISO 14001:2015 aplinkos apsaugos vadybos sistemą ir BS OHSAS 18001:2007 darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemą) pagal paminėtų standartų reikalavimus ieškovei. Atitikties sertifikatai ieškovei buvo išduoti tokioms veiklos sritims: bendrieji statybos darbai (ypatingi statiniai; melioracijos darbai; sausinimo ir drėkinimo sistemų tiesimas; kitų inžinerinių statinių statyba; paruošiamieji žemės kasimo darbai tiesiant kelius). Pagrindas, kuriuo remiantis UAB „Isolita“ išduoda atitikties sertifikatus, yra UAB „Isolita“ vidaus audito rezultatų aktas, kuriuo remdamasi UAB „Isolita“ įvertino, kad ieškovės veiklos procesai atitinka keliamus ISO standartų  reikalavimus  nurodytose veiklos srityse, ir išdavė atitikties sertifikatus ieškovei. 2018 m. lapkričio 22 d. paruošė visus Integruotos vadybos sistemos ISOx3 dokumentus (Kokybės, aplinkos apsaugos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos vadovą, KAD politiką, KAD procedūras ir jas lydinčias formas), kuriuos patvirtino ieškovės direktorius ir be kurių ISOx3 atitikties sertifikatai negaliotų. Atitikties sertifikatus išduoda tik toms sritims, kurių prašo  paslaugos  užsakovas,  nepaisant  aplinkybių,  kad veiklos sričių gali būti ir daugiau. 2020 m. rugsėjo 8 d. ieškovė pateikė prašymą sertifikatus papildyti sritimi statinių grupės: hidrotechnikos  statiniai.  Prašymas  buvo tenkintas remiantis tuo pačiu pagrindu – 2018 m. gruodžio 11  d.  UAB  „Isolita“  vidaus  audito  aktu.  Patvirtino,  kad  sertifikatuose  Nr.  1849/1  ir 1849/2 nurodytų sričių standartų, įskaitant papildytą sritį statinių grupės: hidrotechnikos statiniai, ieškovė laikosi nuo 2018 m. gruodžio 11 d. Pažymėjo, kad jei įmonė į sertifikatus būtų prašiusi įtraukti naują neįvertintą veiklos sritį, tokiu atveju nebūtų buvę galima papildyti sertifikatų 2018 m. gruodžio 11 d. vidaus audito rezultatų akto pagrindu ir įmonei būtų buvę privaloma atlikti tai naujai veiklos sričiai vertinimo procedūrą ir tik po jos būtų buvę galima patikslinti sertifikatus.

46.       Teismas, įvertinęs visumą byloje esančių duomenų, šalių pozicijas, pateiktas ieškovės pasiūlymo vertinimo metu, ikiteisminėje stadijoje, bylos nagrinėjimo metu, UAB „Isolita“ pateiktus atsakymus į šalių prašymus, konstatuoja, kad ieškovė turėjo įgijusi kokybės ir aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartus, atitinkančius pirkimo sąlygas pasiūlymo pateikimo metu (iki galutinio pasiūlymo pateikimo momento). Tokią išvadą teismas daro dėl šių aplinkybių:

46.1.       UAB „Isolita“ patvirtino, kad sertifikatuose Nr. 1849/1 ir 1849/2 nurodytų sričių standartų, įskaitant papildytą sritį statinių grupės: hidrotechnikos statiniai, ieškovė laikosi nuo 2018 m. gruodžio 11 d.

46.2.       UAB „Isolita“ patvirtino, kad 2018 m. gruodžio 11 d. ji įdiegė Integruotos kokybės vadybos sistemą ISOx3 (ISO 9001:2015 kokybės vadybos sistemą, ISO 14001:2015 aplinkos apsaugos vadybos sistemą ir BS OHSAS 18001:2007 darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemą) pagal paminėtų standartų reikalavimus ieškovei.

46.3.       UAB „Isolita“ patvirtino, kad 2018 m. lapkričio 22 d. paruošė visus Integruotos vadybos sistemos ISOx3 dokumentus (Kokybės, aplinkos apsaugos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos vadovą, KAD politiką, KAD procedūras ir jas lydinčias formas), kuriuos patvirtino ieškovės direktorius ir be kurių ISOx3 atitikties sertifikatai negaliotų.

46.4.       UAB „Isolita“ patvirtino, kad atitikties sertifikatus išduoda tik toms sritims, kurių prašo paslaugos užsakovas, nepaisant aplinkybių, kad veiklos sričių gali būti ir daugiau.

46.5.       UAB „Isolita“ patvirtino, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. ieškovė pateikė prašymą sertifikatus papildyti sritimi statinių grupės: hidrotechnikos statiniai. Prašymas buvo tenkintas remiantis tuo pačiu pagrindu – 2018 m. gruodžio 11 d. UAB „Isolita“ vidaus audito aktu. Tai, kad ieškovės sertifikatai Nr. 1849/1 ir Nr. 1849/2 aptariamų sričių standartais buvo papildyti tik 2020  m.  rugsėjo  8  d.,  nepaneigė aplinkybės, jog ieškovė aptariamų standartų laikosi nuo 2018 m. gruodžio 11 d. Dėl šiame punkte nurodytų aplinkybių nepagrįsti atsakovės argumentai, kad ieškovė perkamų darbų srityje (statinių grupės: hidrotechnikos statiniai) kokybės ir aplinkos apsaugos vadybos sistemas įdiegė tik 2020 m. rugsėjo 8 d., nes būtent tą dieną jos turimi kokybės vadybos sertifikatai šia sritimi buvo papildyti.

46.6.       UAB „Isolita“ patvirtino, kad jei ieškovė į sertifikatus būtų prašiusi įtraukti naują neįvertintą veiklos sritį, tokiu atveju nebūtų buvę galima papildyti sertifikatų 2018 m. gruodžio 11 d. vidaus audito rezultatų akto pagrindu ir įmonei būtų buvę privaloma atlikti tai naujai veiklos sričiai vertinimo procedūrą ir tik po jos būtų buvę galima patikslinti sertifikatus.

46.7.       Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad remiantis viešai prieinamais duomenimis ieškovė, kaip tiekėja, neturi teisės savarankiškai vykdyti perkamų darbų srityje (statinių grupės: hidrotechnikos statiniai), ir abejonės, kaip tokiu atveju ieškovė gali užtikrinti kokybės ir aplinkos apsaugos vadybą perkamų darbų srityje (statinių grupės: hidrotechnikos statiniai), yra nepakankamos paneigti anksčiau teismo padarytą išvadą, kad ieškovė turėjo įgijusi kokybės ir aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartus, atitinkančius pirkimo sąlygas pasiūlymo pateikimo metu (iki galutinio pasiūlymo pateikimo momento), esant anksčiau teismo sprendime padarytoms išvadoms ir nurodytoms aplinkybėms. Juolab, kad šios aplinkybės ir abejonės nebuvo ginčo objektas ikiteisminėje stadijoje ir atsakovė neturi pagrindo jomis remtis bylos nagrinėjimo metu, nes tokiu atveju būtų paneigta ikiteisminė ginčo sprendimo stadija.

46.8.       Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad jai įgyjant sertifikatus to paties audito proceso metu buvo vertinta ir ieškovės kokybės ir aplinkos apsaugos vadyba perkamų darbų srityje (statinių grupės: hidrotechnikos statiniai), nes byloje yra UAB „Isolita“ paaiškinimai, patvirtinantys, kad 2018 m. lapkričio 22 d. ji paruošė visus Integruotos vadybos sistemos ISOx3 dokumentus (Kokybės, aplinkos apsaugos ir darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos vadovą, KAD politiką, KAD procedūras ir jas lydinčias formas), kuriuos  patvirtino  ieškovės  direktorius ir be kurių ISOx3 atitikties sertifikatai negaliotų, ir 2018  m.   gruodžio   11   d.   ji   įdiegė   Integruotos   kokybės   vadybos   sistemą   ISOx3   (ISO 9001:2015 kokybės vadybos sistemą, ISO 14001:2015 aplinkos apsaugos vadybos sistemą ir BS OHSAS 18001:2007 darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemą) pagal paminėtų standartų reikalavimus ieškovei. Teismas pažymi, kad ir po tripliko UAB „Isolita“ pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose dar kartą patvirtinama, kad Integruotos vadybos sistemos ISOx3 sertifikatai yra išduodami tik atlikus Integruotos vadybos sistemos ISOx3 auditą ir patikrinus, ar visi įmonės dokumentai ir aprašyti veiklos procesai atitinka ISO standartų keliamus reikalavimus, kas ir buvo padaryta, vertinant ieškovės atitiktį sertifikuotiems standartams. Duomenų, paneigiančių UAB „Isolita“ nurodytas aplinkybes, byloje nėra.

46.9.       Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad ieškovė savo atitiktį pirkimo dokumentų 3.6.1 ir 3.6.2 p. įtvirtintiems kvalifikacijos reikalavimams įrodinėja savo pačios paaiškinimais ir savo pačios 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 20/01-13 dėl statybos taisyklių patvirtinimo hidrotechninės statybos darbams, nes ieškovė savo atitiktį pirkimo dokumentų 3.6.1 ir 3.6.2 p. įtvirtintiems kvalifikacijos reikalavimams įrodinėja ir UAB „Isolita“, kuri ruošia ISO 9001, ISO 14001 OHSAS 18001 sistemoms diegti reikalingus dokumentus, atlieka vidaus auditus, teikia pagalbą prieš tarptautinių sertifikuotojų vizitą, paaiškinimais, atliktais veiksmais, ieškovei įgyjant kokybės ir aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartus, atitinkančius Pirkimo sąlygas.

46.10.       UAB „Isolita“ nurodė, kad ieškovei išduotuose Integruotos vadybos sistemos ISOx3 atitikties sertifikatuose yra įsivėlusi rašytinė klaida dėl audito rezultatų aktų datos ir sertifikatų išdavimo datos. Todėl atsakovės abejonė, kad ieškovei ISO sertifikatai išduoti anksčiau, nei parengtas UAB „Isolita“ vidaus audito rezultatų aktas Nr. 1, nėra pakankama daryti priešingą išvadą, kad ieškovė neturėjo įgijusi kokybės ir aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartų, atitinkančių Pirkimo sąlygas pasiūlymo pateikimo metu (iki galutinio pasiūlymo pateikimo momento).

46.11.       Atsakovė su tripliku pateikė teismui išrašą iš Statybos specialistų kvalifikacijos atestatų ir teisės pripažinimo dokumentų registro, patvirtinantį, kad 2020 m. liepos 24 d. atšauktas K. A. kvalifikacijos atestato sustabdymas nuo 2020 m. vasario 7 d. Byloje nėra duomenų, kad minėto asmens kvalifikacijos atestatas negaliojo ieškovės pasiūlymo pateikimo metu. Dėl kitų atsakovės abejonių, susijusių su K. A. atestatu, teismas išsamiau nepasisako ir jų nevertina, nes tai yra teisiškai nereikšminga nagrinėjamu atveju.

46.12.       Ieškovė bylos nagrinėjimo metu pateikė duomenis, patvirtinančius, kad taisyklių hidrotechninės statybos darbams tvirtinimo metu ieškovė turėjo kitą darbuotoją, atitinkantį teisės aktų keliamus reikalavimus (pridėjo dokumentus apie darbuotoją, t. y. duomenis apie A. Š. įdarbinimą ieškovės bendrovėje 2020 m. sausio 8 d.; A. Š. kvalifikacijos atestatą).

46.13.       Atsakovės nurodytos aplinkybės ir argumentai dėl statybos taisyklių hidrotechninės statybos darbams patvirtinimo tik 2020 m. sausio 13 d., dėl to, kad kokybės ir aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartų perkamų darbų srityje (statinių grupės: hidrotechnikos statiniai) ieškovė laikosi ne nuo 2018 m. gruodžio 11 d., yra nepakankami paneigti UAB „Isolita“ patvirtintas aplinkybes, kad 2018 m. gruodžio 11 d. ji įdiegė Integruotos kokybės vadybos sistemą ISOx3 (ISO 9001:2015 kokybės vadybos sistemą, ISO 14001:2015 aplinkos apsaugos vadybos sistemą ir BS OHSAS 18001:2007 darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemą) pagal paminėtų standartų reikalavimus ieškovei. Be to, teismas pažymi, kad šiame punkte atsakovės nurodytos aplinkybės ir argumentai yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamoje byloje, nes nepaneigia aplinkybės, kad ieškovė turėjo įgijusi kokybės ir aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartus, atitinkančius Pirkimo sąlygas pasiūlymo pateikimo metu (iki galutinio pasiūlymo pateikimo momento), t. y. 2020 m. rugpjūčio 20 d.

46.14.       Pagrįsti ieškovės atstovo argumentai, kad kvalifikaciniai duomenys nėra laikomi pasiūlymais „siaurąja prasme“, todėl trečiojo asmens UAB „Šilutės polderiai“ cituojamos nutartys negali būti taikomos kilusiam ginčui.

47.       Teismas pažymi, kad visais atvejais ne kas kitas, o atsakovė privalėjo įsitikinti, nuo kada ieškovė turėjo įgijusi kokybės ir aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartus, atitinkančius pirkimo sąlygas. Galima sutikti su atsakovės argumentais, kad ieškovė turėjo galimybę pasiūlymo pateikimo metu pateikti ISO standartus, kuriuos pateikė atsakovei 2020 m. rugsėjo 9 d. Tačiau visuma byloje surinktų įrodymų, anksčiau teismo sprendime padarytos išvados nėra pakankami konstatuoti, kad ieškovė turi susitaikyti su jai kilusiais neigiamais jos pačios elgesio padariniais, nes tokiu atveju būtų paneigta VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga nepažeidžiant lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą.   Atsakovei   paprašius   ieškovės   patikslinti   jos   atitiktį   pirkimo   dokumentų   36.1-36.2 punktuose įtvirtintiems kvalifikacijos reikalavimams, ieškovė tą ir padarė (CPK 178, 185 straipsniai).

48.       Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, susijusių su tuo, ar pasiūlymo pateikimo metu ieškovė (ne)buvo įgijusi kokybės ir aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartus, atitinkančius pirkimo sąlygas, teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi.

Dėl bylos baigties

49.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

50.       Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė už paduotą ieškinį sumokėjo 1 537,50 Eur žyminį mokestį; už paduotą atskirąjį skundą sumokėjo 37,50 Eur žyminį mokestį; iš viso ieškovė sumokėjo 1 575 Eur žyminio mokesčio.

51.       Teismas pažymi, kad 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2020 m. lapkričio 20 d. 9.00 val. teismo posėdyje. Minėta nutartis ieškovės atstovui (ir kitiems  byloje  dalyvaujantiems asmenims) išsiųsta 2020 m. lapkričio 9 d., vadinasi, įteikta 2020 m. lapkričio 10 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). 2020 m. lapkričio 20 d. priimta nutartis, kuria  procesinio  sprendimo  priėmimas  ir  paskelbimas atidėtas iki 2020 m. gruodžio 7 d. 13.00 val. Ši nutartis pasirašyta „Liteko“ 2020 m. lapkričio 20 d. 10.14.48 val. Po bylos išnagrinėjimo iš esmės 2020 m. lapkričio 20 d. 13.10.36 val. teisme gautas ieškovės atstovo prašymas dėl 7 635,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (įskaitant 1 537,50 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už ieškinį) priteisimo iš atsakovės ieškovei. Esant nurodytoms aplinkybėms minėtą ieškovės  atstovo  prašymą  dėl  bylinėjimosi  išlaidų  priteisimo  atsisakytina  priimti  (CPK   98 straipsnio 1 dalis).

52.       Ieškinį patenkinus iš atsakovės ieškovei priteistinas 1 575 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis)

53.       Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad trečiasis asmuo UAB „Šilutės polderiai“ turėjo 2 312,75 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Šis trečiasis asmuo su ieškiniu nesutiko, buvo atsakovės pusėje, ieškinį patenkinus, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis)

54.       Duomenų apie kitų šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

55.       Ieškinį patenkinus, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transjuda“ atstovo advokato T. Š. 2020 m. lapkričio 20 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsisakyti priimti.

Ieškinį tenkinti.

Atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transjuda“ pasiūlymas, pripažinti neteisėtu.

Iš atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Transjuda“ priteisti 1 575 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. viešojo pirkimo „Šilutės rajono Šilutės seniūnijos Sausgalvių II vasaros polderio rekonstrukcija“, kuriuo siekiama įsigyti projektavimo, projekto vykdymo priežiūros ir rangos darbus, pirkimo Nr. 501171, procedūrų sustabdymą ir draudimą sudaryti Pirkimo sutartį, o jei tokia sutartis jau sudaryta, sustabdyti Pirkimo sutarties vykdymą, palikti galioti iki teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą

Teisėja                                                            Jolanta Gailevičienė