Civilinė byla Nr. e2A-806-933/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00238-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.4.1; 3.4.1.9

                                                                    (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešajame pirkime priimtų sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Stebulė“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VSA Vilnius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir perkančioji organizacija) sprendimą pripažinti UAB „Stebulė“ pateiktą pasiūlymą atitinkančiu viešojo pirkimo „Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugos“ (toliau – Pirkimas) sąlygų reikalavimus I, II, III, IV, VI, VII Pirkimo objekto dalyse ir 2022 m. sausio 27 d. sprendimus dėl pasiūlymų vertinimo, pasiūlymų eilės, laimėtojo nustatymo ir sprendimus sudaryti Pirkimo sutartis I, II, III, IV, VI, VII Pirkimo objekto dalyse bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija 2022 m. sausio 27 d., nenurodžiusi pagrindų, kodėl panaikinamas ankstesnis 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimas, priėmė naują sprendimus ginčo Pirkime, kuriuose nustatė pasiūlymų techninės dalies T kriterijaus vertinimo balus I – IV, VI – VII Pirkimo objekto dalyse (iš viso Pirkimas išskaidytas į 13 Pirkimo objekto dalių teritoriniu principu), pagal kuriuos tiekėjai UAB „Stebulė“ buvo skirtas maksimalus balų kiekis už Antrąjį kriterijų (robotizacija ir inovacijos, jų panaudojimo būdai), nustatė pasiūlymų eiles bei nusprendė sudaryti sutartis šiose Pirkimo objekto dalyse su trečiuoju asmeniu UAB „Stebulė“.

3.       Ieškovė, kuri taip pat pateikė pasiūlymus ginčo Pirkimo objekto I – IV, VI – VII dalyse, susipažinusi su laimėjusios tiekėjos pasiūlymo dokumentais, 2022 m. vasario 4 d. pateikė pretenziją, kuria reikalavo atmesti UAB „Stebulė“ pasiūlymą dėl pasiūlymo ir kvalifikacijos reikalavimų neatitikties. 2022 m. vasario 14 d. perkančioji organizacija informavo apie sprendimą atmesti pretenziją kaip nepagrįstą.

4.       Ieškovės įsitikinimu, nėra pagrindo sutikti su perkančiosios organizacijos 2022 m. sausio 27 d. sprendimais dėl pasiūlymų vertinimo, pasiūlymų eilės, laimėtojo nustatymo ir sprendimais sudaryti Pirkimo sutartis I, II, III, IV, VI, VII Pirkimo objekto dalyse su UAB „Stebulė“.

5.       UAB „Stebulė“ pasiūlyme privalėjo ne tik išviešinti visus ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi, bet ir su pasiūlymu pateikti technikos (įrangos), kuri nuomojama iš trečiųjų asmenų ir kuria grindžiama atitiktis Pirkimo sąlygų 34.5 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, prieinamumą pagrindžiančius dokumentus. UAB „Stebulė“, teikdama papildomus dokumentus, pateikė įrangos registracijos liudijimus. Dalis šios įrangos – 3 krautuvai Bobcat S530 priklauso UAB „Luminor Lizingas“, bet šis subjektas nebuvo nurodytas UAB „Stebulė“ pasiūlyme. Atsakovė, priimdama papildomus dokumentus, atliko netesėtus veiksmus, t. y. leido trečiajam asmeniui jau po pasiūlymų pateikimo pasitelkti naują ūkio subjektą, kurio pajėgumais jis remiasi, siekdamas atitikti kvalifikacijos reikalavimus. UAB „Stebulė“ taip pat privalėjo lizingo davėjus nurodyti prie subtiekėjų, kurių pajėgumais remiasi, ir pateikti šių subtiekėjų EBVPD, tačiau šie dokumentai nei kartu su pasiūlymu, nei tikslinant pasiūlymą nebuvo pateikti.

6.       Pirkime atsakovė leido UAB „Stebulė“ iš esmės pakeisti pateiktą pasiūlymą, t. y. pateikti naują ofertą. Iš Pirkimo sutarties nuostatų ir perkančiosios organizacijos teiktų paaiškinimų yra aišku, kad laimėjęs tiekėjas privalo pradėti teikti paslaugas iš karto po sutarties įsigaliojimo. UAB „Stebulė“ ketino paslaugas pradėti teikti tik praėjus mėnesiui po sutarties pasirašymo. Ji pasiūlymo paaiškinime patvirtino, kad dalies Kvalifikacijos reikalavimų 34.5 punkte numatytos įrangos ji neturi ir neturės iš karto po Pirkimo sutarties sudarymo, todėl ji negalės pradėti teikti paslaugų iš karto po sutarties pasirašymo. Atsakovė, nustačiusi, kad pasiūlymo paaiškinime nurodyti įsipareigojimai neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, kreipėsi į UAB „Stebulė“ prašydama paaiškinti / ištaisyti šį neatitikimą, t. y. nepaisydama imperatyvaus VPĮ nustatyto draudimo derėjosi su tiekėja ir leido jai pakeisti pasiūlymą siaurąją prasme, t. y. priėmė patvirtinimą, kad ji paslaugas teiks Pirkimo dokumentuose nustatyta tvarka ir sąlygomis.

7.       Techninės specifikacijos reikalavimai ir Pirkimo sąlygų 34.5 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas yra tarpusavyje susiję ir negali būti vertinami izoliuotai vienas nuo kito. Norėdami gauti ekonominio naudingumo vertinimo balus pagal Antrąjį kriterijų, tiekėjai turėjo prisiimti atitinkamus robotizacijos ir inovatyvių būdų įsipareigojimus, juos suderindami tiek su Techninės specifikacijos reikalavimų išpildymu, tiek su savo atitikties Pirkimo sąlygų 34.5 punkte nustatytu  kvalifikacijos reikalavimui įrodymu – įskaitant „pateikti pagrįstą turimos technikos (įrangos) paskirstymo planą Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimų užtikrinimui kiekvienoje Pirkimo objekto dalyje“. Trečiajam asmeniui visose Pirkimo objekto dalyse už Antrąjį kriterijų buvo skirtas maksimalus balų skaičius – 30. Tai reiškia, kad UAB „Stebulė“, atsižvelgiant į Antrojo kriterijaus reikalavimus, įsipareigojo kiekvieną Pirkimo sąlygų 91.3 punkte nurodytą paslaugą ne mažiau kaip 98 proc. apimtimi teikti reikalaujamu robotizuotu ir inovatyviu būdu bei įrangos paskirstymo plane pagrįsti, kaip su siūloma įranga bus užtikrinti Techninės specifikacijos reikalavimai. UAB „Stebulė“ pasiūlyme nurodė neketinanti vykdyti bent penkių Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelėje numatytų įsipareigojimų: vienu atveju tiekėja deklaruoja, kad nevykdys Techninės specifikacijos reikalavimų, kitais atvejais aiškina, kad objektyviai neįmanoma pasiekti deklaruojamų parametrų su siūloma įranga. UAB „Stebulė“ už Antrąjį kriterijų galėjo būti skirti daugiausiai 9 ekonominio naudingumo balai. Perskaičiavus ekonominio naudingumo vertinimo balus, I, III, IV, VI, VII Pirkimo objekto dalyse laimėtoja turi būti pripažinta antrą vietą užėmusi ieškovė, II – UAB „Ekonovus“, jeigu šios įmonės kvalifikacija ir pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus.

8.       UAB „Stebulė“ laimėjimą Pirkime užsitikrino vien tik formalių deklaracijų pateikimu pasiūlymo formoje dėl įsipareigojimų, už kuriuos skiriami ekonominio naudingumo balai, vykdymo. Tačiau kartu su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose ir vėlesniuose paaiškinimuose UAB „Stebulė“ patvirtino, kad pasiūlymo formoje deklaruojamų įsipareigojimų nevykdys. Kyla klausimas, ar grįsdama atitiktį kvalifikacijos reikalavimams UAB „Stebulė“ nepateikė melagingos informacijos.

9.       Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 1 eilutėje numatyta, kad už gatvių skiriamųjų juostų ir gatvei priklausančių želdinių, vejų skveruose ir aikštėse bei transporto žieduose, šlaitų prie gatvių, tiltų ir viadukų šienavimą savaeigiais šienavimo mechanizmais – robotais yra skiriami papildomi
4 ekonominio naudingumo balai. Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 2 eilutėje numatyta, kad už gatvių skiriamųjų juostų ir gatvei priklausančių želdinių, vejų skveruose ir aikštėse bei transporto žieduose, šlaitų prie gatvių, tiltų ir viadukų, vejų ir šlaitų kiemuose šienavimą (sunkiai pasiekiamose vietose, kur technikos panaudojimas negalimas) elektriniais trimeriais skiriami
3 ekonominio naudingumo balai. Tiekėjas, norėdamas gauti 3 balus, įsipareigoja elektriniais trimeriais šienauti 98 proc. ploto: (i) likusios ne daugiau kaip 2 proc. vejos prie gatvių, skveruose ir aikštėse bei transporto žieduose, šlaitų prie gatvių, tiltų ir viadukų (t. y. likusius ne daugiau kaip
2 proc., kurie nėra / negali būti šienaujami robotais pagal 91.3 punkto lentelės 1 eilutę); ir (ii) vejų ir šlaitų kiemuose sunkiai prieinamų vietų ploto šienauti elektriniais trimeriais. Tačiau UAB „Stebulė“ interpretuoja, jog elektriniais trimeriais turi būti šienaujama ne mažiau kaip 98 proc. viso vejos prie gatvių, skveruose ir aikštėse ploto bei patvirtina, kad robotais bus šienaujama tik
90 proc. viso vejos prie gatvių, skveruose ir aikštėse ploto. Tokiu būdu UAB „Stebulė“ už Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 1 eilutėje numatytą robotizacijos įsipareigojimą visose Pirkimo objekto dalyse buvo nepagrįstai skirti 4 ekonominio naudingumo vertinimo balai.

10.       Apskaičiuodama planuojamą šienauti plotą ir reikalingą šienavimui įrangą UAB „Stebulė“ vertina ne visą plotą, bet tik dalį ploto. Pagal pateiktus skaičius UAB „Stebulė“ ketina naudoti 4 robotus, o vienam kartui nušienauti skiria 567 valandas. Tačiau šienauti reikia ne vieną kartą, o mažiausiai 1,5 karto per mėnesį (realus faktinis poreikis). Šienaujant kartą per mėnesį nebus laikomasi Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų žolės aukščiui. Šienaujant per mėnesį trečiojo asmens nusimatytą 90 proc. plotą reikės 850,5 val. (567 val.*1,5 karto), t. y. vienas robotas turėtų dirbti 212,625 val., arba po 10,125 val. kiekvieną darbo dieną. Įvertinus robotų transportavimo ir pasiruošimo darbui laiką, aplinkybę, kad naktį žolė nebus pjaunama, trečiasis asmuo nusimatė per mažą šios įrangos kiekį. UAB „Stebulė“ pasitelkiami robotai šienavimui yra vikšriniai, jie yra skirti daugiausia šlaitų šienavimui, kur reikia važiuoti tiesia trajektorija. Želdinių prie gatvių šienavimui, ten kur yra mažesni plotai ir reikia daug sukinėtis, vikšriniai robotai nėra tinkami, nes jie savo vikšrais nuolatos sukinėdamiesi sugadins želdinius, ypač esant rasai, šlapiai žolei.

11.       Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 4 eilutėje numatyta, kad už gatvių važiuojamosios dalies
(1 m juosta prie borto) ir saugos salelių (1 m juosta) valymą vasaros sezono metu (ne piko metu, naktį, neviršijant leidžiamo triukšmo lygio) elektrine vakuumine mašina su drėkinimo mechanizmu yra skiriami 6 ekonominio naudingumo balai. Jeigu darbai atliekami benzinine, dyzeline vakuumine mašina su drėkinimo mechanizmu – ekonominio naudingumo balai nėra skiriami. UAB „Stebulė“ negalės išvalyti 98 proc. gatvių važiuojamosios dalies (1 m juosta prie borto) ir saugos salelių (1 m juosta) vien tik su pasiūlytomis 3 elektrinėmis vakuuminėmis mašinomis Bucher CityCat, nes, apskaičiuodama mašinų poreikį, neteisingai apskaičiavo mašinų našumą. Todėl 
6 ekonominio naudingumo vertinimo balai pagal Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 4 eilutę visose Pirkimo objekto dalyse UAB „Stebulė“ buvo paskirti nepagrįstai.

12.       Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 5 eilutėje numatyta, jog už šiukšlių surinkimą (susiurbimo būdu) nuo aikščių granitinių, trinkelių dangų, šaligatvių, dviračių takų, visuomeninio transporto sustojimo aikštelių, automobilių stovėjimo aikštelių, važiuojamosios dalies (1 m juosta), sunkiai prieinamose vietose ir pan. savaeigiais mobiliais elektriniais vakuuminiais įrenginiais (siurbliais) yra skiriami 5 ekonominio naudingumo balai. Kai darbai atliekami rankiniu būdu – balai nėra skiriami. Šio įsipareigojimo įgyvendinimui UAB „Stebulė“ pasiūlyme nurodė elektrinę vakuuminę šlavimo mašiną, kurią naudos ir Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 4 eilutėje nustatyto įsipareigojimo įvykdymui. UAB „Stebulė“ neturės galimybės atlikti darbų vien tik su pasirinkta įranga (3 Bucher CityCat vakuuminėmis šlavimo mašinomis), nes pagal šį punktą darbai turi būti vykdomi sunkiai prieinamose vietose ten, kur vakuuminė šlavimo mašina negali privažiuoti. UAB „Stebulė“ deklaruojamas našumas įgyvendinant Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 5 eilutėje numatytą įsipareigojimą objektyviai yra neįmanomas – darbai sunkiai prieinamose vietose, ten, kur negalima privažiuoti su vakuumine šlavimo mašina, negali būti vykdomi 15km/h greičiu. Todėl UAB „Stebulė“ nepagrįstai buvo skirti 5 ekonominio naudingumo vertinimo balai visose Pirkimo objekto dalyse už aptariamą įsipareigojimą. Be to, UAB „Stebulė“ savo pateiktuose skaičiavimuose nevertino įrangos įkrovimo laiko.

13.       Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 6 eilutėje numatyta, jog už lapų surinkimą nuo šaligatvių ir dviračių takų, visuomeninio transporto sustojimo aikštelių, automobilių stovėjimo aikštelių vejų, želdinių ir šlaitų, esančių prie gatvių, skveruose, aikštėse, transporto žieduose, tiltuose ir viadukuose vakuuminėmis lapų susiurbimo mašinomis skiriami 3 ekonominio naudingumo balai. Jeigu darbai atliekami sugrėbiant, supučiant elektriniais lapų pūstuvais – balai nėra skiriami. UAB „Stebulė“ negalės surinkti 98 proc. lapų vien tik pasiūlyme nurodytomis vakuuminėmis lapų susiurbimo mašinomis. Didžioji dalis tvarkomos teritorijos yra lapų surinkimas nuo želdinių, šlaitų ir vejų, esančių prie gatvių, skveruose ir aikštėse. Šių darbų vykdymui UAB „Stebulė“ siūlo vakuumines mašinas, kurios skirtos lapų surinkimui nuo kietųjų dangų, jos nėra skirtos želdiniams, nes jų ratai pritaikyti kietai dangai. Vienintelis lapų surinkimo siurblys Agrinova skirtas lapų surinkimui nuo želdinių, vejų, kurio našumas yra 1 000 m2/h (žemas). Sudėjus visus privalomus aptarnauti želdinius, UAB „Stebulė“ rudenį reikės ~56 darbo dienų, kad apeitų 1 kartą visą plotą. Techninės specifikacijos 5.9 punkte nurodyta, kad lapus reikia surinkti nė vėliau kaip gruodžio
15 d. Ilgametė patirtis rodo, kad lapai pradedami rinkti spalio mėnesį, t. y. maksimaliai UAB „Stebulė“ turi ~52 darbo dienas atlikti darbą. Šį terminą gali įtakoti meteorologinės sąlygos – lapai krenta nevienodai, ir tą patį plotą reikia tvarkyti mažiausiai 2 kartus. UAB „Stebulė“, apskaičiuodama mašinų poreikį, neteisingai apskaičiavo jų našumą, nusimatytas technikos kiekis yra nepakankamas, todėl 3 ekonominio naudingumo balai pagal Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 6 eilutes visose Pirkimo objekto dalyse UAB „Stebulė“ buvo paskirti nepagrįstai. Nurodytas neatitikimas lemia, kad UAB „Stebulė“ objektyviai neatitinka ir Techninės specifikacijos 5.9 punkto.

14.       Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 7 eilutė numato, jog už magistralinių bei skveruose ir aikštėse esančių šaligatvių, skverų ir aikščių granitinės dangos, dviračių takų, visuomeninio transporto sustojimo aikštelių šaligatvių prevencinę priežiūrą žiemos sezono metu (dangų slidumą mažinančių priemonių naudojimas), atliekant koncentruoto druskos tirpalo laistymo mašina (agregatu), tiekėjams yra skiriami 3 ekonominio naudingumo balai. Jeigu darbai atliekami barstant druską mechanizmais – balai nėra skiriami. UAB „Stebulė“ negalės 98 proc. prevencinės priežiūros atlikti su pasiūlyta koncentruoto druskos tirpalo laistymo mašina, todėl 3 ekonominio naudingumo balai pagal nurodytą įsipareigojimą visose Pirkimo objekto dalyse jai buvo paskirti nepagrįstai. Pasiūlytos dvi laistymo mašinos yra nepakankamos įvykdyti įsipareigojimus – prevencija turi būti atliekama skubiai reaguojant į besikeičiančią orų situaciją, o su tokiu technikos kiekiu, UAB „Stebulė“ užtruktų ilgiau kaip 12 val. Neaišku, prie kokios transporto priemonės UAB „Stebulė“ prikabins siūlomą laistymo sistemą – ir ar tuomet bendroje masėje ji neviršys 3,5 t. Pasiūlymo paaiškinime UAB „Stebulė“ pakeitė savo pasiūlymą (jame nurodytus techninius parametrus), nurodė, kad maksimalus laistymo įrangos greitis gali būti 25 km/h ir perskaičiavo ieškovės nurodytu 3,5 m pločiu. Jeigu nebūtų pakeistas greičio parametras, našumas prie 3,5 m pločio būtų 35 000 m2. Atitinkamai, darbo valandų poreikis būtų ~25 val. arba ~12,42 val. vienai priemonei. UAB „Stebulė“ savo paaiškinimais pakeitė pasiūlymą, nurodydama objektyviai nepagrįstus, neįgyvendinamus parametrus, siekdama Pirkimo sąlygų reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą padaryti atitinkančiu. Tokie pakeitimai yra imperatyviai draudžiami pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 55 straipsnio 9 dalį.

15.       Techninės specifikacijos 5.1.9 ir 5.3.2 punktai numato – „šaligatvių valymui žiemos sezono metu naudoti techniką (traktorių), kurios svoris turėtų būti ne didesnis kaip 3,5 t, kad būtų išvengta mechaninių šaligatvių dangų bei vejos pažeidimų“. UAB „Stebulė“ pasiūlyta technika neatitinka nurodytų Techninės specifikacijos reikalavimų. UAB „Stebulė“ nurodė, kad vykdant sutartį bus naudojamas ratinis traktorius Belarus 892.2, kurio didžiausia masė pagal techninius dokumentus siekia 4 100 kg; pagal techninius dokumentus ratinio traktoriaus Kioti PX 9020 didžiausia masė
3 602 kg. Pasiūlymo paaiškinimu UAB „Stebulė“ pakeitė pasiūlymą, nurodydama, kad paminėti traktoriai nebus naudojami valyti šaligatvius. Vietoj jų UAB „Stebulė“ ketina naudoti „planuojamus išsinuomoti“ Bobcat krautuvus. Tačiau ir pakeista įranga neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų: krautuvai yra be priedų (šepečių, druskos barstytuvų, sniego peilių), be kurių šaligatvių valymas žiemos metu neįmanomas, Bobcat krautuvai nėra pritaikyti vykdyti nurodytus įsipareigojimus.

16.       Pirkimo sąlygų 87.3 punkte numatyta, kad Komisija atmeta pasiūlymą, jeigu dalyvis neatitinka bent vieno Pirkimo dokumentuose nustatyto kvalifikacijos reikalavimo. Kvalifikacijos lentelės 34.5 punkte numatytas reikalavimas tiekėjui turėti Pirkimo sutarties vykdymui pakankamą kiekį techniškai tvarkingos technikos (įrangos); tuo atveju, jeigu tiekėjas teikia pasiūlymą daugiau nei vienai Pirkimo objekto daliai, jis privalo pateikti pagrįstą įrangos paskirstymo planą Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimų užtikrinimui kiekvienoje Pirkimo objekto dalyje. UAB „Stebulė“ turimos technikos nepakanka įvykdyti Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. UAB „Stebulė“ deklaruoja, kad turi devynis universalius traktorius, su kuriais valys gatvių ir kiemų šaligatvius žiemos metu. Bent du traktoriai neatitinka Techninėje specifikacijos reikalavimų įrangos svoriui, todėl negalės būti naudojami vykdant sutartis. Pagal nusimatytą valyti plotą ir nurodytą našumą tiekėjas užtruks ilgiau su likusiais septyniais traktoriais nuvalyti plotą, neįgyvendins Gatvių valymo standarto. UAB „Stebulė“ neturi ir neketina pasitelkti pakankamo kiekio įrangos Kvalifikacijos lentelės 34.5 punkto 1) papunkčio reikalavimo įgyvendinimui.

17.       Nepaisant to, kad UAB „Stebulė“ pasiūlytos kainos nesiekia formalios 30 proc. ribos, atsakovė privalėjo įsitikinti, ar UAB „Stebulė“ pasiūlytos kainos / įkainiai nėra neįprastai maži ir ji bus pajėgi įgyvendinti sutartis. UAB „Stebulė“ pasiūlymo paaiškinime pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimą, tačiau jis yra deklaratyvus, jame remiamasi 2018 m. sutarties kainomis ir jos pelninga veikla. I Pirkimo objekto dalyje UAB „Stebulė“ pasiūlyta kaina yra ~24 proc. mažesnė už visų tiekėjų kainų aritmetinį vidurkį, II – 20 proc.; III – ~17 proc., IV – ~26 proc.; VI – daugiau nei
19 proc.; VII – ~ 5 proc. UAB „Stebulė“ apskaičiavo tokias mažas pasiūlymų kainas dėl ieškinyje aptartų jos pasiūlymo neatitikimų. UAB „Stebulė“ pasiūlytos kainos yra ženkliai mažesnės nei 2018 m. pasirašytoje su atsakove analogiškoje sutartyje nustatytos kainos, nors toks kainų mažėjimas neturi objektyvaus pagrindo: 2018 m. pirkime buvo galima naudoti smėlio druskos mišinį, o 2021 m. – tik druską, kurios kaina daugiau nei 10 kartų didesnė už smėlio, arba alternatyvias medžiagas; lyginant UAB „Stebulė“ nusistatytą MMA 2018 m. ir 2022 m. MMA, jis padidėjo 34,84 proc.; infliacija Lietuvoje pagal Statistikos departamento duomenis siekia daugiau nei 14 proc. lyginant 2018 m. ir šios dienos duomenis; ženkliai išaugo kuro kainos; pirkime UAB „Stebulė“ pasiūlė ir visą įmanomą robotizaciją bei inovacijas, kas reiškia papildomas investicijas į projektą. Įvertinus UAB „Stebulė“ įkainius, matyti, kad kai kurie iš jų ženkliai mažesni nei nustatyta maksimali riba, taip pat ženkliai mažesni už ieškovės teiktus įkainius. UAB „Stebulė“ visoms Pirkimo objekto dalims pasiūlė neįprastai mažas kainas / įkainius, todėl pasiūlymai turėjo būti atmesti.

18.       Karcher įmonės patvirtinime parduoti įrenginius MC130 ir MCM600 nurodytas 6 mėn. pristatymo laikotarpis, tačiau ši technika nėra įtraukta į ekonominio naudingumo kriterijus ir jai netaikomas
6 mėn. pristatymo laikotarpis. UAB „Stebulė“ nurodo, kad šiuos įrenginius naudos kiemų šaligatvių bei takų priežiūrai. Tokios aplinkybės patvirtina, kad UAB „Stebulė“ neturės reikiamos įrangos vykdyti įsipareigojimus iš karto po sutarčių įsigaliojimo. Tikslindama informaciją apie naudojamą įrangą UAB „Stebulė“ dar kartą pakeitė pasiūlymą. UAB „Stebulė“ pirminiame pasiūlyme deklaravo, kad įrenginiai MC34C ir MC130 priklauso jai nuosavybės teise, o atsakyme į pretenziją nurodyta, kad atitinkami įrenginiai yra lizinguojami. 

19.       Kvalifikacijos dokumentų 6 – 2, 4, 6, 11 lapai – pasiūlymai pateikti birželio 17 d. ir galioja
60 dienų, todėl šie pasiūlymai jau yra negaliojantys. Kvalifikacijos dokumentų 3 – 9, 10, 11 lapai – pateikti įsipareigojimai pasirašyti rugsėjo 9, 10 d. be papildomo technikos aprašymo (nėra preliminarių sutarčių su priedais, kuriuose atsispindėtų technikos aprašymai). Šios pasiūlymo neatitiktys sudaro pagrįstas abejones dėl nurodytuose dokumentuose minimos technikos prieinamumo sutarčių vykdymo metu. 

20.       UAB „VSA Vilnius“ turi teisinį suinteresuotumą ginčyti II Pirkimo objekto dalies rezultatus, nes pašalinus UAB „Stebulė“ iš pirkimo procedūrų UAB „VSA Vilnius“ sieks įvertinti, ar UAB „Ekonovus“ pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas, tačiau ši teisė gali būti įgyvendinama tik perkančiajai organizacijai atlikus Pirkimo procedūros veiksmus.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

21.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 5 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Dėl ieškovės suinteresuotumo II Pirkimo objekto dalyje

22.       Teismas, nustatęs, kad ieškovė savo teisinį suinteresuotumą ir savo realias galimybes tapti
II Pirkimo objekto dalies laimėtoja iš esmės grindžia tikimybe, kad, tenkinus ieškinį, antroje pasiūlymų eilės vietoje likusios tiekėjos pasiūlymas gali neatitikti Pirkimo sąlygų, todėl ieškovė galės jį ginčyti, nusprendė, kad toks teisinio suinteresuotumo vertinimas yra pernelyg hipotetinis.

23.       Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes ir kasacinio teismo praktiką, įvertinęs tai, kad ieškovė nepateikė konkrečių argumentų, įrodančių jos galimybę sudaryti viešojo pirkimo sutartį, tenkinus ieškinį, be prielaida grindžiamo argumento dėl galimo būsimo tiekėjos, kurios pasiūlymas II Pirkimo objekto dalyje yra antroje pasiūlymų eilės vietoje, pasiūlymo kvestionavimo, teismas padarė išvadą, kad ieškovė byloje nepagrindė savo subjektinių teisių pažeidimo. Ieškovei neįrodžius šios sąlygos, jai nepripažintas teisinis suinteresuotumas ginčyti perkančiosios organizacijos 2022 m. sausio 27 d. sprendimą II Pirkimo objekto dalyje.

Dėl ūkio subjekto neišviešinimo

24.       Teismas nustatė, kad: (1) perkančioji organizacija netikrina subtiekėjų, kurių pajėgumais, t. y. siekdamas atitikti kvalifikacijos reikalavimus, tiekėjas nesiremia, taip pat trečiųjų asmenų pašalinimo pagrindų (Pirkimo sąlygų 26 punktas), o tretieji asmenys – tai ūkio subjektai, kurių veikla apsiriboja tik prievoliniais santykiais su tiekėju (įrenginių, patalpų nuoma ir pan.) (Pirkimo sąlygų 3.2 punktas); (2) atsakovė 2021 m. rugpjūčio 31 d. pateikė paaiškinimą, jog įrodinėjant atitiktį Pirkimo sąlygų 34.5 punkte numatytam kvalifikacijos reikalavimui, kai techniką numatoma nuomotis iš trečiųjų asmenų, šie technikos nuomotojai yra laikytini trečiaisiais asmenimis; ir
(3) trečiasis asmuo su 2022 m. sausio 5 d. pasiūlymo paaiškinimu dėl turimos technikos pakankamumo įvykdyti Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus nurodė, kad pasitelks UAB „Gotas“ (pasiūlyme išviešintą trečiąjį asmenį) turimą techniką ir pateikė 3 vnt. krautuvų Bobcat S530 registracijos liudijimus, kuriuose nurodomas jų savininkas UAB „Luminor Lizingas“, naudotojas UAB „Gotas“.

25.       Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis bei kasacinio teismo praktika, teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju, kuomet lizingo teisiniai santykiai su lizingo davėja UAB „Luminor Lizingas“ sieja net ne tiekėją, o trečiąjį asmenį, iš kurio tiekėjas numatė techniką nuomotis, ieškovės argumentai, kad UAB „Stebulė“ neteisėtai pasitelkė naują subtiekėją, kurio pajėgumais remiasi, siekdama atitikti kvalifikacijos reikalavimus, ir turėjo jį išviešinti, o atsakovė neteisėtai netikrino šio ūkio subjekto pašalinimo pagrindų nebuvimo, yra nepagrįsti.

Dėl paslaugų teikimo pradžios

26.       Teismas nustatė, kad: (1) 2021 m. rugsėjo 17 d. perkančioji organizacija tiekėjams paaiškino, jog Pirkimo sutartis laikoma sudaryta ir įsigalioja, kai šalys pasirašo sutartį ir paslaugų teikėjas pateikia Pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkantį sutarties įvykdymo užtikrinimą; tiekėjas paslaugas teikti turi pradėti nuo sutarties įsigaliojimo dienos; (2) Pirkimo dokumentuose numatytas 10 darbo dienų terminas nuo sutarties pasirašymo dienos pateikti perkančiajai organizacijai Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas nusprendė, kad pagal Pirkimo dokumentus sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugos tiekėjo turi būti pradėtos teikti ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo dienos. Pasiūlymo formoje nebuvo reikalaujama pateikti informacijos, susijusios su paslaugų teikimo pradžios laikotarpiu. Trečiasis asmuo, pateikęs pasiūlymus ginčo Pirkimo objekto dalyse, įsipareigojo pradėti teikti paslaugas pagal Pirkimo dokumentų, t. y. Paslaugų pirkimo sutarties specialiųjų sąlygų projekto nuostatas. Priešingos išvados nelemia ieškovės nurodyti UAB „Stebulė“ teikti paaiškinimai.

27.       Remdamasis į bylą pateiktais duomenimis, teismas nurodė, kad: (1) UAB „Stebulė“ 2022 m. sausio 5 d. paaiškinime dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams, numatytiems Pirkimo sąlygų
34.5 punkte, be kita ko, pažymėjo, kad Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad tiekėjas privalo įrodyti, kad atitinkama įranga jam bus prieinama iš karto sudarius sutartį, taip pat kad, vadovaujantis Paslaugų pirkimo sutarties specialiųjų sąlygų 6.6 punkto nuostatomis, tiekėjas faktiškai turės mėnesį pasiruošti tinkamai teikti paslaugas, todėl reikalavimas įrodyti, kad technika galės būti naudojama vos tik sudarius sutartį, neatitinka sutarties sąlygų; ir (2) 2022 m. sausio 24 d. raštu UAB „Stebulė“ patvirtino, kad paslaugas pagal Pirkimo sąlygų ir sutarties reikalavimus pradės vykdyti nuo sutarties įsigaliojimo, pažymėjo, kad niekur nenurodė, jog paslaugas pradės teikti tik po mėnesio, priešingai – tiekėjas 2022 m. sausio 5 d. nurodė, kad turimi Karcher įrenginiai užtikrins tinkamą paslaugų teikimą pagal Pirkimo ir sutarties sąlygas iš karto po sutarties sudarymo. 

28.       Atsižvelgęs į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas paaiškino neturintis pagrindo spręsti, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė kitokį Pirkimo paslaugų teikimo pradžios laiką, nei tai buvo numatyta Pirkimo dokumentuose, pateikė šiuo aspektu Pirkimo dokumentų neatitinkantį pasiūlymą ir / ar jį keitė, taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad perkančioji organizacija slaptai derėjosi su trečiuoju asmeniu ieškovės nenaudai ir taip pažeidė vienodo vertinimo principą.

Dėl ekonominio naudingumo balų        

29.       Teismas nurodė, kad, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 30 punktu, ekonominio naudingumo balai tiek trečiajam asmeniui, tiek ieškovei ir kitiems dalyviams ginčo Pirkime buvo skiriami, neturint ir nevertinant dokumentų, patvirtinančių atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, t. y. technikos (įrangos) paskirstymo plano. Prie pasiūlymo nebuvo reikalaujama pateikti dokumentų, patvirtinančių, jog tiekėjai pasieks įsipareigotas reikšmes. Pirkime iš tiekėjo taip pat nebuvo reikalaujama dokumentų pagrįsti Techninės specifikacijos reikalavimus. Perkančioji organizacija ne vieną kartą tiekėjams aiškino, kad šie turi įsivertinti turimą / pasitelkiamą techniką vykdyti sutartį ir užtikrinti, jog paslaugos būtų teikiamos pagal pasiūlyme nurodytas sąlygas. Todėl skiriant ekonominio naudingumo balus už Antrąjį kriterijų, vertinami papildomi tiekėjo įsipareigojimai, bet ne turimi technikos ar kitų išteklių resursai. Taigi tiekėjai, pasiūlymuose patvirtindami, jog taikys Pirkimo sąlygų 91.3 papunkčio lentelėje nurodytas robotizacijos ir inovacijų priemones, teismo vertinimu, prisiims ne deklaratyvius, bet realius įsipareigojimus, kuriuos turės vykdyti sudarę Pirkimo sutartį.

30.       Teismas pažymėjo, kad pirma, technikos paskirstymo planas Pirkime buvo skirtas pagrįsti ir patikrinti tiekėjo atitikties kvalifikacinius reikalavimus (techninį pajėgumą). Byloje nepateikti duomenys, kad atsakovė, vertindama tiekėjų pasiūlymus ginčo Pirkimo objekto dalyse ir suteikdama jiems atitinkamus ekonominio naudingumo balus už Antrąjį kriterijų, pažeidė skaidrumo, tiekėjų lygiateisiškumo principus, veikė ne pagal Pirkimo dokumentų sąlygas. Antra, pagal Pirkimo sąlygų 91.3 punktą buvo vertinami tiekėjo įsipareigojimai Pirkimo sutartyje numatytoms paslaugoms teikti visą paslaugų teikimo laikotarpį, ne vėliau kaip 6 mėn. nuo Pirkimo sutarties pasirašymo dienos, naudojant robotus ir kitus inovatyvius, ekologiškus ir draugiškus aplinkai mechanizmus užtikrinant pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimų laikymąsi. Taigi iš Pirkimo sąlygų matyti, jog šio punkto lentelėje nurodytas robotizacijos ir inovacijų priemones, teikiant Pirkimo objektu esančias paslaugas tiekėjas turi pradėti naudoti ne vėliau kaip per 6 mėn. nuo Pirkimo sutarties pasirašymo dienos.

31.       Įvertinęs Pirkimo dokumentų visumą, teismas padarė išvadą, kad technikos paskirstymo planas perkančiajai organizacijai teikiamas tikslu pagrįsti kvalifikacijos reikalavimų atitiktį, siekiant užtikrinti techninės specifikacijos reikalavimų laikymąsi (įgyvendinimą), bet ne siekiant nustatyti ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, t. y. įrodyti sutarties skyrimo kriterijų. Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai negali būti sutapatinami su tiekėjų pasiūlymų vertinimo kriterijais. Techninėje specifikacijoje nėra sąlygų, susijusių su Pirkimo objektu esančių paslaugų teikimu robotizuotais ar kitais inovatyviais būdais. Teismo vertinimu, šiuo aspektu Pirkimo sąlygos buvo aiškios ir nedviprasmiškos, bylos duomenimis, visų tiekėjų suprastos vienodai ir neginčytos įstatymų nustatytais terminais. Ieškovė Pirkimo sąlygų įstatyme nustatytais terminais neginčijo, pagal jas pateikė pasiūlymą, vadinasi su sąlygomis sutiko (Pirkimo sąlygų 54 punktas). Nei Pirkimo sąlygos, nei atsakovės teikti išaiškinimai nepatvirtina ieškovės teiginių, kad tiekėjui pagal Pirkimo procedūrų eigą paskirti ekonominio naudingumo balai gali būti perskaičiuojami po kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų pateikimo ir jais remiantis.

32.       Remdamasis aukščiau pateiktais išaiškinimais, teismas nusprendė, jog ieškovė byloje neįrodė, kad trečiajam asmeniui ekonominio naudingumo balai už Antrąjį kriterijų skirti nepagrįstai, ne pagal Pirkimo sąlygas.

Dėl UAB „Stebulė“ pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams

33.       Iš UAB „Stebulė“ pateikto technikos (įrangos) paskirstymo plano teismas nustatė, kad sniego gatvių ir kiemų šaligatviuose valymui ir (arba) barstymui žiemos sezono metu numatyta tokia technika: Kioti, Belarus (kvalifikacijos reikalavimas: universalus traktorius miesto valymui ir švaros palaikymui vasarą ir žiemą) – 9 vnt.; Kioti mini (kvalifikacijos reikalavimas: universalus minitraktorius miesto valymui ir švaros palaikymui vasarą ir žiemą siauroms gatvėms ir šaligatviams) – 7 vnt. Sniego gatvių ir kiemų šaligatviuose valymui taip pat numatyta Agria Cleanstar Premium (kvalifikacijos reikalavimas: mechanizuota sniego / smėlio valymo šluota (motoblokas)) – 50 vnt. Technikos (įrangos) paskirstymo plane pateikta tiekėjo pastaba, kad pasiūlyme nurodyta UAB „Gotas“ nuomojama technika bus naudojama kaip papildoma, esant technikos gedimams, sudėtingoms oro sąlygoms ir pan.

34.       Teismas nurodė, kad byloje tarp šalių nekilo ginčas, kad trečiojo asmens traktoriai Belarus 892 ir Kioti PX9020 sveria daugiau nei 3,5 t, todėl pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus negali būti naudojami šaligatvių valymui žiemos sezono metu. Trečiasis asmuo, teikdamas paaiškinimus, patvirtino, kad šie traktoriai nebus naudojami valant šaligatvius, tačiau tai, kad šie traktoriai nebus naudojami, įtakos paslaugų teikimui nedarys. Teismas nesutiko su ieškovės vertinimu, kad tokiu paaiškinimu buvo pakeistas pasiūlymas, kadangi kokybiškai nauja informacija paaiškinimuose nepateikta, nes technikos (įrangos) paskirstymo plane buvo numatyta įvairi (pasiūlant didesnį technikos kiekį 7 pirkimo objekto dalims, nei minimaliai būtina) technika gatvių ir kiemų šaligatvių valymui žiemos ir vasaros sezonais, plane taip pat buvo nurodyta, kad gali būti naudojama papildoma UAB „Gotas“ nuomojama technika.

35.       Ieškovės teiginius, kad UAB „Stebulė“ planuojami pasitelkti Bobcat krautuvai neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų, teismas atmetė kaip nepagrįstus, kadangi Techninėje specifikacijoje nėra iškeltas reikalavimas valyti šaligatvius žiemos sezono metu tik traktoriais. Techninėje specifikacijoje nurodoma, kad gatvių ir kiemų šaligatvių valymui naudojama technika (traktorius), kas nereiškia, jog tik traktorius, o ne ir kita tam tinkama technika ar mechanizmai, turi būti naudojama sniego, ledo, smėlio ir kt. valymui žiemos sezono metu. Nesant Pirkimo sąlygose tokio reikalavimo, teismas plačiau nepasisakė dėl proceso dalyvių diskusijos, ar Bobcat krautuvas atitinka traktoriaus sampratą ir gali valyti sniegą.

Dėl UAB „Stebulė“ pasiūlymo atitikties kvalifikacijos reikalavimams

36.       Teismas nustatė, kad UAB „Stebulė“ pateiktame Technikos (įrangos) paskirstymo plane Pirkimo sąlygų 34.5 punkto 1 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui (tiekėjas Pirkimo sutarčiai vykdyti turi turėti arba gali pasitelkti pakankamą kiekį techniškai tvarkingos technikos (įrangos) kiekvienoje Pirkimo objekto dalyje – universalų traktorių miesto valymui ir švaros palaikymui vasarą ir žiemą) pagrįsti Pirkimo objekto I-VII dalims nurodė techniką Kioti, Belarus – 9 vnt. UAB „Stebulė“ transporto priemonių ir įrenginių sąraše nurodyti traktoriai Belarus 820, Belarus 892, Kioti DK551 (2 vnt.), Kioti PX9020, Kioti RX6620, Kioti RX7330 (3 vnt.).

37.       Teismo įsitikinimu, ieškovė, teigdama, kad trečiasis asmuo su septyniais traktoriais, kurių svoris mažesnis nei 3,5 t., gatvių ir kiemų šaligatvius 7 Pirkimo objekto dalyse valys ilgiau nei per
5 valandas (užtruks ne mažiau kaip 5,72 val.), neatsižvelgė į Techninės specifikacijos 1.9, 5.1.11,
5.1.12 punktų nuostatas, susijusias su tiekėjo pareiga snygio metu užtikrinti pastovų sniego valymą traktoriais, motoblokais ir kt. mechanizmais, į pareigą vykdyti prevenciją, taip pat į tai, kad šaligatvių valymui gali būti naudojami ne tik traktoriai, bet ir kita technika, kurią trečiasis asmuo turi ar gali pasitelkti. Ieškovės teikiami skaičiavimai, įvertinus 7 Pirkimo objekto dalis, nors byloje ginčijami atsakovės sprendimai 6 Pirkimo objekto dalyse (ginčijamas perkančiosios sprendimas dėl laimėtojo nustatymo neapima V Pirkimo objekto dalies, turinčios 265 791 m2 gatvių ir kiemų šaligatvių plotą, ieškovės skaičiavimuose šio Pirkimo objekto šaligatvių plotai neatimti). Įvertinęs šiuos aspektus, teismas nurodė negalintis daryti išvados, kad ieškovės argumentai pagrįsti ir įrodyti, todėl nusprendė, kad atsakovė tinkamai įvertino trečiojo asmens atitiktį kvalifikacijos reikalavimui.

Dėl neįprastai mažos kainos / įkainių

38.       Teismas nustatė, kad pasiūlymo kainos apskaičiavimo lentelėje nurodyti 90 paslaugų maksimalūs galimi mėnesiniai įkainiai. Ginčo Pirkimo objekto dalyse trečiasis asmuo pasiūlė 54 įkainius
(60 proc. visų įkainių), kurie perkančiosios organizacijos nurodyti kaip maksimalūs. 27 įkainiai nurodyti tokie patys arba nežymiai didesni negu tie, pagal kuriuos trečiasis asmuo teikia sanitarinio valymo paslaugas atitinkamose Vilniaus miesto dalyse šiuo metu pagal 2018 m. rugpjūčio 24 d. sutartį. 5 įkainiai yra artimi maksimaliems galimiems dydžiams. Taigi tik mažiau nei 7 proc. įkainių yra ženkliai mažesni, nei maksimalūs galimi.

39.       Teismo vertinimu, ieškovė nepateikė įrodymų, kad trečiojo asmens siūlomi įkainiai gali būti ekonomiškai nepagrįsti ir lemti jo nesugebėjimą laiku ir tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį arba būti jo nesąžiningų veiksmų padarinys. Trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai savo pasiūlytų ir ieškovės ginčijamų įkainių pagrindimą, remdamasis kitomis vykdomomis panašių paslaugų sutartimis. Ieškovė savo reikalavimą grindė deklaratyviais teiginiais, samprotavimais apie rinkų tendencijas, taip pat pasiūlymo neatitikimais, kurie nagrinėjant bylą nepasitvirtino, nenurodė konkrečių, jos manymu, pagrįstų atitinkamų paslaugų kainų, nesirėmė visų ar neatmestų pasiūlymų įkainių aritmetiniu vidurkiu ar autoritetingo subjekto nustatyta rinkos kaina. Todėl nėra pagrindo pritarti ieškovės nuomonei, kad trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas pagal Pirkimo sąlygų 87.6 papunktį, kai pasiūlyme nurodyta neįprastai maža kaina ir dalyvis nepateikia tinkamų pasiūlytos neįprastai mažos kainos pagrįstumo įrodymų.

Dėl kitų ieškinio argumentų

40.       Teismas nurodė, kad atitiktį kvalifikacijos reikalavimams turėti ne senesnę kaip 5 metų universalią šlavimo techniką, vieną vakuuminę su drėkinimu, vandens talpos ir sąšlavų tūris ne mažiau 4 m3, naudojamą vasarą ir žiemą, kitą – vakuuminę su drėkinimu, vandens talpos ir sąšlavų tūris iki
4 m3, naudojamą vasarą ir žiemą, tinkamą siauroms gatvėms, šaligatviams, UAB „Stebulė“ grindė jai pasiūlymo pateikimo metu prieinamais MC130 ir MC34C įrenginiais. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės argumentai, jog šie įrenginiai trečiajam asmeniui nepriklauso nuosavybės teise, o yra naudojami lizingo sutarties pagrindu, grindžiant neleistiną pasiūlymo keitimą, nebuvo nurodyti pretenzijoje, teismas sprendė, kad jie negali būti keliami ir nagrinėjami teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4233 straipsnio 3 dalis).

41.       Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad ieškovės nurodomi kaip negaliojantys UAB „Alwark“ pasiūlymai, pateikti grindžiant trečiojo asmens pasirengimą vykdyti įsipareigojimus pagal ekonominio naudingumo Antrąjį kriterijų, pagal Pirkimo sąlygas nebuvo privalomi teikti, be to, tiekėja patvirtino, kad nurodytą įrangą galės įsigyti ir po pasiūlymų pabaigos. Ieškovės nurodomuose UAB „Alwark“ patvirtinimuose dėl įrangos pristatymo, tiekėjui laimėjus konkursą, minima technika, kurios aprašymai pridėti prie anksčiau minėtų UAB „Alwark“ pasiūlymų, todėl ieškovės teiginiai dėl trečiojo asmens neatitikties Pirkimo sąlygoms atmesti kaip nepagrįsti.

42.       Pasisakydamas dėl ieškovės argumentų, kad trečiojo asmens pateikti dokumentai patvirtina, jog jis nevykdys Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 1 – 2, 4 – 7 eilutėse numatytų įsipareigojimų, už kuriuos jam paskirti ekonominio naudingumo balai, teismas nurodė:

42.1.                      Dėl Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 1 – 2 eilutėse numatytų įsipareigojimų – teismas nusprendė, jog ieškovės aiškinimas, kad 98 proc. želdinių ir šlaitų turi būti šienaujama robotais, o likę 2 proc. sunkiai pasiekiamų šienaujamų vietų – elektriniais trimeriais, gautųsi, kad 100 proc. šios teritorijos būtų šienaujama inovatyviomis technologijomis, neatitinka Pirkimo sąlygų ir jų paaiškinimų, iš kurių matyti, kad kiekvienoje teritorijoje iki 2 proc. ploto negali būti naudojamos inovatyvios technologijos. Teismo vertinimu, atsakovė pagrįstai kaip tinkamus įvertino trečiojo asmens paaiškinimus, jog Techninėje specifikacijos 1 lentelėje numatytas šienavimo plotas (12.1 želdinių šienavimas prie gatvių ir skiriamųjų juostų ir
12.2 šlaitų šienavimas prie gatvių, skiriamųjų juostų) pagal Pirkimo sąlygų 91.3 papunkčio lentelės 1 – 2 eilutes gali būti skirstomas į tą, kuris šienautinas robotais, ir į sunkiai pasiekiamas vietas, kur technikos panaudojimas negalimas. Trečiojo asmens byloje pateikti skaičiavimai patvirtina, kad turima technika pakankama pagal 91.3 punkto lentelės 1 – 2 eilutes prisiimtų įsipareigojimų įvykdymui, įvertinus Techninės specifikacijos reikalavimus šienavimo paslaugoms (5.10 papunktis), taip pat atsižvelgiant į iš anksto nežinomas meteorologines sąlygas, reikšmingas žolės augimo greičiui, bei tai, kad ši sutarties vykdymo sąlyga visiškai tiksliai kaip atlikta (ne)tinkamai galės būti įvertinta tik retrospektyviai. Ieškovės skaičiavimai grįsti hipotezėmis, teikiami, įvertinus septynias Pirkimo objekto dalis, nors byloje ieškovės ginčijamos šešios, o nagrinėjami atsakovės sprendimai penkiose Pirkimo objekto dalyse (nagrinėjamas perkančiosios organizacijos sprendimas dėl laimėtojo nustatymo neapima II ir V pirkimo objekto dalių). Įvertinus šiuos aspektus negalima daryti išvados, kad ieškovės argumentai pagrįsti ir įrodyti. Be to, ieškovė nepateikė įrodymų, kad pagrįstų teiginius, jog vikšriniai robotai netinkami želdinių šienavimui.

42.2.                      Dėl Pirkimo sąlygų 91.4 punkto lentelės 4 eilutėje numatytų įsipareigojimų – teismas nurodė, kad Pirkimo sąlygose nėra numatytas konkretus valandų laikas, per kurį turi būti atliktos paslaugos, svarbu, kad vasaros sezono metu būtų nušluotos (neturi būti smėlio, lapų, šakų ir kitų šiukšlių) ir nugracuotos dangos. Ieškovė ir trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose pateikė identišką našumo skaičiavimą, vertindami, kad valomas 1 m plotis (o ne 2,1 m), o viso ploto sutvarkymas užtruks 35,17 val. Ieškovė skaičiavimuose neatsižvelgė, jog šiuos darbus atliks ne viena, o trys mašinos, kurias pasiūlyme nurodė UAB „Stebulė“, todėl kiekviena jų užtruks apie 11,73 val. (trečiasis asmuo nurodo – 11,80 val.). Įvertinus mėnesyje esančių darbo valandų (8 val. per darbo dieną) kiekį, nėra pagrindo pritarti, kad su nurodyta technika trečiasis asmuo neįgyvendins aptariamų įsipareigojimų pagal Pirkimo sąlygas.

42.3.                      Dėl Pirkimo sąlygų 91.4 punkto lentelės 5 eilutėje numatytų įsipareigojimų – teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Pirkimo sąlygose nėra numatytas konkretus laikotarpis, per kurį turi būti atliktos šios valymo paslaugos, nusprendė, kad nėra pagrindo pritarti ieškovės argumentams, kad trečiasis asmuo neįvykdys prisiimtų įsipareigojimų. Nepaisant to, kokiu našumu faktiškai dirbs nurodoma technika – trys Bucher Municipal CityCat VS20e mašinos, pagal trečiojo asmens pateiktus skaičiavimus matyti, kad nurodyta technika pakankama.

42.4.                      Dėl Pirkimo sąlygų 91.4 punkto lentelės 6 eilutėje numatytų įsipareigojimų – teismas, atsižvelgdamas į trečiojo asmens atsakovei pateiktus paaiškinimus, kad tvarkoma teritorija skirstoma į kietąsias dangas ir želdinius, lapų rinkimą nuo kietųjų dangų vykdys Bucher CityCat VS20e, lapų rinkimą nuo želdinių – Karcher MIC34C, Karcher MC130 ir 18 vnt. Agrinova AS10 siurblių, nusprendė, kad trečiojo asmens pateikti skaičiavimai patvirtina jo galimybes įvykdyti įsipareigojimus pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus, ieškovė juos paneigiančių duomenų nepateikė (įskaitant plotus, kuriuose objektyviai lapų negali būti).

42.5.                      Dėl Pirkimo sąlygų 91.4 punkto lentelės 7 eilutėje numatytų įsipareigojimų – teismas ieškovės teiginius su paskaičiavimais, kad trečiojo asmens nurodoma technika nepakankama įvykdyti šiuos Antrojo kriterijaus įsipareigojimus, laikė nepagrįstais. Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta, kad tiekėjas turi pateikti dokumentus, patvirtinančius, jog jis pasieks įsipareigotas reikšmes pagal ekonominio naudingumo kriterijus, todėl UAB „Stebulė“ pateikta papildoma informacija, siekiant paneigti ieškovės iškeltus argumentus, negali būti vertinama kaip Pirkimo sąlygų neatitinkantį pasiūlymą darantį jas atitinkančiu.

43.       Teismas konstatavo, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti dėl trečiojo asmens pateiktos informacijos pripažinimo melaginga.

44.       Įvertinęs bylos nagrinėjimo ribas bei tai, kad dalis ieškovės abejonių yra nemotyvuotos, argumentai deklaratyvūs, jų turinys nelemia priešingų išvadų, nei buvo padaryta sprendime, teismas dėl jų papildomai nepasisakė.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

45.       Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „VSA Vilnius“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priimti ir prie bylos medžiagos prijungti kartu su skundu teikiamus dokumentus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

45.1.                      UAB „VSA Vilnius“ turi aiškų suinteresuotumą ginčyti rezultatus II Pirkimo objekto dalyje. Ieškovės ir II Pirkimo objekto dalyje antroje pasiūlymų eilės vietoje esančios UAB „Ekonovus“ pasiūlymų ekonominio naudingumo įvertinimo balų skirtumas tėra tik 0,7 balo. Pašalinus trečiąjį asmenį iš pasiūlymų eilės, ekonominio naudingumo balai turėtų būti perskaičiuojami – ir po perskaičiavimo apeliantė taptų II Pirkimo objekto dalies laimėtoja. Ieškovei neturint teisės susipažinti su UAB „Ekonovus“ pasiūlymu, jos teiginiai dėl šios tiekėjos pasiūlymo neatitikčių būtų tik niekuo nepagrįsti samprotavimai, spėliojimai, kurių apeliantė iš esmės negalėtų įrodyti.

45.2.                      Teismo cituojamos kasacinio teismo praktikos taikymas pagal šiuo metu galiojančią VPĮ redakciją (iki 2017 m. liepos 1 d. galiojęs VPĮ numatė galimybę susipažinti su visų dalyvių pasiūlymais), kurioje atitinkamas teisinis santykis yra sureglamentuotas kitaip, vykdomame viešajame pirkime yra nepagrįstas ir negalimas. Netgi jeigu ir būtų vadovaujamasi teismo cituojama teismų praktika, ieškovė vis tiek turi aiškų teisinį suinteresuotumą ginčyti
II Pirkimo objekto dalies rezultatus. Pašalinus UAB „Stebulė“ iš pasiūlymų eilės, kiltų aiškūs tiesioginiai padariniai – UAB „VSA Vilnius“ taptų II Pirkimo objekto dalies laimėtoja, o jeigu visgi ja netaptų, ji įgytų teisę supažinti su UAB „Ekonovus“ pasiūlymu.

45.3.                      Teismas nepagrįstai niveliavo įrangos paskirstymo plano bei kitų trečiojo asmens pateiktų dokumentų reikšmę. Įrangos paskirstymo planas yra susijęs ne tik su atitikties kvalifikacijos reikalavimams dėl minimalios įrangos, kuri bus naudojama Pirkimo sutarties vykdymui, turėjimu, bet ir su Techninės specifikacijos reikalavimų užtikrinimu bei su ekonominio naudingumo vertinimo kriterijais. Įrangos paskirstymo planas teikiamas tik tuo atveju, jeigu tiekėjas teikia pasiūlymus daugiau nei vienoje Pirkimo objekto dalyje, perkančiajai organizacijai siekiant įsitikinti, jog tiekėjas bus pajėgus įgyvendinti savo įsipareigojimus siūloma apimtimi. O tiekėjų įsipareigojimų apimtį apibrėžia pasiūlymas ir Techninės specifikacijos reikalavimai, t. y. įrangos pasiskirstymo plane tiekėjai privalėjo pagrįsti, kaip jie paskirstys ir naudos turimą techniką (įrangą) Pirkimo sutarties vykdymui ir užtikrindami Techninės specifikacijos reikalavimus. Todėl įrangos pasiskirstymo planas vienprasmiškai yra ir pasiūlymo siaurąja prasme dalis.

45.4.                      Atitinkamai, įrangos paskirstymo planas, kaip tiekėjo pasiūlymo siaurąja prasme dalis, yra ir neatskiriama Pirkimo sutarties dalis. Pasiūlyme pateiktu įrangos paskirstymo planu tiekėjas privalo vadovautis vykdydamas Pirkimo sutartį – kitaip jo pasiūlymas, dėl kurio jis tapo Pirkimo laimėtoju, būtų nerealizuotas taip pažeidžiant VPĮ reikalavimus. Todėl Pirkimo sutartį sudaręs tiekėjas, vadovaujantis Pirkimo sutarties projekto 6.6.1 punktu, įrangos paskirstymo plano negali keisti iš esmės, kadangi taip neteisėtai pakeistų savo paties pasiūlymą, kaip tai iš esmės leido atsakovė trečiajam asmeniui ginčo Pirkimo vykdymo metu. Tiekėjas gali tik atnaujinti pasiūlyme pateiktą įrangos paskirstymo planą, kiek tai objektyviai būtina atsižvelgiant į tai, kiek Pirkimo objekto dalių laimėjo.

45.5.                      Teismas ignoravo argumentus, kad net ir pakeistas UAB „Stebulė“ pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų, t. y. jos pasiūlyti krautuvai yra be priedų, be kurių šaligatvių valymas žiemos metu yra neįmanomas, taip pat jie nėra pritaikyti tokių darbų atlikimui. Teismas nepagrįstai sprendė, kad tiekėjai gali nesilaikyti savo pateiktame įrangos paskirstymo plane prisiimtų įsipareigojimų ir laisvai keisti plane numatytą naudoti įrangą, tokiu būdu leisdamas pasiūlymui neatitikti Techninės specifikacijos reikalavimų bei keisti tiekėjo pasiūlymo (ir, atitinkamai, Pirkimo sutarties) esmę.

45.6.                      Vadovaujantis teismo logika, trečiojo asmens teikti įrangos dokumentai Pirkimo sutarties vykdymo metu galės būti iš esmės keičiami. Tokie pakeitimai neprivalės būti viešinami, kiti subjektai negalės šio proceso kontroliuoti ir Pirkimo sutarties vykdymas pagal tiekėjo pateikto pasiūlymo įsipareigojimus priklausys išimtinai tik nuo už sutarties vykdymą atsakingų asmenų sąžiningumo. Ši situacija, ypatingai – vykdant tokios apimties ir svarbos sutartis – yra iš esmės ydinga ir netoleruotina. Dalyvaudami Pirkime tiekėjai buvo nelygiavertėje padėtyje. Vieni tiekėjai Pirkimo sąlygas vertino sąžiningai taip, kaip jos apibrėžtos Pirkimo dokumentuose, kiti – nesąžiningai, atsižvelgdami į aplinkybę, jog sutarties vykdymo kontrolė gali būti teorinė. Todėl tiekėjų pateikti pasiūlymai net nėra palyginami ir negali būti lyginami.

45.7.                      Trečiasis asmuo su pateikta technika grindė tinkamą paslaugų teikimo užtikrinimą visose
septyniose Pirkimo objekto dalyse. Ieškovė atliko skaičiavimus pagal trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą visoms septynioms dalims. Ieškinys pateiktas dėl šešių dalių, kadangi ieškovė penktoje Pirkimo objekto dalyje neteikė pasiūlymo ir nebuvo informuota apie šios dalies rezultatus. Tačiau tai nekeičia fakto, jog trečiojo asmens pasitelktos technikos kiekiai septynioms dalims yra per maži. UAB „Stebulė“ buvo pripažinta laimėtoja visose šešiose Pirkimo dalyse. Atlikdama skaičiavimus ieškovė neturėjo atimti penktos Pirkimo objekto dalies 265 791 m2 gatvių ir kiemų šaligatvių ploto, nes ir pati UAB „Stebulė“ tokio atskirų zonų skirstymo nedarė pateikdama bendrą technikos kiekį.

45.8.                      Teismas ignoravo ieškovės argumentus, jog lapų surinkimui UAB „Stebulė“ galės naudoti tik vienintelį siūlomą įrenginį – lapų surinkimo siurblį Agrinova. Šių siurblių kiekis, atsižvelgiant į jų našumą, nėra pakankamas įvykdyti Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės
6 eilutėje numatytus įsipareigojimus. Teismas taip pat nepagrįstai sprendė, jog lapų rinkimą nuo želdinių trečiasis asmuo atliks su Karcher MIC34C ir Karcher MC130. Ši technika nėra pritaikyta lapų surinkimui nuo želdinių. 2022 m. sausio 5 d. raštu „Dėl pasiūlymo paaiškinimo“ trečiasis asmuo paaiškino, kad atlikus Karcher MIC34C modifikacijas (pakeitus padangas, sumontavus lapų surinkimo įrenginius), ši įranga gali būti naudojama renkant lapus nuo želdinių. Tačiau pasiūlyme ir / ar su pasiūlymu nebuvo pateikta šių priedų, pakeitimų, modifikacijų dokumentacijos. Be to, šiais paaiškinimais trečiasis asmuo pakeitė savo pasiūlymą.

45.9.                      Teismas neįsigilino į Antrojo kriterijaus 1 – 2 punktų reikalavimus ir netinkamai juos išaiškino, tokiu būdu pakeisdamas Pirkimo sąlygas. Norėdamas gauti 4 balus, tiekėjas įsipareigoja 98 proc. gatvių, skverų, aikščių, transporto žiedų, gatvių tiltų ir viadukų šlaitų vejas (toliau – Gatvių veja) šienauti robotais (1 punktas). Likę 2 proc. Gatvių vejos traktuojami sunkiai pasiekiamomis vietomis, kuriose technikos panaudojimas negalimas
(2 punktas). Jeigu 98 proc. sunkiai pasiekiamų vietų yra šienaujamos elektriniais trimeriais, tiekėjas gauna dar 3 balus. Jeigu bendras Gatvių vejos plotas siekia, pvz. 100 tūkst. m2, tai robotais turi būti šienaujama ne mažiau kaip 98 tūkst. m2, tam, kad gauti balus už 1 punktą. Tam kad gauti balus už 2 punktą, likę 2 tūkst. m2 (2 proc.) Gatvių vejos ploto traktuojami sunkiai prieinamomis vietomis. Taigi norėdamas gauti 3 balus už 2 punktą tiekėjas privalės 98 proc. nuo 2 tūkst. m2 šienauti elektriniais trimeriais.

45.10.                      UAB „Stebulė“ interpretavo ir pasiūlyme nurodė, kad tik robotais ji šienaus tik 90 proc. ploto, todėl jai nepagrįstai skirti 4 ekonominio naudingumo balai už 1 punktą. Trečiasis asmuo Technikos ir mechanizmų paskirstymo plane pagal Antrąjį vertinimo kriterijų deklaravo, kad Antrojo kriterijaus 1–2 punktų įsipareigojimai bus vykdomi tik 90 proc., šią poziciją patvirtino ir vėliau teiktuose paaiškinimuose. Taip pat UAB „Stebulė“ nepagrįstai skirti 3 ekonominio naudingumo balai už 2 punktą, nes ji įsipareigojo elektriniais trimeriais šienauti tik 90 proc. ploto. Skirtumas tarp Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų ir teismo pateiktos jų interpretacijos šiuo atveju yra esminis. Teismas pateikta interpretacija pakeitė Pirkimo sąlygas. Vien ši aplinkybė sudarė pagrindą teismui ex officio (savo iniciatyva) nagrinėti sąlygų aiškumą ir nedviprasmiškumą. Jeigu du tiekėjai kardinaliai priešingai suprato sąlygas, teismas turėjo vertinti, ar Pirkimo sąlygos atitinka VPĮ 35 straipsnio 4 dalies reikalavimus dėl jų aiškumo.

45.11.                      Teismo nurodyti 7 proc. UAB „Stebulė“ pasiūlytų ženkliai mažesnių nei maksimalūs galimi įkainiai, priklausomai nuo Pirkimo objekto dalies, sudaro nuo 28 iki 36 proc. bendros pasiūlymo vertės. Šie trečiojo asmens pasiūlyti įkainiai yra gerokai mažesni tiek už perkančiosios organizacijos nustatytus maksimalius įkainius (mažesni nuo 44 iki 84 proc.), tiek už ieškovės pasiūlytus įkainius (mažesni nuo 28 iki 51 proc.). Bet kokiu atveju šių konkrečių paslaugų įkainiai laikytini neįprastai mažais. Jeigu teismo nurodytose
5 eilutėse (arba 7 proc. įkainių) UAB „Stebulė“ būtų pasiūliusi realias rinkos kainas, ji nebūtų kainos atžvilgiu laimėjusi nei vienos Pirkimo objekto dalies. Teismas ignoravo ieškovės argumentus, kad trečiojo asmens pasiūlytos kainos yra ženkliai mažesnės nei 2018 m. su atsakove pasirašytoje analogiškų paslaugų sutartyje nustatytos kainos – nors toks kainų mažėjimas neturi objektyvaus pagrindo ir paaiškinimo (ignoruojama infliacija, žaliavų, kuro kainų kilimas, darbo užmokesčio augimas); neįprastai mažą kainą UAB „Stebulė“ grindžia sutartimis, kurių objektas iš esmės skiriasi.

45.12.                      Atsakovė kreipėsi į UAB „Stebulė“ prašydama pagrįsti neįprastai mažą kainą, t. y. pati pripažino, jog trečiojo asmens pasiūlymo kainos yra neįprastai mažos. Konstatavusi neįprastai mažą kainą, perkančioji organizacija privalėjo įvertinti, ar tiekėja tinkamai pagrindė neįprastai mažą kainą. UAB „Stebulė“ konkrečiais įrodymais, skaičiavimais ir kitas objektyviais argumentais nepagrindė savo siūlytos neįprastai mažos kainos / įkainių pagrįstumo Pirkimo sutarties atžvilgiu. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą dėl neįprastai mažos kainos.

45.13.                      Akivaizdžiai rinkos kainų neatitinkantys ir nepagrįsti UAB „Stebulė“ įkainiai galėtų būti iš dalies paaiškinti perkančiosios organizacijos atliekama sutarčių vykdymo kontrole, tiksliau – jos nebuvimu arba selektyvia kontrole, kai tam tikriems paslaugų teikėjams galimai gali būti sudaromos sąlygos nevykdyti, vykdyti iš dalies tam tikras paslaugas, netaikyti sutartyje numatytų netesybų. Teismas, konstatuodamas, jog tiekėjai dalyvaudami tokio pobūdžio pirkimuose neprivalo nieko įrodinėti, pakanka tik deklaruoti, kad pirkimo sutartį vykdys tinkamai, sudaro prielaidas ir sąlygas šiai ydingai sistemai egzistuoti, ją formaliai įteisina.

45.14.                      Ieškovė Lietuvos apeliacinio teismo prašo priimti naujus rašytinius įrodymus, kurių neteikė ankstesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje, todėl, kad laukė ir pagrįstai tikėjo, kad atsakovė vykdys teisės aktuose nustatytą prievolę ir pateiks atsakymus į pateiktus apeliantės prašymus. Pridedami įrodymai patvirtina, kad atsakovė slepia / siekia nuslėpti informaciją apie Pirkimu siekiamų įsigyti paslaugų vykdymą, daromus pažeidimus ir galimai selektyviai taikomas baudas.

46.       Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

46.1.                      Ieškovė Pirkimo metu pateiktoje pretenzijoje įrodinėjo, kad UAB „Stebulė“ pasiūlymas neatitinka Vilniaus miesto gatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų priežiūros reikalavimų 12 punkto 9 papunktyje nustatyto reikalavimo. Tokį pat reikalavimo pagrindą ieškovė dėstė ir ieškinyje. Nepaisant to, dublike ieškovė nurodė naują reikalavimo pagrindą, kad UAB „Stebulė“ pasiūlymas neatitinka ir Reikalavimų 12 punkto 7 papunktyje nustatyto reikalavimo. Apeliaciniame skunde ieškovė ir vėl neteisėtai savo poziciją grindžia iš esmės visiškai naujais argumentais dėl neva neužtikrinamos viešojo pirkimo sutarčių vykdymo kontrolės ir dėl Pirkimo sąlygų (ne)teisėtumo, taip pat teikia naujus įrodymus. Tokiu būdu ieškovė neteisėtai peržengia ginčo nagrinėjimo ribas. Dublike ir apeliaciniame skunde nurodomi ieškovės ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje nenagrinėti argumentai Lietuvos apeliacinio teismo neturėtų būti vertinami ir dėl jų teismas neturėtų pasisakyti.

46.2.                      Ieškovė byloje nenurodė argumentų, kad net ir nekvestionuojant UAB „Ekonovus“ pasiūlymo pagrįstumo, o tik perskaičiavus ekonominio naudingumo balus, jai būtų pripažįstamas teisinis suinteresuotumas, kadangi ji tariamai būtų laikoma II Pirkimo objekto dalies laimėtoja. Ieškovė negali apeliacinio skundo grįsti naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo vertintos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Kita vertus, net ir nauji teiginiai dėl tariamo ieškovės teisinio suinteresuotumo nėra pagrįsti: (1) ieškovės ir UAB „Ekonovus“ pasiūlymų ekonominio naudingumo įvertinimo balų skirtumas yra didesnis – 1,18 balo, kadangi II Pirkimo objekto dalyje ieškovės pasiūlymas surinko 79,46 balų, o UAB „Ekonovus“ – 80,64 balų, (2) II Pirkimo objekto dalyje už kitus kriterijus (T) ieškovei buvo skirti 30,32 balai, o UAB „Ekonovus“ – 35,81 balai, (3) net ir perskaičiavus kainos (C) kriterijų, ieškovė vis tiek neatsidurtų pirmoje II Pirkimo objekto dalies pasiūlymų eilės vietoje, t. y. ieškovės bendras ekonominio naudingumo balų skaičius siektų 90,32 balus, o UAB „Ekonovus“ – 90,54 balus.

46.3.                      Ieškovė nesikreipė į atsakovę dėl UAB „Ekonovus“ pasiūlymo duomenų jai suteikimo, nekvestionavo ir nekėlė abejonių dėl UAB „Ekonovus“ pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams. Tai, kad ieškovė ateityje planuoja vertinti UAB „Ekonovus“ pasiūlymą ir spręsti dėl jo atitikties, nesudaro pagrindo pripažinti teisinio ieškovės suinteresuotumo ginčyti II Pirkimo objekto dalies rezultatus. Vien tai, kad ši teismų praktika dėl teisinio suinteresuotumo pradėta formuoti dar ir iki 2017 m. liepos 1 d. naujos VPĮ redakcijos įsigaliojimo, nepaneigia šios taisyklės teisėtumo.

46.4.                      Technikos (įrangos) paskirstymo planas tiekėjų privalėjo būti teikiamas, pagrindžiant atitiktį kvalifikacijos reikalavimams (Pirkimo sąlygų 34.5 punktas). Atsakydama į Pirkimo procedūrų metu tiekėjų pateiktus klausimus atsakovė kelis kartus nurodė, kad pateikdami Pirkimo sąlygų 34.5 punkte nurodytus dokumentus tiekėjai privalo įrodyti išimtinai tik atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, įrodant galimybę turimomis techninėmis priemonėmis išpildyti minimalius Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus. Pirkimas yra vykdomas dėl paslaugų teikimo. Tokiu atveju, tiekėjo pasiūlymas siaurąja prasme yra tiekėjo pažadas įvykdyti sutartį joje nustatytomis sąlygomis. Siekiant įsitikinti, jog tiekėjas yra pajėgus tą padaryti – tikrinama tiekėjo kvalifikacija, o šiuo atveju, ar tiekėjas turi pakankamai (minimaliai) tokios įrangos, kuri yra būtina teikiant paslaugas.

46.5.                      Sudarius Pirkimo sutartį, tiekėjas, vadovaujantis Sutarties 6.6.1 punktu, pateikia žmogiškųjų išteklių ir technikos valdymo bei panaudojimo planą / schemą, kur bus patikslinta naudojama technika. Tokia eiga yra logiška ir pagrįsta, kadangi Pirkime dalyvaujantis tiekėjas nežino, kuriose ir keliose Pirkimo objekto dalyse bus pripažintas laimėtoju. Todėl paskelbus Pirkimo rezultatus, žinant paslaugų teikimo apimtis, tiekėjas turi galimybę perskirstyti įrangą, kad ji būtų naudojama efektyviausiai. UAB „Stebulė“ nepakeitė technikos (įrangos) paskirstymo plano, kadangi kokybiškai nauja informacija jos pasiūlymo paaiškinimuose nebuvo pateikta. Ieškovė nei apeliaciniame skunde, nei kituose procesiniuose dokumentuose nenurodė, kokius konkrečiai technikos (įrangos) paskirstymo plano pakeitimus UAB „Stebulė“ tariamai atliko, t. y. kokios įrangos atsisakė, kokią įrangą pridėjo.

46.6.                      Nustatydama konkrečius Pirkimo sąlygų reikalavimus atsakovė laikėsi Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijų bei kasacinio teismo išaiškinimų. Viena vertus, atsakovė pasirinko tiekėjų ekonominio naudingumo kriterijų vertinimą atlikti remdamasi tiekėjų deklaruotais parametrais (Pirkimo sąlygų 91.3 p., Pirkimo sąlygų 2.1 – 2.13 priedai), kita vertus, numatė griežtą šių kriterijų patikros tvarką ir sutartinės civilinės atsakomybės taikymą už šių kriterijų neįgyvendinimą Pirkimo sutarties vykdymo metu. Pirkimo sąlygų 3 priede Paslaugų pirkimo sutarties specialiosios sąlygos (Sutartis) yra numatyta visa eilė Antrojo kriterijaus rodiklių pasiekimo patikros priemonių Pirkimo sutarties vykdymo metu.

46.7.                      Teikdama technikos (įrangos) paskirstymo planą UAB „Stebulė“ pagrindė atitikti tiekėjų kvalifikacijai keliamus reikalavimus septyniose Pirkimo objekto dalyse, kaip to reikalauja Pirkimo sąlygos. UAB „Stebulė“ šaligatvių barstymo darbus galės atlikti bet kuriuo metu, taip pat turės teisę imtis prevencinių priemonių ir barstyti šaligatvius dar iki plikledžio susidarymo. Todėl nekils poreikis visus šaligatvius Vilniaus miesto teritorijoje pabarstyti būtent per 4 val. (Reikalavimų 12 punkto 2 papunktis). Esant dideliam snygiui, pustymui, plikledžio susidarymui, trečiasis asmuo turės teisę baigti valyti visus šaligatvius per ilgesnį nei 5 val. terminą po snygio ar pustymo pabaigos, o pabarstyti šaligatvius turės teisę per ilgesnį nei 4 val. terminą.

46.8.                      Vertindama trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą Reikalavimų 12 punkto 9 papunkčiui atsakovė apskaičiavo per kiek laiko UAB „Stebulė“ galės žiemos metu nuvalyti ir pabarstyti šaligatvius, naudodama 7 vnt. traktorių ir 8 vnt. iš UAB „Gotas“ pasitelktų Bobcat valytuvų: 600,2 / ((15x7)+(4x8)) = 4,38 val. UAB „Stebulė“ yra pajėgi sniegą visoje Vilniaus miesto teritorijoje nuo šaligatvių nuvalyti ir pabarstyti per trumpesnį nei 5 val. terminą. UAB „Stebulė“ sniegą Vilniaus miesto teritorijoje nuo šaligatvių nuvalytų ir pabarstytų per trumpesnį nei 5 val. terminą (600,2 / ((15x7)+(4x5)) = 4,80 val.), net ir tuo atveju, jeigu UAB „Stebulė“ negalėtų pasitelkti 3 vnt. Bobcat technikos, kuria UAB „Gotas“ valdo lizingo sutarties pagrindu. UAB „Stebulė“ barstymo darbus pradėjus bent šiek tiek anksčiau arba atlikus plikledžio susidarymo prevencinius darbus, ji tiek šaligatvių valymo, tiek barstymo darbus atliks laikydamasi Reikalavimuose nustatytų terminų.

46.9.                      Tiekėjams nebuvo keliamas reikalavimas įrodyti objektyvią atitikį deklaruojamiems ekonominio naudingumo vertinimo kriterijams. Jiems pakako deklaruoti, jog konkretūs ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai bus įgyvendinti Pirkimo sutarties vykdymo metu. Iš byloje pateiktų įrodymų galima įsitikinti UAB „Stebulė“ pasiūlymo objektyviu atitikimu Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 6 eilutėje nurodytiems įsipareigojimams dėl lapų surinkimo nuo želdinių, šlaitų ir vejų reikalingos įrangos bei Pirkimo sąlygų
91.3 punkto lentelės 1 – 2 eilutėse nurodytiems įsipareigojimams dėl gatvių skiriamųjų juostų ir gatvei priklausančių želdinių, vejų skveruose ir aikštėse bei transporto žieduose, šlaitų prie gatvių, tiltų ir viadukų šienavimo robotais ir elektriniais (akumuliatoriniais) trimeriais, įsitikinant, kad Pirkimo sutarties vykdymo metu pasieks deklaruotus ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus. Ieškovė trečiojo asmens skaičiavimų ir byloje esančių įrodymų nepaneigė.

46.10.                      Ieškovė iš esmės siekia, jog būtų vertinama, ar UAB „Stebulė“ pasiūlyta kaina, ar atskiri jos elementai atitinka rinkos kainą. Neįprastai mažos kainos pagrindimo tikslas visai kitas. Ieškovė iš esmės tik nurodo aplinkybes dėl to, jog UAB „Stebulė“ pasiūlyta kaina tariamai yra per maža. Tačiau ieškovė nepateikia argumentų dėl to, kad tiekėja nebūtų pajėgi už pasiūlytą kainą (net ją vertinant kaip neįprastai mažą) įvykdyti Pirkimo sutarties. UAB „Stebulė“, grįsdama savo pasiūlymo kainą, pateikė įrodymus apie jos finansinius rezultatus, patvirtinančius, jog net teikiant paslaugas mažesniais įkainiais pagal kitas sutartis, ji veikia pelningai, nepatirdama nuostolių, savo darbuotojams moka beveik dvigubai nei minimalioji mėnesinė alga (MMA) darbo užmokestį. Todėl UAB „Stebulė“ bus pajėgi už pasiūlytą kainą tinkamai ir laiku įvykdyti Pirkimo sutartį.

46.11.                      Lietuvos apeliacinis teismas turėtų atsisakyti priimti ieškovės pavėluotai pateiktus naujus įrodymus ir jais nesivadovauti nagrinėjant bylą: (1) apeliaciniame skunde ieškovė neįrodinėjo nei vienos sąlygos, kuri galėtų pateisinti naujų įrodymų pateikimo apeliacinėje instancijoje teisėtumą; (2) ieškovė kartu su skundu teikia įrodymą apie Lazdynų mikrorajone stovinčių dėžių turinį, tačiau šis įrodymas neturi įrodomosios galios, kadangi nėra susijęs su nagrinėjama byla; (3) prijungiant prie bylos apeliantės prašomus įrodymus, juos vertinant bei nustatinėjant iš esmės net su byla nesusijusias aplinkybes, teisė į apeliaciją būtų pažeista, kadangi aptariami įrodymai būtų įvertinti tik apeliacinės instancijos teisme, be galimybės šio atlikto įrodymų vertinimo patikrinti aukštesnės (apeliacinės) instancijos teisme.

46.12.                      Atsiliepime atsakovė prašo prie bylos prijungti papildomą įrodymą – ieškovės 2022 m. gegužės 26 d. raštą Nr. S 220526-1 dėl sutarties Nr. A64- 367/18(3.10.22-TD2) vykdymo pratęsimo. Įrodymų pateikimo būtinybė iškilo tik po teismo sprendimo priėmimo: pirma, aptariamas įrodymas buvo gautas tik po to, kai buvo priimtas teismo sprendimas, todėl atsakovė objektyviai neturėjo galimybės jo pateikti anksčiau; antra, įrodymas teikiamas siekiant apsiginti nuo niekuo nepagrįstos ieškovės pozicijos, kurią ji naujai išdėsto būtent tik apeliaciniame skunde.

47.       Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Stebulė“ prašo skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. sprendimą palikti galioti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

47.1.                      Ieškovės teikiami nauji įrodymai nesusiję su vykdomomis viešojo pirkimo procedūromis ir jose priimtais sprendimais ir jų motyvais bei pateikti pavėluotai. Visus įrodymus ieškovė turėjo dar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tačiau nusprendė jų neteikti, be kita ko tikėtina ir dėl to, jog jie neturi nieko bendro su pirkimo procedūrų metu priimtais sprendimais dėl trečiojo asmens atitikties kvalifikacijos reikalavimams, ekonominio naudingumo vertinimo ir kt. Atitinkamai neturėtų būti vertinami ir visi su tuo skunde nurodomi motyvai. Teismas turėtų atsisakyti priimti ieškovės pateiktus naujus įrodymus.

47.2.                      Vien tai, kad teismas rėmėsi tam tikrais aktualiais ankstesnės kasacinio teismo praktikos išaiškinimais, negali reikšti, kad galiojančio ir aktualaus VPĮ aiškinimo ir taikymo praktika negali būti taikoma. Ieškovė ginčijo atsakovės sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę II Pirkimo objekto dalyje ir laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį, tačiau kitų tiekėjų pateikti pasiūlymai nėra ginčijami, t. y. ieškinyje nėra keliamas klausimas dėl antroje vietoje likusio tiekėjo pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams, o deklaratyviai nurodoma, kad antrojo vietoje likusio tiekėjo pasiūlymas bus ginčijamas ateityje. Teisinio suinteresuotumo pagrįstumą ieškovė privalėjo pagrįsti savo pretenzijose ir ieškinyje, o ne apeliaciniame skunde.

47.3.                      Ieškovė klaidina teismą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tariamai galimus gauti balus ir tai, kad ji galėtų būti pripažinta laimėtoja II Pirkimo objekto dalyje. Jei atsakovė ieškovei skyrė 30,32 balus, tai jei už kainą ji net ir gautų 60 balų, UAB „Ekonovus“, gavus 90,67 balo, būtent ji taptų laimėtoja, o ne 90,32 balo surinkusi ieškovė.

47.4.                      Trečiojo asmens pasiūlytos kainos nėra neįprastai mažos VPĮ 57 straipsnio prasme, nes jos nesiskiria 30 proc. nuo visų kainų vidurkio. Trečiasis asmuo savo pasiūlyme nurodė maksimalius 52 įkainius iš 90 galimų įkainių, todėl šie įkainiai objektyviai negali būti laikomi neįprastai mažais, nes jie yra didžiausi, kuriuos visi tiekėjai objektyviai galėjo pasiūlyti Pirkime. Iš pasiūlymo I-VII dalims likusių 38 įkainių, 27 įkainiai yra tie, pagal kuriuos šiuo metu trečiasis asmuo teikia paslaugas atsakovei pagal 2018 m. rugpjūčio 24 d. pirkimo sutartį Nr. A64-238/18 (3.10.22-TD2). Ši informacija patvirtina, kad trečiojo asmens siūlomi 27 įkainiai yra pakankami, kad būtų galima teikti paslaugas kokybiškai ir visa apimtimi. Iš 38 įkainių lieka 11 įkainių, kuriuos ieškinyje iš esmės ir ginčija ieškovė, teikdama, kad jie yra neįprastai maži, nors, pavyzdžiui, trys iš jų yra lygūs arba tik 1,5 –
5 proc. skiriasi nuo atsakovės Pirkimo sąlygose nurodytų maksimalių įkainių. Likusių įkainių nepagrįstumas iš esmės grindžiamas skirtumu, tarp atsakovės nurodytų maksimalių įkainių arba ieškovės įkainių ir trečiojo asmens pasiūlytų įkainių, tačiau tokie deklaratyvūs teiginiai neįrodo, kad pasiūlyti įkainiai yra neįprastai maži ir kelia riziką tinkamam sutarties įgyvendinimui, t. y. paslaugų teikimui.

47.5.                      Ieškovė nepagrįstai sutapatina technikos (įrangos) paskirstymo planą su dokumentu, kuriame yra apibūdinamas Pirkimo objektas, t. y. pasiūlymas siaurąja prasme. Technikos (įrangos) paskirstymo plano tikslas įsitikinti tiekėjo atitiktimi kvalifikacijos reikalavimui, ar jo turimos technikos pakanka Techninėje specifikacijoje nurodytoms paslaugoms suteikti. Kvalifikacijos reikalavime buvo nustatytas tik minimalus įrangos kiekis, todėl tiekėjai nebuvo ribojami technikos (įrangos) paskirstymo plane pasiūlyti ir didesnį technikos kiekį. Atsižvelgiant į tai, vertinant technikos (įrangos) paskirstymo planą, vertinama, ar tiekėjas turi reikiamą technikos kiekį paslaugoms teikti, o ne įrangos atitiktis Techninės specifikacijos reikalavimams, kurių Techninėje specifikacijoje ir pačiame kvalifikacijos reikalavime net nėra. Trečiasis asmuo turi pakankamai kitos technikos, kad suteiktų Techninės specifikacijos 5.1.9. ir 5.3.2 punktuose nurodytas paslaugas, nevertinant traktorių, kurių masė viršija 3,5 t.

47.6.                      Skunde ieškovė kvestionuoja Pirkimo sąlygas ir atsakovės pasirinktus kvalifikacijos bei ekonominio naudingumo kriterijus, tačiau ieškovė yra praleidusi VPĮ 101 straipsnyje nurodytus terminus, nereiškė pretenzijų dėl sąlygų ir nereiškė ieškinio reikalavimų, kuriais keltų klausimą dėl Pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis bei Pirkimo nutraukimo.

47.7.                      Pirkimo sąlygose nebuvo nustatyta reikalavimų, jog tiekėjai su pasiūlymais privalo pateikti dokumentą (-us), kuris (-ie) įrodytų, kad tiekėjas laikysis prisiimtų įsipareigojimų pagal Pirkimo sąlygų 91.3 punkto nuostatas (pavyzdžiui, naudojamos technikos aprašymą arba paskirstymą pagal plotus ir pan.). Pagal savo reikalavimų ir jų turinio pobūdį, tokio pobūdžio įsipareigojimų vykdymas užtikrinamas įprastai sankcijomis ir sutarties įvykdymo užtikrinimu, kai pasiūlymuose pakanka numatyti įsipareigojimus.

47.8.                      Kvalifikacijos reikalavime (Pirkimo sąlygų 34.5 punktas) buvo nurodyta, kad jeigu tiekėjas teikia pasiūlymą daugiau nei vienai Pirkimo objekto daliai, jis privalo pateikti pagrįstą turimų technikos (įrangos) paskirstymo planą Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimų užtikrinimui kiekvienoje Pirkimo objekto dalyje. Technikos (įrangos) paskirstymo planas turėjo būti pateiktas kartu su kvalifikaciją pagrindžiančiais dokumentais, tam, kad perkančioji organizacija galėtų įsitikinti, jog tiekėjas (potencialus laimėtojas) turi pakankamai technikos vienetų ir sugebės tinkamai suteikti sanitarinio valymo paslaugas toje Pirkimo dalyje, kuriai pateikė pasiūlymą. Pirkimo sąlygose nebuvo nurodytas konkretus technikos minimalus kiekis, kurį privalėjo turėti tiekėjai. Priešingai nei kvalifikacijos reikalavimų atveju, kai Techninėje specifikacijoje numatyti išimtinai su sutarties vykdymu susiję reikalavimai, tokie kaip: paslaugų tiekimo vieta, valymo / priežiūros plotas, nuvalymo greitis ir pan. jie laikytini būtent sutarties vykdymo sąlygomis ir įsipareigojimais. Taigi kvalifikacijoje ir ekonominio naudingumo parametruose įtvirtinti skirtingo pobūdžio reikalavimai – kvalifikacijoje tiekėjai turėjo pagrįsti savo galimybes teikti sanitarinio valymo paslaugas, o ekonominio naudingumo reikalavimuose sutartinio įsipareigojimo sąlygos.

47.9.                      Technikos (įrangos) paskirstymo planas pateikiamas tik po ekonominio naudingumo balų suteikimo ir tiekėjų pateikto pasiūlymo patikrinimo, todėl jis objektyviai net negalėjo būti naudojamas suteikiant ekonominio naudingumo balus arba vertinant tiekėjo pasiūlymą, kuriame siūlomas Pirkimo objektas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

48.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

49.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio
2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį ribas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

50.       Kartu su apeliaciniu skundu ieškovė UAB „VSA Vilnius“ pateikė naujus duomenis – (1) 2022 m. vasario 17 d. raštą „Prašymas dėl informacijos apie Vilniaus bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo želdinių priežiūros paslaugų viešojo pirkimo pagrindu sudarytų sutarčių vykdymą“, kuriuo prašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateikti informaciją apie UAB „Stebulė“ ir UAB „Mano aplinka“ 2018 m. pasirašytų bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugų sutarčių vykdymą 2021 m. ir UAB „Ekonovus“, UAB „Šilėja“, UAB „Ecoservice“ 2021 m. pasirašytų bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugų sutarčių vykdymą 2022 m.; (2) 2022 m. balandžio 22 d. raštą „Dėl atsakymo į 2022 m. vasario 17 d. prašymą dėl informacijos apie Vilniaus bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugų viešojo pirkimo pagrindu sudarytų sutarčių vykdymą”, kuriuo ragino Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pateikti atsakymą į pirmąjį prašymą; (3) 2022 m. sausio 5 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą su priedais (nuotraukomis), kuriame konstatuojamos aplinkybės susijusios su smėlio dėžių turiniu.

51.       Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naujus duomenis – UAB „VSA Vilnius“ 2022 m. gegužės 26 d. raštą „Dėl Sutarties Nr. A64-367/18(3.10.22-TD2) vykdymo pratęsimo”, kuriuo atsakovė raginama nedelsiant organizuoti susitikimą dėl viešojo pirkimo sutarties pakeitimo sąlygų suderinimo abejoms šalims priimtinomis sąlygomis arba organizuoti trumpalaikių sutarčių pasirašymą įstatymų nustatyta tvarka, arba priimant kitus reikalingus sprendimus užtikrinant tolesnį, nepertraukiamą paslaugų teikimą Pietinėje – Rytinėje Vilniaus miesto dalyse.

52.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

53.       Pagal CPK 180 straipsnį teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Taigi įstatymas nurodo, kad įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas. Šis reikalavimas yra vadinamas įrodymų sąsajumo taisykle. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 50 punktas). Be to, CPK įtvirtintinas ribotos apeliacijos modelis, kurio pagrindinė paskirtis pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

54.       Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės ir atsakovės apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji duomenys nagrinėjamai bylai aktualių aplinkybių nepatvirtina, informacija apie ankstesnių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdytų viešųjų pirkimų pagrindu pasirašytų bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugų sutarčių vykdymą, taip pat informacija apie ankstesnės viešojo pirkimo sutarties pratęsimą nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, ginčijamo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui paneigti / patvirtini teikiami nauji duomenys įtakos neturi, todėl ieškovės kartu su apeliaciniu skundu ir atsakovės kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą teismui pateikti nauji duomenys nepriimami.

Dėl naujų rašytinių paaiškinimų priėmimo ir vertinimo

55.       2022 m. birželio 17 d. ieškovė Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė naujus rašytinius paaiškinimus, kuriuose pateikė papildomus argumentus dėl (1) nepakankamos viešojo pirkimo sutarčių vykdymo kontrolės, kuriems pagrįsti pateikė ir naujus duomenis – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo ir Aplinkos apsaugos skyriaus 2022 m. gegužės
20 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo“, (2) UAB „Stebulė“ pasiūlytos neįprastai mažos kainos bei (3) ieškovės suinteresuotumo II Pirkimo objekto dalyje.

56.       CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama (CPK 323 straipsnis). Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė teikia argumentus, kuriais inter alia (be kita ko) atsikirtinėja į atsakovės bei trečiojo asmens atsiliepimuose į apeliacinį skundą pateiktus argumentus, taip iš esmės papildydama apeliacinį skundą, taip pat tikslina apeliacinio skundos argumentus, ieškovės rašytinių paaiškinimų nepriima ir, spręsdama skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumo klausimą, jų nevertina.

57.       Vadovaudamasi aukščiau pateiktais išaiškinimais, teisėjų kolegija taip pat nepriima kartu su rašytiniais paaiškinimais teiktą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo ir Aplinkos apsaugos skyriaus 2022 m. gegužės 20 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo atsakovė pateikė atsakymą į ieškovės 2022 m. balandžio 22 d. raštą „Dėl atsakymo į
2022 m. vasario 17 d. prašymą dėl informacijos apie Vilniaus bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugų viešojo pirkimo pagrindu sudarytų sutarčių vykdymą” kaip nesusijusį su nagrinėjamos bylos dalyku.

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų

58.       Bylos duomenimis Vilniaus miesto savivaldybės administracija atviro konkurso būdu vykdė tarptautinės vertės viešąjį pirkimą „Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugos“. Pirkimas skaidomas į 13 Pirkimo objekto dalių (Pirkimo sąlygų 14 punktas) teritoriniu principu, t. y. teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugos perkamos atskiriems Vilniaus rajonams. 2021 m. gruodžio 9 d. pranešimu „Dėl EBVPD vertinimo rezultatų, kvalifikacijos ir pašalinimo pagrindų nebuvimo tikrinimo, pasiūlymų eilės, laimėtojo nustatymo ir priimto sprendimo sudaryti Pirkimo sutartį I – VII-oje Pirkimo objekto dalyje“ Pirkimo dalyviai iner alia buvo informuoti, kad I-os (Aukštieji Paneriai), II-os (Žemieji Paneriai), III-os (Salininkai), IV-os (Naujoji Vilnia), VI-os (Žirmūnai) ir VII-os (Verkiai) Pirkimo objektų dalies laimėtoju pripažintas tiekėjos UAB „Stebulė“ pasiūlymas.

59.       Tiekėja (ieškovė) UAB „VSA Vilnius“, kurios pasiūlymas I, III, IV, VI ir VII Pirkimo objekto dalyse užėmė antrąją vietą, o II Pirkimo objekto dalyje – trečiąją vietą, 2021 m. gruodžio 17 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kurioje reikalavo: (1) iš naujo įvertinti UAB „Stebulė“ pasiūlymų visoms Pirkimo objekto dalims atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams ir pripažinti UAB „Stebulė“ pasiūlymą neatitinkančiu Techninės specifikacijos 5.1.9 ir 5.3.2 punktų reikalavimų; (2) iš naujo įvertinti UAB „Stebulė“ kvalifikacijos atitiktį ir pripažinti tiekėjos kvalifikaciją neatitinkančią Pirkimo sąlygų Kvalifikacijos lentelės 34.5 punkto; (3) netenkinus ankstesnių reikalavimų, pripažinti, jog UAB „Stebulė“ pateiktos kainos / įkainiai visose Pirkimo objektų dalyse yra neįprastai maži ir vadovaujantis VPĮ 57 straipsnio 3 dalimi,
2 straipsnio 18 dalies 5 punktu, Pirkimo sąlygų 87.6 punktu atmesti UAB „Stebulė“ pasiūlymus visose Pirkimo objekto dalyse; (4) panaikinti 2021 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo nustatoma pasiūlymų eilė, laimėtoju I, III, IV, VI, VII Pirkimo objekto dalyse pripažįstama UAB „VSA Vilnius“, priimamas sprendimas sudaryti sutartis dėl nurodytų Pirkimo objekto dalių su UAB „VSA Vilnius“.

60.       UAB „VSA Vilnius“ 2021 m. gruodžio 17 d. pretenziją grindė tuo, jog egzistuoja 4 pagrindai, kuriais remiantis UAB „Stebulė“ pasiūlymas visose Pirkimo objekto dalyse privalo būti atmestas, nes: (1) UAB „Stebulė“ nepagrįstai skirti ekonominio naudingumo balai pagal Antrąjį kriterijų – robotizacija ir inovacijos, jų panaudojimo būdai (T1), nes tiekėja neįgyvendins Pirkimo sąlygų
91.3 punkto lentelės 1, 4, 5, 6, 7 eilutėse nustatytų įsipareigojimų; (2) UAB „Stebulė“ pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 5.1.9 ir 5.3.2 punktų reikalavimų naudojamos įrangos svoriui, kurių neįmanoma ištaisyti vien pateikiant paaiškinimus, tai būtų traktuojama kaip pasiūlymo keitimas; (3) UAB „Stebulė“ neatitinka Pirkimo sąlygų Kvalifikacijos lentelės 34.5 punkto 
1) papunkčio reikalavimo tiekėjui Pirkimo sutarčiai vykdyti turėti arba galėti pasitelkti pakankamą kiekį techniškai tvarkingos technikos – universalius traktorius miesto valymui ir švaros palaikymui – netinkamai parengtas (neįgyvendinamas) Technikos (įrangos) paskirstymo planas; (4) UAB „Stebulė“ Pirkime pasiūlė neįprastai mažą kainą / įkainius (I Pirkimo objekto dalyje pasiūlyta kaina yra ~24 proc. mažesnė už visų tiekėjų kainų aritmetinį vidurkį, II Pirkimo objekto dalyje – 20 proc.; III Pirkimo objekto dalyje – ~17 proc., IV Pirkimo objekto dalyje – ~26 proc.;
VI Pirkimo objekto dalyje – daugiau nei 19 proc.; VII Pirkimo objekto dalyje – ~ 5 proc.), kurių tiekėja negali objektyviai pagrįsti; (5) kitos pasiūlymo kvalifikaciniams reikalavimams pagrįsti neatitiktys.

61.       Perkančioji organizacija, susipažinusi ir įvertinusi UAB „VSA Vilnius“ pretenziją, 2021 m. gruodžio 21 d. pranešimu „Dėl gautos pretenzijos“ informavo Pirkimo dalyvius, kad pretenziją tenkina iš dalies, atnaujina sustabdytas Pirkimo procedūras ir grįžta į pasiūlymų vertinimo etapą.

62.       2022 m. sausio 27 d. pranešimu „Dėl pasiūlymų vertinimo, pasiūlymų eilės, laimėtojo nustatymo ir priimto sprendimo sudaryti Pirkimo sutartį I – VII-oje Pirkimo objekto dalyje“ Pirkimo dalyviai buvo informuoti, kad I, II, III, IV, VI ir VII Pirkimo objektų dalies laimėtoju pripažintas tiekėjos UAB „Stebulė“ pasiūlymas. Antrąją vietą I, III, IV, VI ir VII Pirkimo objektų dalyse ir trečiąją vietą II Pirkimo objekto dalyje užėmusi UAB „VSA Vilnius“, nesutikdama su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu, 2022 m. vasario 4 d. pateikė pretenziją, kurioje reikalavo atmesti UAB „Stebulė“ pasiūlymą dėl pretenzijoje nurodytų neatitikčių (Techninės specifikacijos, kvalifikacijos, neįprastai mažos kainos) ir panaikinti 2022 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimą.

63.       2022 m. vasario 4 d. pretenzijoje UAB „VSA Vilnius“ laikėsi pozicijos, kad perkančioji organizacija 2022 m. sausio 5 d. raštu „Dėl pasiūlymo paaiškinimo“ ir 2022 m. sausio 24 d. raštu „Dėl prašymo patikslinti informaciją“ ne tik neteisėtai vykdė derybas su UAB „Stebulė“, bet ir leido tiekėjai iš esmės pakeisti pateiktą pasiūlymą. Pretenziją pateikusios tiekėjos vertinimu, UAB „Stebulė“ minėtame 2022 m. sausio 5 d. rašte patvirtinus, kad dalies kvalifikacijos reikalavimų 34.5 punkte numatytos įrangos ji neturi ir neturės iš karto po Pirkimo sutarties sudarymo, taigi negalės pradėti teikti paslaugų iš karto po Pirkimo sutarties pasirašymo, perkančioji organizacija pakartotinai kreipdamasi į tiekėją su prašymu paaiškinti nustatytą neatitikimą Pirkimo sąlygoms, tokiu būdu leido tiekėjai 2022 m. sausio 24 d. raštu pakeisti pasiūlymą siaurąja prasme, t. y. priėmė UAB „Stebulė“ patvirtinimą, kad ji paslaugas teiks Pirkimo dokumentuose nustatyta tvarka ir sąlygomis. UAB „VSA Vilnius“ taip pat teigė, kad perkančioji organizacija leido UAB „Stebulė“ jau po pasiūlymų pateikimo pasitelkti naują ūkio subjektą – tiekėja privalėjo lizingo davėjus (kurie yra sudarę lizingo sutartis su UAB „Stebulė“ pasitelkiamais ūkio subjektais) nurodyti prie subtiekėjų, kurių pajėgumais remiasi, ir pateikti šių subjektų EBVPD.

64.       Pretenzija taip pat grįsta tuo, jog egzistuoja 4 pagrindai, kuriais remiantis UAB „Stebulė“ pasiūlymas visose Pirkimo objekto dalyse privalo būti atmestas:

64.1.                      (1) UAB „Stebulė“ nepagrįstai skirti ekonominio naudingumo balai pagal Antrąjį kriterijų – robotizacija ir inovacijos, jų panaudojimo būdai (T1), nes: (i) tiekėja, neteisingai interpretuodama Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 1 – 2 punktuose numatytą įsipareigojimą, t. y. šienauti robotais 98 proc. šienaujamo ploto, šio įsipareigojimo neketina vykdyti – pasiūlyme nurodo, kad vykdant šį įsipareigojimą robotais bus šienaujama tik apie 90 proc. viso šienaujamo ploto (10 proc. plotas paliekamas pataisymams ir skaičiuose nevertinamas), taip pat jos nurodytas naudoti robotų kiekis – 4 robotai – per mažas, be to, pasitelkiami vikšriniai robotai nėra tinkami gatvių šienavimui; (ii) UAB „Stebulė“ neįgyvendins Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 4 punkto įsipareigojimo išvalyti 98 proc. gatvių važiuojamosios dalies (1 m juosta prie borto) ir saugos salelių (1 m juosta) vien tik su pasiūlytomis 3 elektrinėmis vakuuminėmis mašinomis Bucher CityCat, nes, apskaičiuodama mašinų poreikį, neteisingai apskaičiavo jų našumą; (iii) tiekėjos deklaruojamas minėtų
3 elektrinių vakuuminių mašinų Bucher CityCat našumas įgyvendinant Pirkimo sąlygų
91.3 punkto lentelės 5 punkte numatytą įsipareigojimą atlikti 98 proc. šiukšlių surinkimo susiurbimo būdu objektyviai yra neįmanomas, nes darbai sunkiai prieinamose vietose, ten kur negalima privažiuoti su vakuumine šlavimo mašina, negali būti vykdomi 15km/h greičiu; (iv) tiekėja negalės įgyventini Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 6 punkto įsipareigojimo surinkti 98 proc. lapų vien tik pasiūlyme nurodytomis vakuuminėmis lapų susiurbimo mašinomis, kurios skirtos lapų surinkimui nuo kietųjų dangų ir nėra skirtos želdiniams, taip pat, apskaičiuodama mašinų poreikį, tiekėja neteisingai apskaičiavo jų našumą; nurodytas neatitikimas kartu lemia UAB „Stebulė“ neatitikimą Techninės specifikos 5.9 punkto reikalavimui lapus surinkti ne vėliau kaip gruodžio 15 d.; (v) siūlomos 2 koncentruoto druskos tirpalo laistymo mašinos Hiltip Spray Striker 500 yra nepakankamos įsipareigojimų pagal Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 7 punktą vykdymui – dangų slidumo prevencija turi būti atliekama skubiai reaguojant į besikeičiančią orų situaciją, o su tokiu technikos kiekiu, UAB „Stebulė“ užtruktų ilgiau kaip 12 valandų, be to, nėra aišku prie kokios transporto priemonės bus prikabinama siūloma laistymo sistema ir ar tuomet bendra masė neviršys 3,5 t.;

64.2.                      (2) UAB „Stebulė“ pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų, kurių neįmanoma ištaisyti vien pateikiant paaiškinimus. Tai būtų traktuojama kaip pasiūlymo keitimas. UAB „Stebulė“ siūloma įranga neatitinka Techninės specifikacijos 5.1.9 ir
5.3.2 punktų reikalavimų, nes šaligatvių valymui žiemos sezono metu naudos techniką – ratinį traktorių Belarus 892.2, kurio didžiausia masė pagal techninius dokumentus siekia
4 100 kg, ir ratinį traktorių Kioti PX 9020, kurio didžiausia masė pagal techninius dokumentus – 3 602 kg, t. y. viršijantį 3,5 t svorį. Pasiūlymo paaiškinime, kuriuo iš esmės UAB „Stebulė“ pakeitė pasiūlymą siaurąja prasme, nurodomi šaligatvių valymui ketinami išsinuomoti Bobcat krautuvai taip pat neatitinka minėtų Techninės specifikacijos reikalavimų, nes yra be priedų (šepečių, druskos barstytuvų, sniego peilių), be kurių šaligatvių valymas žiemos metu yra neįmanomas;

64.3.                      (3) UAB „Stebulė“ neatitinka Pirkimo sąlygų Kvalifikacijos lentelės 34.5 punkto
1) papunkčio reikalavimo tiekėjui vykdyti Pirkimo sutartį turėti arba galėti pasitelkti pakankamą kiekį techniškai tvarkingos technikos – universalius traktorius miesto valymui ir švaros palaikymui. Atsižvelgiant į tai, kad bent 2 iš 9 tiekėjos pasiūlyme nurodytų universalių traktorių neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų leistinam svoriui, UAB „Stebulė“ turimos technikos neužteks, t. y. ji nėra pajėgi įgyvendinti Kvalifikacijos lentelės 34.5 punkto 1) papunkčio reikalavimą – netinkamai parengtas (neįgyvendinamas) Technikos (įrangos) paskirstymo planas. UAB „VSA Vilnius“ vertinimu, Technikos (įrangos) paskirstymo planas yra skirtas tiek kvalifikacijos atitikties įvertinimui, tiek Techninės specifikacijos reikalavimų užtikrinimui kiekvienoje Pirkimo objekto dalyje, o UAB „Stebulė“ pasiūlymo paaiškinime patvirtino, kad Technikos (įrangos) paskirstymo planas yra skirtas tik formaliai pagrįsti atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, jis nėra skirtas tiekėjos įsipareigojimų įgyvendinimo realumui patikrinti, ji neketina juo vadovautis vykdydama Pirkimo sutartį, todėl kyla pagrįstas klausimas, ar teikdama Technikos (įrangos) paskirstymo planą ir grįsdama šiuo planu atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, įmonė nepateikė melagingos informacijos;

64.4.                      (4) UAB „Stebulė“ Pirkime pasiūlė neįprastai mažą kainą / įkainius (I Pirkimo objekto dalyje pasiūlyta kaina yra ~24 proc. mažesnė už visų tiekėjų kainų aritmetinį vidurkį, II Pirkimo objekto dalyje – 20 proc.; III Pirkimo objekto dalyje – ~17 proc., IV Pirkimo objekto dalyje – ~26 proc.; VI Pirkimo objekto dalyje – daugiau nei 19 proc.; VII Pirkimo objekto dalyje – ~ 5 proc.), kurių tiekėja negali objektyviai pagrįsti: (i) aukščiau identifikuoti UAB „Stebulė“ pasiūlymo neatitikimai nulėmė tai, kad tiekėja apskaičiavo tokias mažas pasiūlymų kainas – tinkamai parengus pasiūlymą, pasiūlymo kaina / įkainiai atitinkamai būtų reikšmingai didesni; (ii) pasiūlymo kainos yra ženkliai mažesnės nei 2018 m. rugpjūčio 24 d. pasirašytos su perkančiąja organizacija Vilniaus miesto Šiaurinės miesto dalies bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugų sutartyje nustatytos kainos, nors toks kainų mažėjimas neturi objektyvaus pagrindo, priešingai, jos turėjo didėti; (iii) kai kurie UAB „Stebulė“ pasiūlymo įkainiai yra ženkliai mažesni nei Pirkimo sąlygose nustatyta maksimali riba, taip pat ženkliai mažesni už UAB „VSA Vilnius“ teiktus įkainius; 

64.5.                      (5) Kitos pasiūlymo kvalifikaciniams reikalavimams pagrįsti neatitiktys: (i) Karcher įmonės patvirtinime parduoti įrenginius MC130 ir MCM600 nurodytas 6 mėn. pristatymo laikotarpis, tačiau ši technika nėra įtraukta į ekonominio naudingumo kriterijus ir jai netaikomas 6 mėn. pristatymo laikotarpis – UAB „Stebulė“ neturės reikiamos įrangos įsipareigojimų vykdymui iš karto po sutarčių įsigaliojimo; (ii) dalis kvalifikacijos dokumentų, pateiktų birželio 17 d. ir galioja 60 dienų, yra negaliojantys; įsipareigojimai pasirašyti rugsėjo 9, 10 d. be papildomo technikos aprašymo, todėl kelia pagrįstas abejones dėl juose minimos technikos prieinamumo sutarčių vykdymo metu.

65.       Vilniaus miesto savivaldybės administracija, susipažinusi su UAB „VSA Vilnius“ 2022 m. vasario
4 d. pretenzija, priėjusi prie išvados, kad tiekėja netinkamai interpretavo Pirkimo dokumentus, VPĮ nuostatas bei teismų praktikoje suformuotas taisykles, pretenziją 2022 m. vasario 14 d. atmetė kaip nepagrįstą. Perkančioji organizacija nurodė, kad: (1) UAB „VSA Vilnius“ neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti II Pirkimo objekto dalies rezultatų – tiekėjas ginčija tik UAB „Stebulė“ pasiūlymą ir nekvestionuoja antrąją vietą užėmusios tiekėjos UAB „Ekonovus“ pasiūlymo vertinimo teisėtumo; (2) perkančioji organizacija ne tik galėjo, bet ir privalėjo kreiptis į UAB „Stebulė“ dėl jos kvalifikacijos patikslinimo, atitinkamai, teiginiai neva vien kreipimasis į tiekėją buvo neteisėtas ar reiškė, jog perkančioji organizacija derasi su UAB „Stebulė“ yra nepagrįsti bei prieštaraujantys viešųjų pirkimų teisiniam reguliavimui; (3) UAB „Stebulė“ paaiškinimuose nenurodė kitos naujos įrangos, kurios nebuvo nurodžiusi pateikiant pasiūlymą, ar kitų aplinkybių, lemiančių, jog tiekėja būtų pakeitusi savo pasiūlymo esmę; (4) Pirkimo dalyviai neturėjo išviešinti lizingo bendrovių, su kuriomis sutartis yra sudarę tiekėjų pasitelkiami kiti ūkio subjektai; (5) Pirkimo sąlygų 91.3 punkte įtvirtintas Antrasis kriterijus ir jo vertinimo metodika nereikalavo tiekėjų kartu su pasiūlymu pateikti atitiktį šiam kriterijui pagrindžiančių įrodymų, t. y. iš Pirkime dalyvaujančių tiekėjų perkančioji organizacija nereikalavo pateikti dokumentų, patvirtinančių ir įrodančių kokiomis techninėmis priemonėmis ir turima įranga bus pasiekti tiekėjų pasiūlymuose deklaruoti ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai, teikiant pasiūlymą tiekėjai privalėjo tik nurodyti, kokius ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus tiekėjas deklaruoja pasiekti Pirkimo sutarties vykdymo metu; tiekėjo objektyvi atitiktis Antrojo kriterijaus reikalavimams bus tikrinama tik Pirkimo sutarties vykdymo metu; (6) tiekėjų turimos Technikos (įrangos) paskirstymo planas teikiamas išimtinai tik siekiant įrodyti galimybę įvykdyti Pirkimo sutartį pagal minimalius Techninės specifikacijos reikalavimus, o ne ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus; (7) Techninėje specifikacijoje nėra nustatytas konkretus reikalaujamos turėti technikos kiekis – UAB „Stebulė“ įrodžius, kad ji turi net 7 ne didesnio svorio nei 3 500 kg traktorius, kuriais žiemos metu galės valyti šaligatvius, perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad Pirkimo laimėtojos pasiūlymas atitinka Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus; (8) iš UAB „Stebulė“ kartu su pasiūlymu pateikto Technikos (įrangos) paskirstymo plano ir kitų dokumentų perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai nusprendė, kad jos turimų 7 vnt. traktorių pakanka, kad šaligatvius tiekėja galėtų nuvalyti per Pirkimo sutartyje nustatytus terminus, tiekėja įrodė, kad jai bus prieinami papildomi techniniai pajėgumai, kurie leis Pirkimo sutartį vykdyti dar efektyviau ir operatyviau; (9) Pirkimo sąlygos ir Pirkimo sąlygų 34.5 punktas palieka diskrecijos teisę tiekėjui nurodyti kokią techniką tiekėjas planuoja naudoti ir įrodyti, kad ši technika yra pakankama tinkamam Pirkimo sutarties vykdymui; (10) UAB „Stebulė“ pasiūlytos kainos nesiekia VPĮ įtvirtintos 30 proc. ribos, atitinkamai, šiuo atveju perkančiajai organizacijai nekilo pareiga kreiptis į tiekėją tam, kad ši pagrįstų savo pasiūlyme nurodytas kainas / įkainius.

66.       Nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu dėl 2022 m. vasario 4 d. pretenzijos atmetimo, UAB „VSA Vilnius“ 2022 m. vasario 24 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo reikalavo pripažinti neteisėtais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimą pripažinti UAB „Stebulė“ pateiktą pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus I, II, III, IV, VI, VII Pirkimo objekto dalyse ir 2022 m. sausio 27 d. sprendimus dėl pasiūlymų vertinimo, pasiūlymų eilės, laimėtojo nustatymo ir sprendimus sudaryti Pirkimo sutartis I, II, III, IV, VI, VII Pirkimo objekto dalyse. Savo reikalavimus UAB „VSA Vilnius“ grindė iš esmės
2022 m. vasario 4 d. pretenzijoje išdėstytais argumentais.

67.       Vilniaus apygardos teismas, nustatęs, kad: (1) ieškovė UAB „VSA Vilnius“ neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos 2022 m. sausio 27 d. sprendimo II Pirkimo objekto dalyje; (2) lizingo davėjai neprivalo būti išviešinti pasiūlyme kaip pajėgumus suteikiantys subjektai; (3) trečiasis asmuo UAB „Stebulė“ pasiūlyme nenurodė kitokį Pirkimo paslaugų teikimo pradžios laiką, nei tai buvo numatyta Pirkimo dokumentuose, todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens derybų fakto; 
(4) ekonominio naudingumai balai Pirkime buvo skiriami nevertinant dokumentų, patvirtinančių atitiktį kvalifikacijos reikalavimas, Technikos (įrangos) paskirstymo planas buvo teikiamas turint tikslą pagrįsti atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, bet ne siekiant nustatyti ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą; (5) UAB „Stebulė“ pasiūlymas atitiko Techninės specifikacijos 5.1.9 ir 5.3.2 papunkčiuose ir Pirkimo sąlygų 34.5 1) papunktyje nustatytus reikalavimus; (6) perkančiajai organizacijai nebuvo pagrindo spręsti dėl trečiojo asmens pasiūlymo kainos tinkamumo ir sėkmingo Pirkimo sutarties įvykdymo; (7) ieškovės teiginiai su paskaičiavimais apie trečiojo asmens nurodytos technikos nepakankamumą nepagrįsti; ir (8) UAB „Stebulė“ pateikta papildoma informacija negali būti vertinama kaip melaginga bei Pirkimo sąlygų neatitinkantį pasiūlymą darantį atitinkančia, ieškinį atmetė.

68.       Ieškovė, laikydamasi pozicijos, kad: (1) turi suinteresuotumą ginčyti rezultatus II Pirkimo objekto dalyje; (2) Technikos (įrangos) paskirstymo planas yra susijęs tiek su Technine specifikacija, tiek su ekonominio naudingumo vertinimo kriterijais, tiek su kvalifikacijos reikalavimais, o teismas, aiškindamas priešingai, tokiu būdu įteisino galimybę iš esmės keisti Pirkimui pasiūlytą įrangą, t. y. pasiūlymą siaurąja prasme, todėl (3) nepagrįstai nusprendė, kad perkančioji organizacija tinkamai įvertino UAB „Stebulė“ pasiūlymą, skirdama tiekėjai maksimalų galimų ekonominio naudingumo vertinimo balų skaičių, bei (4) dėl UAB „Stebulė“ pasiūlymo atitikimo Techninės specifikacijos 5.1.9 ir 5.3.2 punktų bei Pirkimo sąlygų 34.5 1) papunkčio reikalavimams, be to, (5) neatsižvelgė į iš esmės tik teorinę viešojo pirkimo sutarties vykdymo kontrolės galimybę; (6) teismas taip pat ignoravo ieškovės argumentas dėl trečiojo asmens gebėjimo įvykdyti Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 6 punkto įsipareigojimus dėl lapų nuo želdinių, šlaitų ir vejų surinkimo, esant nepakankamam tiekėjos pasirinktų siurblių našumui; (7) teismas neteisingai interpretavo Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 1 – 2 punktus, pakeisdamas jų sąlygas ir dėl to pripažindamas trečiojo asmens atitikimą šiems reikalavimams, nors (8) ši aplinkybė sudarė pagrindą teismui ex officio spręsti dėl Pirkimo sąlygų aiškumo ir dviprasmiškumo, teismas to nepadarė; (9) sprendimo dalis dėl trečiojo asmens pasiūlytos neįprastai mažos kainos taip pat yra nepagrįsta ir neteista, nes sprendime nurodyti 7 proc. UAB „Stebulė“ pasiūlytų ženkliai mažesnių nei maksimalūs galimi įkainiai, priklausomai nuo Pirkimo objekto dalies, sudaro nuo 28 iki 36 proc. bendros pasiūlymo vertės, taip pat jie ženkliai mažesni nei 2018 m. su atsakove pasirašytoje analogiškų paslaugų sutartyje, pirmosios instancijos teismo sprendimą prašo panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

69.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nustatytas esmines apeliacinio skundo aplinkybes, akcentuoja, kad Lietuvoje įtvirtinta perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo peržiūros procedūra apima privalomą ikiteisminę stadiją. Šios teisių gynimo stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Kasacinio teismo ne kartą akcentuota pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarba ir dėl tiekėjo teisių apimties teismo procese. Taigi tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015; kt.).

70.       Vienas svarbiausių reikalavimų, atsižvelgiant į Lietuvoje įtvirtintą ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarką, taikomų tiekėjams, reiškiantiems reikalavimus peržiūros institucijai – teismui, – ieškinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai turi sutapti su prieš tai tiekėjo perkančiajai organizacijai apskųstais sprendimais pretenzijoje. Kasacinio teismo praktikoje šios pozicijos laikomasi nuosekliai, ji, be kita ko, įtvirtinta ir CPK 4233 straipsnio 3 dalyje, kurioje nurodyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

71.       Kartu pažymėtina, kad CPK 306 straipsnio 2 dalis draudžia apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas netaikytų CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto draudimo apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, tai procesiniu požiūriu reikštų, kad jis ėmėsi ex officio spręsti klausimus, kurių apeliantė negalėjo kelti, vadovaujantis CPK 306 straipsnio 2 dalimi. Tokia procesinė teisinė situacija atitinka CPK 320 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311-415/2016; kt.).

72.       Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 1 – 2 punktų reikalavimus ir netinkamai juos išaiškino, todėl, jos vertinimu, šiuo atveju teismas turėjo pagrindą nagrinėti šių Pirkimo sąlygų aiškumą ir nedviprasmiškumą, taip pat, kvestionuodama teismo sprendimo dalį dėl Technikos (įrangos) paskirstymo plano reikšmės, ieškovė pateikė eilę argumentų dėl nepakankamos viešojo pirkimo sutarties vykdymo kontrolės. Šios nutarties 63-64 punktuose išdėstytas ieškovės 2022 m. vasario
4 d. pretenzijos turinys patvirtina, kad pretenzijoje ieškovė neteikė argumentų dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo ir tariamai neužtikrinamos viešojo pirkimo sutarčių vykdymo kontrolės. Šių argumentų ieškovė neteikė ir pirmosios instancijos teismui, t. y. nurodytos aplinkybės dėl Pirkimo sąlygų
91.3 punkto lentelės 1 – 2 punktų reikalavimų neaiškumo bei viešojo pirkimo sutarties vykdymo kontrolės nepakankamumo nebuvo nagrinėtos ir pirmosios instancijos teisme.

73.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad ieškovė, pateikdama naujus argumentus dėl Pirkimo sąlygų neteisėtumo bei viešojo pirkimo sutarties vykdymo kontrolės nepakankamumo, ne tik nesilaikė ikiteisminės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, bet ir nepaisė CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto draudimo apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Remiantis šia išvada, teisėjų kolegija nurodytų aplinkybių nevertins ir dėl jų nepasiskys, kaip neteisėtai praplečiančių nagrinėjamo ginčo ribas.

74.       Remdamasi aukščiau išdėstytais esminiais apeliacinio skundo argumentais, taip pat išvada dėl dalies apeliacinio skundo argumentų nevertinimo, kaip neteisėtai peržengiančių nagrinėjamo ginčo ribas, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo ribas sudaro klausimai dėl: ieškovės suinteresuotumo II Pirkimo objekto dalyje; Techninės (įrangos) plano aiškinimo ir reikšmės; trečiojo asmens pasiūlymų atitikimo Techninės specifikacijos 5.1.9 ir 5.3.2 punktų bei Pirkimo sąlygų 34.5 1) papunkčio reikalavimams; trečiojo asmens gebėjimo įvykdyti Pirkimo sąlygų
91.3 punkto lentelės 1 – 2, 6 punkte nustatytus įsipareigojimus bei neįprastai mažos trečiojo asmens pasiūlymo kainos egzistavimo ir vertinimo.

Dėl ieškovės suinteresuotumo II Pirkimo objekto dalyje

75.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčijamu perkančiosios organizacijos 2022 m. sausio 27 d. sprendimu II Pirkimo objekto dalyje laimėjusiu pripažintas UAB „Stebulė“ pasiūlymas, antrąją vietą užėmė UAB „Ekonovus“ pasiūlymas, trečiąją – ieškovės UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymas. Pirmosios instancijos teismas nustatęs šią aplinkybę, konstatavo, kad ieškovė teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą II Pirkimo objekto dalyje neturi.

76.       VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad tiekėjas, kuris mano, jog perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių šio įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo.

77.       Tiekėjo teisinis suinteresuotumas kasacinio teismo praktikoje apibrėžiamas kaip tiekėjo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021).

78.       Kasacinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad tiekėjų suinteresuotumą, kaip sąlygą inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūrą, apibrėžia dviejų elementų visuma: ieškovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus) ir jo subjektinių teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020).

79.       Ieškovė, kurios pasiūlymas užėmė trečiąją vietą II Pirkimo objekto dalyje ginčija perkančiosios organizacijos sprendimą dėl UAB „Stebulė“ pripažinimo laimėtoju. Antroje pasiūlymų eilės vietoje likusio pasiūlymo ir jos vertinimo ieškovė nekvestionuoja. Ieškovė savo realias galimybes tapti laimėtoja II Pirkimo objekto dalyje ieškinyje grindė tikimybe, kad, pašalinus UAB „Stebulė“ iš Pirkimo procedūrų, UAB „VSA Vilnius“ sieks įvertinti UAB „Ekonovus“ pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams. Pirmosios instancijos teismas tokią prielaidomis paremtą galimybę ieškovei tapti laimėtoja II Pirkimo objekto dalyje vertino kaip pernelyg hipotetinę ir suinteresuotumo nepripažino.

80.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, kai viešojo pirkimo konkurse, be laimėtojo, yra ir kitų tiekėjų, tik pirmą vietą užėmusio tiekėjo pasiūlymo vertinimo neteisėtumo pagrindimas (įrodymas) iš principo (nebent ieškovas įrodytų priešingai) nekvalifikuotinas kaip subjektinių teisių įgyvendinimas, todėl teismo atskirai neginamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-415/2015). Laimėtojų eilės galimas pakeitimas, dėl kurio ieškovui negalėtų kilti tiesioginių ar išvestinių padarinių (pavyzdžiui, galimybės siekti savo teisių įgyvendinimo kituose procesuose), nelaikytinas jo pažeistų teisių – vieno iš privalomo teisinio suinteresuotumo elementų – gynimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio
12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020).

81.       Taigi, nors tiekėjų teisinio suinteresuotumo inicijuoti peržiūros procedūrą turėjimo vertinimas iš esmės pagrįstas teisiniu prielaidų ir tikimybių vertinimu, tačiau jis neturi būti ir pernelyg hipotetinis, juolab kad teismine tvarka subjektų teisės neginamos tik neabejotino jų nesuinteresuotumo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020; 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021; 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2021).

82.       Atitinkamai nors ieškovė taip pat nurodė, kad, neturėdama teisės susipažinti su UAB „Ekonovus“ pasiūlymu, jos teiginiai dėl šios tiekėjos pasiūlymo būtų nepagrįsti, nes pagal Pirkimo sąlygas jos deklaruojama kvalifikacijos ir pašalinimo pagrindų nebuvimo atitiktis nebuvo įvertinta pagal konkrečius reikalautus įrodomuosius dokumentus, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog byloje nenustatyta, kad ieškovė apskritai būtų kreipusis į perkančiąją organizaciją dėl supažindinimo su UAB „Ekonovus“ pasiūlymu (jei visi kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai nėra viešai prieinami) arba kėlusi klausimą dėl antrąją vietą Pirkime užėmusios UAB „Ekonovus“ pasiūlymo pripažinimo neatitinkančiu Pirkimo sąlygų. Šiuo aspektu pažymėtina, kad nors pagal VPĮ 50 straipsnio 6 dalį prieš nustatydama laimėjusį pasiūlymą perkančioji organizacija reikalauja, kad ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs tiekėjas pateiktų aktualius dokumentus, patvirtinančius jo pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir, jeigu taikytina, patvirtinančius jo atitiktį kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, pagal to paties straipsnio 4 dalį perkančioji organizacija bet kuriuo pirkimo procedūros metu gali paprašyti kandidatų ar dalyvių pateikti visus ar dalį dokumentų, patvirtinančių jų pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir, jeigu taikytina, kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, jeigu tai būtina siekiant užtikrinti tinkamą pirkimo procedūros atlikimą. Remiantis kasacinio teismo praktika, siekiant užtikrinti tiekėjų pažeistų teisių veiksmingą gynybą, perkančiosios organizacijos tam tikrais atvejais įpareigotinos bendradarbiauti tiek su informaciją disponuojančiu, tiek jos prašančiu ūkio subjektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).

83.       Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad kasacinio teismo praktikoje pirmiau nurodyta tiekėjų teisinio suinteresuotumo taisyklė, pagal kurią trečią ar žemesnę vietą užėmęs tiekėjas savo interesus teisėtai gina tik tada, kai kvestionuoja visų prieš jį esančių (o ne tik pirmos vietos) tiekėjų pasiūlymų vertinimą, buvo taikyta tokiam tiekėjų pasiūlymų vertinimo modeliui, pagal kurį kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai reikalaujami tik iš ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio ūkio subjekto (jų grupės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020; 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020). Šis išaiškinimais paneigia apeliacinio skundo argumentus neva pirmosios instancijos teismas spęsdamas dėl ieškovės suinteresuotumo ginčyti atsakovės sprendimą II Pirkimo objekto dalyje rėmėsi netinkama kasacinio teismo praktika. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad šių išaiškinimų kasacinis teismas laikosi ir naujausioje, šiai bylai aktualiu tiekėjos suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus klausimu, 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2021. 

84.       Atsižvelgdama į nurodytą kasacinio teismo praktiką ir įvertinusi tai, kad ieškovė apeliaciniame skunde pateiktu iš esmės nauju argumentu dėl jos ir UAB „Ekonovus“ pasiūlymų kainos skirtumų pažeidė anksčiau minėtą draudimą apeliacinį skundą grįsti naujomis aplinkybėmis (CPK
306 straipsnio 2 dalis), kuris negali būti vertinamas apeliacinės instancijos teisme, nepateikė kitų konkrečių argumentų, įrodančių ieškovės galimybę sudaryti viešojo pirkimo sutartį tenkinus ieškinį, teisėjų kolegija daro išvadą, jog ieškovė byloje nepagrindė savo subjektinių teisių pažeidimo. Ieškovei neįrodžius šios sąlygos, teisėjų kolegijos vertinimu, jai nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą II Pirkimo objekto dalyje.

Dėl Technikos (įrangos) paskirstymo plano, kvalifikacijos ir atitikties Techninei specifikacijai vertinimo

85.       Skunde ieškovė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo išvadą, kad Technikos (įrangos) paskirstymo planas Pirkime buvo skirtas pagrįsti tiekėjų atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams. Apeliantės įsitikinimu, Technikos (įrangos) paskirstymo planas yra pasiūlymo siaurąja prasme dalis.

86.       Pirkimo sąlygų 34.5 punkte nustatyta, kad, siekdamas atitikti kvalifikacinius reikalavimus dėl techninio ir profesinio pajėgumo, tiekėjas (tiekėjų grupės partneriai kartu) Pirkimo sutarčiai vykdyti turi turėti arba gali pasitelkti pakankamą kiekį techniškai tvarkingos technikos (įrangos). Siekiant pagrįsti atitiktį nurodytiems kvalifikaciniams reikalavimams, pateikiamas technikos (įrangos), naudojamos kokybei užtikrinti, aprašymas kaip jų pagalba bus tinkamai įvykdyta ketinama sudaryti Pirkimo sutartis (aprašoma įranga, priemonės, jų kiekis, našumas ir kiti apibūdinantys techniniai kriterijai arba kompetentingos oficialios institucijos pažyma apie tai, kad tiekėjų techninės galimybės leis įvykdyti Pirkimo sutartimi prisiimamus įsipareigojimus), pateikiami aprašymą pagrindžiantys bei technikos (įrangos), naudojamų kokybei užtikrinti, prieinamumą pagrindžiantys dokumentai (nuomos sutarčių, preliminarių sutarčių ar kitokių nuomos, panaudos, įsigijimo galimybes patvirtinantys dokumentai) arba pateikiami nepriklausomų įstaigų išduoti sertifikatai, patvirtinantys, kad tiekėjai laikosi tam tikrų kokybės vadybos sistemų ar standartų, kurie įrodytų, jog tiekėjas vykdant pirkimo sutartį laikysis reikalaujamos technikos (įrangos), naudojamų kokybei užtikrinti. Jeigu tiekėjas teikia pasiūlymą daugiau nei vienai Pirkimo objekto daliai, jis privalo pateikti pagrįstą turimų Technikos (įrangos) paskirstymo planą Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimų užtikrinimui kiekvienoje Pirkimo objekto dalyje.

87.       VPĮ 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. VPĮ konkrečiai nenurodyta, kokius kvalifikacijos reikalavimus perkančioji organizacija turi teisę nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija. Tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų (tikslą) – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012;
2017 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-476-378/2017; kt.). VPĮ 47 straipsnio
6 dalyje įtvirtinta, kad, tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus. Reikiama tiekėjo patirtis visų pirma gali būti įrodoma užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis. Perkant prekes, kurias numatoma atvežti į vietą ir įrengti, paslaugas ar darbus, tiekėjo profesinis pajėgumas suteikti tokias paslaugas arba atlikti įrengimo ir kitus darbus gali būti vertinamas atsižvelgiant į pirkimo sutartį vykdysiančių jo darbuotojų kvalifikaciją, darbo produktyvumą, patirtį ir patikimumą.

88.       VPĮ 47 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – Metodika) 15 punkte apibrėžta, kad techninio ir profesinio pajėgumo vertinimo tikslas – įsitikinti, jog tiekėjas turi numatomos sudaryti pirkimo sutarties vykdymui būtinus žmogiškuosius ir techninius išteklius bei patirtį. Nustatydamas reikalavimus dėl tiekėjo įrangos ir priemonių, pirkimo vykdytojas gali įvardyti apibendrintai reikalaujamą įrangą ir (ar) priemones, tačiau pagal šį reikalavimą paprastai nenustatomas privalomas turėti įrangos ir (ar) priemonių skaičius – tiekėjas turi pagrįsti, kad turės pakankamą jų kiekį ir aprašyti, kaip su turima įranga ir (ar) priemonėmis tinkamai įvykdys sutartį (Metodikos 18 punktas). Kitaip tariant, pirkimo vykdytojas pirkimo dokumentuose nenurodo konkrečių įrankių, įrenginių, techninių priemonių, kuriais privalo disponuoti tiekėjas, tačiau, nurodydamas siekiamą rezultatą, leidžia tiekėjui pasirinkti tokius, kurie yra būtini sėkmingam ir teisėtam pirkimo sutarties įvykdymui.

89.       Perkančioji organizacija, atsakydama į Pirkimo dalyvių prašymus paaiškinti Pirkimo sąlygas
(2021 m. birželio 17 d. raštas Nr. A39-699/21(3.10.15E-INF), 2021 m. rugpjūčio 31 d. raštas Nr. A39-964/21(3.10.15E-INF) ir 2021 m. rugsėjo 1 d. raštas Nr. A39-970/21(3.10.15E-INF) tuo pačiu pavadinimu „Dėl pirkimo atviro konkurso būdu „Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugos“ atsakymų į klausimus“) iš esmės paaiškino, kad prašomame pateikti Technikos (įrangos) paskirstymo plane tiekėjai turi nurodyti kokios ir kokį kiekį technikos turi, kurią plane paskirstydami tarp Pirkimo objekto dalių turi užtikrinti Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimų laikymąsi.

90.       Įvertinusi aukščiau paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog Technikos (įrangos) paskirstymo planas perkančiajai organizacijai teikiamas tikslu pagrįsti atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, siekiant užtikrinti Techninės specifikacijos reikalavimų laikymąsi (įgyvendinimą), yra teisinga bei pagrįsta bylos duomenimis. Šios išvados nepaneigia skundo argumentai, neva Technikos (įrangos) paskirstymo planas yra pasiūlymo siaurąja prasme dalis. Tuo pačiu pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 išaiškino, kad <...> ligšiolinėje nacionalinėje teismų praktikoje suformuota pasiūlymo siaurąja prasme koncepcija (skirtingų pasiūlymų tikslinimo modelių taikymo prasme) prarado prasmę ir toliau nebetaikytina 
(78 punktas); <...> yra pagrindas atskirai konstatuoti, jog ankstesnė kasacinio teismo praktika keistina nustatant, kad tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų teisės ir pareigos pasiūlymų tikslinimo srityje pagal VPĮ savaime nepriklauso tik nuo to, kokius konkrečius duomenis kyla poreikis paaiškinti, patikslinti ar pataisyti (79 punktas).

91.       VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad techninėje specifikacijoje apibūdinamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės, t. y. įtvirtinami reikalavimai viešojo pirkimo objektui. Šiuo atveju ginčo Pirkimo objektas buvo Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugos, kurių kiekis (apimtis), atlikimo vieta, būdas bei jų skirstymas nurodytas Techninėje specifikacijoje (Pirkimo sąlygų 10 – 11 punktai, Techninės specifikacijos 2 – 5, 7, 8 punktai), t. y. reikalavimai paslaugos teikimui. Techninėje specifikacijoje nebuvo nustatyta reikalavimų Technikos (įrangos) paskirstymo planui, o tai, kad šiame plane nurodyta technika turėjo užtikrinti Techninės specifikacijos reikalavimų įgyvendinimą savaime nepatvirtina jį esant pasiūlymo siaurąja prasme dalimi. Pirkimo objektas buvo Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugos, o ne tokių paslaugų teikimui reikalingos technikos (įrangos) įsigijimas, kas paneigia ieškovės skundo argumentus dėl Technikos (įrangos) paskirstymo plano sąsajų su Technine specifikacija. Nors, kaip teisingai akcentuoja apeliantė, pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas, tačiau sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017). Sutikus su ieškovės teikiamu aiškinimu, kaip tik ir būtų iškreipta Technikos (įrangos) paskirstymo plano reikšmė ginčo Pirkime. Šios nutarties 86 punkte pateikta Pirkimo sąlygų 34.5 punkto citata aiškiai nurodo, kad Technikos (įrangos) paskirstymo planas buvo skirtas kvalifikacinių reikalavimų dėl techninio ir profesinio pajėgumo atitikimui patvirtinti, o ne Techninės specifikacijos reikalavimų atitikimui pareikšti.

92.       Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Paslaugų pirkimo sutarties specialiųjų sąlygų 6.1.1 punkte nustatyta, kad per 1 mėnesį po sutarties pasirašymo dienos pateikiamas žmogiškųjų išteklių ir technikos valdymo bei panaudojimo planas / schema (aprašymas), kuris bus pasitelkiamas Techninės specifikacijos 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.10 punktuose išvardintų paslaugų teikimui. Atsižvelgiant į šią sąlygą tampa akivaizdu, kad tiekėjai, teikdami pasiūlymus keliose Pirkimo objekto dalyse, iš esmės negali žinoti keliose Pirkimo objekto dalyse bus pripažinti laimėtojais, todėl paaiškėjus rezultatams, tiekėjams neišvengiamai kils įrangos perskirstymo poreikis. Ši aplinkybė patvirtina, kad Technikos (įrangos) paskirstymo planas nėra Pirkimo sutarties dalis ir išimtinai skirtas pagrįsti atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams. Aukščiau nustatytos aplinkybės taip pat paneigia skundo argumentą, kad teismas, priešingai nei ieškovė, aiškindamas Technikos (įrangos) paskirstymo plano reikšmę, neva įtvirtino galimybę keisti pasiūlymą siaurąja prasme. Atsižvelgiant į tai, kad Technikos (įrangos) paskirstymo planas yra skirtas pagrįsti atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, o Paslaugų pirkimo sutarties specialiųjų sąlygų 6.1.1 punkte nustatytas įpareigojimas per 1 mėnesį po sutarties pasirašymo dienos pateikti žmogiškųjų išteklių ir technikos valdymo bei panaudojimo planą / schemą, nėra pagrindo spręsti apie ieškovės skundo argumentų pagrįstumą.

93.       Analogiškai teisėjų kolegija atmeta skundo argumentus neva Technikos (įrangos) paskirstymo planas susijęs su ekonominio naudingumo vertinimo kriterijais. VPĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančiosios organizacijos, siekdamos parinkti naudingiausią pasiūlymą, pasirenka vieną iš vertinimo kriterijų, pavyzdžiui, kainos ar sąnaudų ir kokybės santykį, techninius pranašumus ir kt. Be to, jos privalo paskelbti atitinkamo kriterijaus subkriterijus (kriterijaus sudėtines dalis, kuri toliau tekste taip vadinama – kriterijumi arba subkriterijumi) (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2002 m. gruodžio 12 d. sprendimas byloje Universale-Bau ir kt., C-470/99). Nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygų 91.3 punkte nurodyta, kad skiriant ekonominio naudingumo balus už Antrąjį kriterijų – robotizacija ir inovacijos, jų panaudojimo būdai (T1), vertinami tiekėjo įsipareigojimai Pirkimo sutartyje numatytoms paslaugoms teikti visą paslaugų teikimo laikotarpį, ne vėliau kaip 6 mėnesiai nuo pirkimo sutarties pasirašymo dienos, naudojant robotus ir kitus inovatyvius, ekologiškus ir draugiškus aplinkai mechanizmus užtikrinant pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimų laikymąsi. Pirkimo sąlygų 2 priede pateikta Pasiūlymo forma, kurios lentelėje tiekėjas turi (turėjo) deklaruoti, ar jis prisiima įsipareigojimus nurodytus Pirkimo sąlygų 91.3 punkte. Įvertinus tokias Pirkimo sąlygų nuostatas, daroma išvada, kad skundžiamame sprendime pagrįstai konstatuota, jog tiekėjas ekonominio naudingumo balus gaudavo, jeigu pasiūlymo formoje deklaruodavo, kad prisiima įsipareigojimą paslaugas teikti robotais ir kitais inovatyviais, ekologiškais bei draugiškais aplinkai mechanizmais. Taigi, kvalifikacijoje ir ekonominio naudingumo vertinimo kriterijuose įtvirtini skirtingo pobūdžio reikalavimai – kvalifikacijoje tiekėjai turėjo pagrįsti savo galimybes teikti valymo paslaugas, o ekonominio naudingumo vertinimo kriterijuose įtvirtintos sutartinio įsipareigojimo sąlygos. Šią išvadą inter alia pagrindžia byloje esantys perkančiosios organizacijos tiekėjams teikti paaiškinimai (nurodyti šios nutarties 89 punkte – 2021 m. rugpjūčio 31 d. ir 2021 m. rugsėjo 1 d. raštai), kuriuose atsakovė patvirtina, kad Pirkimo sąlygose nebuvo nustatyta reikalavimų, jog tiekėjai su pasiūlymais privalo pateikti dokumentą (-us), kuris (-ie) įrodytų, kad tiekėjas laikysis prisiimtų įsipareigojimų pagal Pirkimo sąlygų 91.3 punkto nuostatas. Teisėjų kolegija pažymi, kad šios išvados apeliantė iš esmės skunde ir nekvestionuoja.

94.       Pirkimo sąlygų 30 punkte išdėstyta, kad, prieš nustatydama laimėjusį pasiūlymą, perkančioji organizacija reikalaus, kad ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs dalyvis pateiktų aktualius dokumentus, patvirtinančius jo pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, ir jeigu taikytina, patvirtinančius jo atitiktį kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams. Ši sąlyga patvirtina, kad Technikos (įrangos) paskirstymo planas, kuris, minėta yra skirtas būtent patvirtinti atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, yra pateikiamas tik po ekonominio naudingumo balų suteikimo ir tiekėjų pateikto pasiūlymo patikrinimo, todėl jis objektyviai net negalėjo būti naudojamas suteikiant ekonominio naudingumo balus arba vertinant tiekėjo pasiūlymą, kuriame siūlomas Pirkimo objektas. Ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai susiję su sutartinių įsipareigojimų vykdymu yra suteikiami iki Technikos (įrangos) paskirstymo plano pateikimo, todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovės nepagrįstais argumentais.

95.       Skunde ieškovė, remdamasi savo nepagrįstu aiškinimu dėl Technikos (įrangos) paskirstymo plano sąsajų su Technine specifikacija bei galimybe jį keisti, teigia, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 5.1.9 ir 5.3.2 punktų reikalavimų šaligatvių valymui žiemos sezono metu naudoti techniką (traktorių), kurios svoris turėtų būti ne didesnis kaip 3,5 t. Ieškovės įsitikinimu, kadangi Technikos (įrangos) paskirstymo plane nurodyti 2 iš 9 UAB „Stebulė“ įrangos vienetų – traktoriai Belarus 892 ir Kioti PX9020 – sveria daugiau nei 3,5 t, o trečiojo asmens 2022 m. sausio 5 d. pasiūlymo paaiškinime nurodyti šiai paslaugai naudotini Bobcat krautuvai taip pat neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų, tai trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka ir Pirkimo sąlygų 34.5 punkto 1) papunktyje nustatyto kvalifikacinio reikalavimo dėl pakankamo techninės įrangos kiekio paslaugų teikimui kiekvienoje Pirkimo objekto dalyje.

96.       Teisėjų kolegija, įvertinusi Techninės specifikacijos 5.1.9 ir 5.3.2 reikalavimų nuostatas, sprendžia, kad priešingai nei teigia ieškovė, šiuose reikalavimuose nustatytas reikalavimas ne naudojamai technikai, bet pačiai paslaugai, t. y. atlikti valymo paslaugą su technika neviršijančia 3,5 t svorio. Atsižvelgiant į tai, kad Technikos (įrangos) paskirstymo planas yra skirtas patvirtini atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams dėl tiekėjų turimos technikos pakankamumo paslaugoms teikti, o ne įrangos atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams, todėl tiekėjai nebuvo ribojami Technikos (įrangos) paskirstymo plane pasiūlyti ir didesnį technikos kiekį. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad pasiūlymo paaiškinimu buvo pakeistas trečiojo asmens pasiūlymas. Kokybiškai nauja informacija paaiškinimuose nebuvo pateikta, nes Technikos (įrangos) paskirstymo plane buvo numatyta įvairi (pasiūlant didesnį technikos kiekį septynioms Pirkimo objekto dalims, nei minimaliai būtina) technika gatvių ir kiemų šaligatvių valymui žiemos ir vasaros sezonais, plane taip pat buvo nurodyta, kad gali būti naudojama papildoma UAB „Gotas“ nuomojama technika.

97.       Skundo argumentas, kad UAB „Stebulė“ pasiūlyti Bobcat krautuvai neatitinka Techninės specifikacijos, nes yra be priedų (šepečių, druskos barstytuvų, sniego peilių), taip pat yra nepagrįstas. Minėta, Techninėje specifikacijoje iš esmės nėra įtvirtinta reikalavimų tiekėjų Technikos (įrangos) plane nurodytai įrangai. Ieškovė, teigdama, kad Bobcat krautuvai Techninės specifikacijos reikalavimų neatitinka, šį teiginį grindžia savo nustatytais techniniais reikalavimais dėl įrangos priedų, kurie Pirkimo sąlygose neįtvirtinti. Ši aplinkybė jau savaime paneigia aptartus ieškovės argumentus. Kita vertus, atsikirsdama į šiuos apeliantės teiginius, UAB „Stebulė“ paaiškino, kad krautuvai yra mažos keturratės dviejų ašių savaeigės transporto priemonės, pritaikytos sniego valymui nuo šaligatvių ar dangų. Pirkimo sąlygose nesant konkrečių reikalavimų naudojamai technikai, nėra pagrindo teigti, kad Bobcat krautuvai neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų.

98.       Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Stebulė“, teikdama pasiūlymą septynioms Pirkimo objekto dalims, perkančiajai organizacijai pateikė vieną Technikos (įrangos) paskirstymo planą, kuriame iš esmės nurodė visą turimos įrangos kiekį, jos našumą, statusą ir kt. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atitikimo aukščiau minėtam kvalifikaciniam reikalavimui, neteisingai nurodė, kad, ginčydama perkančiosios organizacijos sprendimą, ieškovė, atsižvelgiant į tai, jog neteikė pasiūlymo V Pirkimo objekto dalyje, neva turėjo atimti šios Pirkimo objekto dalies gatvių ir kiemų šaligatvių plotą, yra teisingas. Tačiau ši aplinkybė nepatvirtina ieškovės teiginių dėl nepakankamo trečiojo asmens turimos technikos kiekio. Šios nutarties 95 punkte nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Technikos (įrangos) paskirstymo plane UAB „Stebulė“ buvo numatytas didesnis technikos kiekis septynioms Pirkimo objekto dalims, nei minimaliai būtina.

99.       Apibendrindama aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovės argumentai dėl Technikos (įrangos) paskirstymo plano reikšmės bei aiškinimo, trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo Techninės specifikacijos bei kvalifikaciniams reikalavimams neatitinka bylos aplinkybių, todėl atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 1 – 2 ir 6 eilutėse nustatytiems įsipareigojimams

100.       Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes, jog: (1) Pirkimo sąlygose nebuvo nustatyta reikalavimų, jog tiekėjai su pasiūlymais privalo pateikti dokumentą (-us), kuris (-ie) įrodytų, kad tiekėjas laikysis prisiimtų įsipareigojimų pagal Pirkimo sąlygų 91.3 punkto nuostatas; ir (2) tiekėjas ekonominio naudingumo balus gaudavo, jeigu pasiūlymo formoje deklaruodavo, kad prisiima įsipareigojimą paslaugas teikti robotais ir kitais inovatyviais, ekologiškais bei draugiškais aplinkai mechanizmais, teisėjų kolegija pritaria atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytiems argumentams, jog UAB „Stebulė“ Pirkimo procedūrų metu patvirtinus, kad ji įvykdys Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 1 – 2 ir 6 eilutėse nustatytus įsipareigojimus, trečiajam asmeniui buvo pagrįstai skirti maksimalaus dydžio ekonominio naudingumo vertinimo balai pagal aptariamus įsipareigojimus.

101.       Skunde ieškovė iš esmės pakartodama pirmosios instancijos teismui teiktus argumentus teigia, kad: (1) teismas netinkamai interpretavo Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 1 – 2 eilutes; bei
(2) neteisingai nustatė, kad trečiasis asmuo pajėgus įvykdyti Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės
6 eilutės įsipareigojimą, todėl sprendimo išvada dėl pasiūlymo atitikties minėtoms Pirkimo sąlygoms yra nepagrįsta.

102.       Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 1 eilutėje nustatyta, kad gatvių skiriamųjų juostų ir gatvei priklausančių želdinių, vejų skveruose ir aikštėse bei transporto žieduose, šlaitų prie gatvių, tiltų ir viadukų šienavimas: kai paslauga vykdoma universaliąja žolės pjovimo technika – skiriama 0 balų, kai savaeigiais šienavimo mechanizmais–robotais – 4 balai.

103.       Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 2 eilutėje nustatyta, kad gatvių skiriamųjų juostų ir gatvei priklausančių želdinių, vejų skveruose ir aikštėse bei transporto žieduose, šlaitų prie gatvių, tiltų ir viadukų šienavimas (sunkiai pasiekiamose vietose, kur technikos panaudojimas negalimas): kai paslauga vykdoma benzininiais trimeriais – skiriama 0 balų, kai elektriniais (akumuliatoriniais) trimeriais – 3 balai.

104.       Teisėjų kolegija, įvertinusi šias Pirkimo sąlygas, taip pat minėtus perkančiosios organizacijos 
2021 m. birželio 17 d., 2021 m. rugpjūčio 31 d., 2021 m. rugsėjo 1 d. raštus, kuriuose atsakovė paaiškino, kad jei tiekėjas pagal Antrąjį kriterijų gauna papildomus balus, jis praktiškai visą atitinkamą dalį (98 proc.) darbų turi vykdyti inovatyviomis technologijomis, sprendžia, jog kiekvienoje teritorijoje iki 2 proc. darbų negali būti vykdoma inovatyviomis priemonėmis. Ieškovė, teikdama, kad trečiasis asmuo neva nurodė neįvykdysiantis Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 1 – 2 eilutėse nustatytų įsipareigojimų, taikydama atitinkamas proporcijas, nepagrįstai skaičiavo ne atliekamų darbų, o šienaujamo ploto proporcijas. Nei vienoje Pirkimo sąlygoje bei perkančiosios organizacijos paaiškinime nebuvo nustatyta, kad inovatyviomis priemonėmis turės būti nušienauta 98 proc. ploto. Šią aplinkybe atsiliepime į ieškinį akcentavo ir trečiasis asmuo, nurodęs, kad perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose nėra nurodžiusi konkrečių plotų dydžių, kuriuose tiekėjas būtų privalėjęs paslaugas teikti išimtinai savaeigiais šienavimo robotais arba elektriniais (akumuliatoriniais) trimeriais. Analogiškai Pirkimo sąlygose nėra nurodyta, kokią dalį nuo viso ploto apima „sunkiai prieinamos vietos“. Šios aplinkybės patvirtina, kad trečiojo asmens aiškinimas, kad objektyviai neįmanoma taikyti matematinio veiksmo ir teigti, kad Pirkimo sąlygose numatytą prižiūrėti plotą visais atvejais galima nušienauti 98 proc. inovatyviomis priemonėmis, yra teisinga. Ieškovės skunde pateiktas skaičiavimas, susietas su
100 tūkst. m2 plotu yra nepagrįstas. Reikalavimas, atliekant šienavimo darbus, naudoti inovatyvias priemones, nereiškia reikalavimo 98 proc. ploto šienauti robotais ar elektriniais trimeriais, tokia sąlyga iš esmės būtų objektyviai neįgyvendinama dėl šienaujamo ploto ypatybių.

105.       Aukščiau pateiktas Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 1 – 2 eilučių aiškinimas paneigia apeliantės argumentus dėl trečiojo asmens negebėjimo įgyvendinti prisiimtus įsipareigojimus. Trečiasis asmuo, Technikos (įrangos) paskirstymo plane nustatydamas Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 1 – 2 eilutėse nurodytų įrenginių šienaujamus plotus, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad šienaujamas plotas iš esmės dalinamas į dvi sąlygines dalis, kurioje viena dalis bus šienaujama savaeigiais šienavimo mechanizmais – robotais (apie 90 proc. viso prižiūrimo ploto), o kita bus šienaujama (atliekami pataisymai) elektriniais (akumuliatoriniais) trimeriais (apie 10 proc. viso prižiūrimo ploto). Atitinkamai, kiekvienoje iš nustatytų dalių paslaugos bus teikiamos savaeigiais šienavimo mechanizmais – robotais arba elektriniais (akumuliatoriniais) trimeriais ne mažiau kaip 98 proc. ploto, tokiu būdu tenkinant trečiojo asmens įsipareigojimus, prisiimtus pagal Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 1 – 2 eilutėse nurodytas sąlygas, t. y. paslaugos būtų teikiamos tomis priemonėmis, kurioms pirmenybę teikia perkančioji organizacija. 

106.       Pirkimo sąlygų 91.3 punkto 6 eilutėje nustatyta, kad lapų surinkimas nuo šaligatvių ir dviračių takų, visuomeninio transporto sustojimo aikštelių, automobilių stovėjimo aikštelių vejų, želdinių ir šlaitų, esančių prie gatvių, skveruose, aikštėse, transporto žieduose, tiltuose ir viadukuose: sugrėbiant, supučiant elektriniais lapų pūstuvais – skiriama 0 balų, kai paslauga vykdoma vakuuminėmis lapų susiurbimo mašinomis – 3 balai.

107.       Ieškovė teigia, kad trečiasis asmuo su pasiūlyta įranga – 3 vnt. vakuuminių mašinų Butcher CityCat VS20e, Karcher MIC34C, Karcher MC130 ir 18 vnt. Agrinova siurblių – nėra pajėgus įvykdyti Pirkimo sąlygų 91.3 punkto 6 eilutės reikalavimo, todėl jos pasiūlymas taip pat neatitiko Techninės specifikacijos 5.9 punkto reikalavimo lapus surinkti ne vėliau kaip iki gruodžio 15 d. Teisėjų kolegija tokius ieškovės argumentus laiko prielaidomis, grįstomis neteisingu trečiojo asmens nurodytos technikos vertinimu. Į bylą pateikti trečiojo asmens paaiškinimai, taip pat šios įrangos specifikacijos patvirtina, kad visa trečiojo asmens nurodyta įranga, ne tik siurbliai Agrinova, tinkama lapų rinkimui. Vakuuminės mašinos Butcher CityCat skirtos lapus rinkti nuo kietosios dangos, o siurbliai Karcher MIC34C, Karcher MC130 yra universalūs. Tą patvirtina į bylą pateikti Karcher informaciniai pranešimai. Ginčo dėl Agrinova siurblių byloje nėra. Be to, nėra pagrindo nepritarti trečiajam asmeniui, kad lapai nėra ir objektyviai negali būti renkami absoliučiai visame tvarkomame plote, nes medžių lapų rinkimas priklauso nuo atitinkame plote esančių medžių. Jų nesant, lapų rinkimas nevykdomas, todėl ieškovės atlikti skaičiavimai dėl lapams surinkti reikalingų dienų skaičiaus yra nepagrįsti faktiniais duomenimis, todėl vertinti kaip neįrodyti.

108.       Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija atmeta skundo argumentus dėl trečiojo asmens UAB „Stebulė“ pasiūlymu prisiimtų įsipareigojimų, įtvirtintų Pirkimo sąlygų 91.3 punkto lentelės 1 – 2 ir 6 eilutėse, neįvykdymo.

Dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos

109.       Ieškovė, laikė, kad pirmosios instancijos teismo nustatyti 7 proc. UAB „Stebulė“ pasiūlytų, ženkliai mažesnių nei maksimalūs galimi, įkainių, patvirtina, jog trečiasis asmuo pateikė neįprastai mažą pasiūlymo kainą / įkainius, o teismas nepagrįstai sprendė, kad šie įkainiai yra realūs ir pagrįsti. Savo teiginius apeliantė, kaip ir pirmosios instancijos teisme, iš esmės grindžia aplinkybėmis dėl pasikeitusių rinkos tendencijų.

110.       VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija reikalauja, kad dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį.

111.       Pagal VPĮ 57 straipsnio 1 dalį, jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Neįprastai mažos pasiūlytos kainos patikrinimas ir įvertinimas – viešųjų pirkimų procedūrose nustatyta galimybė perkančiajai organizacijai įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu ir gebėjimu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2012 ir kt.). Be siekio apginti perkančiąją organizaciją nuo nesąžiningų tiekėjų veiksmų ar grėsmės, kad viešojo pirkimo sutartis nebus įvykdyta laiku ar bus įvykdyta netinkamai, tiek Direktyvos 2014/24/ES 69 straipsnis, tiek VPĮ 57 straipsnyje įtvirtintu neįprastai mažos pasiūlytos kainos instituto teisiniu reglamentavimu siekiama apsaugoti ir patį konkurso dalyvį nuo vienašališko perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti jo pasiūlymą dėl neįprastai mažos pasiūlytos kainos, prieš tai nesuteikus jam galimybės pateikti savo pasiūlymo pagrįstumo paaiškinimų (ESTT 2008 m. gegužės 15 d. sprendimas byloje SECAP ir Santorso, bylos Nr. C-147/06 ir C 148/06; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013 ir kt.). Europos Sąjungos (toliau – ES) mastu neįprastai mažos pasiūlytos kainos instituto tikslas apibrėžiamas kaip laisvo prekių ir paslaugų judėjimo, t. y. bendros ES vidaus rinkos užtikrinimas, siekis, jog kitose valstybėse narėse veiklą vykdantys tiekėjai nebūtų diskriminuojami dėl jų mažesnių pasiūlytų kainų (Direktyvos 2014/24/ES preambulės 1 punktas).

112.       Neįprastai maža pasiūlyta kaina pati savaime nėra kliūtis sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiūlyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą atmesti tokį tiekėjo pasiūlymą. Atsižvelgiant į tai, taip pat remiantis racionalaus lėšų panaudojimo imperatyvu, perkančioji organizacija privalo atmesti dalyvio pasiūlymą tik dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Taigi VPĮ normos užkerta kelią nepagrįstų, todėl tikėtina – neįvykdomų – pasiūlymų pripažinimui laimėjusiais konkursą.

113.       Perkančioji organizacija, siekdama, kad neįprastai mažos kainos būtų pagrįstos, raštu kreipiasi į tokią kainą pasiūliusį dalyvį ir prašo pateikti, jos manymu, reikalingas pasiūlymo detales, kainos sudėtines dalis ir skaičiavimus. Perkančioji organizacija, vertindama kainos pagrindimą, atsižvelgia į: 1) gamybos proceso, teikiamų paslaugų ar statybos metodo ekonomiškumą; 2) pasirinktus techninius sprendimus ir (arba) išskirtinai palankias sąlygas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus; 3) dalyvio siūlomų prekių, paslaugų ar darbų originalumą; 4) aplinkos apsaugos, socialinės ir darbo teisės įpareigojimų, laikymąsi, subtiekėjų pasitelkimą; 5) dalyvio galimybę gauti valstybės pagalbą (VPĮ 57 straipsnio 2 dalis).

114.       Pagal VPĮ 57 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija gali reikalauti pagrįsti ne tik pasiūlytą kainą, bet ir sudedamąsias kainos dalis, jei jos atrodo neįprastai mažos. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad perkančioji organizacija, remdamasi objektyviais ir skaidriais kriterijais, gali ir turi konstatuoti neįprastai mažą kainą ir siūlyti tiekėjui ją pagrįsti ir kitais atvejais, inter alia (be kita ko), kai pasiūlyme nurodyta neįprastai maža atskirų jo dalių kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-570-469/2016).

115.       Ar perkančioji organizacija, taikydama neįprastai mažos kainos institutą, tinkamai, nepažeisdama viešojo pirkimo principų, įgyvendino įstatyme įtvirtintas pareigas, spręstina, nustatant, ar ji:
1) įvertinusi visų dalyvių pateiktus pasiūlymus, nustatė, kuriuose iš jų nurodytos kainos yra neįprastai mažos; 2) sudarė dalyviams, pasiūliusiems neįprastai mažą kainą, galimybę (pareikalavo raštu per protingą terminą) pateikti paaiškinimus dėl abejonių sukėlusių pasiūlymo elementų (dalių); 3) ištyrė ir įvertino pateiktus paaiškinimus; 4) priėmė sprendimą dalyvio, nepagrindusio pasiūlytos neįprastai mažos kainos, pasiūlymą atmesti arba, jeigu dalyvis nurodytą kainą pagrindė, leisti jam toliau dalyvauti viešojo pirkimo procedūroje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010, 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-570-469/2016).

116.       Pasisakydama dėl šioje dalyje aptariamų argumentų teisėjų kolegija: pirma, remdamasi VPĮ 57 straipsnio nuostata, nesutinka su ieškove, kad UAB „Stebulė“ pasiūlymo kaina buvo neįprastai maža. Tokios išvados priėjo ir pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad atskirose Pirkimo objekto dalyse trečiojo asmens pasiūlyta kaina yra nuo 5 iki 24 proc. mažesnė nei visų pasiūlytų kainų aritmetinis vidurkis. Antra, priešingai nei siekia sudaryti įspūdį apeliantė, pirmosios instancijos teismo konstatuota aplinkybė, kad 7 proc. trečiojo asmens įkainių yra ženkliai mažesni už maksimaliai galimus, taip pat nepatvirtina esant neįpratai mažą pasiūlymo kainą. Pasiūlymo formoje buvo įtvirtina, kad dalyvio siūlomi įkainiai negali būti didesni už pasiūlymo kainos apskaičiavimo lentelėje nurodytus maksimalius galimus mėnesinius įkainius; jei dalyvis pasiūlys didesnius už nurodytus maksimalius galimus mėnesinius įkainius, toks dalyvio pasiūlymas bus atmestas. Tačiau aplinkybė, kad atskiri įkainiai yra mažesni nei perkančiosios organizacijos nustatyti maksimalūs galimi įkainiai nereiškia, kad jie automatiškai tampa neįprastai mažais pasiūlytais įkainiais. Trečia, ieškovė, teigdama, kad nurodyta 7 proc. dalis įkainių įrodo egzistuojant neįprastai mažą pasiūlymo kainą, juos lygina ne su visų Pirkime pateiktų pasiūlymų kainų / įkainių aritmetiniu vidurkiu, o, minėta, tik su maksimaliais atsakovės nustatytais įkainiais bei savo pačios pateiktais įkainiais. Toks lyginimas neatitinka VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje apibrėžtos neįprastai mažos kainos. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė iš esmės interpretuoja neįprastai mažos pasiūlymo kainos institutą, jį pritaikydama sau palankiam šios bylos aplinkybių vertinimui. Tačiau su tokiu aiškinimu sutikti nėra pagrindo. Aukščiau pateikta kasacinio teismo praktika aiškiai apibrėžia neįprastai mažos pasiūlymo kainos instituto paskirtį ir ribas.

117.       Teisėjų kolegija pritaria atsakovės bei trečiojo asmens atsiliepimų į skundą argumentui, kad ieškovė, tvirtindama, kad UAB „Stebulė“ pasiūlyti 7 proc. įkainiai yra neįprastai maži, nepateikia pagrįstų argumentų, kurie leistų spręsti, kad tiekėja bus nepajėgi pagal šiuos įkainius suteikti paslaugas. Bendro pobūdžio pasvarstymai apie rinkos tendencijas, nepateikiant realių įrodymų, nepatvirtina teiginių dėl trečiojo asmens negebėjimo suteikti paslaugas dabartinės rinkos sąlygomis už pasiūlytus įkainius.

118.       Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Stebulė“, atsakydama į perkančiosios organizacijos
2021 m. gruodžio 21 d. raštą „Dėl gautos pretenzijos ir prašymo pateikti paaiškinimus bei kainos pagrindimą”, kartu su 2022 m. sausio 5 d. raštu „Dėl pasiūlymo paaiškinimo“ pateikė išsamius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 7 proc. įkainių, kurie ženkliai skiriasi nuo maksimaliai galimų, lėmė: (1) maksimalus darbų mechanizavimas, mažinantis darbo sąnaudas; (2) tiekėjos įgyta patirtis pagal 2021 m. liepos 28 d. Sutartį Nr. 2021/16R-3 su biudžetine įstaiga Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija, šiam subjektui teikiant teritorijos šienavimo paslaugas pagal atsakovei siūlomus įkainius – biudžetinės įstaigos pažyma apie sutartyje taikomą įkainį ir tinkamai atliktus darbus patvirtina, kad tiekėjos įkainiai yra pagrįsti bei pakankami paslaugoms kokybiškai suteikti; (3) tiekėjos įgyta patirtis eilę metų atliekant atsitiktinių šiukšlių surinkimo darbus Vilniaus miesto savivaldybės valdomų valstybinės reikšmės miško parkuose pagal 4 šiuo metu vykdomas 2021 m. rugsėjo 29 d. sutartis, kurių vykdymo metu pretenzijų negauta; (4) tiekėjos įgyta patirtis pagal 2021 m. sausio 22 d. sutartį Nr. 2F-1, sudaryta su Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centru, teikia subjektui lapų sugrėbimo ir išvežimo paslaugas (pridedama Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centro pažyma apie įkainį ir tinkamai atliktus darbus). Kartu su šiais paaiškinimais bei juos patvirtinančiais dokumentais, trečiasis asmuo taip pat pateikė duomenis – 2016 – 2020 m. pelno (nuotolių) ataskaitų lentelę, patvirtinančią, kad tiekėja yra finansiškai pajėgi suteikti paslaugas pagal siūlomus įkainius bei dirbdama pagal nurodytus įkainius dirba pelningai, nepatirdama nuostolių. Teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes, sprendžia, kad perkančiajai organizacijai susipažinus su šiais trečiojo asmens paaiškinimais pagrįstai nekilo abejonių dėl UAB „Stebulė“ pasiūlytų įkainių pagrįstumo. Ieškovė, teigdama, neva trečiojo asmens įkainiai yra nepagrįsti, šiuos duomenis interpretuoja savo naudai. Tačiau, minėta, bendro pobūdžio pasvarstymai apie rinkos tendencijas, ignoruojant į bylą pateiktus trečiojo asmens nuoseklius paaiškinimus, nepateikiant realių įrodymų, nepatvirtina teiginių dėl trečiojo asmens negebėjimo suteikti paslaugas dabartinės rinkos sąlygomis už pasiūlytus įkainius.

119.       Remdamasi aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad nebuvo pagrindo pritarti ieškovei dėl trečiojo asmens pasiūlymo atmetimo pagal Pirkimo sąlygų 87.6 punktą, kai pasiūlyme nurodyta neįprastai maža kaina ir tiekėjas jos nepagrindžia, yra teisinga ir pagrįsta.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

120.       Teisėjų kolegija, apibendrindama nurodytus argumentus ir motyvus, sprendžia, kad pagrindo naikinti iš esmės teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra.

121.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010;
2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).

122.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). CPK 47 straipsnio 2 dalis nustato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą).

123.       Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Stebulė“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimą iš ieškovės UAB „VSA Vilnius“.

124.       Atsakovė pateikė prašymą dėl 6 845,72 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, priteisimo bei tokias išlaidas patvirtinančius dokumentus (PVM sąskaita faktūrą, kredito įstaigos mokėjimo nurodymą). Iš trečiojo asmens pateiktų dokumentų (prašymo, PVM sąskaitos faktūros, Darbų ataskaitos, kredito įstaigos mokėjimo nurodymo) nustatyta, kad trečiasis asmuo už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 5 408,94? Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi atsakovės ir trečiojo asmens prašomos priteisti sumos už atsiliepimus į apeliacinius skundus viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį 2 183,09 Eur 
((1 679,30 Eur (užpraėjusio, t. y. 2021 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis)) x 1,3 (už atsiliepimą į apeliacinį skundą, Rekomendacijų 8.11 punktas)), atsakovei ir trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, iš ieškovės priteistina po 2 183 Eur kiekvienai bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ (juridinio asmens kodas 220074960) atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188710061) ir trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Stebulė“ (juridinio asmens kodas 122211549) naudai po 2 183 Eur (du tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt tris eurus) kiekvienai bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                     Danguolė Martinavičienė

                                                                                     Irmantas Šulcas

                                                                             Alma Urbanavičienė