Baudžiamoji byla Nr. e1-2578-1035/2020

        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35813-2020-7

        Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

        1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje T. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

        1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams;

        2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams;

        3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams,

kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

T. R. 2020 m. rugsėjo 6 d., apie 16.10 val., Vilniuje, Paribio g. 30B, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti motorinę transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore buvo 2,51 prom. alkoholio koncentracija. Šiais veiksmais T. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

T. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 6 d. nuo 11.00 val. iki 15.00 val. išgėrė 2 l alaus ir 250 g degtinės. Apie 15.00 val. nutarė nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Sėdo į motinai priklausantį automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į parduotuvę „Express market“ Paribio g. Automobilį paėmė be motinos žinios. Automobilio rakteliai buvo lengvai prieinami. Jis neturėjo teisės vairuoti automobilio, nes 2017 m. ši teisė už vairavimą neblaiviam buvo atimta 3 metams. Važiavo vienas. Prie parduotuvės jį sustabdė policijos pareigūnai ir davė pūsti į alkotesterį. Jam buvo nustatytas 2,51 prom. neblaivumas. Dėl savo poelgio jis labai nuoširdžiai gailisi, daugiau tai nepasikartos (b. l. 35).

        Kaltinamojo T. R. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytojas A. V. (policijos pareigūnas) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 6 d., apie 15.50 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS gautas pranešimas, kad prie parduotuvės „Express market“ Vilniuje, Paribio 30B, automobiliu „VW“ atvažiavo galimai neblaivus vairuotojas. Atvykus minėtu adresu, buvo pastebėtas stovintis automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame ant galinės sėdynės sėdėjo vyras. Apie 16.10 val. šis automobilis pajudėjo. Sustabdžius automobilį, paaiškėjo, kad už jo vairo sėdėjo ir jį vairavo T. R.. Jis važiavo vienas. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Pasiteiravus, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, T. R. atsakė, kad vartojo maždaug prieš pusvalandį. Tuomet jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. 16.19 val. buvo nustatytas 2,52 prom. neblaivumas, o 16.36 val. – 2,51 prom. neblaivumas (b. l. 8).

Iš Bendrojo pagalbos centro pranešimo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 6 d. 15.46 val. užregistruotas įvykis, kad į parduotuvę Vilniuje, Paribio g. 30B, atvažiavo neblaivus vairuotojas automobiliu „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyras šiuo metu parduotuvėje (b. l. 1).

Iš alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ pažymų ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. rugsėjo 6 d. 16.19 val. T. R. nustatytas 2,52 promilės girtumo laipsnis, o 16.36 val. – 2,51 prom. (b. l. 11, 12, 13).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pateiktos informacijos matyti, kad automobilio „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė yra V. R. (b. l. 22).

Iš VšĮ „Emprekis“ rašto matyti, kad automobilio VW Transporter Multivan (1990-2003) T4 Multivan TD, 1995 m. gamybos, vidutinė kaina su PVM yra 1 950 Eur (b. l. 21).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,51 promilių neblaivumas.

Įtariamajam T. R. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, T. R. nurodė suprantantis galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, bausmės, kurią jam siūlo skirti prokuroras, rūšį ir dydį, proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo (b. l. 58–59, 60).

        Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) nesunkus nusikaltimas, veika baigta, į kaltinamojo asmenybę: teistas, taip pat už analogišką nusikaltimą (b. l. 55–56), baustas administracine tvarka už nusižengimus, susijusius su vairavimu neturint teisės vairuoti ir su vairavimu esant neblaiviam (b. l. 43–52, 53), nedirbantis (b. l. 42). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė recidyvistas, BK 60 str. 1 d. 13 p.; pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas).

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro pasiūlytą ir įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant mažesnį nei siūlo prokuroras, t. y. artimą vidurkiui (BK 49 str. 3 d.). Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam T. R. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors nagrinėjamu atveju T. R. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad T. R. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, teistas už analogišką nusikaltimą, praeityje baustas administracine tvarka vieną kartą už vairavimą esant neblaiviam, jam nustatytinas prokuroro siūlomas minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino dydis tarp vidurkio ir maksimumo (ketveri metai), šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 7 d., t. y. kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimo paskyrimo dienos (b. l. 40) (Žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 str. 2 d. 7 p.), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 2 d.). Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo kaltinamajam T. R., nustatyta, kad jis įvykio metu būdamas neblaivus vairavo automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso V. R.. Tai patvirtina byloje esanti VĮ „Regitra“ pažyma (b. l. 22). Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas minimas automobilis atitinka konfiskuotino turto sąvoką, tačiau įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui, svarstytinas klausimas dėl šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. Šiame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo T. R. būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo T. R. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką.

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės – automobilio „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, taip vengiant neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra būtinas. Šiuo metu autotransporto kainas skirtingais laikotarpiais Lietuvoje sisteminanti duomenų bazė Emprekis, kurioje aktualaus automobilio kaina 2020 m. rugsėjo mėnesiui nustatyta 1 950 Eur su PVM (b. l. 21), neiškreipia dabartinės jo vertės, todėl laikytina pagrįsta ir būtent tokia vertė išieškotina iš kaltinamojo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka T. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugsėjo 6 d. 16.20 val. iki 2020 m. rugsėjo 7 d. 15.09 val. (b. l. 28, 30), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu T. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 38) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu T. R. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) sustabdymas (b. l. 38) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu T. R. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. l. 38) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

        Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – T. R. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtas į voką ir prisegtas prie bylos viršelio), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Baudžiamojoje byloje yra duomenys apie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 6 Eur išlaidas dėl automobilio „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo 6 d. nuvežimo ir saugojimo iki 2020 m. rugsėjo 7 d. (b. l. 25). Šios proceso išlaidos priteistinos iš kaltinamojo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

T. R. (T. R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. R. skirti galutinę bausmę – areštą 34 (trisdešimt keturioms) paroms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti T. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugsėjo 6 d. 16.20 val. iki 2020 m. rugsėjo 7 d. 15.09 val. (vieną dieną), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsniais, paskirti T. R. baudžiamojo poveikio priemones:

– draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 7 d.;

– automobilio „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 950 (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties) Eur konfiskavimą.

T. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

T. R. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) sustabdymą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

T. R. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – T. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtą į voką ir prisegtą prie bylos viršelio), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti VĮ „Regitra“.

Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priteisti iš kaltinamojo T. R. 6 (šešis) Eur proceso išlaidų (šios išlaidos mokamos į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, AB SEB bankas, mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio valstybinį numerį ir vardą, pavardę).

Išaiškinti T. R., kad:

1. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Kaunas, Technikos g. 34).

2. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

3. Nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas

Teisėjas                                                                                     Valerij Lauš