Baudž. byla Nr. 1-193-517/2013m.
(Proceso Nr. 1-88-1-00336-2013-6)
Bylos kategorija Nr. 4.8
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.1.6.6, 1.2.4.8.2, 2.3.6.4.1
(S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Ukmergė, 2013m. liepos 18d.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis
sekretoriaujant K. Stamulienei,
dalyvaujant prokurorui J. Gelumbauskui,
gynėjui V. Kersnauskui,
nukentėjusiajai J. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, dirb. (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojo pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d., ir
n u s t a t ė:
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. P. buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis, mušdamas ir kitaip smurtaudamas, nežymiai sužalojo kitą žmogų, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent:
2013m. balandžio 28d, apie 2030 val., vakare, kaltinamasis E. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kilusio šeimyninio konflikto metu užsipuolė savo sutuoktinę-pil. J. P., kuriai tyčia rankomis sugriebė už kaklo, o po to vieną kartą su kumščiu sudavė pastarajai ir į veido sritį, dėl ko pavartoto fizinio smurto pasekoje nukentėjusiajai J. P. buvo padarytos kraujosruvos kakle ir kairiojo skruosto-paakio srityje, kas nukentėjusiajai J. P. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis E. P. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2013m. balandžio 28d., vakare, išgėręs grįžo į namus. Tarp jo ir sutuoktinės J. P. įvyko žodinis konfliktas, nes jis žmonai priekaištavo dėl to, kad ši neprižiūrinti jo močiutės daržo, tačiau valgo jame užaugintas daržoves. Konflikto metu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, jie ginčijosi. Būdamas labai supykęs, jis su rankomis buvo suėmęs žmonai už kaklo, tačiau greitai paleido, ir vieną kartą su rankos delnu trenkė jai į veido sritį. Jis žmonos atsiprašė ir labai gailisi dėl savo smurtavimo prieš savo sutuoktinę.
Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis E. P. prisipažino padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu pagarsintu nukentėjusiosios J. P. apklausos protokolu, surašytu ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 7), ir kitais išvardintais byloje esančiai įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo kompiuterinio įvykių registracijos žurnalo išrašu (b.l. 30), teismo medicinos specialisto išvada(b.l. 7) ir visa kita byloje esančia medžiaga.
Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis E. P. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymais nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jos apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 4d. pagrindu.
Iš teisme išvardinto nukentėjusiosios J. P. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2013m. balandžio 28d. apie 2030 val., į namus grįžo jos vyras E. P., kuris buvo išgėręs. Vyras buvo kažko labai susinervinęs, ją užsipuolęs virtuvėje, ėmė priekaištauti, kad ji neprižiūrinti jo močiutės daržo, tačiau valgo jame užaugintas daržoves. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu sutuoktinis koliojosi necenzūriniais žodžiais. Po to jos vyras E. P., nuėjęs į kambarį, atsinešė jos drabužius, kuriuos numetė ant grindų, sakydamas, kad jis sunkiai dirba, o ji tik perkanti drabužius. Jai pradėjus juoktis, vyras ją puolė, rankomis sugriebė už kaklo, tačiau ji sutuoktinį atstūmė. Tada jos sutuoktinis E. P. vieną kartą su kumščiu trenkė jai į veido sritį. Jai pradėjus verkti, konfliktas baigėsi, kurio daugiau niekas nematė. Vyras smurtauja jau nebe pirmą kartą, tačiau ji į policiją anksčiau kreipusis nebuvo(b.l. 6). Smurtavimo artimoje aplinkoje aplinkybes nukentėjusioji J. P. patvirtino ir atliktos akistatos su kaltinamuoju E. P. metu(b.l. 10).
Iš teisme išvardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo kompiuterinio įvykių registracijos žurnalo išrašo matyti, kad 2013m. balandžio 30d., 1743 val., buvo užregistruotas pil. J. P. telefoninis pranešimas apie prieš dvi dienas įvykusį sutuoktinio smurtavimo namuose prieš jos asmenį faktą(b.l. 30).
Iš teisme išvardintos byloje esančios teismo specialisto išvados matyti, kad, 2013m. balandžio 30d. atlikus nukentėjusiosios J. P. asmens medicininę apžiūrą dėl jos nusiskundimų, prieš ją pavartojus fizinį smurtą šeimoje, buvo nustatyta, kad nukentėjusiajai nustatyti sužalojimai buvo padaryti kietais bukais daiktais 2 parų laikotarpyje iki apžiūros. Nukentėjusiajai J. P. dėl padarytų kūno sužalojimų buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 7).
Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamasis E. P., dėl asmeninių paskatų kilusio šeimyninio konflikto metu panaudodamas fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę-nukentėjusiąją J. P., ko pasekoje pastarajai buvo nežymiai sutrikdyta jos sveikata, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1d., t.y. nežymus kito žmogaus sužalojimas, padarytas jį mušant ar kitaip smurtaujant(nežymus sveikatos sutrikdymas).
2013m. birželio 03d. baudžiamoji byla Nr. 1-172-161/2013m. Ukmergės raj. apyl. teismui buvo perduota su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurio pagrindu 2013m. birželio 05d. Ukmergės raj. apyl. teisme buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas(teisėja E. Z.), kaltinamajam E. P. už padarytą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1d., paskyrus laisvės apribojimo bausmę(b.l. 37-39).
Įstatymas numato, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme(LR BPK 422 str. 1d.). Kadangi 2013m. birželio 25d. teisme buvo gautas nuteistojo E. P. prašymas, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamojo įsakymo procesas yra nutrauktinas, t.y. teismo baudžiamasis įsakymas yra laikytinas neįsiteisėjusiu, kuris jokių teisinių pasekmių nelemia. Kaltinamojo E. P. reikalavimu surengtas baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme yra vykdytinas bendra tvarka pagal LR BPK V dalyje nustatytas taisykles.
2013m. liepos 11d. surengto teismo posėdžio metu jame dalyvavusi pil. Z. P., gyv. A. B. gt. Nr. 8A, Ukmergės m., pateikė teismui prašymą dėl kaltinamojo E. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamąjį jai perdavus pagal laidavimą LR BK 40 str. pagrindu(b.l. 54-55).
Įstatymas numato, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimas gali būti sprendžiamas, tik esant LR BK 40 str. 2d. numatytų būtinų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką, visumai. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitkėjimo verti asmenys(LR BK 40 str. 3d.). Iš pateikto prašymo turinio matyti, kad pil. Z. P. yra artimas kaltinamojo E. P. šeimos narys, t.y. motina. Pasak pačios laiduotojos Z. P., ji savo sūnų-kaltinamąjį E. P. užaugino ir pastoviai bendrauja tarpusavyje, palaikydama labai glaudžius santykius, o taip pat nuolatos bendrauja ir su savo vaikaičiais-sūnaus trimis nepilnamečiais vaikais. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pil. Z. P. teistumą ar baudimą administracine tvarka, todėl, atsižvelgiant į pil. Z. P., kaip galimos laiduotojos, asmenybę, jos artimą giminystės ryšį su kaltinamuoju, teismas laiko, kad minėtas asmuo gali būti pripažintinas kaip teismo pasitikėjimo vertas asmuo, pagal savo asmenines savybes galintis daryti teigiamą įtaką kaltinamajam E. P.. Pats kaltinamasis E. P. anksčiau teistas ar baustas administracine tvarka nebuvo, nusikalto pirmą kartą, visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą jam dovanoti už padarytus nusikalstamus veiksmus, kas lengvina jo atsakomybę. Nors kaltinamasis E. P. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę, tačiau, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, padarytos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie nesunkių nuskaltimų(LR BK 11 str. 3d.), pobūdį ir paties kaltinamojo asmenybę, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis, kaip dirbantis asmuo, tinkamai pasimokė iš savo netinkamo poelgio, toliau laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kadangi byloje yra visų įstatymo numatytų sąlygų visuma, sprendžiant klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaltinamasis E. P. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 40 str. 1-2d.d. pagrindu. Atsižvelgiant tiek į laiduotojos asmenines savybes ir jos turtinę padėtį, tiek ir į paties kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir jo asmenybę charakterizuojančias savybes, laidavimas yra skirtinas be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminą(LR BK 40 str. 1 ir 4d.d.).
Įstatymas numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriama eilė baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.). Atsižvelgiant į kaltinamojo E. P. asmenybę, jo, kaip dirbančio asmens, užimtumą ir jam inkriminuojamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 9p.).
Kaltinamojo E. P. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5d., 303str. 4d., 422 str. 2d. teismas
n u s p r e n d ė:
Teismo baudžiamojo įsakymo procesą pil. E. P. atžvilgiu pagal LR BK 140 str. 1d. nutraukti.
Patvirtinti pil. Z. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kaip laiduotojos, rašytinį prašymą dėl kaltinamojo E. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Kaltinamąjį E. P. LR BK 40 str. 1-2d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1d., ir perduoti jį pagal laidavimą pil. Z. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), o baudžiamąją bylą kaltinamojo E. P. atžvilgiu nutraukti.
Nustatyti vienerių metų laidavimo terminą be užstato.
LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam E. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.
Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam E. P., kad jeigu jis, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistas asmuo, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.
Išaiškinti kaltinamajam E. P., kad jeigu jis, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistas asmuo, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti pil. Z. P., kad ji, būdama laiduotoja, vadovaujantis LR BK 40 str. 6d. gali atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą
Teisėjas R. Adamonis