Civilinė byla Nr. e2-267-450/2020
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00025-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.5.4; 3.1.9.1.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 9 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Butautų dvaro bravoras“ bankroto administratorės mažosios bendrijos „Administratorė” ir suinteresuoto asmens D. V. atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria atstatydinta bankroto administratorė ir paskirta nauja bei sumažinta paskirta bauda, pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Butautų dvaro bravoras“ kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“ prašymą atstatydinti įmonės bankroto administratorę ir suinteresuoto asmens D. V. prašymą panaikinti teismo paskirtą baudą arba ją sumažinti atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Butautų dvaro bravoras“ bankroto byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Butautų dvaro bravoras“ kreditorė uždaroji akcinė bendrovės (toliau – UAB) „EDS Invest“ kreipėsi į teismą, prašydama atstatydinti paskirtąją įmonės bankroto administratorę mažąją bendriją (toliau – MB) „Administratorė“ ir paskirti kitą su administratorės įgaliotu asmeniu V. J. nesusijusį asmenį.
2. Kreditorė UAB „EDS Invest“ nurodo, kad administratorės įgaliotas asmuo V. J., administruodamas bankrutavusią KB kredito uniją „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau – Unija), galimai dėl asmeninės naudos negynė ir pažeidė Unijos teises. 2010 m. balandžio 2 d. tarp Unijos ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis (toliau – Paskolos sutartis/1), kuria atsakovei buvo suteikta 1 300 000 Lt paskola. Unijai 2014 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskiriant uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Verslo konsultantai“. 2018 m. vasario 8 d. Unija ir kreditorė UAB „EDS Invest“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria perėmė iš Unijos visas reikalavimo teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį/1; bankroto byloje buvo patvirtintas kreditorės finansinis reikalavimas. Minėta sutartimi kreditorei taip pat perduota administruoti (valdyti) Unijos teises pagal su atsakovės direktoriumi D. V. 2009 m. birželio 3 d. sudarytą paskolos sutartį (toliau – Paskolos sutartis/2), kuria suteikta 1 695 000 Lt paskola. 2018 m. kovo 27 d. kreditorė iš Unijos įgijo visas reikalavimo teises į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Alsisa“, kurios direktoriumi taip pat buvo D. V.. Unijos bankroto administratore nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2018 m. spalio 11 d. buvo UAB „Verslo konsultantai“, kurios įgaliotu asmeniu buvo V. J., t. y. tas pats asmuo, kuris dabar administruoja įmonę, todėl mano, kad administratorė gali būti nešališka ir turėti asmeninį suinteresuotumą įmonės bankroto byla.
3. Suinteresuotas asmuo D. V. įsteigė individualią įmonę (toliau – IĮ) „Max trade“, kuriai iškelta bankroto byla ne teismo tvarka. IĮ „Max trade“ administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nemokumas LT“, kurios direktoriumi tuo metu buvo J. G.. Unijos bankroto administratorės įgaliotu asmeniu paskyrus V. J., buvo nuspręsta įstoti į IĮ „Max trade“ bankroto procesą su 582 761,41 Eur finansiniu reikalavimu, kylančiu iš Paskolos sutarties/2. Į IĮ „Max trade“ bankroto procesą įstojo dar viena suinteresuoto asmens kreditorė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Alsisa“ su 1 479 886,08 Eur reikalavimu, kurios akcininkas ir vadovas buvo D. V.. BUAB „Alsisa“ bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bankrotas LT“, kurios direktoriumi yra J. G.. BUAB „Alsisa“ reikalavimas buvo didžiausias IĮ „Max trade“ bankroto byloje (virš 50 proc.) ir sudarė beveik 1,5 mln. Eur, tačiau buvo parduotas vos už 250 Eur. IĮ „Max trade“ bankroto procese sprendimai buvo priimami BUAB „Alsisa“ reikalavimo pagrindu per J. G. valdomą UAB „Nemokumas LT“. Ši 2018 m. gegužės 14 d. pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė Unijos naudai D. V. įkeistą turtą už 30 553,48 Eur uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Eko augalai“, kuriai buvo vykdoma likvidavimo procedūra ir likvidatoriumi paskirtas J. G.. Vėliau tas pats turtas trečiajam asmeniui perparduotas už 200 000 Eur kainą. Unija kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl minėtų įkeisto turto perleidimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis (ieškinys nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-2591-560/2019). V. J., tuo metu būdamas Unijos administratorės įgaliotu asmeniu, žinojo ir (ar) turėjo žinoti apie šias aplinkybes bei atliekamus veiksmus, kuriais akivaizdžiai veikta prieš Unijos teises, tačiau jis nesiėmė jokių veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė taip pat yra susijusi su D. V., įmonės bankroto administratore paskyrus MB „Administratorė“, kurios direktoriumi yra V. J., kyla abejonės dėl tokios administratorės nešališkumo ir tuo pačiu dėl jos (direktoriaus) asmeninių interesų įmonės turto atžvilgiu nebuvimo.
4. Bankroto administratorė su prašymu nesutiko ir nurodė, kad įstatyme įtvirtintas baigtinis bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindų sąrašas. Kreditorė neturi nei vieno iš sąraše nurodytų pagrindų. Samprotavimai apie administratorės tariamą suinteresuotumą tėra niekuo nepagrįstos prielaidos.
5. Suinteresuotas asmuo D. V. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi jam skirtą 1 000 Eur dydžio baudą arba ją reikšmingai sumažinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi nutarė atstatydinti MB „Administratorė“ iš BUAB „Butautų dvaro bravoras“ bankroto administratorės pareigų; paskirti uždarąją akcinę bendrovė „Eksmokumas“ BUAB „Butautų dvaro bravoras“ bankroto administratore; įpareigoti MB „Administratorė“ per 7 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti naujai paskirtai administratorei turimus BUAB „Butautų dvaro bravoras“ dokumentus ir turtą; Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi paskirtą D. V. 1 000 Eur dydžio baudą sumažinti iki 500 Eur.
7. Teismas nustatė, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. teismo nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas ir finansiniai reikalavimai bendrai 564 196,46 Eur sumai, tarp kurių 430 855,73 Eur UAB „EDS Invest“ finansinis reikalavimas, kuris sudaro daugiau nei 50 proc. visų reikalavimų sumos. Nei vienas iš kreditorių nepateikė prieštaravimų dėl prašymo atstatydinti bankroto administratorę, kas teismui leido daryti išvadą, kad galimo jų interesų suvaržymo jie neįžvelgia. Teismas taip pat tokio suvaržymo nenustatė.
8. Teismo vertinimu, nėra priežasčių spręsti, kad administratorės pakeitimas galėtų ženkliau įtakoti bankroto procedūrų trukmę, nes nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo santykinai nesenai, pavedimo sutartis su administratore nesudaryta, nepatvirtinta administravimų išlaidų sąmata, įmonės vadovas iki šiol nėra perdavęs visų įmonės dokumentų ir turto.
9. Stambiausiai kreditorei nepasitikint administratore, teismo vertinimu, tikėtina, kad normalus ir dalykiškas bendradarbiavimas tarp jos (tikėtina ir kreditorių susirinkimo) ir administratorės bus apsunkintas, kas sąlygos nuolatinius skundus, teisminius procesus ir pan., tai gali įtakoti bankroto proceso trukmę bei neatitikti ir kitų kreditorių interesų.
10. Teismo vertinimu, kreditorės nurodytos aplinkybės apie administratorę, šiai administruojant Uniją, leidžia spręsti apie administratorės atstovo galimą suinteresuotumą šioje byloje. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 7 d. nutartimi iškėlė Unijai bankroto bylą ir jos administratore paskyrė UAB „Verslo konsultantai“, kuri Unijos administratore buvo iki 2018 m. rugpjūčio 21 d. V. J. buvo UAB „Verslo konsultantai“ vadovu iki 2017 m. rugsėjo 21 d., jis buvo ir įgaliotu administratorės asmeniu. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atstatydino UAB „Verslo konsultantai“ iš Unijos administratorės pareigų. Pagal viešai skelbiamus duomenis, V. J. yra vieninteliu MB „Administratorė“ vykdančiu bankroto procedūras darbuotoju.
11. Teismas pastebėjo, kad administratorė neginčija kreditorės nurodytų aplinkybių, todėl teismas nurodytus faktinius duomenis vertino kaip atitinkančius faktines aplinkybes. Teismas administratorės argumentus, kad pati kreditorė, manydama, jog jos interesai buvo pažeisti, turėjo imtis jų gynimo, o to nepadariusi, atsako už tokio elgesio pasekmes, laikė nepagrįstais. Bankroto administratorė turi veikti visų kreditorių interesais, todėl jeigu vienas iš kreditorių dėl jam vienam žinomų priežasčių negina ar netinkamai gina galimai pažeistas jo teises, tai neatleidžia administratorės nuo pareigos savarankiškai inicijuoti teisinius veiksmus.
12. Teismas sprendė, kad reikšmingas svarstomam klausimui laikotarpis yra nuo 2015 m. lapkričio 27 d. (prašymo dėl vykdomojo įrašo atlikimo pateikimas notarui) iki 2018 m. rugpjūčio 16 d. (žemės sklypo ir statinių pirkimo–pardavimo sutarties tarp UAB „Eko augalai“ ir V. P. sudarymas). Šiuo laikotarpiu Unijos administratore buvo UAB „Verslo konsultantai“. Vilniaus apygardos teisme kreditorė inicijavo civilinę bylą, kurioje ginčija 2018 m. gegužės 14 d. ir 2018 m. rugpjūčio 16 d. pirkimo–pardavimo sutartis, t. y. ginčija turto perleidimo sutartis, kuriomis buvo perleistas D. V. hipoteka apsunkintas turtas, įrodinėdama, kad UAB „Verslo konsultantai“ neveikė Unijos ir jos kreditorių, tame tarpe ir pareiškėjos, interesais ar veikė netinkamai. Teismas darė išvadą, kad teismo sprendimas šioje byloje gali turėti reikšmės vertinant tuometės administratorės ir jos vardu veikusio asmens, vadovo V. J., kuris yra BUAB „Butautų dvaro bravoras“ administratorės įgaliotu asmeniu, vadovu veiksmus, įtakoti jo turtines pareigas. Dėl to sprendė, jog V. J. turi suinteresuotumą ne tik Unijos bankroto byloje, bet ir BUAB „Butautų dvaro bravoras“, kuri yra ir Unijos kreditore, bankroto byloje. Toks asmuo dėl Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 6 dalies ribojimo negali būti bankrutuojančios įmonės bankroto administratore, todėl atstatydinamas, o nauja bankroto administratore atrinkus ją pagal nustatytą tvarką, skirtina UAB „Eksmokumas“.
13. D. V. prašė panaikinti ar sumažinti jam paskirtą baudą. Teismas nustatė, kad už Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutarties, įpareigojusios perduoti teismo paskirtam administratoriui ar jo įgaliotam asmeniui bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai, ir visus bendrovės dokumentus, nevykdymą, 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi D. V. paskirta 1 000 Eur bauda. Teismas taip pat nustatė, kad 2019 m. spalio mėn. bendrovės buhalterė perdavė bankroto administratorei dalį dokumentų, turto aprašus, tačiau bendrovės turtas fiziškai tebėra neperduotas, nenurodoma, kodėl administratorei neperduoti visi bendrovės dokumentai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dalis įmonės dokumentų administratorei vis tik perduota, kas leidžia vykdyti bankroto procedūras, paskirtą baudą sumažino.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
14. Atsakovės BUAB „Butautų dvaro bravoras“ bankroto administratorė MB „Administratorė” atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties dalį, kuria ji atstatydinta, ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Nutartis yra abstrakti, paremta prielaidomis ir visiškai nemotyvuota, kas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą pripažintina kaip absoliutus negaliojimo pagrindas. Nėra aišku, kokiais teisiniais pagrindais ir rašytiniais įrodymais remdamasis teismas darė neva tikėtiną prielaidą, kad apeliantės vadovas tariamai gali turėti suinteresuotumą BUAB „Butautų dvaro bravoras“ bankroto bylos baigtimi. Teismas ne tik visapusiškai neįvertino reikšmingų bylai aplinkybių, bet ir visiškai neatsižvelgė į apeliantės išdėstytas faktines ir teisines aplinkybes bei padarė grubias fakto klaidas. Teismas neteisingai teigia, jog pareiškėja yra Unijos kreditorė, todėl ji, nedalyvaudama Unijos bankroto byloje, negali remtis savo nepagrįstais, neįrodytais samprotavimais ir teorijomis, jog MB „Administratorė“ vadovas tariamai neatliko savo pareigų, administruodamas Unijos bankroto procesą.
14.2. Teismas neteisingai nurodė, kad teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2591-560/2019, kurioje nagrinėjamas pareiškėjos ieškinys dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorių, tariamai gali turėti reikšmės vertinant tuometės administratorės ir jos vardu veikusio V. J. veiksmus, daryti įtaką jo turtinėms pareigoms. Minimoje byloje V. J. nedalyvauja, nurodoma byla neturi jokios įtakos jo teisėms ir pareigoms. Be to, byla iki šiol nėra išnagrinėta ir joje nėra priimtas galutinis įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas.
14.3. Pareiškėja reikalavimo teisę į apeliantę, D. V. ir BUAB „Alsisa“ bei visas iš reikalavimo perleidimo sutarties kylančias užtikrinimo priemones įgijo 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos su Unija, pagrindu, todėl nuo tada visa rizika ir nuostoliai, susiję su reikalavimo teisėmis atiteko būtent pareiškėjai bei būtent pareiškėja turėjo visas teises imtis aktyvių veiksmų ir ginti, jos nuomone, pažeistas savo teises. Pareiškėja, prieš sudarydama reikalavimo perleidimo sutartį, turėjo būti ir akivaizdžiai buvo susipažinusi su visais dokumentais, susijusiais su reikalavimo perleidimo sutartimi, taip pat turėjo žinoti ir neabejotinai žinojo tiek apie IĮ „Max Trade“ bankroto procesą, tiek apie BUAB ,,Alsisa“ reikalavimo teisės į D. V. atsiradimą ir pan., tačiau jokių veiksmų nesiėmė.
14.4. Atskiri D. V. veiksmai, t. y. BUAB „Alsisa“ skolos atsiradimas, įmonės įsteigimas, bankroto proceso inicijavimas ir pan., patys savaime nėra neteisėti, todėl administratorė, neturėdama konkrečių įrodymų, galinčių pagrįsti, jog D. V. atskiri veiksmai galimai buvo neteisėti, administruodama Unijos bankroto procesą, neturėjo jokio teisinio pagrindo kreiptis į teismą dėl atskirų D. V. veiksmų ginčijimo.
14.5. Nei vienas Unijos kreditorius laikotarpiu, kai bankroto administratorės įgaliotas asmuo buvo V. J., nepateikė skundo, dėl netinkamų administratorės veiksmų administruojant Unijos bankroto procesą. MB „Administratorė” vadovo kaip UAB „Verslo konsultantas“ įgalioto asmens veiksmai, administruojant Unijos bankroto procesą, taip pat nebuvo skundžiami, nebuvo gauta jokių įspėjimų ar nuobaudų dėl netinkamų MB „Administratorė“ vadovo veiksmų Unijos bankroto proceso metu. Unija aktyviai dalyvavo ir IĮ „Max Trade“ bankroto procese, t. y. ginčijo kreditorių susirinkime paskirtą administravimo išlaidų sąmatą. Tik netiesioginiai įrodymai negali būti teisėtas pagrindas atstatydinti MB „Administratorė“ iš bankroto administratorės pareigų.
14.6. Pareiškėja nurodo samprotavimus, susijusius išimtinai su MB „Administratorė“ įgaliotu asmeniu, tačiau nenurodo, kaip pasireiškia teismo paskirtos bankroto administratorės MB „Administratorė“ tariamas suinteresuotumas apeliantės bankroto bylos baigtimi.
14.7. Skundžiama nutarties dalimi yra sukurta ne tik ydinga, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams prieštaraujanti praktika, kuri suteikia teisę didžiausią finansinį reikalavimą turintiems kreditoriams piktnaudžiauti savo teisėmis ir kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo remiantis nepagrįstais samprotavimais apie neva netinkamą bankroto administratorių, bet ir MB „Administratorė“, kaip bankroto administratorės, teisėtus interesus pažeidžianti praktika.
14.8. Administratorė bankroto procese jau yra atlikusi nemažą kiekį veiksmų, todėl MB „Administratorė“ atstatydinimas iš administratorės pareigų akivaizdžiai prieštarautų kitų apeliantės kreditorių interesams ir sudarytų sąlygas vilkinti apeliantės bankroto procesą: kreipėsi į teismą dėl baudos vadovui skyrimo; analizavo gautus kreditorių finansinius reikalavimus ir teikė juos tvirtinti teismui, parengė pirmojo kreditorių susirinkimo medžiagą ir sušaukė pirmąjį kreditorių susirinkimą; dalyvauja civilinių bylų nagrinėjime ir t. t. Be to, atstatydinus administratorę, patiriamos administravimo išlaidos padidės, o tai sumažins galimybę kreditoriams visa apimtimi atgauti savo reikalavimų patenkinimą.
15. Suinteresuotas asmuo D. V. atskirajame skunde prašo Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. sumažintą baudą iki 500 Eur sumažinti iki 250 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad administratorė yra nesąžininga, veikė pažeisdama bankroto įstatymą ir turėjo interesų konfliktų, todėl D. V. pagrįstai nepasitikėjo administratore ir vengė perduoti jai visą bendrovės turtą. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovės turtą sudarė mažareikšmiai daiktai, 500 Eur bauda yra per didelė už tokį smulkų pažeidimą.
16. Pareiškėja UAB „EDS Invest“ atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:
16.1. Teismas išsamiai pasisakė dėl aplinkybių, leidžiančių spręsti dėl administratorės tikėtino suinteresuotumo įmonės bankroto bylos baigtimi (ir tuo pačiu dėl įstatyminio pagrindo egzistavimo, kuriam esant teismas turi atleisti paskirtą bankroto administratorių) ir šias išvadas motyvavo. Teismui įvertinus esminius bylos momentus ir tinkamai apie tai nutartyje pasisakius, absoliutaus negaliojimo pagrindo nėra.
16.2. Pareiškėja nebuvo bei nėra Unijos kreditore, tačiau įsigydama iš Unijos reikalavimo teises į atsakovę ir BUAB „Alsisa“ bei administruodama Unijos turimą prievolę į suinteresuotą asmenį, nustatė eilę V. J. veiksmų, kurie kelia abejonių dėl veikimo Unijos ir atitinkamai jos kreditorių interesų naudai, bei tuo pačiu tikėtiną suinteresuotumą įmonės bankroto byla.
16.3. Administratorės atstovas V. J., būdamas Unijos bankroto administratorės įgaliotu asmeniu, žinojo ir (ar) turėjo žinoti apie aplinkybes, kad direktorius, būdamas asmeniškai skolingu Unijai, įsteigė neribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį IĮ „Max trade“, neužilgo inicijavo neteisminę jos bankroto procedūrą, kurios metu atsirado D. V. skolos BUAB „Alsisa“, nulėmusios IĮ „Max trade“ bankroto eigą. Tuo pačiu administratorės atstovui V. J. buvo žinomas J. G. dalyvavimas tiek IĮ „Max trade“, tiek BUAB „Alsisa“ bankroto procese, tačiau jis, kaip Unijos atstovas, nesiėmė jokių veiksmų, ginant Unijos teises ir teisėtus interesus. V. J. turėjo pareigą ginčyti akivaizdžiai neteisėtą IĮ „Max trade“ bankrotą ne teismo tvarka, siekti, kad Unijos naudai direktoriaus įkeistas turtas būtų parduodamas nepriklausomo antstolio, o ne J. G. valdomos bendrovės.
16.4. Reikalavimų teisių perleidimas savaime nepanaikino administratorės įgalioto asmens V. J. nekompetencijos ir (ar) tinkamų pareigų neatlikimo administruojant Uniją, kuriuos nustatė pareiškėja.
16.5. Pagal viešai skelbiamus duomenis V. J. yra vienintelis administratorės vykdančiu bankroto procedūras darbuotojas, kuris taip pat yra ir administratorės vadovas. Dėl šių priežasčių administratorė negali būti tinkama įmonės bankroto administratore, kai yra žinomos su jos vadovu susijusios aplinkybės, kurios leidžią spręsti dėl V. J. nesąžiningumo ir tikėtino suinteresuotumo. Administratorės įgalioto asmens pakeitimas nepanaikintų priežasčių, dėl kurių administratorė nėra ir (ar) negali būti tinkama įmonės administratore, nes V. J. naujo įgalioto asmens pagalba galėtų toliau priimti sau palankius sprendimus.
16.6. Įmonės bankroto procedūra iš esmės yra tik pradinėje stadijoje, todėl atleidus administratorę iš užimamų pareigų, operatyvumo principas nebus pažeistas. Tikėtina, jog administratorė savo veiksmais įmonės bankroto byloje galėtų žymiai labiau pažeisti kreditorių interesus (kalbant apie kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimą iš įmonės bankrote gautų lėtų), nei reikėtų lėšų siekiant padengti administratorės patirtas išlaidas.
16.7. ĮBĮ nurodyta, kad administratorių iš užimamų pareigų galima atleisti tik esant ĮBĮ įvirtintam pagrindui bei motyvuotu prašymu. Tretieji asmenys negalėtų vadovaujantis byloje nustatytomis aplinkybėmis siekiant atleisti administratorę iš bankroto administratorės pareigų, kadangi tam nebūtų įstatyminio pagrindo.
17. Atsakovės BUAB „Butautų dvaro bravoras“ bankroto administratorė MB „Administratorė” atsiliepime į D. V. atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:
17.1. Apeliantas, turėdamas pareigą vykdyti tiek ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte nurodytą pareigą, tiek Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartyje nurodytą įpareigojimą, turėjo perduoti administratorei išimtinai visus, o ne tik pavienius 2019 m. sudarytus antrinius dokumentus bei visą įmonės turtą. Apeliantas elgiasi piktavališkai, piktybiškai vengia nustatyto įpareigojimo.
17.2. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartis, kurioje nustatytais faktais apeliantas grindžia savo skundą, yra neįsiteisėjusi, todėl joje nustatyti faktai neturi jokios prejudicinės galios.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Apeliacijos objektu yra teismo nutarties, kuria atstatydinta BUAB „Butautų dvaro bravoras“ bankroto administratorė MB „Administratorė“ bei sumažinta bauda, paskirta buvusiam įmonės vadovui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).
Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo
19. Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. sausio 8 d. gauti BUAB „Butautų dvaro bravoras“ bankroto administratorės MB „Administratorė” rašytiniai paaiškinimai. Pagal CPK 323 straipsnį draudžiama keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Taigi, bet koks atskirojo skundo papildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis yra teikiamas, leidžiamas tik iki atskirojo skundo padavimo termino pabaigos. Šiuo atveju apeliantė pateikė procesinį dokumentą, pavadintą „rašytiniai paaiškinimai“, kurie savo turiniu yra pateikto atskirojo skundo argumentų papildymas. Kadangi tokiu būdu keisti atskirojo skundo turinį šioje proceso stadijoje apeliacinį procesą reglamentuojančios nuostatos tiesiogiai draudžia, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės pateiktus rašytinius paaiškinimus (CPK 75 straipsnio 1 dalis).
Dėl absoliutaus teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindo
20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bankroto administratorė ir jos įgaliotas asmuo V. J. gali turėti suinteresuotumą BUAB „Butautų dvaro bravoras“ bankroto byloje, todėl UAB „EDS Invest“ prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo tenkino. Apeliantė BUAB „Butautų dvaro bravoras“ bankroto administratorė MB „Administratorė”, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl jos atstatydinimo, pateikė atskirąjį skundą, kuriame, be kita ko, nurodo, kad egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytas absoliutus teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas, kadangi skundžiama nutarties dalis yra abstrakti, paremta prielaidomis ir visiškai nemotyvuota. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.
21. Pirmiausia pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu laikomas tik visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011; 2018 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018).
22. Antra, priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė motyvus, kuriais remdamasis priėmė tokį procesinį sprendimą. Jeigu apeliantė mano, kad teismo nurodyti argumentai nepagrindžia priimto procesinio sprendimo, ji turi teisę skųsti nutartį apeliacine tvarka, ką nagrinėjamu atveju apeliantė ir padarė, tačiau nepakankamas motyvavimas nėra nutarties absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą.
Dėl bankroto administratorės atsistatydinimo iš pareigų pagrįstumo
23. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju pareiškimas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo Panevėžio apygardos teisme gautas 2019 m. sausio 28 d.; prašymas atstatydinti bankroto administratorę – 2019 m. lapkričio 4 d.; prašymas dėl baudos sumažinimo – 2019 m. lapkričio 15 d.; skundžiama teismo nutartis priimta 2019 m. lapkričio 20 d. Todėl nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl bankroto administratorės atstatydinimo pagrįstumo bei baudos sumažinimo, taikytinos ginčo klausimų sprendimo pirmosios instancijos teisme metu galiojusio ĮBĮ nuostatos.
24. Bankroto administratoriaus teisinis statusas apibrėžtas ĮBĮ 11 straipsnyje. Administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiškumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2012; 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-846-381/2015). Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi. Bankroto administratorių saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei. Bankroto administratorius turi vadovautis ne tik ĮBĮ, bet ir Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso (toliau – Etikos kodeksas), patvirtinto Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 1K-286), nuostatomis.
25. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalį administratorių teismas atstatydina motyvuota nutartimi. Ta pačia nutartimi išsprendžiamas kito administratoriaus paskyrimo klausimas. Teismas administratorių iš pareigų atstatydina šiais atvejais: 1) kai administratorius pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 2) kai įmonės kreditorių susirinkimas ĮBĮ 23 straipsnio 13 punkte nustatyta tvarka arba kreditorių komitetas, jeigu jis sudarytas, ar ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas kreditorius (kreditoriai) motyvuotu prašymu kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo ir teismas nustato, kad kreditorių susirinkimo arba komiteto nutarimas atstatydinti administratorių buvo priimtas nepažeidžiant ĮBĮ nustatytos kreditorių susirinkimo arba komiteto nutarimų priėmimo tvarkos, arba kai prašymą dėl administratoriaus pakeitimo pateikęs kreditorius (kreditoriai) atitinka ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytas sąlygas ir patenkinus prašymą nebus pažeisti kreditorių susirinkimo arba komiteto nutarimui nepritarusių, kreditorių susirinkime arba komiteto posėdyje nedalyvavusių ar prašymo neteikusių kreditorių interesai ar viešasis interesas; 3) kai administratorius netenka teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas; 4) kai teismas, gavęs informacijos iš kreditorių ar kitų bankroto procese dalyvaujančių asmenų, nustato, kad asmuo negalėjo būti paskirtas administratoriumi dėl šio straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado paskyrus administratorių; 5) teismas patenkino asmens, kuris buvo atrinktas naudojantis programa, bet nebuvo paskirtas administratoriumi, atskirąjį skundą ir šis asmuo ne vėliau kaip per mėnesį nuo nutarties, kuria priimtas sprendimas tenkinti atskirąjį skundą, įsiteisėjimo dienos pateikė šio straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytą sutikimą – deklaraciją administruoti įmonę; 6) kai ĮBĮ 23 straipsnio 4 punkte nurodyta tvarka teismas nepatvirtina administratoriaus ataskaitos.
26. Taigi, ĮBĮ reglamentuoja tik bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindus ir apibrėžia ratą bankroto proceso dalyvių, kurie gali kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindai gali būti skirstomi į subjektyviuosius (ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 1, 2, 5 punktai), kurie kyla dėl bankroto administratoriaus kaip teisinio santykio subjekto ypatumų, ir objektyviuosius (ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 3, 4, 6 punktai), kurie priklauso nuo objektyvių byloje paaiškėjusių aplinkybių. Bent vieno iš ĮBĮ 11 straipsnio 10 punkte numatytų pagrindų buvimas yra pakankamas teismui priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Tačiau įstatymas nedetalizuoja, kokiais kriterijais remdamasis teismas turi vertinti bankroto administratoriaus elgesį bankroto procese. Spręsdamas bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrįstumo klausimą teismas turi įvertinti visas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, susijusias su įstatymo keliamais reikalavimais administratoriui, įtvirtintais draudimais tam tikrą asmenį skirti konkrečios įmonės administratoriumi, bankroto proceso eiga, jos operatyvumu, vykdomų procedūrų skaidrumu, atskirų veiksmų atlikimu, sprendimų priėmimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-403-370/2018), taip pat aplinkybes, lėmusias kreditorių nepasitikėjimą, tokiu būdu užtikrinant, kad administratorius būtų atstatydintas pagrįstai.
27. Minėta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, jog bankroto administratorės įgalioto asmens veikimas Unijos bankroto byloje kelia abejonių ir yra pagrindas svarstyti bankroto administratorės atstatydinimo klausimą netiesiogiai susijusioje per tuos pačius asmenis BUAB „Butautų dvaro bravoras“ bankroto byloje, todėl nustatęs, kad bankroto administratorė ir jos įgaliotas asmuo V. J. gali turėti suinteresuotumą BUAB „Butautų dvaro bravoras“ bankroto byloje, bankroto administratorę MB „Administratorė“ atstatydino. Taigi, pirmosios instancijos teismo išvadas dėl pagrindų bankroto administratorės atstatydinimui egzistavimo šiuo atveju lėmė ne jos konkrečių veiksmų šiame bankroto procese neteisėtumas, akivaizdus neveikimas (delsimas), tačiau susiklosčiusi situacija, dėl kurios bendrovės didžiausiai kreditorei galėjo atsirasti / atsirado pagrįstos abejonės, nepasitikėjimas paskirtąja bankroto administratore.
28. Tais atvejais, kai bankroto administratoriaus atstatydinimą iš pareigų lemia kreditoriaus (–ių) nepasitikėjimas juo, svarbu nustatyti tokio nepasitikėjimo pagrįstumą, jo atsiradimo priežastis, pagrindą. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nepasitikėjimą byloje paskirta bankroto administratore ir jos įgaliotu asmeniu V. J. kildina iš pastarojo neveikimo Unijos bankroto byloje, t. y. suinteresuotas asmuo, buvęs BUAB „Butautų dvaro bravoras“ vadovas D. V., būdamas asmeniškai skolingas Unijai, įsteigė IĮ „Max trade“ ir inicijavo neteisminę jos bankroto procedūrą, kurios metu atsirado D. V. skolos BUAB „Alsisa“, nulėmusios IĮ „Max trade“ bankroto eigą; tiek IĮ „Max trade“ bankrotas, tiek ir BUAB „Alsisa“ reikalavimo teisė yra susijusi su J. G., kuris dalyvavo abiejų įmonių bankroto procesuose; Unijai įkeistas D. V. turtas buvo parduotas UAB „Eko augalai“, valdomai J. G., o vėliau perparduotas daugiau nei šešis kartus didesne kaina; Unijos bankroto administratorės įgaliotas asmuo V. J. nesiekė ginti Unijos ir jos kreditorių teisių. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šios aplinkybės galėjo lemti pagrįstą BUAB „Butautų dvaro bravoras“ didžiausios kreditorės UAB „EDS Invest“ nepasitikėjimą bankroto administratore. Nors kaip pagrįstai teigia apeliantė, aukščiau nurodytos aplinkybės nėra tiesiogiai susijusios su jos konkrečių veiksmų BUAB „Butautų dvaro bravoras“ bankroto procese neteisėtumu, tačiau kreditorės nurodomos aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Butautų dvaro bravoras“ bankroto byla yra netiesiogiai susijusi su tais pačiais asmenimis ir jų ryšiais, sudaro pagrindą abejoti bankroto administratorės nepriklausomumu, nešališkumu ir objektyvumu, o tai gali suponuoti netinkamą bankroto procedūrų vykdymą BUAB „Butautų dvaro bravoras“ bankroto byloje.
29. Bankroto administratorius turi veikti taip, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei, bankroto procedūros būtų vykdomos sklandžiai, skaidriai, ekonomiškai. Minėta, kad vykdydamas savo funkcijas bankroto administratorius privalo vadovautis Etikos kodeksu, kuris nustato administratoriaus veiklos ir elgesio principus, kuria ir palaiko pagarbius administratoriaus santykius su asmenimis, dalyvaujančiais įmonės, fizinio asmens bankroto ar įmonės restruktūrizavimo procese (Etikos kodekso 2 punktas). Bankroto administratorius, be kitų, turi vadovautis ir nepriklausomumo veiklos principo reikalavimu, t. y. būti nepriklausomas nuo įmonės, kurios bankroto, restruktūrizavimo byla yra nagrinėjama; nebūti paveiktas jokių esamų arba galimų interesų konfliktų, verslo santykių su kreditoriais, bet kuriais kitais fiziniais asmenimis, kurių paslaugomis gali naudotis arba kurias jis kontroliuoja (Etikos kodekso 9 punktas). Taigi, bankroto byloje skiriant administratorių, neturi likti jokių abejonių dėl jo šališkumo, neprofesionalumo bei nepriklausomumo, kadangi nuo tinkamo bankroto administratoriaus paskyrimo priklauso visos juridinio asmens bankroto procedūros sėkmė, pagrindinių bankroto proceso tikslų bei viešojo intereso tinkamas įgyvendinimas. Nagrinėjamu atveju kylant abejonėms dėl bankroto administratorės MB „Administratorė“ suinteresuotumo BUAB „Butautų dvaro bravoras“ bankroto byloje, bankroto administratorė iš BUAB „Butautų dvaro bravoras“ bankroto administratorės pareigų buvo atstatydinta pagrįstai.
30. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo bankroto procese veikia jį paskyrusio bankroto administratoriaus vardu. Tai taip pat reiškia, kad bankroto procese veikiantis bankroto administratoriaus (juridinio asmens) įgaliotas fizinis asmuo negali būti vertinamas atsietai nuo jį įgaliojusio veikti juridinio asmens – byloje paskirto bankroto administratoriaus. Neabejotina, kad bankroto procesą administruojančio bankroto administratoriaus įgalioto asmens atitinkami veiksmai / neveikimas ir dėl jų (ar kitų priežasčių) atsiradęs kreditorių nepasitikėjimas juo, tuo pačiu lemia ir kreditorių nepasitikėjimą jį įgaliojusiu veikti bankroto administratoriumi (juridiniu asmeniu). Toks, pagrįstai atsiradęs kreditorių nepasitikėjimas paskirtuoju bankroto administratoriumi, net ir bankroto procese įgaliojus veikti kitą asmenį, gali neišnykti, nes tai – subjektyvus faktorius. Juo labiau kad pagal viešai skelbiamus duomenis V. J. yra vienintelis MB „Administratorė“ darbuotojas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsiradęs kreditorės nepasitikėjimas paskirta bankroto administratore neišnyktų pakeitus bankroto administratorės įgaliotą asmenį. Atkreiptinas dėmesys, kad pati skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi atstatydintoji bankroto administratorė pateiktame atskirajame skunde pripažino egzistuojant sudėtingą situaciją tarp jos ir BUAB „Butautų dvaro bravoras“ didžiausios kreditorės, nurodydama, kad UAB „EDS Invest“ pirmajame kreditorių susirinkime siekė, kad nebūtų priimti jokie nutarimai. Šių aplinkybių neneigė ir pati pareiškėja.
31. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad esant tokioms aplinkybėms bankroto administratorei MB „Administratorė“ toliau vykdyti BUAB „Butautų dvaro bravoras“ bankroto procedūras gali būti itin sudėtinga, tai neatitiktų bendrovės ir jos kreditorių interesų, o tuo pačiu ir keltų grėsmę sklandžiam bei operatyviam bankroto procedūrų vykdymui, konstruktyviam bendradarbiavimui tarp bankroto administratorės ir bendrovės kreditorių, kas sąlygotų BUAB „Butautų dvaro bravoras“ bankroto procedūrų vilkinimą bei užtęstų visą bankroto procesą. Šiuo atveju daugiau nei 50 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų turinčios kreditorės UAB „EDS Invest“ išreikštas nepasitikėjimas bankroto administratore MB „Administratorė“ neabejotinai trukdo įgyvendinti esminius bendrovės bankroto proceso tikslus, todėl administratorės pakeitimas šioje situacijoje labiausiai užtikrina kreditorių visumos interesus, operatyvesnį ir skaidresnį bankroto procedūrų vykdymą ir patį bankroto procesą. Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi MB „Administratorė“ iš BUAB „Butautų dvaro bravoras“ bankroto administratorės pareigų buvo atstatydinta pagrįstai.
Dėl suinteresuotam asmeniui paskirtos baudos sumažinimo
32. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi apeliantui D. V. paskirta 1 000 Eur bauda už pareigos perduoti bankroto administratorei bankrutuojančios įmonės turtą ir dokumentus nevykdymą. Skundžiama nutarties dalimi teismas paskirtą baudą sumažino iki 500 Eur. Apeliantas sumažintą baudą prašo dar kartą sumažinti iki 250 Eur, remdamasis tuo, kad bankroto administratorė yra nesąžininga, todėl jis, nepasitikėdamas ja, vengė perduoti įmonės turtą ir dokumentus; įmonės turtą sudaro tik menkaverčiai daiktai.
33. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 Eur baudą.
34. Teismų praktikoje pažymėta, kad nurodytos teisės normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą, priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedūras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras; jeigu įmonės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar įmonės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtą baudą, tačiau įrodinėjimo pareiga, kad egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti bankroto administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-562-186/2015).
35. Apeliacinės instancijos teismas D. V. nurodytų aplinkybių, kuriomis jis grindžia savo prašymą, nelaiko pagrįstomis. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas pripažino didžiausios kreditorės UAB „EDS Invest“ abejones dėl bankroto administratorės suinteresuotumo pagrįstomis, nelemia, jog apeliantas gali nevykdyti ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos pareigos perduoti bankroto administratorei įmonės dokumentus ir turtą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, atsižvelgdamas į tai, kad dalį dokumentų bankroto administratorei perdavė įmonės buvusi buhalterė, baudą apeliantui sumažino, tačiau apelianto pozicija neneigiant nurodytos jo pareigos perduoti likusius įmonės dokumentus ir turtą egzistavimo nesudaro pagrindo dar kartą sumažinti jam paskirtą baudą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
36. Netenkinus BUAB „Butautų dvaro bravoras“ bankroto administratorės MB „Administratorė” atskirojo skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Pareiškėja UAB „EDS Invest“ neprašė jos naudai priteisti bylinėjimosi išlaidų ir nepateikė jų dydį pagrindžiančių įrodymų.
37. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl atskirieji skundai atmestini (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Asta Radzevičienė