MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

                     Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant pareiškėjo R. B. atstovei advokatei Vilijai Kavaliauskienei (buv. Jurčikonienė), nedalyvaujant pareiškėjui R. B., suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjusi civilinę bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

              nustatė:

              Pareiškėjas pareiškimu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis priėmė palikimą po mamos A. B. mirties faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti (b.l.2-3).

                      Pareiškėjo atstovė advokatė V.Kavaliauskienė prašo pareiškimą tenkinti. Nurodo, kad pareiškėjas buvo vienintelis mirusiosios A. B. sūnus, tą patvirtino liudytojai. Mirus mamai perėmė visus bute, kuriame gyveno su ja kartu, buvusius namų apyvokos ir apstatymo daiktus, ir juos valdo kaip savą turtą iki šiol, kadangi šie su jo žinia yra išvežti ir sudėti pas draugą. Pareiškėjas buvo ir pas notarą, ketindamas susitvarkyti paveldėjimo dokumentus, tačiau kadangi neturėjo pakankamai lėšų, dokumentai nebuvo sutvarkyti. Kitų įpėdinių ir ginčo dėl paveldimo turto nėra.

                      Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdį jam žinoma (b.l.25), dalyvauti jame nepageidauja (pareiškėjo atstovės paaiškinimai posėdžio metu).

                     Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija į teismo posėdį neatvyko. Šaukimas įteiktas (b.l.27). Teismui buvo pateiktas suinteresuoto asmens atsiliepimas, kuriame jis pareiškimo tenkinimui iš esmės neprieštarauja, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.15-16).

                       Pareiškėjo ir suinteresuoto asmens dalyvavimas teismo posėdyje nepripažintas būtinu, todėl pareiškėjo atstovei dėl to sutinkant byla nagrinėta be neatvykusių asmenų (LR CPK 443 str. 5 d.).

                                   Pareiškimas tenkintinas visiškai.

              Bylą nagrinėjant iš esmės teismo posėdyje dalyvavusios pareiškėjo atstovės paaiškinimais, liudytojų B. K. J. ir V. B. parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013-11-27 mirė A. B., a.k(duomenys neskelbtini) (b.l.12), iki mirties gyvenusi (duomenys neskelbtini) (b.l.8, liudytojų parodymai posėdžio metu). Palikėja testamento nepaliko, todėl jos turtas paveldimas pagal įstatymą (LR CK 5.2 str. 2 d.). R. B., yra palikėjos sūnus ir pirmos eilės įpėdinis (b.l.5,6, LR CK 5.11 str. 1 d. 1 p.). Ginčo dėl paveldimo turto nėra. Kitų asmenų, kurie būtų priėmę palikimą ar galėtų pretenduoti į palikėjui priklausiusį turtą, taip pat nėra (pareiškėjo atstovės paaiškinimai, liudytojų parodymai teismo posėdžio metu). Mirus palikėjai A. B. liko tik kilnojamasis turtas - namų apstatymo bei apyvokos daiktai, taip pat palikėjos asmeniniai daiktai ir piniginės lėšos Swedbank, AB banko sąskaitoje. Pareiškėjo atstovės paaiškinimais, į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, liudytojų B. K. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir V. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) parodymais nustatyta, kad mirus palikėjai likusiu turtu - namų apstatymo bei apyvokos daiktais naudojosi, turtu rūpinosi ir rūpinasi iki šiol palikėjos sūnus R. B.. Pastarasis į notarą kreipėsi, tačiau dėl lėšų stokos paveldėjimo dokumentai nebuvo pradėti tvarkyti ir byla nebuvo užvesta. Akivaizdu, jog pareiškėjas nuo palikimo atsisakęs nebuvo, turtu rūpinosi, naudojo jį ir prižiūrėjo kaip savą. Šiuo metu turtas taip pat yra jo žinioje, nors pats pareiškėjas dėl sveikatos būklės yra socialinės institucijos priežiūroje. Notaro biuro išduota pažyma patvirtina, kad mirus palikėjai paveldėjimo byla neužvesta (b.l.9). Šios teismo nustatytos aplinkybės, patvirtintos byloje esančiais įrodymais, teismo nuomone yra pakankamos prašomam juridiniam faktui nustatyti, todėl visumos išdėstytų aplinkybių pagrindu, paveldėjimo tikslu, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad po A. B., a.k(duomenys neskelbtini), mirusios 2013-11-27, mirties palikimą priėmė R. B., a.k(duomenys neskelbtini) faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti (LR CK 5.3 str., 5.11 str. 1 d. 1 p., 5.50 str. 1 d., 2 d., 5.51 str. 1 d., CPK 444 str. 2 d. 8 p., 448 str., 185 str.).

                    Pareiškėjas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo (b.l.4), todėl šios iš pareiškėjo nepriteistinos.

                     Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos  civilinio proceso kodekso 448 str., 260str., 270 str., 275 str. 1 d.,

              nusprendžia:

                     Pareiškimą tenkinti visiškai.

         Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. B., a.k(duomenys neskelbtini), mirusios 2013-11-27, iki mirties gyvenusios (duomenys neskelbtini), mirties palikimą priėmė R. B., a.k(duomenys neskelbtini) faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti

         Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.

              Sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti neatvykusiems į teismo posėdį asmenims.

                                   Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.