Teisėja Ingrida Kirsnytė                                                    Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-306-719/2013

                                                                                          Proceso Nr. 4-08-3-00429-2013-6

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-28 nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

Skundžiama 2013-05-28 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas išnagrinėjo antstolio pareiškimą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo nurodydamas, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2013-03-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu buvo nuspręsta konfiskuoti, turi būti konfiskuotas iš bet kurio savininko. Nutartyje apylinkės teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog pasikeitė konfiskuojamo daikto (šiuo atveju automobilio) savininkas, neleidžia teigti, jog konfiskuotinas daiktas išnyko, dėl ko toks daiktas turi būti konfiskuojamas.

Apeliaciniu skundu K. R. prašo panaikinti skundžiamą 2013-05-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodo, jog automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo teisėtai, pirkdama šią transporto priemonę iš E. V. buvo pareikalavusi pateikti Administracinio teisės pažeidimo protokolo kopiją, Transporto priemonės nuvežimo akto kopiją, Transporto priemonės priėmimo - perdavimo akto kopiją, o be to šiuose dokumentuose buvo pažymėta, jog E. V. galimai padarė pažeidimą ir jam gresia atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 129 str. Skunde pabrėžiama ir tai, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2013-03-19 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje pripažino E. V. kaltu pagal ATPK 1302 str., tačiau šiame sprendime nenurodė jokių motyvų, kodėl E. V. veiksmai nėra kvalifikuojami pagal ATPK 129 str. Apeliantė teigia, jog pirkdama automobilį negalėjo žinoti, jog E. V. veiksmai iš ATPK 129 str. bus perkvalifikuoti į ATPK 1302 str. Mano, kad išdėstytos aplinkybės, atsižvelgiant į tai, jog už automobilio pirkimą sumokėjo sutartą kainą bei 2013-03-19 oficialiai sudarant pirkimo pardavimo sutartį VĮ „Regitra“ jokie draudimai ar ribojimai nebuvo nustatyti,  leidžia daryti išvadą, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėta.

Apeliacinis skundas atmetamas.

ATPK 1302 str. numatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 str. pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 str. trečiojoje dalyje, 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

 Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog E. V. 2013-03-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu pagal ATPK 1302 str. paskiriant 20 parų areštą su automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Iš byloje esančio 2013-02-14 Transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog E. V. 2013-02-14 administracinio teisės pažeidimo metu buvo transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, o be to, iš kitos bylos medžiagos matyti, jog K. R. pastarojo automobilio savininke registruota tik 2013 m. kovo 19 d. Be to, pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d., daiktai, buvę ATPK 1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso, todėl apeliacinio skundo argumentas, jog 2013-05-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis, kuria išaiškinta transporto priemonę konfiskuoti iš bet kurio savininko, yra neteisėta, nes K. R. yra teisėta šio automobilio savininkė, yra atmetamas, kaip nepagrįstas.

Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime „Dėl ATPK 26 str. 1 d. atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 str. 1 d. nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Apygardos teismas taip pat atmeta ir apeliacinio skundo argumentus dėl 2013-03-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo ydingumo jame nepasisakant dėl E. V. veiksmų perkvalifikavimo iš ATPK 129 str. į 1302 str., kadangi nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas tik 2013-05-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo klausimas, juo labiau skundą nagrinėjančiam teismui nėra suteikta teisė revizuoti jau įsiteisėjusių teismo sprendimų (kaip matyti iš Teismų sistemos „Liteko“ 2013-03-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas įsiteisėjo 2013 m. balandžio 9 d.)

Remiantis tuo, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-28 nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 12 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-28 nutartį palikti nepakeistą ir K. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                       Artūras Ridikas