Civilinė byla Nr. e2A-190-390/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07897-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos : 2.6.6.4;

2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.4.11 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Edvardo Palioko ir Rūtos Palubinskaitės, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-13955-775/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finansų bitė“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo  R. V. 5 422,51 Eur negrąžintą paskolą, 1 725,56 Eur paskolos palūkanas, 480,45 Eur administravimo mokestį, 23,64 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą paskolą, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo dienos iki sutarties įvykdymo termino pabaigos 2022 m. vasario 17 d. (kaip negautas pajamas /nuostolius), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priėmė sprendimą už akių,

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. spalio 28 d. sprendimu už akių patikslintą ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei iš atsakovo 5 422,51 Eur  negrąžintą skolą, 1 550,04 Eur palūkanas, 377,68 Eur administravimo mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (7 350,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 601,66 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą patikslinto ieškinio dalį atmetė.

4.       Teismas nurodė, kad atsakovas laiku neįvykdė sutartinės prievolės, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 5 422,51 Eur negrąžinta skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

5.       Teismas nustatė, kad ieškovė vienašališkai sutartį nutraukė 2020 m. vasario 5 d., todėl atsižvelgdamas į kasacinio teismo išaiškinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020) reikalavimą priteisti administravimo mokestį ir pelno palūkanas tenkino iš dalies: iš atsakovo priteisė 377,68 Eur administravimo mokestį (paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo) ir 1 550,04 Eur pelno palūkanas (paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo).

6.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 23,64 procentų sutartines palūkanas už negrąžintą paskolą, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo dienos iki sutarties įvykdymo termino pabaigos (2022 m. vasario 17 d.). Teismas, atsižvelgęs į aukštesnės instancijos teismo sukurtą teisės aiškinimo taisyklę, suformuluotą analogiškoje byloje (pvz. KAT civilinė byla Nr. e2A-1577-657/2020), nurodė, jog sutarties nutraukimas ir reikalavimas vykdyti sutartinę prievolę natūra kaip kreditoriaus teisių gynimo būdai negali būti taikomi kartu, kadangi bendro jų taikymo neleidžia sutarties nutraukimo, kaip kreditoriaus teisių gynimo būdo, reiškiančio ne ką kitą, kaip bet kokį tolesnio sutarties vykdymo atsisakymą, teisinė prigimtis, todėl ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovo 23,64 procentų negautas pajamas už negrąžintą paskolą, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo dienos iki sutarties įvykdymo termino pabaigos (2022 m. vasario 17 d.) atmetė.

7.       Atsakovui pažeidus sutartinius įsipareigojimus, teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

8.       Teismas, atsižvelgdamas į patenkintų reikalavimų dalį – 67 procentai, ieškovei iš atsakovo priteisė 601,66 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 88 straipsnio 6 dalis, 98 straipsnis).

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Finansų bitė“ prašo: panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 28 d. sprendimo dalį, kurioje atmesta patikslinto ieškinio dalis dėl 23,64 proc. dydžio sutartinių (pelno) palūkanų už negrąžintą paskolą, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo dienos iki Paskolos sutarties termino pabaigos, t. y. iki 2022 m. vasario 17 d. ir priimti šioje dalyje naują sprendimą – šį ieškinio reikalavimą tenkinti; panaikinti sprendimo dalį, kurioje sumažintas pradelstų paskolos palūkanų dydis nuo 1 725,56 Eur iki 1 550,04 Eur, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovo 1 725,56 Eur dydžio paskolos palūkanas pagal Paskolos sutartį; panaikinti sprendimo dalį, kurioje sumažintos bylinėjimosi išlaidos ir priteisti iš atsakovo 885,88 Eur bylinėjimosi išlaidas, taip pat priteisti iš atsakovo 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.       Remiantis kasacinio teismo naujausioje praktikoje pateiktais išaiškinimais, ieškovė turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Konkretus tokių palūkanų dydis buvo numatytas Sutarties specialiosiose sąlygose – 23,64 proc. dydžio metinės palūkanos, kurios turi būti laikomos patirtais nuostoliais – negautomis pajamomis. Ieškovė nurodyto dydžio palūkanas kaip negautas pajamas prašo priteisti iki Sutarties termino pabaigos. Kadangi kreditoriaus reikalavimas sumokėti pelno palūkanas yra reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, pelno palūkanoms netaikomos netesybų mažinimą reglamentuojančios teisės normos, taip pat draudimas šias palūkanas priteisti kartu su netesybomis. Taigi nėra jokio pagrindo šių palūkanų kokiu nors būdu mažinti ar kurios nors jų dalies nepriteisti.

9.2.       Ieškovė patikslintame ieškinyje prašė priteisti 1 725,56 Eur dydžio paskolos palūkanas, skaičiuojant nuo 2018 m. spalio 18 d. iki 2020 m. gegužės 14 d.  už 575 dienas (už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo 2020 m. vasario 6 d.  iki ieškinio pateikimo teismui dienos 2020-m. gegužės 14 d. palūkanas prašė priteisti kaip negautas pajamas), atsižvelgiant į kasacinio teismo suformuota praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020), todėl nebuvo teismui pagrindo priteisti palūkanas tik iki Sutarties nutraukimo.

9.3.       Ieškovė neprieštarauja, kad priteistas sumažintas administravimo mokestis pagal Sutartį nuo 480,45 Eur iki 377,68 Eur. Tokiu atveju, turėtų būti tenkinta 98,65 proc. ieškovės reikalavimų ir priteista 885,88 Eur bylinėjimosi išlaidos (169,68 Eur žyminis mokestis ir 716,20 Eur už teisines paslaugas).

        Teisėjų kolegija        

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

2.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

3.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmesti ieškovės reikalavimai dėl paskolos palūkanų (kaip negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo 2020 m. vasario 6 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos 2020 m. gegužės 14 d. ir  23,64 procentų sutartinių (pelno) palūkanų  (kaip negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą paskolą už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos 2020 m. gegužės 14 d.  iki Sutarties termino pabaigos 2022 m. vasario 17 d., teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4.       Teisėjų kolegija nustatė, kad ieškovė UAB „Finansų bitė“ ir atsakovas R. V. 2017 m. vasario 13 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. 5325, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 6 600 Eur paskola 60 mėnesių ir atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą ir sumokėti 23,64 procentų palūkanas. Galutinis prievolės įvykdymo terminas 2022 m. vasario 17 d. Atsakovas nevykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieškovė vienašališkai 2020 m. vasario 5 d. sutartį nutraukė. Duomenų, kad atsakovas po Sutarties nutraukimo būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra.

5.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 1 725,56 Eur dydžio paskolos palūkanas pagal Paskolos sutartį, patikslintame ieškinyje nurodydama, kad jos paskaičiuotos nuo 2018 m. spalio 18 d. iki 2020 m. gegužės 14 d. už 575 dienas (už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo 2020 m. vasario 6 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos 2020 m. gegužės 14 d. kaip negautas pajamas (nuostolius), ir 23,64 procentų dydžio sutartines (pelno) palūkanas, paskaičiuotas už negrąžintą paskolos sumą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2020 m. gegužės 14 d. iki Sutarties termino pabaigos 2022 m. vasario 17 d. (kaip negautas pajamas (nuostolius). Pirmosios instancijos teismas priteisė 1 550,04 Eur pelno palūkanas (paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo), kitą reikalavimo dalį dėl 175,52 Eur atmetė,  taip pat atmetė ir reikalavimą dėl 23,64 procentų dydžio sutartines (pelno) palūkanų, paskaičiuotų už negrąžintą paskolos sumą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2020 m. gegužės 14 d. iki Sutarties termino pabaigos 2022 m. vasario 17 d. (kaip negautas pajamas (nuostolius). 

6.       Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.

7.       Nagrinėjamu atveju Sutartis  2020 m. vasario 5 d. nutraukta, todėl, vadovaujantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal ginčo Sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali būti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus turi būti vadovaujamasi sutarties nutraukimą ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natūra kreditoriui nebenustato. Tačiau nurodytas kasacinio teismo išaiškinimas (šios nutarties 14 pastraipa) neužkerta ieškovei kelio reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai. 

8.       Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Atkreiptinas dėmesys, kad VKĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimą, kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grąžinimo dienos, palūkanos ir išlaidos.

9.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikšmę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiško nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principą turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Ieškovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktą, t. y. įrodžius, kad galėjo būti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato šių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

10.       Pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį teismas gali atidėti būsimos žalos įvertinimą arba įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Šiais atvejais kaip žalos atlyginimą teismas gali priteisti konkrečią pinigų sumą, periodines išmokas arba įpareigoti skolininką užtikrinti žalos atlyginimą.

11.       Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybės, jog ieškovė už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi paskolos sutartį, tačiau iki šiol neatgavusi nei šių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, sudaro prielaidas išvadai, kad ieškovės negautų pajamų faktas yra įrodytas. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad paskola suteikiama 60 mėnesių laikotarpiui,  palūkanos – 23,64 procento.

12.       Teisėjų kolegija, įvertinusi Sutarties specialiose sąlygose nurodytą mokėjimo grafiką,  konstatuoja, kad ieškovės negautų pajamų (patirtų nuostolių) dydis nuo Sutarties nutraukimo 2020 m. vasario 6 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos 2020 m. gegužės 14 d.  sudaro 175,52 Eur ir nuo 2020 m. gegužės 15 d.  iki Sutarties pabaigos 2022 m. vasario 17 d. sudaro 810,83 Eur. Taigi ieškovė nagrinėjamoje byloje įrodė, jog jos negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) yra realios. 

13.       Pažymėtina, kad ieškovė patikslinto ieškinio pagrinde (aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškinio reikalavimas) nurodė, kad palūkanas už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 6 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos 2020 m. gegužės 14 d. prašo priteisti kaip negautas pajamas.   Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovei iš atsakovo 175,52 Eur (1725,56 Eur – 1550,04 Eur) palūkanas už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo 2020 m. vasario 6 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos 2020 m. gegužės 14 d. kaip negautas pajamas (nuostolius).

14.       Nors ieškovė tiek ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde prašo priteisti 23,64 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą paskolą (5 422,51 Eur) nuo ieškinio pateikimo dienos 2020 m. gegužės 14 d. iki Sutarties termino pabaigos 2022 m. vasario 17 d., tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, toks ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas.

15.       Pažymėtina, kad  pagal mokėjimo grafiką paskolos suma Sutarties tinkamo vykdymo atveju kas mėnesį atitinkamai kistų (didėtų), todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė, kaip paskolos davėja, pagrįstai nuo Sutarties nutraukimo (2020 m. vasario 5 d.) iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. vasario 17 d.), galėjo tikėtis gauti palūkanas pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) priklausomai nuo tą mėnesį atitinkamai grąžinto paskolos dydžio. Taigi ieškovė ieškinyje ir apeliaciniame skunde nepagrįstai prašo skaičiuoti 23,64 procentų mokėjimo palūkanas kaip nuostolius nuo negrąžintos paskolos (5 422,51 Eur), neatsižvelgdama į grąžintiną paskolos dalį bei atitinkamai palūkanų dalies mažėjimą kas mėnesį (tinkamo Sutarties vykdymo atveju). Pripažintina, kad ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti tas mokėjimo palūkanas, kurios susidarė laikotarpiu nuo ieškovės ieškinio pateikimo dienos (2020 m. gegužės 15 d.) iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. vasario 17 d.), skaičiuojamų nuo pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti grąžintino paskolos likučio:

a)       2020 m. gegužės 17 d. –  paskolos grąžinimas 123,95 Eur (palūkanos 7 Eur), 2020 m. birželio 17 d. – 126,98 Eur (67,67 Eur), 2020 m. liepos 17 d. d. – 130,10 Eur (65,14 Eur), 2020 m. rugpjūčio 17 d. – 133,28 Eur (62,58 Eur), 2020 m. rugsėjo 17 d. – 136,55 Eur (59,95 Eur), 2020 m. spalio 17 d. – 139,89 Eur (57,26 Eur), 2020 m. lapkričio 17 d. – 143,32 Eur (54,51 Eur), 2020 m. gruodžio 17 d. – 146,83 Eur (51,68 Eur);

b)       2021 m. sausio 17 d. – 150,43 Eur (48,79 Eur), 2021 m. vasario 17 d. – 154,12 Eur (45,83 Eur), 2021 m. kovo 17 d. – 157,89 Eur (42,79 Eur), 2021 m. balandžio 17 d. – 161,76 Eur (39,68 Eur), 2021 m. gegužės 17 d. – 165,72 Eur (36,49 Eur), 2021 m. birželio 17 d. – 169,78 Eur (33,23 Eur), 2021 m. liepos 17 d. – 173,94 Eur (29,88 Eur), 2021 m. rugpjūčio 17 d. – 178,20 Eur (26,46 Eur), 2021 m. rugsėjo 17 d. – 182,57 Eur (22,95 Eur), 2021 m. spalio 17 d. – 187,04 Eur (19,35 Eur), 2021 m. lapkričio 17 d. – 191,63 Eur (15,66 Eur), 2021 m. gruodžio 17 d. – 196,32 Eur (11,89 Eur);

c)       2022 m. sausio 17 d. – 201,13 Eur (8,02 Eur), 2022 m. vasario 17 d. – 206,07 Eur (4,05 Eur), kurios pasibaigus Paskolos sutarties terminui (2022 m. vasario 17 d.) negali viršyti 810,83 Eur sumos.

Dėl bylos procesinės baigties

16.       Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovės reikalavimų dėl pajamų (kaip negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, todėl ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių pakeičiamas – ieškovės reikalavimas priteisti 1 725,56 Eur paskolos palūkanas tenkinamas pilnai, priteisiant 1550,04 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 18 d. iki Sutarties nutraukimo 2020 m. vasario 5 d. ir 175,52 Eur negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 6 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos 2020 m. gegužės 14 d., taip pat reikalavimas priteisti 23,64 procentų sutartines palūkanas už negrąžintą paskolą, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo dienos iki Sutarties įvykdymo termino pabaigos 2022 m. vasario 17 d. (kaip negautas pajamas (nuostolius) tenkinamas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovo 23,64 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos 2020 m. gegužės 15 d. iki Paskolos sutarties įvykdymo termino pabaigos 2022 m. vasario 17 d. nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti mokamo paskolos likučio, nurodyto šios nutarties 23 pastraipoje, kurios negali viršyti 810,83 Eur sumos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

17.       CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą iš dalies buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, todėl apeliacinės instancijos teismas turi spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo.

18.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškinio suma yra 7 628,52 Eur. Pagal CPK 85 straipsnio 2 dalį ieškinio sumą nurodo ieškovas. Tačiau tuo atveju, jeigu nurodyta suma aiškiai neatitinka tikrosios išreikalaujamo turto vertės, ieškinio sumą rašytinio proceso tvarka nustato teismas. Įvertinus apeliantės ieškinio reikalavimus matyti, kad buvo prašoma priteisti 23,64 procentų sutartines palūkanas už negrąžintą paskolą, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo dienos iki Sutarties įvykdymo termino pabaigos 2022 m. vasario 17 d. (kaip negautas pajamas (nuostolius) Skaičiuojant nuo 5 422,51 Eur negrąžintos paskolos sumos 23,64 procentų metinės palūkanos už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 15 d. iki 2022 m. vasario 17 d. (21 mėn. ir 3 d.) palūkanų suma sudarytų iš viso 2 254,03 Eur. Todėl nustatytina ieškinio suma 9 882,55 Eur (7 628,52 Eur + 2 254,03 Eur (CPK 85 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ir mokėtinas žyminis mokestis yra 222 Eur. Ieškovė sumokėjo 172 Eur žyminio mokesčio, liko nepriemoka 50 Eur.

19.       Ieškinys patenkintas 84 proc. (ieškinio suma 9 882,55 Eur, priteisiama 8 336,58 Eur). Byloje nustatyta, jog ieškovė pirmosios instancijos teisme turėjo 898 Eur (172 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir 726 Eur išlaidos už teisines paslaugas) bylinėjimosi išlaidas, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 754,32 Eur bylinėjimosi išlaidos, turėtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

20.       Žyminio mokesčio nepriemoka (50 Eur) valstybei priteistina proporcingai patenkintiems ir atmestiems ieškinio reikalavimams: iš ieškovės – 8 Eur , iš atsakovo – 42 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

12.                      Ieškovė pateikė byloje įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme turėjo 15 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis už apeliacinį skundą). Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies (41 proc.), ieškovei priteisiamos iš atsakovo 6,15 Eur jos apeliacinėje instancijoje turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

  Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendimą už akių ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti:

„Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“, juridinio asmens kodas 304051511, iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 422,51 Eur (penki tūkstančiai keturi dvidešimt du eurai 51 ct) negrąžintą skolą, 1 550,04 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai penkiasdešimt eurų 04 ct) palūkanas, 175,52 Eur  ( vienas šimtas septyniasdešimt penki eurai 52 ct) negautas pajamas (nuostolius), 377,68 Eur (trys šimtai septyniasdešimt septyni eurai 68 ct) administravimo mokestį, 23,64 procentų metinių palūkanų dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos 2020 m. gegužės 15 d. iki Paskolos sutarties įvykdymo termino pabaigos 2022 m. vasario 17 d. nuo pagal Paskolos sutartį tą mėnesį turėjusio būti mokamo paskolos likučio, nurodyto šios nutarties 23 pastraipoje, kurios negali viršyti 810,83 Eur sumos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (8 336,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 754,32 Eur (septyni šimtai penkiasdešimt keturi eurai 32 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti.“

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“, juridinio asmens kodas 304051511, iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,15 Eur (šeši eurai 15 ct) apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas.

  Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“, juridinio asmens kodas 304051511, 8 Eur (aštuoni eurai) ir iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 42 Eur (keturiasdešimt du eurai) žyminį mokestį sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                        Algimantas Kukalis

                                        Edvardas Paliokas

 Rūta Palubinskaitė