Baudžiamoji byla Nr. 1-1780-917/2016
Teisminio proceso Nr. 01-1-60820-15-7
Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.7; 1.1.8.1; 1.1.8.11; 1.2.14.5.1; 1.2.18.3.;
1.1.7.2.5.; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gruodžio 1 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja S. M.,
sekretoriaujant S. P.,
dalyvaujant prokurorui M. K.,
nukentėjusiems V. B., S. M., D. M., K. B.,
kaltinamajam M. P. ir jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,
kaltinamajai A. S. ir jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,
viešame teisiamajame posėdyje metu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsiskyrusi, 12 klasių išsilavinimo, mokinasi kolegijos dieniniame skyriuje, dirbanti automobilių plovykloje (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (5 nusikalstamos veikos), ir
M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kretingos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas:
1. 2008-12-22 Palangos apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams, taikant LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - įspėjimą;
2. 2008-12-23 Palangos apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, taikant LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - įspėjimą bei įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslą. 2009-02-17 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi 2008-12-22 ir 2008-12-23 teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams, taikant LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - įspėjimą ir įpareigojimą tęsti mokslą. 2009-12-17 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi 2009-02-07 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos galutinės bausmės vykdymo atidėjimo terminas pratęstas vieneriems metams, paliekant įpareigojimą tęsti mokslą. Kretingos r. apylinkės teismo 2011-01-17 nutartimi nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;
3. 2011-02-03 Kretingos raJ. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausmė, taikant LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams;
4. 2011-05-02 Palangos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Palangos m. apylinkės teismo 2009-12-17 nutartimi subendrinta bausme pagal Palangos m. apylinkės teismo 2008-12-22 ir 2008-12-23 nuosprendžius, skirta 1 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn. Palangos m. apylinkės teismo 2011-07-21 nutartimi patikslintas Palangos m. apylinkės teismo 2011-05-02 nuosprendis: M. P. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d., paskirta 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. ši bausmė subendrinta su Kretingos r. apylinkės teismo 2011-02-03 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta subendrinta bausmė - 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;
5. 2012-06-13 Kretingos r. apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 1 d. paskirta 5 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kretingos r. apylinkės teismo 2011-02-03 ir Palangos m. apylinkės teismo 2011-05-02 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, skirta subendrinta bausmė - 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir 5 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. Kretingos r. apylinkės teismo 2013-01-31 nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
6. 2014-04-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.. Vadovaujantis LR BK 63 str. paskirta subendrinta bausmė - 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kretingos r. apylinkės teismo 2012-06-13 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;
7. 2015-05-07 Kaišiadorių apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė - 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
8. 2016-01-13 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - 4 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo ir 5 MGL (188 Eur) bauda (bausmės pradžia – 2014-04-25), kuri buvo pakeista Kauno apygardos teismo nutartimi 2016 m. vasario 22 d. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė M. P. laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 5 MGL (188,30 eurų) baudą. Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo 2015 m. gegužės 7 d.;
9. 2016- 10-31 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d. 2 metams l.at., pagal BK 182 str. d. 1 metams l.at. Vad. BK 63 str. 1, 5 d. 1 p. laisvės atėmimas 2 metams. Vad. BK 641 str., laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vad. BK 64 str. 3 d., 65 str.2 d., paskirta bausmė sub. su Kaišiadorių raJ. apylinkės teismo 2016-01-13 nutartimi, kuria buvo subendrintos Kaišiadorių raJ. apylinkės teismo 2015-05-07 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015-07-31 nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-25 nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirtos galutinės ir neatliktos bausmės dalimi, ir skirta galutinė sub. bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 5 MGL (188 Eur) bauda. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2016-10-31, šis nuosprendis neįsiteisėjęs,
kaltinamas pagal BK 182 str. 1 d. (5 nusikalstamos veikos), 215 str. 1 d. (4 nusikalstamos veikos).
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
A. S. bendrininkų grupėje su M. P. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdama bendro tikslo apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, o būtent: pagal M. P. iš anksto parengtą nusikaltimo planą jam paskambinus iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į jos naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir sutarus, kad ji surašydama pirkimo- pardavimo sutartį už parduodamą automobilį Audi A4 B8 paims apgaulės įtakoje perduodamus pinigus kaip avansą, po ko, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2015-10-28, interneto tinklalapyje www.autoplius.lt M. P. patalpinus melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį Audi A4 B8, kontaktų skiltyje pateikiant kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), po ko D. M. susidomėjus melagingu skelbimu apie parduodamą automobilį ir 2015-10-28 M. P. telefoninio pokalbio su D. M. metu susitarus dėl tariamo automobilio pardavimo, vykdydama M. P. nurodymus, prisistačius tariama automobilio pardavėjo brolio žmona per du kartus, t. y. 2015-10-28, adresu: (duomenys neskelbtini) ir 2015-10-29, adresu: (duomenys neskelbtini), surašant dvi pirkimo- pardavimo sutartis apgaulės įtakoje iš D. M. paėmė sutartą 1000 € sumą, kaip avansą už perkamą automobilį, po ko vykdydama M. P. nurodymus, 2015-10-28 dalį gautų pinigų, t. y. 437,68 €, ir 2015-10-29 dalį gautų pinigų, t. y. 447,68 € bankiniais pavedimais pervedė į O. L. „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 30 € pasiliko sau, o kitą dalį, t. y. 84,64 € į rankas perdavė I. L.- T.. Tokiu būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo D. M. priklausančius 1000 €.
Šiais veiksmais A. S. (B.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.
Be to, ji bendrininkų grupėje su M. P. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdama bendro tikslo apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, o būtent: pagal M. P. iš anksto parengtą nusikaltimo planą jam paskambinus iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į jos naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir sutarus, kad ji surašydama pirkimo-pardavimo sutartį už parduodamą automobilį Citroen C5 paims apgaulės įtakoje perduodamus pinigus kaip avansą, po ko, M. P. 2015-10-29 13.19 val. mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), interneto tinklalapyje www.autoplius.lt patalpinus melagingą skelbimą ID (duomenys neskelbtini)apie tariamai parduodamą automobilį Citroen C5, po ko, V. B. susidomėjus melagingu skelbimu ir 2015-10-31 M. P. telefoninio pokalbio su V. B. metu susitarus dėl tariamo automobilio pardavimo, vykdydama M. P. nurodymus, prisistačius tariama automobilio pardavėjo brolio žmona 2015-10-31 adresu: (duomenys neskelbtini), surašant pirkimo- pardavimo sutartį apgaulės įtakoje iš V. B. paėmė sutartą 1000 € sumą, kaip avansą už perkamą automobilį, po ko vykdydama M. P. nurodymus 2015-10-31 dalį gautų pinigų, t. y. 547,68 €, bankiniu pavedimu pervedė į O. L. „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 30 € pasiliko sau, o 422.32 € perdavė I. L.- T.. Tokiu būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo V. B. priklausančius 1000 €.
Šiais veiksmais A. S. (B.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.
Be to, ji bendrininkų grupėje su M. P. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdama bendro tikslo apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, o būtent: pagal M. P. iš anksto parengtą nusikaltimo planą jam paskambinus iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)į jos naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir sutarus, kad ji surašydama pirkimo- pardavimo sutartį už parduodamą automobilį Citroen C5 paims apgaulės įtakoje perduodamus pinigus kaip avansą, po ko, M. P. 2015-10-29 apie 13.19 val. mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), interneto tinklalapyje www.autoplius.lt patalpinus melagingą skelbimą ID (duomenys neskelbtini)apie tariamai parduodamą automobilį Citroen C5, po ko R. C. susidomėjus melagingu skelbimu ir 2015-10-31 M. P. telefoninio pokalbio su R. C. metu susitarus dėl tariamo automobilio pardavimo, vykdydama M. P. nurodymus, prisistačius tariama automobilio pardavėjo brolio žmona 2015-10-31 adresu: Islandijos pl. 32, Kaunas, surašant pirkimo- pardavimo sutartį apgaulės įtakoje iš R. C. paėmė sutartą 300 € sumą, kaip avansą už perkamą automobilį, po ko vykdydama M. P. nurodymus 2015-11-01 dalį gautų pinigų, t. y. 150 €, bankiniu pavedimu pervedė į O. L. „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 30 € pasiliko sau, o kitą dalį, t. y. 120 € perdavė I. L.- T.. Tokiu būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo R. C. priklausančius 300 €.
Šiais veiksmais A. S. (B.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.
Be to, ji bendrininkų grupėje su M. P. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdama bendro tikslo apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, o būtent: pagal M. P. iš anksto parengtą nusikaltimo planą jam paskambinus iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)į jos naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir sutarus, kad ji surašydama pirkimo- pardavimo sutartį už parduodamą automobilį Citroen C5 paims apgaulės įtakoje perduodamus pinigus kaip avansą, po ko, M. P. 2015-10-29 apie 13.19 val. mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), interneto tinklalapyje www.autoplius.lt patalpinus melagingą skelbimą ID (duomenys neskelbtini)apie tariamai parduodamą automobilį Citroen C5, po ko S. M. susidomėjus melagingu skelbimu ir 2015-11-01 M. P. telefoninio pokalbio su S. M. metu susitarus dėl tariamo automobilio pardavimo, vykdydama M. P. nurodymus, prisistačius tariama automobilio pardavėjo brolio žmona 2015-11-01 adresu: Savanorių pr. 255, Kaunas, surašant pirkimo- pardavimo sutartį apgaulės įtakoje iš S. M. paėmė sutartą 500 € sumą, kaip avansą už perkamą automobilį, po ko vykdydama M. P. nurodymus 2015-11-01 dalį gautų pinigų, t. y. 450 €, bankiniu pavedimu pervedė į O. L. „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 30 € pasiliko sau, o kitą dalį, t. y. 20 €, perdavė I. L. – T.. Tokiu būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo S. M. priklausančius 500 €.
Šiais veiksmais A. S. (B.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.
Be to, ji bendrininkų grupėje su M. P. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdama bendro tikslo apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, o būtent: pagal M. P. iš anksto parengtą nusikaltimo planą jam paskambinus iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į jos naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir sutarus, kad ji surašydama pirkimo- pardavimo sutartį už parduodamą automobilį Citroen C5 paims apgaulės įtakoje perduodamus pinigus kaip avansą, po ko, M. P. 2015-11-01 apie 10.48 val. mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), interneto tinklalapyje www.autoplius.lt patalpinus melagingą skelbimą ID (duomenys neskelbtini)apie tariamai parduodamą automobilį Citroen C5, po ko K. B. susidomėjus melagingu skelbimu ir 2015-11-02 M. P. telefoninio pokalbio su K. B. metu susitarus dėl tariamo automobilio pardavimo, vykdydama M. P. nurodymus, prisistačius tariama automobilio pardavėjo brolio žmona 2015-11-02 adresu: (duomenys neskelbtini), surašant pirkimo- pardavimo sutartį apgaulės įtakoje iš K. B. paėmė sutartą 400 € sumą, kaip avansą už perkamą automobilį, po ko gavo nurodymus kaip elgtis su gautais pinigais, tačiau jokių piniginių pervedimų atlikti nesuspėjo, nes 2015-11-03 14.10 val. su pinigais buvo sulaikyta policijos pareigūnų.
Šiais veiksmais A. S. (B.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.
M. P. apgaule, bendrininkų grupėje su A. S. (B.) savo, savo motinos S. A., A. S. (B.) ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai, pagal iš anksto parengtą nusikaltimo planą, įgijo svetimą turtą, o būtent: atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2015-10-28, interneto tinklalapyje www.autoplius.lt patalpino melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį Audi A4 B8, kontaktų skiltyje pateikdamas kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), po ko D. M. susidomėjus melagingu skelbimu apie parduodamą automobilį, 2015-10-28 telefoninio pokalbio su D. M. metu susitarė dėl tariamo automobilio pardavimo, dėl ko D. M. apgaulės įtakoje per du kartus, t. y. 2015-10-28 ir 2015-10-29, perdavė sutartą 1000 € sumą, jo nurodytai, tariamai automobilio pardavėjo brolio žmonai A. S. (B.) kaip avansą už perkamą automobilį, po ko A. S. (B.) nurodė dalį gautų pinigų bankiniu pavedimu pervesti į O. L. sąskaitą, esančią „Swedbank“AB banke, 30 € pasilikti sau, o kitą dalį, t. y. 84,64 €, į rankas perduoti I. L.- T., ko pasekoje A. S. (B.) 2015-10-28 dalį gautų pinigų, t. y. 437,68 €, ir 2015-10-29 dalį gautų pinigų, t. y. 447,68 €, bankiniais pavedimais pervedė į O. L. „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 30 € pasiliko sau, o 84,64 € perdavė I. L.- T., kuriuos ji perdavė kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Po ko, būdamas įgijęs O. L. „Swedbank“ AB banko elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir turėdamas galimybę disponuoti į O. L. sąskaitą A. S. (B.) pervestais pinigais, 2015-10-28 ir 2015-10-29 per tris kartus pervedė 150 € sumą į A. K. AB „DNB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Kybartų pataisos namuose atliekančio bausmę J. Š. pavedimu 2015-10-30 išgrynino pinigus bankomate, esančiame, adresu: Ozo g. 25, Vilnius, ir perdavė į rankas kitiems J. Š. nurodytiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. O toliau, disponuodamas prisijungimo prie O. L. sąskaitos duomenimis, 2015-10-29 per tris kartus pervedė 350 € į Kybartų pataisos namų „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam E. A., po ko šiam davė nurodymus už gautus pinigus Kybartų pataisos namuose esančioje parduotuvėje nupirkti maisto produktų ir perduoti jam. O toliau disponuodamas prisijungimo prie O. L. sąskaitos duomenimis 2015-10-29 ir 2015-10-30 per du kartus pervedė 412 € į D. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB banke, po ko D. Š. nurodė pervestus pinigus išgryninti ir perduoti juos jo motinai S. A., ko pasekoje D. Š. 2015-10-29 12.51 val. bankomate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), nuėmė 160 €, o 2015-10-30 19.15 val. bankomate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), nuėmė 250 €, ir perdavė juos S. A., gyv. (duomenys neskelbtini). Tokiu savo, savo motinos S. A., A. S. (B.) ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo D. M. priklausančius 1000 €.
Šiais veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.
Be to, jis neteisėtai naudojo įgytus O. L. elektroninius mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas 2015 m. rugsėjo- spalio mėn. patikėtais O. L. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos tapatybės patvirtinimo duomenimis- naudotojo vardu, slaptažodžiu, naudotojo identifikavimo kodais ir prisijungęs prie „Swedbank“ AB banko internetinės bankininkystės sistemos, save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją jis O. L. vardu iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko neteisėtas finansines operacijas, t.y. turėdamas galimybę disponuoti apgaulės būdu įgytais į O. L. sąskaitą A. S. (B.) pervestais pinigais, 2015-10-28 ir 2015-10-29 per tris kartus pervedė 150 € sumą į A. K. AB „DNB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-10-29 per tris kartus pervedė 350 € į Kybartų pataisos namų „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam E. A., 2015-10-29 ir 2015-10-30 per du kartus pervedė 412 € į D. Š. „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu neteisėtai panaudojęs O. L. elektroninius mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis atliko 8 finansines operacijas bei įgijo teisę į svetimus D. M. priklausančius pinigus.
Šiais veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d.
Be to, apgaule, bendrininkų grupėje su A. S. (B.) savo, savo motinos S. A., A. S. (B.), M. J. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai, pagal iš anksto parengtą nusikaltimo planą įgijo svetimą turtą, o būtent: atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), 2015-10-29 13.19 val. mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. 8-602-92375, interneto tinklalapyje www.autoplius.lt patalpino melagingą skelbimą ID (duomenys neskelbtini)apie tariamai parduodamą automobilį Citroen C5, po ko, V. B. susidomėjus melagingu skelbimu, 2015-10-31 telefoninio pokalbio su V. B. metu susitarė dėl tariamo automobilio pardavimo, dėl ko V. B. apgaulės įtakoje nuvyko jo nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), ir perdavė sutartą 1000 € sumą, jo nurodytai, tariamai automobilio pardavėjo brolio žmonai A. S. (B.) kaip avansą už perkamą automobilį, po ko A. S. (B.) nurodė dalį gautų pinigų bankiniu pavedimu pervesti į O. L. sąskaitą, esančią „Swedbank“AB banke, 30 € pasilikti sau, o kitą dalį, t. y. 422.32 € į rankas perduoti I. L.- T., ko pasekoje A. S. (B.) 2015-10-31 dalį gautų pinigų, t. y. 547,68 €, bankiniu pavedimu pervedė į O. L. „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 30 € pasiliko sau, o 422.32 € perdavė I. L.- T., kuriuos ji perdavė kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Po ko, būdamas įgijęs O. L. „Swedbank“ AB banko elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir turėdamas galimybę disponuoti į O. L. sąskaitą A. S. (B.) pervestais pinigais, 2015-10-31 pervedė 100 € sumą į „Swedbank“ AB banko klientės A. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos ši 2015-11-02 išgrynino adresu: Vytauto pr. 105 Kaune esančiame bankomate ir per asmenį vardu R. perdavė M. J.. O toliau disponuodamas prisijungimo prie O. L. sąskaitos duomenimis 2015-10-31 450 € sumą pervedė į D. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“AB banke, po ko D. Š. nurodė pervestus pinigus išgryninti ir perduoti juos jo motinai S. A., ko pasėkoje D. Š. 2015-11-01 10.02 val. bankomate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), nuėmė 450 €, ir perdavė juos S. A., gyv. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu savo, savo motinos S. A., A. S. (B.), M. J. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo V. B. priklausančius 1000 €.
Šiais veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.
Be to, jis, neteisėtai naudojo įgytus O. L. elektroninius mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas 2015 m. rugsėjo- spalio mėn. patikėtais O. L. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos tapatybės patvirtinimo duomenimis- naudotojo vardu, slaptažodžiu, naudotojo identifikavimo kodais ir prisijungęs prie „Swedbank“ AB banko internetinės bankininkystės sistemos, save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją jis O. L. vardu iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko neteisėtas finansines operacijas, t.y. turėdamas galimybę disponuoti apgaulės būdu įgytais į O. L. sąskaitą A. S. (B.) pervestais pinigais 2015-10-31 pervedė 100 € sumą į „Swedbank“ AB banko klientės A. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-10-31 450 € sumą pervedė į D. Š. „Swedbank“AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu neteisėtai panaudojęs O. L. elektroninius mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis atliko 2 finansines operacijas bei įgijo teisę į svetimus V. B. priklausančius pinigus.
Šiais veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d.
Be to, apgaule, bendrininkų grupėje su A. S. (B.) savo, savo motinos S. A., A. S. (B.), Ž. C. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai, pagal iš anksto parengtą nusikaltimo planą įgijo svetimą turtą, o būtent: atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), 2015-10-29 apie 13.19 val. mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), interneto tinklalapyje www.autoplius.lt patalpino melagingą skelbimą ID (duomenys neskelbtini)apie tariamai parduodamą automobilį Citroen C5, po ko R. C. susidomėjus melagingu skelbimu, 2015-10-31 telefoninio pokalbio su R. C. metu susitarė dėl tariamo automobilio pardavimo, dėl ko R. C. apgaulės įtakoje nuvyko jo nurodytu adresu: Islandijos pl. 32, Kaunas, ir perdavė sutartą 300 € sumą, jo nurodytai, tariamai automobilio pardavėjo brolio žmonai A. S. (B.) kaip avansą už perkamą automobilį, po ko A. S. (B.) nurodė dalį gautų pinigų bankiniu pavedimu pervesti į O. L. sąskaitą, esančią „Swedbank“AB banke, 30 € pasilikti sau, o kitą dalį, t. y. 120 €, į rankas perduoti I. L.- T., ko pasėkoje A. S. (B.) 2015-11-01 dalį gautų pinigų, t. y. 150 €, bankiniu pavedimu pervedė į O. L. „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 30 € pasiliko sau, o kitą dalį, t. y. 120 € perdavė I. L.- T., kuriuos ji perdavė kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Po ko, būdamas įgijęs O. L. „Swedbank“ AB banko elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir turėdamas galimybę disponuoti į O. L. sąskaitą A. S. (B.) pervestais pinigais, 2015-11-01 pervedė 75 € sumą į „Swedbank“ AB banko klientės S. C. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko ši gautus pinigus 2015-11-02 pervedė į savo draugo L. B. „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o šis pinigus tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir būdu perdavė Kybartų pataisos namuose atliekančiam bausmę Ž. C.. O toliau disponuodamas prisijungimo prie O. L. sąskaitos duomenimis 2015-11-01 80 € sumą pervedė į D. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB banke, po ko D. Š. nurodė 50 € sumą išgryninti ir perduoti pinigus jo motinai S. A., o likusią 30 € sumą pasilikti savo dispozicijoje telefonų papildymams jam, M. P., pirkti, ko pasekoje D. Š. 2015-11-05 19.02 val. bankomate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), nuėmė 50 €, ir perdavė juos S. A., gyv. (duomenys neskelbtini), o likusius 30 € pasiliko sau telefonų papildymams M. P. pirkti. Tokiu būdu savo, savo motinos S. A., A. S. (B.), Ž. C. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo R. C. priklausančius 300 €.
Šiais veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.
Be to, jis, neteisėtai naudojo įgytus O. L. elektroninius mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas 2015 m. rugsėjo- spalio mėn. patikėtais O. L. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos tapatybės patvirtinimo duomenimis- naudotojo vardu, slaptažodžiu, naudotojo identifikavimo kodais ir prisijungęs prie „Swedbank“ AB banko internetinės bankininkystės sistemos, save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją jis O. L. vardu iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko neteisėtas finansines operacijas, t.y. turėdamas galimybę disponuoti apgaulės būdu įgytais į O. L. sąskaitą A. S. (B.) pervestais pinigais 2015-11-01 pervedė 75 € sumą į „Swedbank“ AB banko klientės S. C. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-11-01 80 € sumą pervedė į D. Š. „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu neteisėtai panaudojęs O. L. elektroninius mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis atliko 2 finansines operacijas bei įgijo teisę į svetimus R. C. priklausančius pinigus.
Šiais veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d.
Be to, apgaule, bendrininkų grupėje su A. S. (B.) savo, savo motinos S. A., A. S. (B.) ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai, pagal iš anksto parengtą nusikaltimo planą įgijo svetimą turtą, o būtent: atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), 2015-10-29 apie 13.19 val. mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), interneto tinklalapyje www.autoplius.lt patalpino melagingą skelbimą ID (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamą automobilį Citroen C5, po ko S. M. susidomėjus melagingu skelbimu, 2015-11-01 telefoninio pokalbio su S. M. metu susitarė dėl tariamo automobilio pardavimo, dėl ko S. M. apgaulės įtakoje nuvyko jo nurodytu adresu: Savanorių pr. 255, Kaunas, ir perdavė sutartą 500 € sumą, jo nurodytai, tariamai automobilio pardavėjo brolio žmonai A. S. (B.) kaip avansą už perkamą automobilį, po ko A. S. (B.) nurodė dalį gautų pinigų bankiniu pavedimu pervesti į O. L. sąskaitą, esančią „Swedbank“AB banke, 30 € pasilikti sau, o kitą dalį, t. y. 20 €, į rankas perduoti I. L.- T., ko pasekoje A. S. (B.) 2015-11-01 dalį gautų pinigų, t. y. 450 €, bankiniu pavedimu pervedė į O. L. „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 30 € pasiliko sau, o kitą dalį, t. y. 20 €, perdavė I. L.- T., kuriuos ji perdavė kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Po ko, būdamas įgijęs O. L. „Swedbank“ AB banko elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir turėdamas galimybę disponuoti į O. L. sąskaitą A. S. (B.) pervestais pinigais, 2015-11-02 pervedė 40 € sumą į Kybartų pataisos namų „Swedbank“ AB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) Kybartų pataisos namuose atliekančiam bausmę J. B., po ko šiam davė nurodymus už gautus pinigus Kybartų pataisos namuose esančioje parduotuvėje nupirkti maisto produktų ir perduoti jam. O toliau disponuodamas prisijungimo prie O. L. sąskaitos duomenimis 2015-11-01 400 € sumą pervedė į D. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“AB banke, po ko D. Š. nurodė pervestus pinigus išgryninti ir perduoti juos jo motinai S. A., ko pasekoje D. Š. 2015-11-01 18.02 val. bankomate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), nuėmė 400 €, ir perdavė juos S. A., gyv. (duomenys neskelbtini). O toliau duodamas nurodymus motinai S. A. dalį gautų pinigų 250 € nurodė pasilikti savo dispozicijoje, o kitą dalį 250 € nurodė pašto perlaida nusiųsti I. L.- T., ko pasekoje S. A. 2015-11-02 pašte, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini)pašto perlaida Nr. PP492503 250 € persiuntė I. L.- T., o ši pinigus perdavė kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Tokiu būdu savo, savo motinos S. A., A. S. (B.) ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo S. M. priklausančius 500 € sumą.
Šiais veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.
Be to, jis, neteisėtai naudojo įgytus O. L. elektroninius mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas 2015 m. rugsėjo- spalio mėn. patikėtais O. L. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos tapatybės patvirtinimo duomenimis- naudotojo vardu, slaptažodžiu, naudotojo identifikavimo kodais ir prisijungęs prie „Swedbank“ AB banko internetinės bankininkystės sistemos, save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją jis O. L. vardu iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko neteisėtas finansines operacijas, t.y. turėdamas galimybę disponuoti apgaulės būdu įgytais į O. L. sąskaitą A. S. (B.) pervestais pinigais 2015-11-02 pervedė 40 € sumą į Kybartų pataisos namų „Swedbank“ AB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) Kybartų pataisos namuose atliekančiam bausmę J. B., 2015-11-01 400 € sumą pervedė į D. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu neteisėtai panaudojęs O. L. elektroninius mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis atliko 2 finansines operacijas bei įgijo teisę į svetimus S. M. priklausančius pinigus.
Šiais veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d.
Be to, apgaule, savo, A. S. (B.) naudai, pagal iš anksto parengtą nusikaltimo planą siekė įgyti svetimą turtą, o būtent: atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), 2015-11-01 apie 10.48 val. mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), interneto tinklalapyje www.autoplius.lt patalpino melagingą skelbimą ID (duomenys neskelbtini)apie tariamai parduodamą automobilį Citroen C5, po ko K. B. susidomėjus melagingu skelbimu, 2015-11-02 telefoninio pokalbio su K. B. metu susitarė dėl tariamo automobilio pardavimo, dėl ko K. B. apgaulės įtakoje nuvyko jo nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), ir perdavė sutartą 400 € sumą, jo nurodytai, tariamai automobilio pardavėjo žmonai A. S. (B.) kaip avansą už perkamą automobilį, po ko A. S. (B.) davė nurodymus kaip elgtis su gautais pinigais, tačiau ji jokių piniginių pervedimų atlikti nesuspėjo, nes 2015-11-03 14.10 val. su pinigais buvo sulaikyta policijos pareigūnų.
Šiais veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji A. S. dėl visų jai inkriminuotų veikų padarymo prisipažino, neginčijo kaltinime išdėstytų aplinkybių ir paaiškino, kad anksčiau buvo B., šių metų pradžioje pakeitė pavardę į S.. Dėl nukentėjusiosios D. M. atvejo, tai jai paskambino M. P. ir paprašė, kad nuvažiuotų paimti vieną dalį pinigų, po to pasakė, kad atvažiuos D. M., tada pastarajai davė savo adresą. Ir po to vėl pinigų reikėjo, paskambino M. ir tada su moters draugu paėmė kitą dalį pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes gerai atsiminė.
Teisiamojo posėdžuo, vadovaujantis BPK 276 str., 253 str., teismas balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamosios A. S. parodymus, kur ji apklausiama parodė, kad dėl to, ką padariau pilnai prisipažįstu. Savo apklausas 2015-11-04 ir 2015-11-05 atsimenu, jose šiek tiek melavau, tačiau šiuo metu noriu duoti teisingus parodymus, kad palengvinti ikiteisminį tyrimą. Apklausiama melavau, nes bijojau, kad papasakojus visą tiesą bus man atkeršyta. Šiuo metu esu susigrąžinus savo mergautinę pavardę „S.“, nes su buvusiu vyru išsiskyriau, dėl jo pastovaus smurto. Mano buvęs vyras prie šių nusikaltimų prisidėjęs nebuvo. 2015 m. spalio mėn. gale žiūrint ,,Liux“ televiziją radau skelbimą, kad vaikinas ieško merginos ir buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Aš jam parašiau sms žinutę, vėliau jis man paskambino ir taip mes susipažinom. Jis man prisistatė T. vardu. Minėjo, kad jis gyvena Palangoje, yra teistas už dokumentų klastojimą. Kad jis bausmę atlieka pataisos namuose aš įtariau, nes vakarais tyliau kalbėdavo, dažnai sakydavo, kad tuoj perskambins, dažnai būdavo išjungtas telefonas ir pan. Tačiau, kad jis atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, man tiesiogiai jis to nesakė. Mes visada bendravom tik vienu telefonu (duomenys neskelbtini), tačiau jis man dar buvo parašęs iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Mes dažnai kalbėdavom telefonu, todėl jo balsą galėčiau atpažinti, esu tuo tikra. Jį atpažinčiau iš kalbėjimo manieros, intonacijos, žodžių tarinio, kartais jis kai kuriuos žodžius susakydavo greitakalbe, kartais lyg užsikirsdavo, sumikčiodavo. Taip pat aš su T. bendravau socialinio tinklalapio facebook pagalba, kuriame jis turėjo savo paskyrą „T. S.“. Tai minėjau pirminėse savo apklausose. Jis nuotraukoje stovėjo prie Jūros, su mėlynais šortais ir visada maniau, kad tai jo tikra paskyra ir nuotrauka. 2015 m. spalio mėn. pabaigoje T. man paskambino ir paprašė pagalbos. Jis paprašė, kad aš pasirašyčiau sutartis ir paimčiau avansus už parduodamus automobilius. Jis pradžioje minėjo, kad automobilius žmonės tikrai gaus, tačiau vėliau nei sutarties pasirašymo datą, kada grįš automobiliai iš užsienio. Jis man liepė internete susirasti pirkimo pardavimo sutarties pavyzdį. Aš internete sutarties pavyzdį susiradau, pati savo ranka susirašiau kaip pavyzdį ir fotoaparatu nusifotografavau, kad galėčiau parodyti klientams. Pavyzdžius turėjau du, tik vienas buvo geresnis, kuriuo ir naudojausi paimdama avansus. Visą informaciją apie parduodamus automobilius, t. y. markę, WIN numerį man atsiųsdavo T. sms žinutėmis į mano telefono numerį (duomenys neskelbtini). Taip pat jis atsiųsdavo informaciją apie asmenis, kurie nori pirkti automobilį, t. y. jų telefono numerius, kokiu automobiliu jie domisi, kokį avanso dydį turėčiau aš paimti, susitikimo vietą ir pan. Automobilių pirkėjams T. man sakydavo, kad aš esu jo žmona, kad vyras išvažiavęs į užsienį parvaryti mašinų ir pan. Pirkėjams taip aš ir prisistatydavau pardavėjo žmona, kartais išsprūsdavo, kad pasakydavau pardavėjo draugė. Supratau, kad meluoju, bet T. man sakė. kad viskas čia gerai, nors aš įtariau, kad jis sukčiauja. Kiek pamenu, pirmą avansą už automobilį 2015 m. spalio mėn. gale paėmiau iš moters vardu D. už automobilį Audi A4. Ji atvažiavo pas mane su draugu į namus adresu (duomenys neskelbtini). Ji sutartį surašė savo ranka, aš jai tik parodžiau iš fotoaparato savo nufotografuotą sutarties pavyzdį. Kiek pamenu, davė pradžioje 500 eurų, o vėliau dar iš D. draugo (tą pačią dieną ar kitą) paėmiau prie RIMI parduotuvės, esančios Raudondvario pl. papildomai 500 eurų. Automobilio D. negavo, o T. man pasakė, kad nekelčiau jai ragelio. Aš telefone D. įsivedžiau „D. nekelti ir ragelio nekėliau. Dalį gautų pinigų T. liepė persiųsti O. L., o kitą dalį liepė perduoti neva jo draugo draugei, kuri pas mane atvažiuodavo į butą adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau sekė dar 4 sutartys kelių dienų bėgyje. Pamenu atvažiavo vyras su žmona iš Klaipėdos (vardų, pavardžių ir tikslios datos nepamenu) į Kalnų gatvę, kurią nurodė T., ir padavė man avansą už automobilį Citroen C5 (kokią tiksliai sumą nepasakysiu). Sutartį, kiek pamenu, surašė žmona. Vėliau už tą patį automobilį Citroen C5 atvažiavo (tikslios datos nepasakysiu, vardų, pavardžių neatsimenu) paduoti avanso vaikinas su mergina iš Vilniaus, kur susitarėm sutartį susirašyti PLC „Mega“ aikštelėje. Sutartį surašė, kiek pamenu, jo mergina. Kiek avanso padavė, nepasakysiu, nes nepamenu. Aš tada supratau, kad kažkas čia ne taip, kad negali būti imamas avansas už tą patį automobilį, tačiau naiviai tikėjausi, kad viskas gerai. S. T., kad daugiau avansų neimsiu, tačiau jis man pagrasino, kad jai nedarysiu, kaip jis liepia, bus blogai. Tada paėmiau dar vieną avansą. Tikslios datos nepasakysiu, prie Hyper Maxima Kaune atvažiavo senyvesnio amžiaus asmuo (vardo, pavardės nepasakysiu), jis surašė sutartį, kad perduoda man avansą už tą patį perkamą Citroen C5 automobilį. Kiek padavė pinigų, nepasakysiu, nes neatsimenu. Vėliau sekė dar viena sutartis. Atvažiavo, kiek pamenu, jaunas vaikinas su mergina prie mano namų, adresu (duomenys neskelbtini), ir kieme vaikinas vėl surašė sutartį už tą patį parduodamą automobilį Citroen C5. Kiek avanso padavė ir kokia tai data buvo, nepamenu. Kad apgaudinėju žmones aš supratau, bet nieko nedariau. Į policiją kreiptis bijojau. Dalį gautų pinigų T. man liepdavo persiųsti O. L. į jos turimą sąskaitą, ką aš ir padarydavau nuėjus į banką. Banko išduotus geltonuosius pervedimo kvitus jis man liepdavo visada suplėšyti, tačiau aš juos palikau ir jie kratos metu buvo išimti iš manęs. Kitą dalį gautų pinigų aš perduodavau T. nurodytai merginai tiesiai į rankas, kuri atvažiuodavo pas mane i namus. T. minėjo, kad ji yra jo draugo draugė, tačiau nei vardo, nei pavardės nežinau. Ji atvažiuodavo su BMW 3 klasės tamsios spalvos automobiliu (v.n. nepasakysiu). Jai gal buvo apie 23-24 m. Ji buvo tamsių ilgų plaukų, apie 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo. Veidas buvo šiek tiek pailgas,, turėjo trumpą nosį ir siauras lūpas, todėl ją puikiai atpažinčiau iš bendrų veido bruožų. Kiek pamenu, taip pat buvo pačiam gale prašęs, kad aš pinigus persiųsčiau i Kybartų pataisos namus pašto perlaida kažkokiam L. (pavardes nežinau). Už šias paslaugas (avanso paėmimus) man buvo T. pažadėjęs 800 eurų atlygį gale mėnesio. Noriu pasakyti, už kiekvieną avanso paėmimą man T. liepdavo pasilikti apie 30 eurų, kuriuos aš išleisdavau už Taxi paslaugas, už pinigų pervedimus ir savo reikmėm. Aš pati asmeniškai skelbimų apie parduodamus automobilius netalpinau, viską darė asmuo, vardu T.. Taip pat jam dar pirkdavau telefono papildymus Tele 2 arba Ežys. Vėliau norėjau paimti dar vieną avansą už automobilį, tačiau tada jau buvo pasala ir aš buvau 2015-11-03 sulaikyta policijos pareigūnų. Dėl to ką padariau pilnai prisipažįstu, labai gailiuosi. Padarytą žalą asmenims žadu grąžinti iš savo uždirbamų pinigų. Esu sveika, psichiatrinėje ir priklausomybės ligų centre niekada nesigydžiau.( t.5 , b. l. 45-47).
Kaltinamoji A. S. šiuo parodymus teisme patvirtino ir papildomai paaiškino, kad M. sakė, kad per kelias dienas atkeliaus automobiliai iš užsienio į Lietuvą, bet taip žmonės ir negavo tų automobilių. Teisingai kaltinime nurodytos sumos. Kreiptis į policiją bijojo, nes tikėjau, kad kai M. sužinos, tai jai blogai baigsis. M. ir T. yra tas pats asmuo. Tomu iš pradžių jis prisistatė, o po to paaiškėjo, kad M., tai šiandiena esantis kaltinamasis P.. Iš spaudos ar televizijose yra girdėjusi apie sukčiavimus, bet per daug nesidomėjo. Jai atrodė, kad tai jos gali neliesti. Suprato, kad čia negerai, kai vieną vakarą atsisėdus suprato, kad numeriai nesutampa. Tai buvo vakaras prieš sulaikymą. Suprato, kad prisideda prie sukčiavimo. M. susitikti nesiūlė. Jeigu būtų siūlęs, nebūtų susitikusi. Bendravo su M., nes tiesiog norėjau bendrauti. Pažintis tokia užtruko gal apie mėnesį. Toks laiko tarpas per mažas laikas pažinti žmogų. Anksčiau nėra dariusi tokių dalykų. Labai įtikinamai M. kalbėjo visą laiką. Neatsimena, kaip viskas buvo tiksliai, bet daug tikėjo juo. Atlygį žadėjo, bet nieko negavo. Iš pradžių abejojo, bet su juo kalbant jis sakė, kad viskas gerai, nieko čia tokio, bet gavosi taip, kad ji apgavo žmones. Artimų žmonių neturi, yra našlaitė, neturi su kuo pasikalbėti, pasitarti. Pirmą kartą M. pamatė - jo netikrą nuotrauką Facebook, buvo sukurta T. paskyroje. Tikras nuotraukas pamatė pas pareigūnę. Ir pasakė, kad čia du skirtingi žmonės. Savo ateitį įsivaizduoja taip, kad nori eiti pagal kompiuterinės grafikos specialybę dirbti, nes dabar mokinasi. Nori sąžiningai dirbti. Gailisi dėl šių nusikalstamų veikų. Lig šiol neturėjo galimybes atsiprašyti nukentėjusiųjų. Taip, norėtų atsiprašyti jų ir tikrai labai atsiprašo visų nukentėjusiųjų, nenori turėti problemų jokių. Tuo metu, kai vykdė nusikalstamas veikas, mokinosi mokykloje, 12 klasėje. Našlaitė esa nuo 12 metų, mama mirė, o tėvo nuo 3 mėn. neturi. Močiutė išlaikė. Turtinė padėtis sunki. Močiutė išlaikė, ji gyva, bet nebendrauju dabar dėl tų įvykių. Gailisi, naujų nusikalstamų veikų nedarys. Kad M. P. yra įkalinimo įstaigoje, tai sužinojo, kai apsakė tyrėja. Iki to laiko nenutuokė, įtarė, bet galvojo, gal šiaip kažkokie reikalai. I. L.-T. pažįsta, nes pats M. P. parašė žinutę. Kai grįžo po sulaikymo, buvo sušaudytas jos gyvenamojo buto langas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo iškviesta policijos ekspertizė ir nustatė šūvį. Ji norėjo rašyti pareiškimą, bet prisiminė Manto žodžius, kad jeigu kažkas bus ne taip, tai su ja susidoros. Pas ją pasibeldė kažkoks vyras, kai dar laukė policijos. Tada tas vyras sugriebė ją, sakė jai - pati prisidirbai ir žinai nuo ko. Po to laiko bijo gyventi tuo adresu.
Kaltinamasis M. P. teisme kaltu dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir gailėjosi, nurodė, kad neginčija kaltinamajame akte išdėstytų aplinkybių. Parodė, kad viskas buvo taip, kad atlikinėjo bausmę Kybartų PN. Susipažino su A., pradžioj prisistatė ne savo vardu. Nurodė T. vardą. Savaitę pabendravus, kaltinamasis įdėjo netikrą skelbimą apie mašinas. Tada pagal skelbimą dėl automobilio paskambino D. M., jai sakė, kad reik avanso ir ši sutiko. Sakė, kad A. paimtų pinigus. Nelabai A. sutiko, bet vis tik paėmė 500 €. Po to siuntė nukentėjusiajai kėbulo numeri, po to - dar M. atvežė pinigų. Po to su kiekviena mašina ir nukentėjusiuoju taip pat viskas kartojosi, buvo naudojama ta pati schema. Po to sakė A. - užsirašyk mašiną, o A. jam atsakė – „manęs nemokink, ne primą kartą darau“. Iš interneto jis pats ištraukė automobilių duomenis. Internetas prieinamas pataisos namuose. Kybartų PN neturi ką veikti 24 val., tai ir galvoji, kaip ten prasigyventi ir po to čia atsiduri, tai užburtas ratas. Ten pataiso namai, ten žmogaus nepataiso. Ten daug narkomanų. Ten nėra užimtumo. Ir pats yra kaltas, kad pasiduodu lengvai, jau seniai turėjo būti namuose. O. L. pažįsta, ji draugė buvo. Jos banko sąskaita naudojosi, ji pati buvo davusi naudotis, su jos sutikimu sąskaita naudojosi. A. K. nepažįsta asmeniškai, per J. Š. jį pažįsta. J. kitam būryje iš Kybartų PN (PN-pataisos namai) bausmę atlikinėja. Jis ką veikia neatsimena, gal telefonus taisydavo, o gal ir prekiavo jais. Jis ir davė banko duomenis. E. A. yra kaltinamojo kambariokas iš Kybartų PN. Sakė, kad užblokuota sąskaita pas jį, reik apsipirkti, kad į jo sąskaitą perverstų draugas iš Kretingos, kai jo banko sąskaita naudojosi. Suprato, kad sukčiauja ir vis tiek taip darė. Supranta, kad nukentėjusieji sėdi čia teisme ne iš neturėjimo, ką veikti. Kiekvieną kartą ta pati nusikalstama schema buvo naudojama, su A. bendravo dėl avanso ir dokumentų persirašymo, pinigai dalinami atskiromis sumomis. Jo mama S. A. sakė, kad nuo M. pinigus atvežė. Mama nežinojo, ką jis veikia pataisos namuose, kuo užsiima. Motinos velti į šitą reikalą nenorėjo, kodėl vis tik taip sugalvojo, tai negali pasakyti. M. J. iš matymo pažįstu iš Kybartų PN. Iš matymo jį pažįsta. Nežino, kuo jis užsiėmė. Kybartų PN nedirba, nėra ten darbo. Dar likę 2,5 metų bausmės atlikti. Ikiteisminį tyrimą dar turi ir kitą be šios bylos. Vilkaviškyje dar ikiteisminis tyrimas vyksta. Civilinius ieškinius išmokėti galvoja tik tada, kaip bus laisvėje. Pataisos namuose kas padaro nusikaltimą, tai anksčiau neišeisi į laisvę niekaip. Komisijos dėl lygtinio paleidimo sprendžia, jei esi padaręs nusikaltimą pataisos namuose, tai neišleidžia, neleidžia pasitaisyti ir neturi jokios vilties išeiti anksčiau. Kretingoj dirbo iki patekimo į Kybartų PN, Klaipėdos golfo laukuose ir statybose dribo. Visur laisvėje darbo turi, turi kur dirbti. Ir bus atlyginti civiliniai ieškiniai tik išėjus. Ant A. S. nepyksta. Jai reikia viską pasakyti. Jis pats ikiteisminio tyrimo tyrėjais nepasitiki. Yra buvę dalykų, kad sako, ką sakyti, duoda spaudimą ir žmonės šneka, ką reikia, ką nereikia. Gailisi dėl šių nusikalstamų veikų, beviltiška dėl išėjimo anksčiau laiko iš pataisos namų. Tuo momentu neatrodė kažkas baisaus. O dabar atrodo, kad labai blogai padarė.
Kaltinamiesiems A. S. ir M. P. pilnai pripažinus savo kaltę dėl visų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).
Be A. S., M. P. parodymų, abiejų kaltinamųjų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais šiais įrodymais:
- nukentėjusiojo V. B. parodymais nustatyta, kad 2015 m. spalio 30 d., internetiniame tinklalapyje www.autoplius.lt surado skelbimą, kuriame buvo pardavinėjamas automobilis „Citroen C5“ ir nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu paskambino, jam atsiliepė vyriškis ir jis su juo pasikalbėjo dėl automobilio būklės, tačiau pirkti kol kas nežadėjo, dėl avanso tartasi nebuvo, minėjo, kad automobilis yra užsienyje. Asmuo, su kuriuo kabėjo telefonu pagal balsą galėtų būti apie 35-40 m. amžiaus, iš balso jį galėtų atpažinti, pagal kalbėjimo manierą, pobūdį ir pan. 2015-10-31 jis vėl paskambino telefonu (duomenys neskelbtini), kur jam atsiliepė tas pats vaikinas, su kuriuo kabėjo 2015-10-30. Pasikalbėjus jis jam pasakė kad yra keli pirkėjai, nori kuo skubiau parduoti automobilį ir to pasėkoje paprašė avanso - 500 €. Jis pasakė, kad automobilį pirks su sąlyga jei nupirkus automobilį atgabens į Klaipėda. Tuomet pareikalavo iš jo 1000 € avanso. Jam sutikus, jie susitarė dėl susitikimo ir avanso padavimo. Pardavėjas nurodė, kad atvykti reikės adresu: (duomenys neskelbtini). Minėjo, kad avansą paims jo brolio žmona. Jam su žmona L. B. atvykus į sutartą vietą atvyko mergina, kuri pasivadino A. B., turėjo baltą lapą, parodė savo pasą, todėl jiems jokių abejonių nekilo dėl apgavystės. Tuomet įsėdus į jų asmeninį automobilį jo žmona Laura pradėjo pildyti sutartį dėl avanso 1000 eurų perdavimo. Sutartį pildė 2015-11-01 data abiejų šalių susitarimu, dėl naujo įstatymo įsigaliojimo. A. B. taip pat buvo atsinešusi fotoaparatą į kurį žiūrėdama jiems padiktavo automobilio kėbulo numerį, kurį jo žmona įrašė į sutartį. A. pati apie patį automobilį daug nekalbėjo, minėjo, kad tvarkingas, grįžta iš užsienio. Po parašytos sutarties 1000 eurų avansą kupiūromis pagrinde po 50 eurų ir gal dvi po 100 eurų (tiksliai neatsimena) jie padavė A. B.. Taip pat po pinigų perdavimo moteris minėjo jog antradienį. t. y. š. m. lapkričio 3 d., pardavėjas susisieks ir pasakys, kur randasi automobilis. Sekmadienį sulaukė skambučių iš telefono numerių (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Telefonu (duomenys neskelbtini)kalbėjo tas pats vaikinas kaip ir anksčiau, o (duomenys neskelbtini)kalbėjo tariamai brolis iš užsienio, tačiau balsai buvo labai panašūs. Jie sakė, kad yra tokia situacija, jog rado nauja automobilį BMW X5 su sankabos defektu, ir neužtenka savu pinigų nusipirkti ir jiems reikia dar 1500€, su sąlygą tokia, kad nuo jų pirkto automobilio „Citroen C5“ jie nuleis kainą. Tuomet suprato jog yra apgautas. Vėliau iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)jam paskambino rusišku akcentu kalbantis vyriškis, reikalavo pinigų paskolinimui, jis vartojo keiksmažodžius ir pan. Lyg buvo išgėręs. Ar galėtų tą balsą atpažinti abejoja. Vėliau įsitikinti ar tai yra apgaulė jo žmona apsimetus nauja pirkėja iš savo telefono numerio paskambino pardavėjui telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepęs tas pats vyriškis, kur kalbėjo iš pačių pradžių pasakė, kad automobilis dar yra, reikalingas avansas, nes yra daug norinčių pirkti automobilį. Jie galutinai įsitikino, kad yra apgauti ir kreipėsi į policiją pagalbos. Šiuo metu yra patyręs 1000 eurų turtinę žalą, todėl prašo pripažinti nukentėjusiu. (b. 1 t. 15-22 l.);
- liudytojos L. B. parodymais nustatyta, kad jie 2015 m. spalio 30 d., kartu su savo vyru V. B. norėjo įsigyti automobilį. Jos vyrui suradus pagal skelbimą norimą automobilį „Citroen C5“ ir susitarus dėl pirkimo sąlygų 2015-10-31 kartu su vyru vyko paduoti avansą už perkamą automobilį į Kauną, į jo su pardavėju sutartą vietą. Atvykus į sutartą vietą juos pasitiko moteriškė, kuri prisistatė kaip A. B., taip pat parodė savo pasą, todėl jiems dėl apgaulės nekilo jokių abejonių. Įsėdus į jų asmeninį automobilį ji asmeniškai surašė sutartį dėl avanso perdavimo. A. buvo atsinešusi fotoaparatą, iš kurio diktavo automobilio kėbulo numerį, o ji jį užrašė į sutartį. Po parašytos sutarties jie moteriai perdavė 1000 eurų avansą kupiūromis po 50 ir 100 eurų ir kiek atsiminė smulkesnių tikrai nebuvo. Po pinigų perdavimo moteris minėjo jog antradienį. t. y. 2015 m. lapkričio 3 d., pardavėjas susisieks ir pasakys, kur konkrečiai randasi automobilis. Sekmadienį, t. y. 2015-11-01 jos vyras sulaukė kelių skambučių, iš jo buvo prašoma papildomų pinigų, todėl vyras pradėjo įtarti, kad jie apgauti ir jokio automobilio negaus. Įsitikinti ji iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini)paskambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini)dėl automobilio „Citroen C5“ pirkimo, ir jai buvo pasakyta, kad automobilis neparduotas, yra daug norinčių jį pirkti, todėl reikalingas avansas. Atsiliepusio vaikino balso ji nepažintų, nes pokalbis buvo gana trumpas. Jie galutinai įsitikino, kad apgauti, todėl kreipėsi į policijos pareigūnus. Pabrėžė, nors ir buvo žadėta, kad automobilį jiems perduos 2015-11-03, su jais dėl jo niekas nesusisiekė, avansas negrąžintas. Jiems padaryta 1000 eurų turtinė žala. (b. 1 t. 42-44 l.);
- nukentėjusiojo S. M. parodymais nustatyta, kad 2015-10-29 interneto puslapyje www.autoplius.lt pastebėjo skelbimą apie parduodamą automobilį Citroen C5, 2.0l., sedaną už 6300 eurų. Kontaktų grafoje buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), miestas Šiauliai. Kadangi ieškojo automobilio susiskambino nurodytu telefono numeriu (skambino iš savo naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir atsiliepusio vyro pasiteiravo ar parduoda automobilį „Citroen C5“. Vyras patikino, kad tikrai parduodamas automobilis, tačiau jį reikia rezervuoti, nes automobilis dar yra neatvykęs į Lietuvą. Ar galėtų atpažinti vyriškio su kuriuo kalbėjo balsą abejoja. Kalbėdami sutarė, kad automobilį parduos už 6100 eurų. Norint automobilį rezervuoti kalbėjęs vyras nurodė, jog reikia sumokėti 500 eurų avansą ir jį atvežti į Šiaulius. Jis atsisakė vykti į Šiaulius, tada kalbėjęs vyras pasakė, kad yra galimybė pinigus perduoti jo brolio žmonai Kaune. Vyras minėjo, kad brolio žmona pati paskambins ir susitars kada ir kur susitikti dėl avanso paėmimo. 2015-11-01 iš tel. (duomenys neskelbtini)jam paskambino vyriškis ir pasakė, kad jo brolio žmona jau atsikėlusi po naktinio darbo ir jei viskas tinka ji jam paskambins. Jis sutiko susitikti su nurodyta moterimi ir laukė jos skambučio. 2015-11-01 apie 12:26 val. jam paskambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė, kad ji yra vyriškio, su kuriuo kalbėjo brolio žmona ir ji sakė, kad paims avansą už parduodamą automobilį, tikino, kad jis nebijotų, nes esant trūkumams automobilį sutvarkys. Nurodė, kad šiuo metu eina į dušą ir netrukus paskambins dėl susitikimo. Nurodė, kad gyvena netoli prekybos centro „Hyper Maxima“ ir kur nors ten galės susitikti. Paprašė nepamiršti pasiimti asmens dokumentą, o ji pasiims savo ir surašys sutartį. 14:08 val. jis skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini)ir klausė ar jau gali susitikti, o moteris atsakė, kad yra nebetoli ir ateina. Su moterimi jis susitiko prie prekybos centro „Hyper Maxima“ (Savanorių pr. 255, Kaune), prie sankryžos su Uosio gatve. Jis buvo prekybos centro aikštelėje savo automobilyje „Honda Jazz“. Susitikimo metu moteris prisistatė A. B.. A. įsėdo į automobilį, kuriuo jis atvyko ir ten bendravo. Ji bendravo labai drąsiai, užtikrintai, prisistatė automobilio pardavėjo žmona, todėl jam kažkokių abejonių dėl apgavystės nekilo. Ji parodė savo asmens pasą, kuriame buvo nuotrauka, atitinkanti moterį. Paso paskutinį lapą su asmens duomenimis jis nusifotografavo su savo telefonu. A. jam pasakė, kad surašysim sutartį ir jos tekstą padiktuos. Sutartį rašė jis, o A. skaitydama iš jos turimo fotoaparato nuotraukos jam diktavo sutarties tekstą. Taip pat iš fotoaparato ji padiktavo automobilio VIN numerį. Rašant sutartį A. jam sakė, kad žino jog jis turi paduoti 500 eurų ir tai įrašėme į sutartį. Surašius sutartį A. B. joje pasirašė, įrašė savo vardą ir pavardę, sutartį nusifotografavo su fotoaparatu. Pasirašius sutartį jis A. padavė 500 eurų, po 50 eurų banknotais. Pokalbio metu A. jam aiškino, kad automobilis bus pirmadienį, t. y. 2015-11-02 dieną ir kai tik automobilis bus iškart jam paskambins jos vyras. Po susitikimo, maždaug 15:54 val. jam vėl paskambino A. B. ir pasakė, kad atseit jis ją apgavo, nes atseit jis buvo pažadėjęs jos švogeriui sumokėti 1100 eurų. A. B. jis atsisakė sumokėti, o ji pasakė aiškintis su jos vyru. 16:31 val. jam paskambino tariamas A. B. vyras (iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pasakė, jog nori išsiaiškinti, kodėl jis nedavė daugiau pinigų? S. M. atsakė, kad per naktį nieko nepasikeis ir visus pinigus sumokės gavęs automobilį. Skambinusio vyro balso atpažinti negalėtų. 2015-11-02 skambino visais numeriais, kuriais kontaktavo automobilio pardavėjai (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), tačiau niekas nekėlė ragelio. 2015-11-02 jam 14:12 val. paskambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)vyras ir pasakė, kad automobilis bus tik 2015-11-04 dieną, o jei jo nebus, pinigus grąžins. 2015-11-04 niekas nesusisiekė ir niekas pinigų negrąžino. Mano, kad buvo apgautas ir iš jo pagaulės būdu buvo išvilioti 500 eurų. Jis patyrė 500 eurų žalą, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo ir kaltus asmenis patraukti atsakomybėn. (b. 1 t. 52-58 l.);
- nukentėjusiosios D. M. parodymais nustatyta, kad 2015-10-28 interneto puslapyje www.autoplius.lt pastebėjo skelbimą apie parduodamą automobilį Audi A4 B8, 2009/11m. už 7000 eurų. Kontaktų grafoje buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kadangi ieškojo automobilio nusiuntė SMS pranešimą iš sūnaus telefono numerio (duomenys neskelbtini)su tekstu ar parduodamas automobilis, klausimą apie kuro sąnaudas. Vėliau paskambino vyras iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)į sūnaus telefoną, prisistatė parduodantis automobilį ir minėjo, kad jau yra daug norinčių jį rezervuoti. Ar galėtų atpažinti skambinusio vyro balsą- abejoja. Sutarus, kad galvoja pirkti automobilį, pardavėjas prašė 1000 eurų užstato. Ji kalbėdama su pardavėju jo paprašė jai nurodyti automobilio VIN numerį, kad galėtų jį pasitikrinti, tačiau pardavėjas nurodė, kad numerį pasakys kai atveš užstatą, nes iškarto jo negali nurodyti, kadangi tralo vairuotojas (jo brolis) šiuo metu nuėjęs nuo tralo, tačiau sakė, kad visi dokumentai tikrai yra. Vakare sūnus iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini)parašė SMS, kad dėl automobilio pirkimo pardavėjai skambintu į jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas telefonu jai nurodė, kad atsiųs adresą kur atvykti, kur nuvežti rankpinigius, taip pat padiktavo (savo brolio žmonos A. telefono numerį (duomenys neskelbtini)). SMS pranešimu iš pardavėjo (į jos telefono numerį) gavo adresą, kuriuo reikėjo nuvežti užstatą. Tai buvo (duomenys neskelbtini). Paskambinus A. į telefono numerį (duomenys neskelbtini)sutarė apie 19 val. susitikti nurodytu adresu. Tuo metu ji atvyko su draugu R. Ž. (tel. (duomenys neskelbtini)). Kai jie važiavo į savo telefoną gavo SMS pranešimą, kuriame buvo nurodytas automobilio VIN numeris. Atvykę nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) apie 19:00 val. duris atidarė moteris, kuri vėliau parodė savo asmens pasą. Tai buvo A. B., gim. 1996m. Pase esanti nuotrauka ir pačios moters atvaizdas atitiko. Bute buvusi A. B. užsiminė, kad gyvena laikinai kol statosi namą, dėl automobilio sakė, kad ji jau ne pirmą kartą sudaro sutartį (sudarė apie 8 sutartis), tikino, kad tikrai viskas bus gerai, turi daug pažįstamų dėl automobilio draudimo. Tikino, kad automobilis turi grįžti, tačiau Lenkijoje sugedo tralas. Kalbėjo A. labai įtikinamai, todėl įtarimų dėl apgaulės jokių nesukėlė. A. sakė, kad sudarysim sutartį ir padavė popieriaus lapą. Sutartį surašė pati, tačiau per klaidą užrašė ne tą datą, t. y. vietoje 2015-10-28 įrašė 2015-10-29. Sutartyje buvo įrašyta, kad A. B. perdavė 500 eurų avansą už automobilį „Audi A4“, juodą, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Likusi suma už automobilį buvo nurodyta 5500 eurų. Sutartyje pasirašė pati A. B. ir sutartį nusifotografavo su savo fotoaparatu. Nors buvo tartasi dėl 1000 eurų avanso, tačiau ji tą patį 2015-10-28 vakarą nebegalėjo patikrinti automobilio kėbulo numerio, todėl sutiko duoti tik 500 eurų. A. padavė 10 kupiūrų po 50 eurų. Sekančią dieną (2015-10-29) ji „Audi“ centre pasitikrino jai duoto parduodamo automobilio VIN numerį ir gavo teigiamą atsakymą, kad automobilis toks yra, net buvo fiksuotas jo remontas. Apie 17 val. (tiksliai nepamena) ji arba jos draugas Rimas susisiekė su A. ir sutarė, kad atveš dar 500 eurų avansą už automobilį. A. nurodė, kad atvykti reiktų prie Raudondvario plente naujai pastatyto „RIMI“ prekybos centro (Raudondvario pl. 166, Kaune) pareiškime buvo suklydus ir nurodžius „IKI“).Nurodytu adresu nuvyko jos draugas Rimas ir susitikęs A. B., surašė papildomą susitarimą, kad gavo 500 eurų nuo jos, susitarime pasirašė. Šį kartą susitarimą užrašė R. ir A. susitarimą vėl nufotografavo (susitarimas pridėtas prie ikiteisminio tyrimo bylos). Vėliau, tačiau tikslaus laiko nurodyti negali, sulaukė skambučio iš A. vyru prisistačiusio asmens (jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris klausė ar gali dar perduoti pinigų už automobilį, aiškino, kad tralas sugedo, remontuojamas, todėl užtrunka automobilio pargabenimas. Ar galėtų atpažinti skambinusio vyro balsą abejoja. Pagal susitarimą automobilis turėjo būti perduotas iki 2015-10-30, tačiau tą dieną ar vėliau automobilis jai pristatytas nebuvo, nuo 2015-11-02 pardavėjai ir pinigus paėmusi A. į jos skambučius neatsakė, todėl mano, kad yra apgauta ir iš jos apgaulės būdu išvilioti 1000 eurų. Ji patyrė 1000 eurų žalą, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo ir kaltus asmenis patraukti atsakomybėn. (b. 1 t. 81-87 l.);
- liudytojo R. Ž. parodymais nustatyta, kad 2015-10-28 jo draugė D. M. paprašė, kad jis kartu važiuotų adresu (duomenys neskelbtini) Kaune paduoti avansą už jos perkamą automobilį Audi A4 B8. Atvykę nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) apie 19:00 val. duris atidarė moteris, kuri vėliau parodė savo asmens pasą. Tai buvo A. B., gim. 1996m. Pase esanti nuotrauka ir pačios moters atvaizdas atitiko. Bute buvusi A. B. užsiminė, kad gyvena laikinai kol statosi namą, minėjo, kad butas yra draugės. Dėl automobilio minėjo, kad ji jau ne pirmą kartą sudaro sutartį (sudarė apie 8 sutartis), tikino, kad tikrai viskas bus gerai, turi daug pažįstamų dėl automobilio draudimo. A. kalbėjo tikrai labai įtikinamai, buvo labai užtikrinta, todėl įtarimų kažkokių nesukėlė. A. sakė, kad sudarys sutartį ir padavė D. popieriaus lapą, kuriame sutartį D. pati savo ranka parašė. Sutartį surašė apie tai, kad A. B. perdavė 500 eurų avansą už automobilį „Audi A4“, juodą, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Likusi suma už automobilį buvo nurodyta 5500 eurų. Sutartyje pasirašė pati A. B. ir sutartį nusifotografavo su savo fotoaparatu. Nors kiek minėjo D. buvo tartasi dėl 1000 eurų avanso, tačiau tą patį 2015-10-28 vakarą nebegalėjo D. patikrinti automobilio kėbulo numerio, todėl jos prieštaravimu sutiko duoti tik 500 eurų. A. neprieštaravo. Kokiomis tiksliai kupiūromis D. padavė pinigus A. pasakyti negali. Sekančią dieną (2015-10-29) D. „Audi“ centre pasitikrino duoto parduodamo automobilio VIN numerį ir gavo teigiamą atsakymą, kad automobilis toks yra, net minėjo, kad yra fiksuotas automobilio remontas. Apie 17 val. jis pats paskambino A. iš savo mobilaus ryšio telefono nr. (duomenys neskelbtini)į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini)ir susitarė, kad atveš dar 500 eurų avansą už automobilį. A. nurodė, kad atvykti reiktų prie Raudondvario plente naujai pastatyto „RIMI“ prekybos centro (Raudondvario pl. 166, Kaune). Nurodytu adresu nuvyko jis vienas ir susitikęs su A. B. pats savo ranka surašė sutartį, kad nuo D. A. gavo dar 500 eurų. Visus pinigus padavė kupiūromis po 50 eurų. Susitarime pasirašė pati A. ir vėl susitarimą nufotografavo (susitarimas pridėtas prie ikiteisminio tyrimo bylos). Kiek jam žinoma D. automobilio negavo, pinigai buvo negrąžinti, todėl ji kreipėsi į policijos pareigūnus. (b. 1 t. 106-109 l.);
- nukentėjusiojo K. B. parodymais nustatyta, kad 2015-11-02 internetiniame tinklalapyje www.autoplius.lt rado skelbimą, kad parduodamas automobilis 2012 m. Citroen C5, juodos spalvos. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo vardas Sergėjus, bei kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jam paskambinus iš savo mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini)nurodytu numeriu atsiliepęs vyriškis nurodė, kad automobilis yra Vokietijoje ir norint, kad jį parvežtų reikalingas 400 eurų avansas. Vyriškis taip pat pasakė, kad šiuo metu taip pat yra užsienyje ir dėl pinigų perdavimo reikėtų derinti su jo žmona telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Iš balso vyriškis buvo apie 30 metų amžiaus. Akcento jokio nesijautė. Ar galėtų atpažinti minėtą balsą abejoja, nes praėjo jau du mėnesiai. Tą pačią dieną, t. y. 2015-11-02 jis paskambino nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė moteris. Jie susitarė apie 22.00 val. susitikti adresu (duomenys neskelbtini) namo kieme. Atėjus merginai ji atsisėdo į jo automobilį ir pasakė, kad dėl pinigų perdavimo pasirašysim sutartį. Mergina padavė savo LR pasą, kuriame buvo nurodyta, kad tai A. B.. Nuotrauka pase atitiko pačią merginą, todėl jam jokių abejonių nekilo dėl apgaulės. Jos pasą jis nusifotografavo ir pats savo ranka surašė pinigų perdavimo sutartį, kuria jai perdavė 400 eurų sumą, kupiūromis po 50 eurų. Pačią fabulą ką rašyti diktavo A.. Ji sakė, kad jei kažkas negerai bus su pačiu automobiliu jie įsipareigoja pataisyti. Sutartis buvo pasirašyta vienu egzemplioriumi ir liko pas jį. Ją pateikė prie ikiteisminio tyrimo bylos 2015-11-04. A. kalbėjo gana įtikinamai, iš jos kalbos ėjo suprasti, kad ji to vyro su kuriuo jis kalbėjo yra žmona, nes kažką kalbėjo, kad kai grįžta jis iš užsienio jis yra piktas, nervuotas, kad iškart kai vyras parvarys automobilį jis su juo nesusisieks ir pan. Sakė, kad ji padeda parduoti automobilius surašydama sutartis. 2015-11-03 apie 16.00 val. jam paskambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)tas pats vyriškis S. ir pasakė, kad jam reikia daugiau pinigų, nes būdamas užsienyje rado gerą automobilį, kurį nori nusipirkti ir paprašė, kad pervestų papildomai 650 eurų sumą. Vėliau paprašė dar 150 eurų. SMS žinute iš to pačio telefono numerio jis parašė, kad pervestų pinigus į G. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-11-03 jis į šią nurodytą sąskaitą per du kartus, t. y. 650 eurų ir 150 eurų pervedė pinigus. 2015-11-03 apie 18.00 val. jis skambino A. B., kad pasirašyti susitarimą dėl pervestų pinigų, tačiau jos telefono numeris jau buvo išjungtas. Paskambinus Sergėjui jis pasakė, kad tikriausiai žmonos telefonas išsikrovė ir todėl jis yra išjungtas. Vėliau jis sulaukė sms žinučių iš to pačio telefono 864178409, kad neva A. liko pas mamą, todėl jos telefonas išjungtas, kad ji neturi pakrovėjo. Vėliau rašė, kad pinigų jo pervestų negavo, kad jam neleidžia jų išgryninti, rašė, kad sutartis nutraukta ir pan. Vėliau paskambinęs dar reikalavo 50 eurų, tačiau šių pinigų jam nevedė, nes suprato, kad tai apgaulė. Teigė, kad įrašė 4 pokalbius su šiuo vyriškiu ir juos savanoriškai pateikė prie ikiteisminio tyrimo bylos. 2015-11-04 pasitikrinęs savo banko sąskaitą pamatė, kad jo pervesti pinigai, t. y. 800 eurų į G. G. sąskaitą buvo banko sugrąžinti atgal į sąskaitą. Kodėl jie buvo sugrąžinti nežino, pačio banko nesiteiravo. Šiuo metu jam padaryta 400 eurų turtinė žala, todėl prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu ir surasti kaltus asmenis. (b. 1 t. 115-121 l.);
- nukentėjusiojo R. C. parodymais nustatyta, kad jis tiksliai nepamena kokiame internetiniame tinklapyje „autogidas.lt“, ar tai “autoplius.lt“ rado informaciją apie parduodamą automobilį Citroen C5, 2011 metų, 2 litrų, melsvos spalvos. Skelbime apie pardavėją buvo nurodytas tik vardas, kurio nepamena ir telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis susisiekė su automobilio pardavėju Nr. (duomenys neskelbtini), su pardavėju dėl automobilio pirkimo kalbėjo mažiausiai 10 kartų, jis jam skambindavo, jis nekeldavo, po to pardavėjas parašydavo žinutę, jis skambino, vis teiravosi, kada automobilis Citroen C5, bus atvežtas į Lietuvą iš Belgijos ar Olandijos, tiksliai nepamena iš kokios šalies. Automobilio pardavėjas prisistatė kažkokiu vardu, kokiu tiksliai nepamena. Jam automobilio pardavėjas skambino iš 3 telefonų, pirmas Nr. (duomenys neskelbtini), antras Nr. (duomenys neskelbtini)ir trečias Nr. (duomenys neskelbtini)ir nurodytais numeriais jie bendraudavo dėl automobilio Citroen C5, pardavimo-pirkimo. Du pardavėjus iš balso tikrai galėtų atpažinti, maždaug 30 metų amžiaus vyriškiai. Nori pasakyti, kad telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)bendravo su moteriške A. B. gim. (duomenys neskelbtini), ji prisistatė, kaip pardavėjo brolio žmona. Dėl automobilio Citroen C5 VIN kodą gavo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Su A. B. susitiko 2015-10-31, Kaune parduotuvėje „Mega“, su ja bendravo Nr. (duomenys neskelbtini). Su A. B. bendravo apie automobilį Citroen C5, ji sakė, kad suteikia garantiją, kad automobilis labai tvarkingas, kad iš jos vyro (vardo nesakė) automobilius perka geri žmonės, advokatai, ji jam rodė savo telefone pirkėjų sutartis, dėl duoto užstato už perkamus automobilius, jos buvo rašytos žmonių ranka ir su parašais. Jis taip pat ranka surašė sutartį dėl automobilio Citroen C5 pirkimo, A. B. sutartį nufotografavo, o jis sutartį pasiėmė sau, padavė jai 300 eurų užstatą, už automobilį, kadangi pardavėja jam pasakė, jog būtent šitą automobilį yra labai daug norinčių pirkti žmonių. A. B. tikrai buvo užtikrinta tuo ką daro, apie apgaulę jam net nebuvo jokių minčių, nes ji tikrai įtikinamai kalbėjo dėl automobilio pardavimo. Automobilio avanso sutartį ranka rašė jo sutuoktinė G. C., jai diktavo A. B. kaip surašyti sutartį. Jis padavė 300 eurų avansą po 50 eurų kupiūromis, viso 6 kupiūras. Jis A. B. vyro nepažįsta, kadangi žadėtas automobilis Citroen C5 nebuvo atvežtas su tralu į Lietuvą, todėl jam neteko su juo susitikti, tik kaip minėjo bendravo telefonu. Dėl padarytos nusikalstamos veikos, jam padaryta 300 eurų turtinė žala, jeigu A. B. jam grąžins 300 eurų avansą, tai jis jai pretenzijų neturės. (b. 1 t. 178-181 l.);
- liudytojo E. A. parodymais nustatyta, kad socialiniame tinklalapyje www.facebook.com turi susikūręs dvi paskyras : vieną yra pasivadinęs savo vardu ir pavarde t. y. „E. A.“, kitą yra pavadinęs „Senis seniukas“. Pirmoji paskyra yra aktyvi, ten kelia savo nuotraukas, bendrauja su draugais. Antrąją yra sukūręs savo šuniui, ten kelia jo nuotraukas, tačiau ja naudojasi labai retai. Kartais vasarą važiuoja į Palangą, kartais tenka susipažinti su merginomis, tačiau tokios kaip A. B. jis nepažįsta ir susipažinęs Palangoje nebuvo. Aplamai tokios merginos vardu A. nepamena ir susirašinėjęs laiškais nėra. Kažkada prieš kelis metus Palangos paplūdimy Delfi žurnalistė buvo jį nufotografavusi su šortais prie tilto, nes rašė straipsnį, kiek pamena, apie paplūdimio stilių ir tą nuotrauką buvo patalpinusi prie straipsnio internetiniame laikraštyje Delfi. Nuo to laiko yra kelis kartus matęs ir jam yra sakę draugai, kad su šia nuotrauka buvo keli vartotojai susikūrę savo anketas facebook socialiniame tinklalapyje. Kokiais tiksliai vardais buvo sukurtos anketos tiksliai pasakyti negali. Dėl to kreipėsi į facebook administraciją, kad anketas blokuotų. Kiek pamena su jo nuotrauka xxx pažintyse taip pat buvo sukurta paskyra, tačiau pastaruoju laiku nelabai kreipia į tai dėmesio. Pati nuotrauka kur jis stovi su šortais paplūdimyje yra jo „E. A.“ paskyroje, ją yra parsisiuntęs iš Delfi puslapio. Asmens vardu T. S., ar T. B. (B.) jis nepažįsta ir niekada matęs nebuvo. Taip pat nepažįsta asmenų vardais D. Š., A. K., O. L., J. B., E. A.. Šituos vardus ir pavardes girdi pirmą kartą. jis naudojasi vienu telefono numeriu (duomenys neskelbtini)ir apie jokius sukčiavimus nieko nežino. (b. 2 t. 7-9 l.);
- liudytojo G. G. parodymais nustatyta, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) Jo draugas yra I. M., kuris taip pat nuo mažens gyveno (duomenys neskelbtini) kaime ir jis jį nuo vaikystės neblogai pažįsta. Kiek jam tiksliai metų yra negali pasakyti, bet jis yra apie 25-30 metų amžiaus. 2015 m. spalio mėn. gale jis jo paklausė ar galėtų pasinaudoti jo turima AB „Swedbank“ banko sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini). Ją turėjo tik vieną. I. M. pasakė, kad į jo sąskaitą turės pervesti pinigus už parduodamą automobilį Citroen C5. Ar jis pats pardavinėjo automobilį ar kažkas kitas pasakyti negali, nes neklausė. Kiek jam žinoma pats I. Citroen C5 neturėjo. Kodėl I. pačiam į sąskaitą negalėjo pinigų pervesti taip pat nežino, nes neklausė. I. sakė, kad kai perves pinigus jis juos išgrynintų ir paduotų jam į rankas. Jis jo paklausė, ar pinigai bus „švarūs“, tačiau jį jis garantavo, kad jie tikrai bus teisėti. 2015-11-03 jis į savo aukščiau minėtą sąskaitą gavo 800 eurų per du kartus, t. y. 650 eurų, ir 150 eurų. Pavedimus padarė K. B., parašydamas paskirtyje „ už Citroen C5 avansas“. Kas tas K. B. jis pasakyti negali, nes nežino. Po pervedimo jis tą pačią dieną pinigus bandė išgryninti bankomate, tačiau jam jų neleido nusiimti. Kitą dieną t. y. 2015-11-04 nuvyko į AB „Swedbank“ filialą, esantį PC „Akropolis“ pasiaiškinti, kodėl taip yra. Banke jam pasakė, kad pinigai įsigyti nelegaliai ir minėjo, kad juos sugrąžins pervedusiam asmeniui. Mano banko sąskaitą bankas užblokavo ir minėjo, kad kurį laiką bankas jam neleis atsidaryti naujos banko sąskaitos. Po visko jis kalbėjo su I., minėjo, kad buvo pervesti pinigai, kad neleido jam jų nusiimti ir kad buvo jo banko sąskaita užblokuota, tačiau I. jam atsakė, kad taip neturėjo būti. Po to karto jis su juo nebendravo ir šiuo metu jo nemato. Po apsilankymo banke jis suprato, kad I. į kažką įsivėlęs, tačiau policiją informuoti bijojo. Kokiu telefono numeriu jis su I. bendravo pasakyti negali, nes jis dažnai keičia numerius. Telefone išsisaugojęs nėra. Su I. bendravo savo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), juo naudojasi apie 2 metus. Šiuo metu I. (duomenys neskelbtini) k. negyvena, kiek žino jis Kaune, Vilniuje turi draugų, mano ten jis ir būna. Kas yra tokia A. B., O. L., A. K., D. Š., J. B., E. A. jis nežino, tokius asmenis girdi pirmą kartą. Kam priklauso telefono numeriai 867760487, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)jis nežino. (b. 2 t. 11-13 l.);
- I. M., apklausto taikant liudijimo ypatumus, numatytus LR BPK 82 str. 3 d., parodymais nustatyta, kad jis pažįsta G. G., jie kartu augo tam pačiame (duomenys neskelbtini) kaime. 2015 m. lapkričio mėn. pradžioje, tikslios datos neatsimena, jam paskambino asmuo vardu M. ir paprašė pasinaudoti jo banko sąskaita. Jis minėjo, kad yra užsienyje ir jis nori pervesti pinigus. Jis pasakė, kad savo sąskaitos duoti negali, nes yra pasiėmęs paskolų ir bet kuriuo metu tuos pinigus gali areštuoti antstoliai. M. už paslaugą t. y. už surastą banko sąskaitą jokio piniginio atlygio nežadėjo. Tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) kaime ir kaip tik prie parduotuvės pamatė G. G. ir paprašė jo banko sąskaitos. Jis sutiko jam padėti ir jo banko sąskaitos numerį užsirašė ant lapelio, o vėliau paskambinęs M. jam padiktavo. Su M. buvo susipažinęs prieš 4-5 metus sporto klube Kaune „Olimpas“, jie kartu sportavo. Kažkada buvo prašęs jo surasti darbą užsienyje. Kadangi jų bendravimas buvo tik formalus, dėl sporto, jie kažkokie artimi draugai nebuvo, todėl jo pavardės pasakyti negali. Jis taip pat dažnai keisdavo savo telefono numerius, todėl iš kokio telefono numerio su juo bendravo tiksliai pasakyti negali. Taip pat nežino kas jį galėtų dar be jo pažinoti. Kai nusiuntė jam G. G. banko sąskaitą, jis jam sakė praneš kai perves pinigus, kad galėtų G. G. juos išgryninti. Kam būtų turėjęs pinigus perduoti M. neminėjo. Kaip pinigus pervedė, kiek G. G., minėjo jam pinigų išgryninti neleido, todėl jis nuvyko į banką, kad išsiaiškinti situaciją. Banke jam pasakė, kad pinigai gauti neteisėtai, todėl jie bus grąžinti pervedusiam asmeniui. Jis pats skambino M., klausė, kas čia negerai, nes įtarė, kažką negero. M. jam nieko konkretaus nepaaiškino ir pasakė, kad taip negali būti, jie šiek tiek apsipyko. Po to kaip buvo pervesti pinigai į G. G. sąskaitą jis ir Gytis jokios naudos negavo, tik nesėkmę ir papildomų rūpesčių. Nuo to laiko jie nebendravo ir jo visus kontaktinius numerius jis yra ištrynęs. Jis pats naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), su šituo numeriu su M. ir bendravo. Kam priklauso telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)jis nežino, kaip minėjo aukščiau M. dažnai keisdavo numerius. Kas yra tokie A. K., O. L., A. B., M. K., E. B., E. A., D. Š., J. B., E. A. jis nežino, jų tikrai nepažįsta. (b. 2 t. 39-40 l.),
- O. L., apklaustos taikant liudijimo ypatumus, numatytus LR BPK 82 str. 3 d., parodymais nustatyta, kad turi vieną sąskaitą banke „Swedbank“. Sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu nurodyta sąskaita naudojasi ji viena. Gali pasakyti, kad šiuo metu gyvena viena su dviem mažamečiais vaikais, todėl 2015 rudens pradžioje sugalvojo susirasti vaikiną per „Liuks.tv“, ten patalpino savo kontaktus ir nurodė, kad šiuo metu ieško vyro. Tuo metu nurodė tuo metu įsigytą Tele2 PILDYK numerį, kurio ji pati neprisimena ir šiuo metu niekur išsisaugojusi neturi. Tačiau ta patį vakarą ar kitą dieną nurodė kitą savo tel. Nr., t. y. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi ir šią dieną. Gali nurodyti, kad tą vienkartinę Tele2 PILDYK kortelę buvo įdėjusi į telefoną SAMSUNG GT – SG300 IMEI (duomenys neskelbtini). Šiuo metu telefonas yra išjungtas, nes sugedo pakrovėjas. Ir šiuo metu į šį telefoną yra įdėta jos sūnaus Š. R. Tele2 PILDYK kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ji pati naudojasi tel. SAMSUNG, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu kai „Liuks.tv“ nurodė ieškanti vyro, jai paskambino vyriškis prisistatęs M. (pavardės nenurodė), iš balso jis jai pasirodė jaunas iki 30 m. amžiaus. Šiuo metu neturi išsisaugojusi ir neatsimena iš kokio tel. Nr. jis jai tuo metu skambino. Iš karto gali pasakyti, kad per laikotarpį, kuriuo jie bendravo, jis buvo pakeitęs tel. Nr. gal kokius 5-6 kartus, tačiau nei vieno iš tų Nr. neturi išsisaugojusi ir neatsimena. Pradžiai jis paprašė jos, kad pervestų jam savo asmeninių pinigų. Ji į jo nurodytą banko sąskaitą iš savo banko sąskaitos kokius 4 kartus pervedė įvairias sumas pinigų (50-100 eurų). Gali pasakyti, kad tai buvo 2015 m. rugsėjo pabaiga – spalio mėn. pradžia. Tas vadinamas M. buvo nurodęs, kad sėdi kalėjime, tačiau tiksliai nepamena kur. Jis jai buvo nurodęs, kad savo pinigus pervestų jo advokatui A. K., į sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau nurodė kitą tariamą advokatą D. Š. ir jo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Šiems asmenims pervesdavo savo pačios pinigus. Gali pasakyti, kad jo įtikinta ji pati M.i nufotografavusi nusiuntė savo banko sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimui reikalingą informaciją, tai padarė 2015 m. rugsėjo mėn. pabaigoje ar spalio mėn. pradžioje. Šiuo metu tiksliai nepamena. Iškarto gali pasakyti, kad maždaug po mėnesio, galbūt šiek tiek vėliau ji savo elektroninę bankininkystę susitvarkė, t. y. pakeitė prisijungimui reikalingą informaciją, tai padarė AB „Swedbank“ Šiaulių „AKROPOLIO“ skyriuje. Kad kažkas negerai ji suprato tada, kai jos pradėjo ieškoti policija. Po to ji parašė pareiškimą, tačiau ikiteisminio tyrimo numerio ji nepamena. Tuomet, kai pasikeitė elektroninei bankininkystei prisijungimui reikalinga informaciją, ji savo sąskaitos išraše pamatė, kad maždaug apie 2015 m. spalio mėn. per jos sąskaitą buvo labai didelis pinigų judėjimas. Gavimas iš jai nepažystamų asmenų ir persiuntimas kitiems jai nepažįstamiems asmenims. Tokios A. B. ji nepažįsta. Ir nežino kokiu pagrindu ji siuntė pinigus į jos banko sąskaitą. Tuomet kai buvo padiktavusi savo el. b. duomenis tam M., ji nežinojo kas vyksta su jos banko sąskaita. Ir tikrai nenumanė, kad į jos banko sąskaita buvo siunčiami pinigai, kurie buvo įgyti neteisėtu būdu. Kaip jau minėjo į policija kreipėsi tuomet, kai suprato, kad buvo apgauta. Iš visos šios veiklos ji policijos naudos negavo, tik pati prarado pinigus, kai sutiko jam paskolinti pinigus. Taip pat nurodė, kad nepažįsta asmenų vardais: I. M.; G. G.; T. S.; T. B.; E. A., su jais nesa bendravusi jokiais būdais ir jų nepažįsta. Kam priklauso tel. Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)ji pati nežino. Taigi, kaip jau sakė buvo davusi M.i savo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, tai buvo apie 2015m. spalio mėn., ir kad su jos banko sąskaita buvo atliekama nusikalstam veika ji tikrai nežinojo. O kai pranešė iš ko buvo gaunamos lėšos ir kam pervedamos jo suprato, kad buvo apgauta ir nutraukė bet kokius ryšius tuo tariamu M.. Paskutinis jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)ir savo telefonu yra jį įsivedusi vardu „a.“, kad jos buvęs vyras, šiuo metu būnant su sūnumi nesužinotų kas buvo atsitikę su jos elektroninės bankininkystės sąskaita. Daugiau šiai dienai nieko pasakyti neturi. (b. 2 t. 47-49 l.);
- O. L. papildomos apklausos parodymais nustatyta, kad pasilieka prie savo parodymų duotų 2016-02-25, jie yra teisingi. Prie jų nori papildyti, kad 2015 m. rudens pradžioje sugalvojo susirasti vyrą, todėl buvo patalpinus savo kontaktinį numerį, (duomenys neskelbtini)TV kanale „Liuks“. Šiuo numeriu jai paskambino vyriškis, prisistatęs vardu M.. Jis jai paskambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Atsimena gerai „375“ telefono galą, nes su juo kalbėjo daug kartų, tai ir buvo pagrindinis telefonas, visų jų bendravimo laikotarpiu jis telefonus keitė gana dažnai, tad nebuvo savo telefone jų išsisaugojusi. Jam prisistačius M., jis per eilę bendravimo dienų jai tik pasakė, kad jis atliko bausmę už dokumentų klastojimą Kybartų pataisos namuose. Pavardę minėjo, bet lyg kad vieną kartą „Š.“, kita kartą „Š.“. Jo balsas buvo gana jaunatviškas, gana jauno vaikino ir iš balso jo amžius galėjo būti ne daugiau kaip 30 m. amžiaus. Iš balso ji jį atpažintų, nes jis kalbėdamas šiek tiek mikčioja. Jis pats sakė, kad yra 25m. amžiaus, minėjo, kad gimtadienis yra gegužės 25d. Sakė, kad jo močiutė gyvena Kretingoje, jis pats kažkada buvo dirbęs Kretingoje prie mašinų. Taip pat sakė, kad jo mama gyvena Palangoje, augina dvynukus ir dirba barmene. Sakė, kad būtent iki kalėjimo įstaigos jis gyveno Palangoje. Po kelių bendravimo dienų jis į jos mobilaus ryšio telefoną atsiuntė savo nuotrauką. Nuotraukoje jis buvo atsistojęs, koją pakėlęs ant kėdės. Nuotraukoje atrodė apie 25 metų amžiaus, buvo tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, atsimena tokias putlesnes rankas. Nuotrauka buvo fotografuota iš toliau, bet mano, kad galėtų jį atpažinti iš bendrų veido bruožų, plaukų sudėjimo. Bendravimo metu, kažkada jis jai pasiguodė , kad susimušė kameroje su kažkokiu vaikinu, išmušė dantį, todėl paprašė, kad ji pervestų pinigų jo advokatui A. K. ir D. Š.. Pradžioje ji juo tikėjo, todėl buvo nufotografavusi savo sąskaitos prisijungimo kodus ir nusiuntė jam. M. minėjo, kad draugai jam pervedinėja pinigus ir ją tikino, kad pinigai tikrai „švarūs“. Kad M. su jos sąskaita vykdė nusikaltimus sužinojo iš policijos ir tada suskubo telefonu užblokuoti elektroninę bankininkystė. Po užblokavimo M. jai dar skambino, minėjo, kad žmogus perves pinigus už mašiną ir jis jai davė nurodymą, kad ji pinigus pervestų vėl tiems patiems advokatams. Ji tada, su M. susipyko, jis prašė sąskaitą atblokuoti, pradėjo grąsinti ir pan., todėl kuriam laikui jie nebendravo. Vėliau prieš Kalėdas M. jai vėl paskambino, atsiprašė. Tuo metu jis prasitarė, kad vienoje kameroje sėdi su J. B. ir E. A.. Jis minėjo, kad policija jo nesuras, nes jai ką J. B. gavęs daug metų kalėjimo, tai visi kaltinimai bus ant jo. Kaip minėjo ankstesnėje apklausoje Manto paskutinis numeris buvo (duomenys neskelbtini). Ji M. paklausė kodėl jie apgaudinėja žmones, kodėl jie taip elgiasi, jis jai atsakė, kad čia kalėjime visi taip daro, nes reikia pinigų pragyvenimui. (b. 2 t. 50-51 l.);
- A. K., apklausto taikant liudijimo ypatumus, numatytus LR BPK 82 str. 3 d., parodymais nustatyta, kad prieš kažkur pusę metų Kybartų pataisos namuose atliko bausmę. Ten susipažino su vienu iš nuteistųjų J. Š. apie 27-28 metų, tamsių plaukų, nes jie abu kalėjo 4 būryje. Kiek jam žinoma, jis dar ten atlieka bausmę. Išėjus jam į laisvę jie visą laiką bendravo telefonu, tačiau jis kas antrą dieną keisdavo telefono numerius, todėl iš kokio numerio jis jam skambindavo jis pasakyti negali. 2015 m. rugpjūčio mėn. gale jis jam paskambino ir paprašė jo, kad Vilniuje susitiktų su žmogumi ir paimtų pinigus už telefono pardavimą. Jis pasakė, kad tikrai nesusitiks, nes nenorėjo gaišti savo laiko. Tada jis paprašė pasinaudoti jo banko sąskaita, sakydamas, kad į ją jam turi pervesti pinigus asmenys už telefono ar modemo taisymą (gerai neatsimena). Kadangi jis su J. Š. „sėdėjo“, jis žinojo, kad būtent Kybartų pataisos namuose jis užsiima telefonų taisymu ir už tai gauna pinigus, todėl jam kažkokių įtarimų nekilo, juo pasitikėjo. Tuo labiau, kad jis jį užtikrino, kad pinigai yra tikrai „švarūs“. Kodėl jam tiesiogiai žmonės į Kybartų pataisos namų sąskaitą negalėjo pervesti pinigų jis jo neklausė, bet gal jis norėjo laisvėje pasitaupyti pinigų, nes pačiuose Kybartuose jam jų nereikia, nes kaip minėjo aukščiau jis ir taip gauna pinigų, cigarečių už telefonų taisymus, pardavimus. Savo DNB banko sąskaitą jis jam padiktavau telefonu. Kai pervesdavo pinigus J. Š. jį informuodavo ir jis nuėmęs pinigus juos turėdavo atiduoti jo pažįstamiems asmenims. Pinigus prie bankomato nuimdavo vienas, gal kelis kartus buvo kartu su savo žmona. Jis su tais J. pažįstamais nekontaktuodavo telefonu, nes viską koordinuodavo pat J.. Jis su J. susitardavo laiką, vietą, jis tik ateidavo ir paduodavo pinigus. Kiek atsimena visada nuėmęs pinigus susitikdavo su tais J. pažįstamais prie Vilniaus Akropolio. Būdavo vienas. Vieną kartą buvo atėjusi mergina, tamsių plaukų, apie 1,65 m. ūgio, nuo 20 iki 27 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo. Jei ją pamatytų, atpažinti galėtų iš veido bruožų. Kitus kartus ateidavo vis skirtingi vaikinai (buvo jų gal 5), tik vieną kartą gal buvo vienas, kuris buvo atėjęs du kartus. Vaikinus atpažinti ar galėtų abejoja, bet jei pamatytų tai gal atpažintų. Jis atiduodavo visus jam pervestus pinigus J. pažįstamiems, sau nepasilikdavo nei kiek. Taip pat nori pasakyti, kad pats jokio atlygio už tai negaudavo, J. padėjo iš geranoriškumo. Kas jam pervesdavo pinigus asmeniškai netikrino ir kas tokia O. L. nežino. Kad pinigai neteisėti sužinojo tada, kada jį iškvietė į policiją. Šiuo metu su J. Š. nebendrauja, jis jam neskambina, o pats taip pat negali jam paskambinti, nes nežino kokiu numeriu skambinti. Kas yra D. Š., A. B., O. L., S. Š. jis nežino, jų nepažįsta. Kad ir sėdėjo Kybartų pataisos namuose bet nežino kas yra tokie J. B., E. A., E. B., M. K., M. P.- su jais nebendravo. Kam priklauso telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)jis nežino. Kaip minėjo J. Š. dažnai keisdavo telefono numerius, todėl nei vieno savo telefone nėra išsisaugojęs. (b. 2 t. 98-99 l.);
- J. Š., apklausto taikant liudijimo ypatumus, numatytus LR BPK 82 str. 3 d., parodymais nustatyta, kad Kybartų pataisos namuose bausmę atlieka daugiau nei metus. Jis čia būdamas susipažino su A. K.. Jam vienas asmuo iš Kybartų pataisos namų, kalintis 5 būrį (asmenybės neįvardins, nes nenori problemų, tačiau galės tą asmenį įvardinti teisme), turintis pravardę, kurios taip pat nesakys, buvo skolingas pinigų, nes iš jo pirkdavo telefonus, kurie kainuoja nuo 200-300 eurų. Norėdamas su juo atsiskaityti paprašė jo duoti kokią nors banko sąskaitą į kurią galėtų pervesti pinigų. Kadangi į laisvę buvo išėjęs A. K., jis paprašė pasinaudoti jo banko sąskaita. Jam tas asmuo kurio įvardinti nenori (iš 5 būrio) pasakė, kad pinigus perves O. L.. Kokiu būdu gauti pinigai jis nežinojo. Tik žinojo, kad 5 būrys būtent užsiima telefoniniais sukčiavimais, tam tikslu ir pirko telefonus. Pinigus iš O. L. į A. K. sąskaitą jis gavo kelis kartus (tikslių laikų nepasakys) ir visus kartus jam juos pervedinėjo tas pats asmuo iš 5 būrio už telefonus. Pinigus jam išgrynino A. K. ir persiuntė jam arba perduodavo jo pažįstamiems draugams, kurių neįvardins. Tik vėliau kaip užblokavo A. K. sąskaitą sužinojo, kad tas asmuo iš 5 būrio siuntė jam neteisėtai gautus pinigus. (b. 2 t. 121-122 l.);
- J. B., apklausto taikant liudijimo ypatumus, numatytus LR BPK 82 str. 3 d., parodymais nustatyta, kad jis Kybartų pataisos namuose bausmę atlieka beveik 9 metai. Jis pažįsta M. P. nuo tada, kada jis prieš metus laiko pradėjo atlikinėti bausmę Kybartų pataisos namuose. 2015 m. lapkričio mėn. prie jo priėjo M. P. (pravarde storas) ir pasiteiravo ar negalėtų jo vardu į Kybartų pataisos namuose esančią sąskaitą atsiųsti pinigų. Kadangi jie pataisos namuose grynųjų pinigų negali turėti, pinigai kurie ateina į Kybartų patisos namų sąskaitą nuteistojo vardu išleidžiami „ant parduotuvės“. Kodėl pinigų negalėjo atsiųsti ant M. P. vardo jis neklausė, gal jo sąskaitą areštavę antstoliai ir pan. M. P. jam garantavo kad pinigai „švarūs“, t. y. gauti iš giminaičių ir pan. 2015-11-02 jis savo vardu į Kybartų pataisos namus gavo kiek pamena 40 eurų. Jam M. P. susakė ką nupirkti parduotuvėje iš maisto produktų už gautą sumą ir juos paduoti jam. Už tai, kad leido savo vardu „užsimesti“ pinigų gavo cigarečių pakelį. Iš kur ir kokiu būdu gauti pinigai buvo jis nežinojo, nieko neįtarė. Po to dar kelis kartus jo vardu jis buvo „užmetęs“ pinigų po 10-20 eurų, tačiau iš kur ir kokiu būdu jis juos gaudavo jis taip pat nežinojo. 2015 m. spalio, lapkričio mėn. M. P. jam buvo pats sakęs, kad daro nusikaltimus su mašinomis, t. y. talpina jas internete, susidomėjusius asmenis apgauna paimdamas avansus, o mašinų žmonės negauna. Avansus kiek žino paimdavo kažkokios moterys, vardų pavardžių jis neminėjo, apie tai pataisos namuose konkrečiai niekada nešnekama. Taip pat jis sakė, kad kažkokią moterį Kaune imant avansą 2015 m. lapkričio mėn. sulaikė policijos pareigūnai. Pats prie šių nusikaltimų J. neprisideda, pats nieko nedarė, nes nori kuo greičiau išeiti į laisvę. Kas yra A. B., O. L. jis nežino. (b. 2 t. 126-127 l.);
- E. A., apklausto taikant liudijimo ypatumus, numatytus LR BPK 82 str. 3 d., parodymais nustatyta, kad bausmę Kybartų pataisos namuose atlieka nuo 2015 m. rugsėjo mėn. Čia bausmę atlieka 5 būrį, tačiau nuo vasario mėn. gavo drausminę nuobaudą ir šiuo metu atlieka bausmę 6 būrį, t. y. yra izoliuotas nuo būrio. Kalėdamas čia susipažino su M. P. (pravarde „storas“), kuris taip pat atlieka bausmę 5 būryje. 2015 m. spalio mėn. pabaigoje M. P. paprašė jo, kad leistų jo vardu į Kybartų pataisos namų sąskaitą atsiųsti pinigų. Jis jam garantavo, kad pinigai yra „švarūs“. M. P. minėjo, kad jo sąskaita užblokuota, todėl sutiko. 2015 m. spalio mėn. pabaigoje jam per kelis kartus buvo pervesti pinigai, kiek pamena vieną kartą apie 200 eurų, kitus kartus po mažiau - 100 eurų, 40 eurų. Iš ko gavo pinigus pasakyti negali, nes nežino. Kadangi grynų pinigų čia niekas neduoda, M. P. padarė sąrašą ir pasakė už tuos pinigus pripirkti maisto produktų parduotuvėje. Jis taip ir padarė, t. y. visus pinigus išleido maisto produktams ir juos perdavė M. Už tai, kad padėjo M. atlygio negavo. Kuo užsiima M. P. jis nežino, daugiau nieko pasakyti negali. (b. 2 t. 131-132 l.);
M. K., apklausto taikant liudijimo ypatumus, numatytus LR BPK 82 str. 3 d., parodymais nustatyta, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose jau 1,3 m. Per tą laiką bausmę atlikinėjo 5,4 būrį, bet šiuo metu bausmę atlieka 1 būryje. 2015 m. gruodžio mėn. dar buvo 4 būry ir gavo mobilaus ryšio telefoną Nokia 2330 su tikslu pasiskambinti žmonai. Telefonas buvo be SIM kortelės, kortelę įsidėjo pats. Kiek jam žinoma, šitas telefonas buvo nupirktas iš 5 būrio vieno asmens. Iš kokio asmens buvo nupirktas telefonas jis nesakys, nenori problemų. Vėliau tą telefoną jis pateikė auklėtojai ir buvo surašytas asmens kratos protokolas. Telefoną pateikė todėl, kad kažkada iš to telefono buvo skambinęs savo mamai, buvo išsisaugojęs telefonas ir būtent iš to pačio 5 būrio asmenys, kurie užsiiminėja telefoniniais sukčiavimais skambino jo mamai ir ją reketavo. Jis buvo piktas dėl to, ir todėl tą telefoną pateikė auklėtojai. Kas tie asmenys vykdantys sukčiavimus, jis nesakys, nes nenori problemų. (b. 2 t. 136-137 l.);
- A. T., apklaustos taikant liudijimo ypatumus, numatytus LR BPK 82 str. 3 d., parodymais nustatyta, kad 2015 m. spalio mėn. vidurį jai paskambino M. J. (tiksliai gimimo metų nežino, bet jam yra gal apie 32 metus) ir paprašė pasinaudoti jos turima banko sąskaita. Iš kokio numerio jai tada M. skambino nežino, nes neturi išsisaugojus. M. J. ji pažinojo kaip savo buvusio gyvenimo draugo tolimą giminaitį. Jie dažnai bendraudavo telefonu, būtent M. dažnai jos buvusio gyvenimo draugo prašydavo paskolinti pinigų, nes kiek žinojo M. atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, tačiau kiek žino jos draugas nėra niekada jam pinigų davęs. Būtent kaip jie skyrėsi su jos gyvenimo draugu, M. jai labai padėjo skiriantis, todėl jautėsi jam skolinga. Paskolinti savo banko sąskaitą ji sutiko ir būtent jam padiktavo savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir pasakė savo vardą pavardę. M. J. jai garantavo, kad pinigai teisėti ir stengėsi jai sukelti gailestį, minėjo, kad neturi ką valgyti, neturi kuo apsirengti ir minėjo, kad pinigus į jos banko sąskaitą jam perves jo draugai, kurie neblogai uždirba ir jam padeda. Sakė, kad pinigus ji turės nuimti bankomate ir perduoti jo kažkokiam draugui R., kuris juo pasirūpins. Kadangi ji žinojo M. J. visus duomenis nieko blogo nenumanydama vykdė jo visus nurodymus. Ji tiksliai nežino kas jai vesdavo pinigus, nes nemoka gerai naudotis internetine bankininkyste, bet gavo gal kokius 5-6 pervedimus įvairiomis sumomis: viena buvo didesne 680 eurų, kitos mažesnės po 100, po 40 eurų ir pan. Gavus pinigus jis jai paskambindavo ir juos prašydavo išgryninti. Pas ją atvažiuodavo su sena raudona Audi markės mašina jo kažkoks draugas R. apie 30 metų amžiaus, apie 1.85 cm. ūgio, tamsių plaukų. Veido bruožų neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Ji nuėjus į bankomatą nuimdavo visus pinigus ir atiduodavo būtent R. į rankas, kuris M. teigimu turėjo M. padėti. Būtent taip visus gautus pinigus ir atiduodavo R.. Pati už tai, kad padėjo M. atlygio negavo, nors jai M. siūlė, tačiau ji principingai neėmė. Ji klausė M. iš kur gauna jis tiek pinigų, tai jis pasinaudodamas tuo, kad ji nemato, kas pervedinėja pinigus, pasakodavo jai, kad perveda jam draugas, paskui minėjo, kad pervedinėja mama, o dar vėliau minėjo, kad laimi lažybų punkte. Kad M. vykdė sukčiavimus sužinojo tik tada kai buvo iškviesta į policiją Kęstučio g. Kai jis jai paskambino iš nežinomo numerio, ji jam pasakė, kad daugiau gyvenime jai jis neskambintų. Jis dar prašė pasakyti ką pasakė lankydamasi Centro policijos komisariate Kęstučio g., tačiau ji padėjo ragelį. Paskutiniu metu buvo rašęs iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), prašė pasakyti ką pasakė policijoje apklausos metu, ją negražiai vadino, tačiau į jo sms žinutes ji neatsakė. Kas yra tokia O. L., A. B., M. P. ji nežino. Kam priklauso telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ji nežino, vizualiai jai jie nematyti. (b. 2 t. 151-152 l.);
- M. J., apklausto taikant liudijimo ypatumus, numatytus LR BPK 82 str. 3 d., parodymais nustatyta, kad Kybartų pataisos namuose bausmę atlikinėjo nuo 2011 m. ir šiuo metu jau išleistas į laisvę lygtinai. Į laisvę išėjo 2016-03-31. Atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose užsiminėjo telefonų prekyba. Juos jam permesdavo draugai per sieną, kuriuos jis už pinigus parduodavo kitiems nuteistiesiems. Pats atlikinėjo bausmę 4-ame būryje. Kiek jam žinoma, jų būrys sukčiavimais niekada neužsiminėjo. Toks pat yra ir 3 būrys. Tačiau 1-5 ir 2 būrys jo žiniomis būtent sukčiavimus ir vykdo. 2015 m. spalio mėn. gale vienas asmuo „nuskriaustojo statusu“, kurio įvardinti negali, nes neatsimena, nes jie pastoviai keičiasi, atėjo pas jį tarpininkaudamas kitam asmeniui paklausti ar yra „ragelių“. Jis pasakė, kad yra. Kiek pamena kaina buvo 100 eurų. Kadangi jis savo sąskaitos neturėjo, paprašė savo pažįstamos A. T. pasinaudoti jos banko sąskaita. Ji jam padiktavo savo sąskaitos numerį, o jis tą sąskaitą perdavė „nuskriaustajam“, kad jis perduotų asmeniui, kuris nori telefono. Kada būdavo pervesti pinigai, tada jis paduodavo telefoną. Kiek pamena telefonų pirkėjų buvo ir daugiau, kurių pinigai taip pat buvo pervedami ant A. T. banko sąskaitos, tačiau kas tiksliai pirko telefonus neįvardins, nes bendravimas vykdavo per skirtingus asmenis - pasiuntinukus. Pinigus išgrynindavo pati A. T. ir perduodavo jo pažįstam R., kurio jokių duomenų pateikti negali. Kiek jam žinoma, jis šiuo metu yra išvykęs į užsienį. R. kiek jam žinoma 50 eurų davė Aušrinei už galimybę pasinaudoti jos banko sąskaita, kitą dalį kiek pamena išsiuntė į Kybartų pataisos namų banko sąskaitą jam „ant parduotuvės“. Kiti piniginiai pervedimai taip pat atsidurdavo jo dispozicijoje, tačiau kaip konkrečiai nepasakys, nes neatsimena. Kartais būdavo persiunčiami jam „ant parduotuvės“, kartais nupirkdavo jam rūbų ir pan. Kas yra tokia O. L., A. B., M. P., nežino. Daugiau apie tai nieko papasakoti negali. (b. 2 t. 156-157 l.);
- S. C., apklaustos taikant liudijimo ypatumus, numatytus LR BPK 82 str. 3 d., parodymais nustatyta, kad ji turi dvi sąskaitas banke. Viena yra AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „DNB“ Nr. (duomenys neskelbtini). Jos abi priklauso jai. „DNB“ banko sąskaita yra naudojama tik darbo užmokesčio tikslais, su ja daugiau jokių finansinių operacijų nedaro. Ji asmeniškai O. L. nepažįsta. Jos brolis Ž. C. atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Kartais brolis jos paprašo, jog ji iš savo asmeninės sąskaitos, būtent „Swedbank“ pervestų pinigus įvairiems asmenims. Kokiu tikslu ir dėl ko pervesti jis jai nesako, o ji nežino. 2015-11-01 jos brolis Ž. C. telefonu iš įkalinimo įstaigos jai paskambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (ji jį naudoja jau seniai) ir paprašė pervesti pinigų asmeniui. Kam tiksliai negali pasakyti, vardo ir pavardės nurodyti negali, taip pat sąskaitos banko taip pat nurodyti negali. Ji sutiko padaryti pravedimą nurodytam žmogui į jo sąskaitos numerį, neklausė už ką ir dėl ko. Pervedė į brolio nurodytą sąskaita pinigus iš savo asmeninės „Swedbank“ sąskaitos, kiek tiksliai pinigų pervedė negali pasakyti, nepamena. Jos banko sąskaita pasinaudoti prašydavo jos brolis Ž. C., kuris šiuo metu atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Jis jos paprašydavo atlikti kokią nors finansinę operaciją, ar pavedimą ir ji atlikdavo. Pats brolis asmeniškai jos sąskaitos prisijungimo duomenų nežinojo ir jos sąskaita nesinaudojo. Viską darydavo ji, kai jis paprašydavo. Už tai, kad pervedinėjo pinigus brolio nurodytiems žmonėms atlygio jokio neturėjo, jai finansinės naudos nebuvo, vykdė brolio prašymus. Taip pat nori paminėti, jog jos brolis jos banko sąskaitos numerį turi, jis jį nurodydavo kitiems asmenims, jog į ją pervestų pinigus. Ji sulaukdavo pinigų pervedimų iš kitų žmonių į savo banko sąskaitą. Brolis jai paaiškino, jog šitie pinigai skirti labdarai. Ji nesigilino, nežinojo iš kur gaunami tie pinigai. Vėliau, po kokių kelių savaičių, jai pats brolis pasakė, kad šie pinigai buvo įgyti sukčiavimo būdu. Ji pati asmeniškai su tuo nesusijusi, nežinojo iš kur tie pinigai ir kokiu tikslu yra įgyti. Kur panaudojo iš O. L. gautus pinigus negali pasakyti, darydavo ką brolis paprašydavo, pravesdavo gautus į savo banko sąskaitą pinigus jam ant maisto į kalėjimo sąskaita ir brolis tais pinigais pasinaudodavo pirkdamas maistą ir t.t. Ji M. P., J. Š., J. B., E. A. nepažįsta, nei vieno iš jų nepažįsta, nieko apie juos negali papasakoti. Kam priklauso telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ji nežino ir telefono numeriais nebendrauja. (b. 2 t. 164-165 l.);
- Ž. C., apklausto taikant liudijimo ypatumus, numatytus LR BPK 82 str. 3 d., parodymais nustatyta, kad bausmę atlieka nuo 2015 metų sausio mėn. 2-ame būryje. Savo sesers S. C. paprašė naudotis jos sąskaita nuo pat pradžios bausmės laiko. Kadangi jo sąskaita užblokuota, tai jis paprašė sesers sąskaitos, kad leistų naudotis, nes rinko pinigus iš visų nuteistųjų, nes norėjo prisidėti labdarai. Po to už tuos pinigus pirkdavo savo būrio remontui kažką, žaislus vaikams į žaidimų kambarį pasimatymų patalpose ir pan. Niekam kitam savo sąskaita naudotis neleido, naudojosi tik pats. Būdavo, kad kažkas pervesdavo pinigus dėl bendro tikslo-labdaros, bet kas vedė, tai jis nežino. Kad buvo pervesti pinigai iš O. L. banko sąskaitos jis nežinojo ir taip pat nežino, kas naudojosi jos banko sąskaita, Jis nežinojo kokiu būdu buvo gauti tie pinigai ir tikrai savo seseriai S. C. nesakė, kad jie gauti sukčiavimo būdu. Gali būti, kad ją buvo tik įspėjęs, kad tokių dalykų būna, kad kažkas pasinaudoja dėl sukčiavimų, dabar tiksliai neatsimena, bet tikrai nesakė, kad bus pervesti pinigai sukčiavimo būdu gauti į jos sąskaitą. Kadangi užsiiminėja labdara jo sesuo nuvažiuodavo nupirkti lentų ar kitų reikalingų prekių remontui. Jeigu S. C. pervesdavo pinigų, tai pervesdavo į jo vardu į Kybartų pataisos namus, gali būti, kad prašė pervesti ant kitų nuteistųjų pinigų, nes kai skundė Lukiškių TI-k bijojo, kad neužblokuotų sąskaitos, bet dabar jau neatsimena kokių nuteistųjų buvo prašęs. Jokių pinigų jis nepašė, kad sesuo S. C. atiduotų į rankas. Niekam neleido naudotis jos sąskaita ir jokio atlygio negavo už sąskaitos pasinaudojimą. M. P. iš matymo pažįsta, bet su juo artimai nebendrauja, nieko apie jį papasakoti negali. Gali pridurti tik tiek, kad jo sesers sąskaitą daug kas žinojo, nes būdavo iš 2-o, 5-o būrio asmenų, kurie pervesdavo kažkiek pinigų labdaros tikslais, vėliau už tuos pinigus kažką pirkdavo per labdarą, darė remontus ir pan. (b. 2 t. 180-181 l.);
- L. B., apklausto taikant liudijimo ypatumus, numatytus LR BPK 82 str. 3 d., parodymais nustatyta, kad jo „Swedbank“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi jo draugės S. C. brolis Ž. C., kuris jau maždaug apie 2 metus atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Jo sąskaita Ž. naudojasi apie metai laiko. Šią sąskaita pasinaudoti prašė Ž. C., jis sakė, jog renka pinigus labdarai ir, kad pervestus labdaros pinigus išgrynintų ar nupirktų jo prašomus daiktus. Ž. prašė jog nupirktų jis sporto inventoriaus, t.y. stakles sportui už kurias jis padarė pavedimą į banko sąskaitą, kurią jam padiktavo Ž.. Kitas daiktas kurį Ž. prašė, jog jis nupirktų, t.y. lentos, kurias jis jau buvo užsakęs iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Už lentas reikėjo jam tik nuvažiuoti ir sumokėti. Vėliau tos lentos buvo pristatytos į Kybartų pataisos namus. Ž. C. jam skambindavo kiekviena kartą iš skirtingų telefonų, dėl to jis savo telefonų knygoje nei vieno numerio išsisaugojęs neturi. S. C. jis žino, nes su ja gyvena kartu apie 5 metus. S. A. asmeniškai nežino. Gali pasakyti, kad į jo sąskaitą buvo pervedami pinigai iš daug skirtingų asmenų sąskaitų, dėl to pavardžių neatsimena. Kokiu tikslu buvo pervedami pinigai pasakyti negali. Gali pasakyti tik tai, kad kai pakankamai prisikaupdavo jo sąskaitoje pinigų Ž. C. pasakydavo kam kokią pinigų sumą pervesti. Jis nežinojo ir neįtarė, kad pinigai gauti į jo sąskaitą gauti neteisėtai įgyti. Jis sužinojo, kad pinigai įgyti apgaulės būdu tada, kai jo sugyventinę pradėjo kviesti į apklausas policijos komisariatuose. Visus pinigus Ž. C. paskambindavo ir pasakydavo kam juos pervesti. Gali pasakyti, kad visada pavedimus atlikdavo per banką, tik vieną kartą pinigus nuėmęs ir nuvežęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsiskaityti už pirktas lentas, kurių prašė Ž. C.. Tų žmonių, kuriems prašydavo atlikti pavedimus Ž. paliepimu jis nėra matęs ir jų nepažįsta. Už tai, kad Ž. C. naudojosi jo banko sąskaita jis jokio atlygio negavo. Tokio asmens kaip M. P. jis nėra matęs, ar ką nors girdėjęs. Gali pasakyti tai, kad gal kada nors Ž. paliepimu yra jam pervedęs pinigų į banko sąskaitą, tačiau tiksliai pasakyti negali, kadangi neatsimena visų asmenų, kam pervedinėjo pinigus. Kam priklauso telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)jis nežino. Ž. C. jam skambindavo vis iš skirtingų telefono numerių, kurių jis neįsidėmėjo. (b. 2 t. 191-192 l.);
- D. Š., apklaustas taikant liudijimo ypatumus, numatytus LR BPK 82 str. 3 d., parodymais nustatyta, kad jau daug metų jis naudoja jam priklausančią sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“. Daugiau sąskaitų savo vardu neturi. O. L. jis nepažįsta, tik apie ją yra girdėjęs iš M. P.. M. P. yra jo pažįstamas. Atlikinėdamas bausmę Kybartų pataisos namuose jis jam paskambindavo arba parašydavo sms žinutes. M. P. jam skambindavo telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Dalį susirašinėjimų sms žinutėmis jis yra išsaugojęs telefone, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Dažnai M. jo prašydavo nusipirkti išankstinio mokėjimo telefono sąskaitos papildymų. Prašydavo jam sms žinutę, kad tuoj į jo sąskaitą įkris pinigai, už kuriuos jis turės nupirkti papildymų. M. P. telefonu jam papasakojo, kad O. L. yra jo draugė, kuri jam padeda materialiai. Pasak jo O. jam negali pervesti tiesiogiai pinigų, nes yra areštuota jo sąskaita. Patikėjęs juo jis sutiko 2015-10-29 ir 2015-11-01 iš O. L. sąskaitos pervestas pinigų sumas nunešti jo motinai gyvenančiai Palangoje. Tuo metu kaip tik jis dirbo statybų objekte Palangoje, netoli jo motinos namų. Kokios tai buvo sumos jis nepamena. Jo mamai pinigų yra nešęs kokius keturis kartus. M. P. su prašymais pervesti gautus pinigus iš vienų asmenų kitiems prašė gal apie 10-20 kartų. Kiekvieną kartą jis jam pasakodavo įvairias istorijas apie tai iš kur gaunami pinigai. Pastebėjo, kad pinigus įvairiomis sumomis vesdavo tie patys žmonės. Todėl apie kažkokias apgavystes jis ir nepagalvojo. Įtarimą jam sukėlė tik 2016-02-29 gautas banko pavedimas D. R.. Pavedime buvo nurodyta, kad tai yra avansas už Audi A6, 2004 m. Tuomet jis suprato, kad čia kažkas yra ne taip. Tuoj pat jis padarė pavedimą ir grąžino šiuos pinigus D. R. atgal, mokėjimo paskirtyje parašydamas: „Žmogau ką darai?“. Tuo metu jam M. rašinėjo, kad sutiktų jog tas pats žmogus dar kartą pakartotų jam pavedimą. Tačiau daugiau su M. P. jis nebendravo. Asmens vardu J. Š. nepažįsta, J. B. vardu yra vedęs kelis kartus pinigus į Kybartų pataisos namų sąskaitą. Asmens vardu E. A. nepažįsta. Abonentų kurių Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)jis nežino. Nori pasakyti, kad jokio atlygio už pagalbą pervedant pinigus į nurodytas sąskaitas iš M. P. jis negavo, nors jis jam siūlė. Jam nereikia svetimų pinigų, tik norėjo, kad M. P. nuo jo atstotų, nes kiekvieną dieną paskambinęs būdavo labai įkyrus. (b. 3 t. 7-8 l.);
- liudytojo G. A. parodymais nustatyta, kad prieš septynerius metus, tai yra nuo 2009 metų, savo vardu registruotą abonentą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), atidavė naudotis savo žmonai S. A.. Žmonos telefonu nesinaudoja visai. Kas naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)nežino, todėl negali nurodyti jų anketinių duomenų. 2015 metais spalio mėnesį iš žmonos priklausančio telefono į šituos abonentus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), neskambino ir su nieko nebendravo. Kam priklauso Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nežino, todėl negali nurodyti, kam šie numeriai priklauso. Daugiau jokios papildomos informacijos neturi, nes nežino nieko. (b. 3 t. 67-68 l.);
- liudytojos S. A. parodymais nustatyta, kad prieš septynerius metus, tai yra nuo 2009 metų, ji pradėjo naudotis šituo Nr. (duomenys neskelbtini), bet prieš tai naudojosi jos vyras G. A., gim. (duomenys neskelbtini)metais. Daugiau šituo numeriu, be jos niekas nesinaudoja. Kas naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)nežino, todėl negali nurodyti jų anketinių duomenų. 2015 metais spalio mėnesį aš šitais numeriais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) neskambino ir su niekuo nebendravo. Kam priklauso Nr(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nežino, todėl negali nurodyti, kam šie numeriai priklauso. Daugiau jokios papildomos informacijos neturi, nes nežino nieko. (b. 3 t. 70-71 l.);
- liudytojos S. A. papildomais parodymais nustatyta, kad savo parodymus atsimena, juos tvirtina ir nori parodyti, kad yra M. P. motina, gim. (duomenys neskelbtini). Su savo sūnumi bendrauja telefonu, jis jai skambina iš įvairių telefonų numerių, kurių nėra įsidėmėjusi, tačiau paskutinis numeris, kuriuo skambina yra (duomenys neskelbtini). Pati sūnui neskambina, tik atsiliepia kai jis skambina. Su sūnumi laiškais nesusirašinėja. Kai sūnus paskambina, jie kalba apie kasdieninius dalykus: kaip jai sekasi namuose, kaip jaučiasi senelis ir kitus buitinius dalykus. Taip pat sūnus dažnai prašo pervesti pinigus į įvairias nurodytas sąskaitas, asmenų, kurių ji nepažįsta, o sūnus teigia, kad jiems yra skolingas, tačiau pinigai pervedami į Kybartų kalėjimo sąskaitą, nurodant asmenų vardus ir pavardes. Šių asmenų vardų ir pavardžių pasakyti negali, kadangi nepamena. 2015 m. rugsėjo - spalio mėn. sūnus jos prašė pervesti mažas pinigų sumas (apie 30 €, kartais tekdavo siųsti didesnes sumas negu 100 €), tiesiogiai į banko sąskaitas asmenims, kurių ji nepažįsta ir dabar jų vardų pavardžių pasakyti negali, nes nepamena. Sūnus prašydavo, kad šiems asmenims ji pervestų pinigus į jų banko sąskaitas už susidariusias skolas, tačiau už ką jos būdavo susidariusios sūnus nenurodydavo. Sūnus paskambinęs telefonu taip pat prašydavo telefonų sąskaitų papildymų Tele 2 ir Omnitel tinkluose, kuriuos ji nupirkdavo ir sūnui paskambinus sudiktuodavo telefonu. Ji telefonų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)įsidėmėjus nėra, kadangi sūnus dažnai keitė telefono numerius, tačiau mano, kad šie telefono numeriai priklauso sūnui, kadangi iš Kybartų kalėjimo bendraudavo ir bendrauja telefonu tik su sūnumi M. P.. Ji M. draugą D. Š. pažįsta iš matymo, kadangi yra mačiusi ji sūnų su juo bendraujant. Jos sūnui kalint įkalinimo įstaigoje D. Š. du kartus yra buvęs pas ją atėjęs į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), ir davęs 300-400 € grynais, teigdamas, kad šie pinigai yra nuo M. P.. Šiuos pinigus yra davęs 2015 m. rugsėjo - spalio mėnesiais, tačiau tikslios datos atsiminti negali. Kai minėtą sumą davė pirmą kartą, kažkur po dviejų savaičių jis atėjo dar kartą ir davė vėl apie 300-400 €, teigdamas, kad jie yra nuo M. P.. Duodamas pinigus D. Š. nurodė, kad pinigai yra nuo kažkokios tai M. P. draugės, kuri kažkokiu tai būdu jam padeda materialiai, tačiau D. tikslių duomenų tos moters nenurodė. Vėliau paskambinus nežinomu telefono numeriu M. P., šis teigė, kad jo draugei, kuri davė pinigus yra virš 30 m. amžiaus. Ir prašydavo gautus pinigus persiųsti I. L. – T.. Sūnus, kodėl konkrečiai šiai moteriai reikia persiųsti pinigus, negalėdavo paaiškinti, vis pradėdavo jos klausinėti, kodėl ji domisi siuntimo priežastimi, sakydavo, kad taip turi būti ir padėdavo ragelį. Ji nieko blogo nenujausdama šiuos pinigus persiųsdavo per Lietuvos paštą I. L. - T., gim. (duomenys neskelbtini), į Kauno miestą, tikslus adresas nebuvo nurodytas ir ji siuntimo pridavimo kvitų nėra išsaugojusi. Už šiuos perdavimus ji atlygio jokio negavo, nors sūnus sakydavo, kad ji nupirktų kažką vaikams, tačiau ji atsakydavo, kad ir be jo pagalbos ji turi pinigų ir sau iš D. Š. pinigų nepasilikdavo. Po šių dviejų pinigų perdavimų iš D. Š., jis buvo atėjęs pas ją į darbą (UAB „(duomenys neskelbtini)“) taip pat atnešė apie 300-400 €, teigdamas, kad šie pinigai yra nuo M. P.. Iš kur D. žinojo kur ji dirba pasakyti negali, bet mano, kad pasakė sūnus. Su D. Š. pati telefonu nebendravo, jis pats neperspėjęs buvo atėjęs minėtus kartus. Kai jai atnešė pinigus į darbą, jai vėliau paskambino sūnus M. P., kuris taip pat nieko konkrečiai nenurodęs liepė pinigus persiųsti tai pačiai I. L. - T., ką ji ir padarė. Jai daugiau jokie asmenys pinigų nėra buvę atnešę ir liepė juos pervesti į kitas nežinomas sąskaitas. D. Š. pinigus jai buvo atnešęs 3 kartus, daugiau jis pinigų ar kitokių daiktų neatnešė. M. P. nurodydavo, kad pinigai yra nuo jo draugės, kuriai yra virš 30 metų ir ji jam padeda materialiai, tačiau konkrečių duomenų jos nesakė, taip pat nesakė, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu. Minėtus gautus pinigus ji persiuntė tik paštu I. L., pati sau pinigų nepasiliko. Taip pat reguliariai sūnui persiunčia po 30 € 1 kartą per savaitę per Kybartų pataisos namų banko sąskaitą, nurodydama sūnaus vardą pavardę. Ji sūnui pinigus siunčia iš banko „Swedbank“ daugiau jokių kitų banko sąskaitų kituose bankuose neturi. Daugiau jokios papildomos informacijos pasakyti negali, nes nežino. (b. 3 t. 76-79 l.);
- I. L. - T., apklaustos taikant liudijimo ypatumus, numatytus LR BPK 82 str. 3 d., parodymais nustatyta, kad jos vyras yra M. T. ir jis šiuo metu atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Jie susituokė 2014 m. ir jis jau tuo metu atlikinėjo bausmę Kybartuose. Šiuo metu su vyru nebendrauja, nes santykiai yra ant skyrybų ribos. 2015 m. spalio mėn. tikslios datos laiko nežino, jai paskambino į jos buvusį numerį (kurio jau nepasakys) jos vyras M. (telefono numerio nežino, nes jis dažnai keičia numerius) ir pasakė, kad jai pašto perlaida ateis pinigai ir ji nuėjus į paštą turės juos paimti. Kiek pamena nuėjo į Krėvės pr. esantį paštą ir paėmė gautus pinigus. Kokia tiksli suma buvo nežino, nes neatsimena. M. pinigus liepė „sutvarkyti“, tačiau kaip tiksliai tuo laiku liepė pasielgti vyras neprisimena, dėl per ilgo laiko tarpo. Pašto perlaida 2015 m. spalio mėn. gavo pinigus ne vieną kartą ir dalį pinigų vyras visada liepdavo perduoti į rankas kažkokiems asmenims, kurių nepažįsta ir neatsimena dėl per ilgo laiko tarpo. Tai būdavo vyrai ir vieną kartą čigonė, tačiau jų asmenybių ji nežino ir atpažinti negalėtų. Kitą dalį pinigų sakydavo persiųsti bankiniu pavedimu taip pat nepažįstamiems asmenims, kurių įvardinti negali nes neatsimena. Tai buvo ir vyrai ir moterys. Pinigus siuntė „Swedbank“ banko pagalba, tiesiog darydama pavedimą ir tiek. Tai darė ne iš savo sąskaitos. Pinigų sau nepasiliko ir jokio atlygio negavo. Kad pinigai gauti sukčiavimo būdu nežinojo. M. kiek žinojo vertėsi Kybartų pataisos namuose telefonų prekyba, todėl jis jai sakydavo, kad kai kurie gauti pinigai buvo ne jo, tai juos persiųsdavau kitiems jo įvardintiems asmenims, o kiti gauti pinigai sakydavo, kad jo, tai ji už juos jam nupirkdavo rūbų, arba nusiųsdavau „ant parduotuvės“ į Kybartų pataisos namų banko sąskaitą, tačiau ar pinigus siuntė jo vardu, ar kito nuteistojo vardu pasakyti negali, nes neatsimena, nes buvo labai įvairiai. Jei būdavo pašto perlaida gauti pinigai jo, tai jis jai sakydavo, kad tai gauti pinigai už telefonų pardavimus Kybartų pataisos namuose. Ji pati naudojasi tik DNB banko paslaugomis ir iš savo sąskaitos jokių pavedimų niekada niekam nedarė ir jokių pinigų iš kitų sąskaitų į šią banko sąskaitą nėra gavusi. Jei darydavo pavedimus tai tiesiog nuėjus į banką. Vyrui į Kybartų pataisos namus siųsdavo pinigus „Swedbank“ banke perlaida ir kiek pamenu yra pinigus siuntusi 2015 m. spalio mėn. bet tai darė iš savo piniginių lėšų. 2015 m. tikslaus laiko ir mėn. nežino, buvo atvejų, kada jos vyras sakydavo nuvažiuoti pas vieną moterį paimti pinigų, tačiau ta moteris buvo apie 50 m. amžiaus, šviesių plaukų, tačiau tikslaus adreso kur ji gyvena nepamena, bet kiek pamena kažkur netoli Savanorių pr. Kaune. Ją atpažintų. Pinigus buvo ėmusi 2-3 kartus. Vyras gautus pinigus iš moters sakydavo vėl perduoti į rankas, pervesti bankiniu pavedimu, ar nupirkti rūbų, tačiau kam tiksliai tuo laiku perduodavo ir persiųsdavo pasakyti negali, nes neatsimena ir tų asmenų įvardinti negali. Tik iškviesta į policiją ji sužinojo, kad pinigai buvo gauti sukčiavimo būdu. Paskambinus vyrui jis jai paaiškino, kad pinigai buvo gauti už parduotus telefonus Kybartų pataisos namuose. Kas yra tokie - A. B., M. P., nežino, pirmą kartą girdi. Kam priklauso telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)nežino. Kaip minėjo vyras dažnai keitė telefono numerius, todėl jų neįsidėmėjo. Tuo laiku, t. y. 2015 m. spalio mėn., naudojosi kitu telefono numeriu, kurio neatsimena. Šiuo metu apie pusę metų jos naudojamas telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Papildė, kad BMW mašiną spalio mėn. 2015 m. gali būti, kad vairavo, tačiau ji jai nepriklausė, buvo nuomota. Su kokia mašina važiavo į Savanorių pr. pas moterį tiksliai neprisimena. BMW buvo juodos spalvos. (b. 3 t. 94-95 l.);
- M. T., apklausto taikant liudijimo ypatumus, numatytus LR BPK 82 str. 3 d., parodymais nustatyta, kad bausmę Kybartų pataisos namuose atlieka nuo 2013 m. liepos 26 d. Administracijos buvo paskirtas į 5-ą būrį. Nuo 2014 m. sausio 13 d. iki 2014 m. liepos 27 d. jis buvo 6-ame būryje, po to buvo perkeltas į 5-ą būrį, o nuo 2016 m. balandžio 17 d. yra 6-ame būryje. Nuo 2016 m. kovo ar balandžio mėn., tiksliai neprisimena su savo žmona I. L. – T., jis ryšio nepalaiko, nebendrauja ir ruošiasi skirtis, todėl šiuo metu tarp jų nėra jokių santykių. Nuteistą M. P. pažįsta iš matymo, nes su juo gyvena 5-ame būryje, kambaryje Nr. 520. Jis jam ne draugas, su juo beveik nebendrauja. Jo mamos S. A. nepažįsta ir apie M. P. jis neturi ką papasakoti. Pataisos namuose negalima lošti azartinių žaidimų, tačiau kadangi jis yra azartiškas, su kai kuriais nuteistaisiais jie žaisdavo kortomis, o pralošę jam, jie atsiskaitydavo padarydami jam pašto pavedimus, ar banko perlaidomis. Kada tiksliai 2015 metais jam buvo padarytos pašto perlaidos ir kas jas siuntė jis tiksliai neprisimena, todėl nurodyti negali, nes tai pralošdavo, tai laimėdavo. Todėl neprisimena ir negali nieko pasakyti apie M. P. mamos padarytą pašto perlaidą 250 € jo žmonai I. L. - T.. Be abejo, jis jai turėjo paduoti siuntimo kodą, bet tai nereiškia, kad jam jį padavė siuntėjas, jį galėjo paduoti jam ir kiti nuteistieji, kad jis jį paduotų žmonai, todėl kas padavė kodą, jis neprisimena. Apie 2015-11-02 I. L. - T. pervestų 250 € kilmę jis nieko nežino ir neprisimena. Kadangi ji jo žmona, į jos sąskaitą pervesti pinigai likdavo jai, nes ji jam pinigų persiųsti negalėjo, nes jo sąskaita pataisos namuose yra užblokuota antstolių kontoros. Kam buvo perduoti minėti pinigai jis nežino. Taip pat nežino jog kas nors iš kitų asmenų būtų prašęs jo pasinaudoti žmonos sąskaita ar daryti kažkokius pavedimus. Daugiau parodyti neturi ką. (b. 3 t. 111-112 l.);
- liudytojo E. L. parodymais nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini)jis nesinaudoja, negali pasakyti, kas juo naudojasi, nes pats pirmą kartą tokį tel. Nr. mato. Turi tik vieną tel. Nr. Tele2 tinkle, (duomenys neskelbtini)kuriuo naudojasi jau nuo trylikos metų. Kam priklauso tel. Nr, kuriuos nurodo tyrėja atsakyti taip pat negali, nežino. Gal kažkada, prieš penkerius metus buvo įsigijęs tele2 abonementą, Nr. nepamena, tačiau jo net nebuvo įsijungęs, nežino kur jį padėjo, tačiau mano, kad tos kortelės sutartis jau turėtų būti seniai pasibaigusi. Dar nori pasakyti, kad maždaug prieš keturis mėnesius, norėjo įsigyti automobilį iš „autoplius“, buvo padaręs avansinį mokėjimą iš žmonos sąskaitos, pinigai buvo pervesti į O. L. sąskaitą, tačiau automobilio jis taip negavo, negrąžino jam ir avanso. Skelbime nurodytu Nr. buvo nusiuntęs savo vardą ir pavardę. Dėl šio įvykio yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. (b. 3 t. 117 l.);
- liudytojo S. Š. parodymais nustatyta, kad turi elektroninę pašto dėžutę (duomenys neskelbtini)Ją sukūrė 2008-12-18, naudotis asmeninėmis reikmėmis. Šį elektroninį paštą nurodydavo pildydamas anketas ir sutartis įvairiose įstaigose. Elektroniniu paštu naudojasi kokius keturis kartus per mėnesį. Be minėto elektroninio pašto turi šiuos: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Jis vienas naudojosi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)Niekam nebuvo davęs prisijungimo duomenų. Namuose turi internetą. Interneto tiekėjas yra Cgates. Ant interneto tiekėjo išduoto maršrutizatoriaus lipduko nurodytas IP adresas (duomenys neskelbtini). Namuose, esančio kompiuterio IP (duomenys neskelbtini). Dažniausiai prie savo naudojamo elektroninio pašto jungiasi namuose, kartais darbe. Kam priklauso IP adresai (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)nežino. IP adresas (duomenys neskelbtini)priklauso kompiuteriui, esančiam jo darbo vietoje. Jo namų interneto prieigos apsaugojimui naudojamas slaptažodis. Nesilanko internetiniame puslapyje www.autoplius.lt 2015-11-01 apie 10:48 val. skelbimo apie parduodamą automobilį Citroen C5, netalpino. Nieko apie tokio skelbimo talpinimą jis nežinojo ir 2015 m. gruodžio mėnesio pabaigos. Į elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą iš internetinio puslapio. Jame buvo siūloma pažiūrėti skelbimo apie automobilio Citroen C5, statistiką ir pridėta nuoroda. Jis pagalvojo, kad tai gali būti virusas, todėl iškarto ištrynė pranešimą, jo neatidaręs. Pranešimų buvo ne vienas. Gavęs trečią pranešimą, įėjo į nuorodą, pabandė koreguoti skelbimą. Tai padaryti jam pavyko. Prisimena, kad koregavo parduodamo automobilio pagaminimo metus, kainą ir elektroninio pašto adresą. Vietoj savo elektroninio pašto dėžutės nurodė kitą, kokią tiksliai neprisimena. Paliko žodį „(duomenys neskelbtini)“, ką parašė toliau, neprisimena. Norėjo, kad asmuo įdėjęs skelbimą atkreiptų dėmesį, kad suklydo nurodydamas elektroninio pašto dėžutę. Jis naudojasi telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), žmona L. Š. naudojasi numeriu (duomenys neskelbtini), sūnus E. Š. naudojasi numeriu (duomenys neskelbtini). Kam priklauso telefono numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nežino. A. B., M. P., J. Š. nepažįsta. (b. 3 t. 122 l.);
- nustatyta, kad prokuroro nutarimu buvo gauta G. G. „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė, kuri patvirtina, kad nukentėjęs K. B. iš savo „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-11-03 per du kartus pervedė G. G. 800 € sumą už perkamą automobilį Citroen C5, tačiau 2015-11-04 bankas 800 € grąžino atgal. (b. 2 t. 15-27 l.);
- nustatyta, kad prokuroro nutarimu buvo gauta O. L. „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė, kuri patvirtina, kad kaltinamoji A. S. kaltinamojo M. P. nurodymu banke atliko pavedimus(b. 2 t. 78-92 l.) tokia tvarka:
1) iš D. M. paėmus sutartą 1000 € sumą, 2015-10-28 dalį gautų pinigų, t. y. 437,68 €, ir 2015-10-29 dalį gautų pinigų, t. y. 447,68 € bankiniais pavedimais pervedė į O. L. „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2) iš V. B. paėmus sutartą 1000 € sumą, 2015-10-31 dalį gautų pinigų, t. y. 547,68 €, bankiniu pavedimu pervedė į O. L. „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
3) iš R. C. paėmus sutartą 300 € sumą, 2015-11-01 dalį gautų pinigų, t. y. 150 €, bankiniu pavedimu pervedė į O. L. „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
4) iš S. M. paėmus sutartą 500 € sumą, 2015-11-01 dalį gautų pinigų, t. y. 450 €, bankiniu pavedimu pervedė į O. L. „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
- nustatyta, kad O. L. „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė, patvirtina, kad kaltinamasis M. P. būdamas įgijęs O. L. „Swedbank“ AB banko elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir turėdamas galimybę disponuoti į O. L. sąskaitą A. S. pervestais pinigais toliau juos pervedė:
D. M. pinigus:
1) 2015-10-28 ir 2015-10-29 per tris kartus pervedė 150 € sumą į A. K. AB „DNB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). A. K. AB „DNB“ banko sąskaitos išklotinė patvirtina, kad šis juos išgrynino 2015-10-30 bankomate, esančiame, adresu: Ozo g. 25, Vilnius; (b. 2 t. 104-111 l.);
2) 2015-10-29 per tris kartus pervedė 350 € į Kybartų pataisos namų „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam E. A.. Pervedimo faktą patvirtina Kybartų pataisos namų gauta „Swedbank“ AB banko sąskaitos išklotinė (duomenys neskelbtini) (b. 4 t. 63 l.);
3) 2015-10-29 ir 2015-10-30 per du kartus pervedė 412 € į D. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB banke. D. Š. “Swedbank“ AB banko sąskaitos išklotinė patvirtina, kad šis pinigus išgrynino 2015-10-29 12.51 val. bankomate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini)- 160 €, o 2015-10-30 19.15 val. bankomate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) -250 €.(b. 3 t. 52-63 l.);
V. B. pinigus:
1) 2015-10-31 pervedė 100 € sumą į „Swedbank“ AB banko klientės A. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). A. T. banko sąskaitos išklotinė patvirtina, kad ji pinigus išgrynino 2015-11-02 adresu: Vytauto pr. 105 Kaune, esančiame bankomate (b. 2 t. 145 l.);
2) 2015-10-31 450 € sumą pervedė į D. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB banke. D. Š. “Swedbank“ AB banko sąskaitos išklotinė patvirtina, kad šis 450 € išgrynino 2015-11-01 10.02 val. bankomate, esančiame adresu: Žemaitės al. 29 Kretinga (b. 3 t. 52-63 l.).
R. C. pinigus:
1) 2015-11-01 pervedė 75 € sumą į „Swedbank“ AB banko klientės S. C. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). S. C. „Swedbank“ AB banko sąskaitos išklotinė patvirtina, kad ši gautus pinigus 2015-11-02 pervedė į L. B. „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). (b. 2 t. 146 l.);
2) 2015-11-01 80 € sumą pervedė į D. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB banke. D. Š. “Swedbank“ AB banko sąskaitos išklotinė patvirtina, kad šis 50 € išgrynino 2015-11-05 19.02 val. bankomate, esančiame adresu: Žemaitės al. 29 Kretinga.(b. 3 t. 52-63 l.);
S. M. pinigus:
1) 2015-11-02 pervedė 40 € sumą į Kybartų pataisos namų „Swedbank“ AB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) Kybartų pataisos namuose atliekančiam bausmę J. B.. Pervedimo faktą patvirtina Kybartų pataisos namų gauta Swedbank“ AB banko sąskaitos išklotinė (duomenys neskelbtini) (b. 4 t. 61-62 l.);
2) 2015-11-01 400 € sumą pervedė į D. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“AB banke. D. Š. “Swedbank“ AB banko sąskaitos išklotinė patvirtina, kad šis 400 € išgrynino 2015-11-01 18.02 val. bankomate, esančiame adresu: Rotušės aikštė 6, Kretinga.(b. 3 t. 52-63 l.);
- nustatyta, kad išanalizavus 2016-04-20 gautą O. L. AB „Swedbank“ banko išklotinę naudojantis „Swedbank“ interneto banku matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-10-19 iki 2015-11-03 prie O. L. elektroninės bankininkystės buvo jungtasi IP adresais:
1. (duomenys neskelbtini) (2015-10-31 20:16:37, 20:05:26, 10:17:28, 09:21:55). Taip pat šis IP adresas 2015-10-31 buvo suteiktas jungiantis prie internetinės svetainės www.autoplius.lt redaguojant melagingą skelbimą. Iš LKPB buvo gautas atsakymas, kad IP adresu (duomenys neskelbtini)buvo jungtasi iš telefono numerio (duomenys neskelbtini).
2. (duomenys neskelbtini) (2015-10-29 23.32.05, 18.28.59). Taip pat šis IP adresas 2015-10-29 buvo suteiktas jungiantis prie internetinės svetainės www.autoplius.lt talpinant melagingą skelbimą.
3. (duomenys neskelbtini) (2015-10-19 14:15). Taip pat šis IP adresas 2015-10-19 buvo suteiktas jungiantis prie elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) (elektroninis paštas nurodytas melagingame skelbime). Iš LKPB buvo gautas atsakymas, kad IP adresu (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi iš telefono numerio (duomenys neskelbtini);
- nustatyta, kad susipažinus su išrašuose nurodytais prisijungimų prie sąskaitos „Cookie“ duomenimis (slapukai - kurie naudojami to pačio įrenginio naršyklės atpažinimui interneto puslapiuose, bankininkystės sistemoje) matyti, kad jungiantis prie O. L. elektroninės bankininkystės sąskaitos laikotarpiu nuo 2016-10-09 15:56 iki 2016-10-12 20:03, nuo 2016-10-20 12:08 iki 2016-10-26 21:52 ir 2016-10-31 dieną jungėsi iš to pačio įrenginio, kuris naudojo slapuką „(duomenys neskelbtini)“, tačiau naudojo skirtingus mobilaus operatoriaus IP adresus: (duomenys neskelbtini). Iš šių duomenų matyti, kad iš nurodytų IP adresų buvo jungtasi su tuo pačiu įrenginiu, naudojant tą patį prisijungimo modelį (pvz. elektroninės bankininkystės programėlę ar interneto naršyklę). Tai patvirtina, kad prie O. L. „Swedbank“ AB elektroninės bankininkystės jungėsi ne pati O. L., tačiau kitas prisijungimo duomenis turėjęs asmuo. (b. 2 t. 90-94 l.)
- nustatyta, kad 2016-03-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu O. L. iš pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį vardu M. (M. P.), kuris pažinties metu siuntė jai savo nuotrauką ir vėliau iš jos įgijo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. (b. 2 t. 53-59 l.);
- nustatyta, kad 2016-06-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu kaltinamoji A. S. iš pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino moterį (I. L. – T.), kuriai kaltinamojo M. P. nurodymu perdavė dalį nusikalstamu būdu įgytų pinigų. (b. 5 t. 58-63 l.);
- nustatyta, kad 2016-05-05 apžiūros protokolu buvo apžiūrėta socialiniame tinklalapyje Facebook kaltinamojo M. P. paskyra „M. Pi“, kur rasta patalpinta O. L. telefonu siųsta nuotrauka „M. P. koją užkėlęs ant kėdės“. (b. 2 t. 75 l.);
- nustatyta, kad 2016-06-01 AB „Lietuvos Paštas“ patvirtino raštu Nr. 3-3767, kad kaltinamojo M. P. motina S. A. 2015-11-02 pašto perlaida Nr. PP492503 siuntė 250 € I. L.-T., kuriai pinigai buvo išmokėti 2015-11-02. (b. 3 t. 86-90 l.);
- nustatyta, kad D. Š. savanoriškai pateikė apžiūrai savo mobilaus ryšio telefoną Samsung S3 su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo išlikusi susirašinėjimo su kaltinamuoju M. P. istorija laikotarpiu nuo 2015-10-28 iki 2016-04-04 iš telefono numerių (duomenys neskelbtini) (nuo 2015-11-05 iki 2015-11-12), (duomenys neskelbtini) (nuo 2015-10-30 iki 2015-11-04), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Išnagrinėjus susirašinėjimą buvo nustatyta, kad M. P. D. Š. prašė papildyti telefono sąskaitas, o pastarasis nupirkęs išankstinio apmokėjimo papildymus SMS žinutėmis siųsdavo M. P. papildymo kodus. (b. 3 t. 25-37 l.);
- nustatyta, kad telefono ryšio tiekėjai UAB “Tele 2“ PILDYK, UAB „Bitė“ LABAS pateikė informaciją, kad D. Š. siųstais papildymo kodais buvo pildyti telefono numeriai (b. 3 t. 44-48 l.):
UAB “Tele 2“ PILDYK:
1. 9924469454276- (duomenys neskelbtini)
2. 4163523831148- (duomenys neskelbtini)
3. 8109267723183- (duomenys neskelbtini)
4. 8505451120956- (duomenys neskelbtini)
5. 6226247056203- (duomenys neskelbtini)
6. 3808116211164- (duomenys neskelbtini)
7. 3213356384638- (duomenys neskelbtini)
8. 1575313035635- (duomenys neskelbtini)
9. 6173050773284; (duomenys neskelbtini)
10. 2744378341592-(duomenys neskelbtini)
11. 5470686672621- (duomenys neskelbtini)
12. 7772145752741- (duomenys neskelbtini)
13. *110 *5224032317472- (duomenys neskelbtini)
14. *110 *5449208655823- (duomenys neskelbtini)
15. *110 *6360449513567- (duomenys neskelbtini)
16. *110 *04808112 saugos kodas 291180- duomenų nerasta
17. *110 *04802866 saugos kodas 694903- duomenų nerasta
18. 2906201510587- (duomenys neskelbtini)
19. 3082688362894- (duomenys neskelbtini)
20. 7276291277411- (duomenys neskelbtini)
21. 7352761640903- (duomenys neskelbtini)
22. 2751837523311- (duomenys neskelbtini)
23. 2552335631546- (duomenys neskelbtini)
24. 8852164270238- (duomenys neskelbtini)
25. 4062252554233- (duomenys neskelbtini)
UAB „Bitė“ LABAS:
1. 03620659 081224- (duomenys neskelbtini)
2. 03619961 235599- (duomenys neskelbtini)
3. 03666835 106583- (duomenys neskelbtini)
4. 03580731 277218- (duomenys neskelbtini)
5. 03672301 621008- (duomenys neskelbtini)
6. 03586374 505405- (duomenys neskelbtini)
7. 03673576 288291- (duomenys neskelbtini)
8. 03678292 175408- (duomenys neskelbtini)
9. 03618746 651676- (duomenys neskelbtini)
10. 04807384 661930- (duomenys neskelbtini)
11. 04807252 534770- (duomenys neskelbtini)
12. 03858569 860093- (duomenys neskelbtini)
13. 03854338 121543- (duomenys neskelbtini)
14. 04930753 350818- (duomenys neskelbtini)
15. 04930552 213631- (duomenys neskelbtini) (paskutinis Nr. iš kurio skambino O. L.)
16. 04834599 496811- (duomenys neskelbtini)
17. 04930500 670847- (duomenys neskelbtini)
18. 04974413 008489- (duomenys neskelbtini)
- nustatyta, kad melagingi skelbimai apie parduodamus automobilius buvo talpinami internetiniame puslapyje www.autoplius.lt, kontaktų skiltyje pateikiant kontaktinius duomenis: elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), bei telefono numerį (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir kontaktinius telefono numerius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Sulyginus pateiktus UAB „Plius“ duomenis galima daryti išvadą, kad skelbimus į internetinį puslapį www.autoplius.lt talpino vienas ir tas pats asmuo, kadangi nepaisant skirtingų elektroninio pašto adresų, skelbimai buvo talpinti ir apmokėti iš tų pačių telefonų numerių. (b. 3 t. 123-135 l.);
- nustatyta UAB „Plius“ pateikė duomenis, kad redaguojant ir talpinant melagingus skelbimus apie parduodamus automobilius buvo jungtasi IP adresais: (duomenys neskelbtini). Tikslu nustatyti interneto prieigos vartotoją, buvo kreiptasi į LKPB, per MOSS platformą. Išanalizavus gautus atsakymus buvo nustatyta, kad prie internetinės svetainės buvo jungtasi naudojant telefono numerį (duomenys neskelbtini). (b. 3 t. 136-159 l.);
- nustatyta, kad siekiant nustatyti elektroninės pašto dėžutės (duomenys neskelbtini)priklausomybę bei kitas ikiteisminiam tyrimui reikšmingas aplinkybes, 2016-01-05 buvo kreiptasi į Interpolo Latvijos skyrių, kuris 2016-02-29 pateikė informaciją, kad elektroninio pašto dėžutė (duomenys neskelbtini)registruota buvo 2015-10-11 01.04.39 val. pateikiant asmeninę informaciją vardą T., pavardę Simkus, gimtadienio dieną 1990 m. gegužės 24 d. Taip pat Interpolo Latvijos skyrius informavo, kad prie elektroninio pašto dėžutės buvo jungtasi IP adresais (duomenys neskelbtini). Tikslu nustatyti interneto prieigos vartotoją, buvo kreiptasi į LKPB, per MOSS platformą. Išanalizavus gautus atsakymus buvo nustatyta, kad jungiantis prie elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini). (b. 3 t. 160-178 l.);
- nustatyta, kad renkant charakterizuojančią medžiagą įtariamajam M. P. ir išanalizavus gautą Kaišiadorių raJ. apylinkės teismo nuosprendį 2015 m. gegužės 7 d. baudžiamosios bylos Nr. 1-63-840/2015, kurioje M. P. pripažintas kaltu, rasta informacija, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose ir turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, interneto svetainėje www.flirtas.lt susipažindamas su nukentėjusiąja R. V. prisistatė "T. Š.". Tokia pati pavardė ir vardas buvo pateikti registruojantis ir kuriant elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), bei tokia pavarde, t. y. „Š.“, M. P. prisistatė pažinties metu O. L.. (b. 5 t. 157 l.);
- nustatyta, kad išnagrinėtos telefono numerių (duomenys neskelbtini) (A. S.), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)įeinančių bei išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotinės laikotarpiu nuo 2015-10-05 iki 2015-11-05 patvirtino, kad: telefono numeris (duomenys neskelbtini)buvo įdėtas telefono aparatuose, kurių IMEI:
1. (duomenys neskelbtini),
2. (duomenys neskelbtini) (tame pačiame aparate buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)),
3. (duomenys neskelbtini).
- nustatyta, kad šio telefono numerio veikimo celės galimai Kybartų pataisos namai. Taip pat telefono numeris (duomenys neskelbtini)bendravo su telefono numeriais:
1. (duomenys neskelbtini) (tel. Nr. iš kurio A. B. gaudavo nurodymus),
2. (duomenys neskelbtini) (S. A. - taip pat bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini)),
3. (duomenys neskelbtini) (O. L.),
4. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji D. M.),
5. (duomenys neskelbtini) (įtariamoji A. B.),
6.. (duomenys neskelbtini) (nukentėjęs S. M.),
7. (duomenys neskelbtini) (apmokėtas ir įdėtas skelbimas),
8. (duomenys neskelbtini) (nukentėjęs R. C.).
- nustatyta, kad išnagrinėjus telefono numerio (duomenys neskelbtini) (A. B.) įeinančių bei išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotines matyti, kad šis telefono numeris buvo įdėtas telefono aparatuose, kurių IMEI:
1. (duomenys neskelbtini),
2. (duomenys neskelbtini);
- nustatyta, kad šio telefono numerio veikimo celės Kauno miestas. Taip pat telefono numeris (duomenys neskelbtini) (A. B.) bendravo su telefono numeriais:
1. (duomenys neskelbtini) (nuo 2015-10-25, tel. Nr. iš kurio gaudavo nurodymus),
2. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji D. M.),
3. (duomenys neskelbtini) (nukentėjęs V. B.),
4. (duomenys neskelbtini) (numeris bendravo su nukentėjusiais vykdant sukčiavimus),
5. (duomenys neskelbtini) (nukentėjęs S. M.),
6. (duomenys neskelbtini) (nukentėjęs K. B.),
7. (duomenys neskelbtini) (nukentėjęs R. C.);
- nustatyta, kad išnagrinėjus telefono numerio (duomenys neskelbtini)įeinančių bei išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotines matyti, kad šis telefono numeris buvo įdėtas telefono aparatuose, kurių IMEI:
1. (duomenys neskelbtini) (tame pačiame aparate buvo įdėta kortelė (duomenys neskelbtini)),
2. (duomenys neskelbtini),
3. (duomenys neskelbtini),
4. (duomenys neskelbtini) (tame pačiame aparate buvo įdėtas SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini));
- nustatyta, kad šio telefono numerio veikimo celės galimai Kybartų pataisos namai. Taip pat telefono numeris (duomenys neskelbtini)bendravo su telefono numeriais:
1. (duomenys neskelbtini) (O. L.),
2. (duomenys neskelbtini),
3. (duomenys neskelbtini) (šis numeris bendravo su nukentėjusiais vykdant sukčiavimus),
4. (duomenys neskelbtini) (įtariamoji A. B.),
5. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji D. M.),
6. (duomenys neskelbtini) (nukentėjęs V. B.),
7. (duomenys neskelbtini) (nukentėjęs S. M.),
8. (duomenys neskelbtini) (nukentėjęs R. C.),
9. (duomenys neskelbtini) (S. A. - taip pat bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini)),
10. (duomenys neskelbtini) (D. Š.),
11. (duomenys neskelbtini) (spec. liudytojas I. M.);
- nustatyta, kad išnagrinėjus telefono numerio (duomenys neskelbtini)įeinančių bei išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotines matyti, kad šis telefono numeris buvo įdėtas telefono aparatuose, kurių IMEI:
1. (duomenys neskelbtini),
2. (duomenys neskelbtini),
3. (duomenys neskelbtini),
4. (duomenys neskelbtini),
5. (duomenys neskelbtini) (tame pačiame aparate buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)),
6. (duomenys neskelbtini);
- nustatyta, kad šio telefono numerio veikimo celės galimai Kybartų pataisos namai. Taip pat telefono numeris (duomenys neskelbtini)bendravo su telefono numeriais:
1. (duomenys neskelbtini) (nukentėjęs V. B.),
2. (duomenys neskelbtini) (nukentėjęs S. M.),
3. (duomenys neskelbtini) (nukentėjęs K. B.),
4. (duomenys neskelbtini) (nukentėjęs R. C.),
5. (duomenys neskelbtini) (spec. liudytojas I. M.). (b. 4 t. 54-57 l.).Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo.
Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla asmeniui, atlikusiam bent vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų.Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog finansinės operacijos inicijavimas svetima elektronine mokėjimo priemone yra neteisėtas, ir nori taip veikti. Valinis tiesioginės tyčios momentas išreiškia veikos siekimą (norėjimą).
Pagal baudžiamąjį įstatymą sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti keli alternatyvūs sukčiavimo objektyvieji požymiai – tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas; turtinės prievolės išvengimas; turtinės prievolės panaikinimas. Taigi, baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šiame straipsnyje nurodyta nusikalstama veika.
Svetimas turtas – tai kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantys kilnojamieji ar nekilnojamieji daiktai, taip pat pinigai, vertybiniai popieriai ir pan. Turtinė teisė – tai kaltininko sau ar kito asmens naudai neteisėtai įgyta daiktinė ar prievolinė teisė arba teisė, atsirandanti iš intelektinės veiklos rezultatų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.112 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai dėl apgaulės suklaidintas asmuo arba banko elektroninė sistema perveda pinigus į kaltininko sąskaitą, paprastai laikoma, kad kaltininkas apgaule įgijo turtinę teisę.
Apgaulė, kaip šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį ji turi būti nustatoma visais atvejais, nes tai yra būtinas šios nusikalstamos veikos požymis. Pagal teismų praktiką nustatomi šie apgaulės kriterijai: a) objektyvios tiesos iškraipymas; b) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); c) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335/2010).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2013, 2K-54/2013).
Bendrininkavimas pagal BK 24 straipsnio 1 dalį yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis)(kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-163-648/2015).
Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. BPK 20 straipsnio 5 dalis įpareigoja teismą įrodymus įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai A. S. ir M. P. pasitvirtino. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamajame akte nurodytomis datomis ir vietose kaltinamieji A. S. ir M. P. sukčiavo nukentėjusiųjų D. M., V. B., R. C., S. M., K. B., atžvilgiu, padarydami jiems turtinę žalą. Šioje byloje esminė apgaulė pasireiškė tuo, jog A. S. ir M. P. iš anksto buvo nusprendę apgaule įgyti svetimą turtą, žadėdami nukentėjusiems parduoti automobilius, kurių pardavimo skelbimus M. P. buvo patalpinęs interneto tinklalapyje www.autoplius.lt, bei už automobilio pardavimą nukentėjusiems sumokant skirtingas avanso sumas A. S. ir M. P., pastarieji nei pardavė automobilių nukentėjusiems, nei jiems grąžino pinigų. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusiems priklausantį turtą – grynuosius pinigus, kaltinamieji A. S. ir M. P. užvaldė panaudoję apgaulę – piktnaudžiaudami nukentėjusiųjų pasitikėjimu, pasinaudodami jų noru už patrauklią kainą įsigyti automobilį, melagingai žadėdami ir neturėdamas realios galimybės šį pažadą realizuoti. Toks suklaidinimas turėjo lemiamą įtaką nukentėjusiųjų D. M., V. B., R. C., S. M., K. B. apsisprendimui dėl turto (grynųjų pinigų) perdavimo (pervedimo į M. P. nurodytą A. S. banko sąskaitą) A. S., tad M. P. ir A. S. sąmoningai sudarė šią situaciją ir to siekė. M. P. ir A. S. veikė bendrininkų grupėje. Taigi, darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamieji A. S. ir M. P. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (A. S. – penkios nusikalstamos veikos, M. P. – penkios nusikalstamos veikos), ir abiejų kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai bei įrodytos virš aptartų įrodymų visuma.
Be to, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai M. P. pasitvirtino ir dėl kaltinimų pagal BK 215 str. 1 d. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamajame akte nurodytomis datomis ir vietose kaltinamasis M. P. neteisėtai naudojo įgytus O. L. elektroninius mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis. Svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas finansinei operacijai atlikti – tai svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių pateikimas kredito įstaigai, siekiant gauti informaciją apie elektroninius pinigus arba sudaryti nurodymą disponuoti kredito įstaigoje atidarytoje sąskaitoje esančiomis lėšomis. Bylos duomenimis nustatyta, kad O. L. elektroniniai mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys M. P. yra svetimi ir nepriklauso, šiais duomenimis (naudotojo vardu, slaptažodžiu, naudotojo identifikavimo kodais) jis tyčia naudojosi ir ne vieną kartą prisijungė prie bankų internetinės bankininkystės sistemos, save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, jis O. L. vardu iš jos banko sąskaitos atliko neteisėtas finansines operacijas. Taigi, darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis M. P. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d. (keturios nusikalstamos veikos), ir kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai bei įrodytos virš aptartų įrodymų visuma. Kaltinamojo M. P. nusikalstamos veikos pagal BK 182 str. ir 2015 str. 1 d. padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai.
Dėl civilinių ieškinių.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).
Nukentėjęs R. C. teisme nurodė, kad civilinio ieškinio nereiškia (6 t., b.l. 82).
V. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 € sumos (b. 1 t. 26-28 l.);
S. M. pareiškė civilinį ieškinį 500 € (b. 1 t. 62-64 l.);
D. M. pareiškė civilinį ieškinį 2000 € (b. 1 t. 91-93 l.). Ši nukentėjusioji teisme sumažino civilinį ieškinį dėl moralinės žalos atlyginimo ir prašė priteisti 1061,50 eurų civilinį ieškinį. 96 t., b.l. 89).
K. B. pareiškė civilinį ieškinį 400 € (b. 1 t. 124-126 l.).
Kaltinamieji A. S. ir M. P. sutiko su tuo, kad nukentėjusieji turi teisę reikšti civilinius ieškinius dėl jiems nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Nukentėjusiųjų V. B., S. M., D. M., K. B. ieškinių dydis pagrindžiamas byloje esančiais dokumentais, todėl dėl ieškinių dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo jais abejoti. A. S. ir M. P. pripažinus kaltu dėl minėtų nusikalstamų veikų įvykdymo, nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai laikytini pagrįstas ir tenkintini pilnai, juos solidariai priteisiant iš abiejų kaltinamųjų (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).
Dėl procesinių išlaidų.
Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Kadangi šioje byloje abiems kaltinamiesiems gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltu pripažintų A. S. ir M. P. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Tačiau teismas įvertina asmenų turtinę padėtį, t.y. tai, jog A. S. ir M. P. yra jauno amžiaus, jokio turto neturi, nedirba, šioje byloje jiems solidariai yra priteisti didelės sumos civiliniai ieškiniai, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos yra nepriteistinos.
Dėl bausmės skyrimo.
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Teismas, skirdamas bausmę A. S., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryti tyčiniai nesunkūs nusikaltimai - 5 epizodais), kaltės formą (nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamosios asmenybę. A. S. bausta administracine tvarka. (b. 5 t. 6-8 l.); psichiatrinis gydymas, įskaita - iš VĮ Šilainių poliklinikos gautas atsakymas, kad nuo 2004-10-21 lankėsi psichikos sveikatos centre. Atlikus psichiatrijos tyrimą nustatyta, kad A. S. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. 5 t. 14-19 l.); priklausomybės ligų gydymas, įskaita - nesigydė ir įskaitoje neregistruota (b. 5 t. 12-13 l.).
A. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pilnai prisipažino padarius nusikalstamas veikas, dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji minėtas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). A. S. turi pastovią gyvenamąją vietą(našlaitė, jai suteiktas soc.būstas), mokinasi kolegijos dieniniame skyriuje, dirba automobilių plovykloje, teisiama pirmą kartą, yra jauno amžiaus. Teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų. Aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai taikant straipsnio sankcijoje numatytą švelnią bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 str.), kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis artimą minimaliam. Bylos duomenimis, A. S. buvo laikinai sulaikyta nuo 2015-11-03 iki 2015-11-05 (dvi paros) (5 t., b.l. 29-31), tad šis laikas įskaitytinas į bausmės trukmę (BK 66 str.).
Vadovaujantis BK 64 1 str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 1 str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
Teismas, skirdamas bausmę M. P., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryti tyčiniai nesunkūs nusikaltimai - 5 epizodais ir 4 apysunkiai), kaltės formą (nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę. M. P. administracine tvarka metų eigoje nebaustas (b. 5 t. 102-103 l.). Kybartų pataisos namų pateiktoje M. P. charakteristikoje, nurodyta, kad nuteistasis per laisvės atėmimo bausmės laiką drausmine tvarka baustas 8 kartus, šiuo metu drausminės nuobaudos galiojančios. Skatintas 1-ą kartą, charakterizuojamas neigiamai. (b. 5 t. 168-170 l.). Psichiatrinis gydymas, įskaita - nesigydė ir įskaitoje neregistruotas. (b. 5 t. 171-172 l.). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - nesigydė ir įskaitoje neregistruotas (b. 5 t. 173-174 l.). Jis yra jauno amžiaus, nedirba.
M. P. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padarius nusikalstamas veikas, dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). M. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 punktas). M. P. teisiamas ne pirmą kartą, naują tyčinį nusikaltimą padarė bausmę atlikdamas pataisos namuose, turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinį nusikaltimą, todėl paprastai kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 182 str. 1 d. numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymą (5 epizodai) ir už BK 215 str. 1 d. numatyto apysunkio nusikaltimo padarymą (4 epizodai) M. P. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia - terminuoto laisvės atėmimo - bausmės rūšis, nustatant bausmės dydį pagal įstatymo nuostatas.
Vadovaujantis BK 64 1 str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 1 str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
Kaip matyti iš LITEKO duomenų, Šiaulių apylinkės teismas M. P. atžvilgiu 2016 m. spalio 31 d. priėmė nuosprendį (b.b.Nr. 1-854-885/2016), kuriuo taip pat buvo subendrinta paskirta bausmė ir su Kaišiadorių raJ. apylinkės teismo 2016-01-13 nutartimi subendrintomis bausmėmis, tačiau nėra duomenų apie jo įsiteisėjimą, todėl nuosprendžiai nebendrinami.
A. S. ikiteisminio tyrimo pareigūno 2015-11-05 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. 5 t. 72-74 l.). Paimtas LR pasas Nr. 23817096, išduotas 2014-10-16 Kaunas (20) (asmens duomenų I tomas, priedas voke).; Be to, jai ikiteisminio tyrimo pareigūno 2015-11-05 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – periodiška registracija policijos įstaigoje (b. 5 t. 77-79 l.). Abi kardomosios priemonės nuosprendžiui įsiteisėjus yra panaikintinos.
M. P. kardomoji priemonė nepaskirta.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. L. B. savanoriškai pateikė 2015-11-01 jos vyro V. B. ir A. B. pasirašytą susitarimo kopiją, kuriuo jis A. B. perdavė 1000 € avansą kaip garantą automobiliui Citroen C5 pirkti (b. 1 t. 48 l.) – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;
2. S. M. savanoriškai pateikė 2015-11-01 jo ir A. B. pasirašytą sutartį, kuria jis A. B. perdavė 500 € avansą kaip garantą automobiliui Citroen C5 pirkti (b. 1 t. 68 l.) – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;
3. D. M. savanoriškai pateikė du 2015-10-29 jos ir A. B. pasirašytus susitarimus, kuriais ji A. B. perdavė per du kartus 1000 € avansą kaip garantą automobiliui Audi A4 pirkti (b. 1 t. 96-97 l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;
4. K. B. savanoriškai pateikė 2015-11-02 jo ir A. B. pasirašytą susitarimo kopiją, kuriuo jis A. B. perdavė 400 € avansą kaip garantą automobiliui Citroen C5 pirkti (b. 1 t. 128 l.) – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;
5. K. B. 2016-01-05 savanoriškai pateikė CD laikmeną, kurioje įrašyti 4 garso įrašai su automobilio Citroen C5 pardavėju Tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Garso įrašas užfiksuotas 2016-01-14 apžiūros protokole (b. 1 t. 143-150 l.) – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;
6. R. C. savanoriškai pateikė 2015-10-31 jo ir A. B. pasirašytą sutarties kopiją, kuriuo jis A. B. perdavė 300 € avansą kaip garantą automobiliui Citroen C5 pirkti (b. 1 t. 156 l.) – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;
7. 2015-11-03 asmens kratos metu pas įtariamąją A. S. buvo rasti ir paimti 734,92 €, kurie 2015-11-05 buvo įnešti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą (2 Kasos pajamų orderio kvitai Nr. 00413, 00421, 2 kvitai serija AAA Nr. 003630) (b. 5 t. 24-26 l.) – nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti civilinių ieškinių išmokėjimui;
Taip pat asmens kratos metu buvo paimtas kaltinamosios A. S. mobiliojo ryšio telefonas Nokia 6300 IMEI (duomenys neskelbtini)su SIM kortele (duomenys neskelbtini), iš kurio gauta susirašinėjimo informacija su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Duomenys išsaugoti CD laikmenoje (b. 4 t. 141-161 l.); telefonas Nokia 6300 IMEI (duomenys neskelbtini)su SIM kortele (duomenys neskelbtini)saugomi UAB „Aleksoto prekyba“ (2016-07-27BBB022437/1277) (b. 4 t. 166-167 l.) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, išskyrus CD, kurį palikti saugoti prie bylos;
8. 2015-11-03 kratos metu kaltinamosios A. S. gyvenamuoju adresu: (duomenys neskelbtini) Kaune, rasti 5 „Swedbank“ AB banko kvitai, kurie patvirtina atliktus pavedimus į O. L. „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 4 t. 117 l.); rasta Micro SD kompiuterinė laikmena, kurioje buvo fotoaparatu fiksuotos nuotraukos, kuriose atsispindi ranka rašytos nukentėjusiųjų sutartys - susitarimai. (b. 4 t. 118-140 l.); rastas sąsiuvinis, kurio viduryje parašyti duomenys: “Citroen C5 2012m 03 Metalic Pilka Kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)Kaina 6500 €“ (b. 4 t. 108-116 l.). Micro SD kompiuterinė laikmena, sąsiuvinis saugomi UAB „Aleksoto prekyba“ (2016-07-27BBB022437/1277) (b. 4 t. 166-167 l.) – visus šiuos daiktus nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
9. CD laikmena, kurioje yra D. Š. mobilaus ryšio telefono S. G. S3 detalūs duomenys (b. 3 t. 38 l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
10. CD laikmena, kurioje yra A. K. AB „DNB“ banko sąskaitos atliktų operacijų vaizdo įrašai (b. 2 t. 117 l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
11. CD laikmena, kurioje telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)įeinančių bei išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotinės laikotarpiu nuo 2015-10-05 iki 2015-11-05. (b. 4 t. 57 l.) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei BPK 103-106 str., 109 str., 115 str., 272 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 312 str., 313 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a :
M. P. pripažinti kaltu pagal BK 182 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymu (penkios nusikalstamos veikos) ir pagal BK 215 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymu (keturios nusikalstamos veikos) ir paskirti jam bausmę:
- pagal BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo D. M. atžvilgiu skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pagal BK 215 str. 1 d. dėl O. L. neteisėto elektroninių mokėjimų priemonių, duomenų panaudojimų skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., pagal BK 182 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
- pagal BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo V. B. atžvilgiu skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pagal BK 215 str. 1 d. dėl O. L. neteisėto elektroninių mokėjimų priemonių, duomenų panaudojimų skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., pagal BK 182 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
- pagal BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo R. C. atžvilgiu skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pagal BK 215 str. 1 d. dėl O. L. neteisėto elektroninių mokėjimų priemonių, duomenų panaudojimų skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., pagal BK 182 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
- pagal BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo S. M. atžvilgiu skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pagal BK 215 str. 1 d. dėl O. L. neteisėto elektroninių mokėjimų priemonių, duomenų panaudojimų skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių)mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., pagal BK 182 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
- pagal BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo K. B. atžvilgiu skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Virš paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę M. P. 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 641str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 (du) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
A. S. pripažinti kalta pagal BK 182 str. 1 d. dėl penkių nusikalstamų veikų padarymo ir paskirti jai bausmę:
- pagal BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo D. M. atžvilgiu skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;
- pagal BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo V. B. atžvilgiu skirti 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;
- pagal BK 182 str. dėl sukčiavimo R. C. atžvilgiu skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;
- pagal BK 182 str. dėl sukčiavimo S. M. atžvilgiu skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
- pagal BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo K. B. atžvilgiu skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir A. S. skirti laisvės apribojimo bausmę 2 (dvejiems).
Vadovaujantis BK 641str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. S. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo bausmę, šiuo laikotarpiu A. S. įpareigojant mokytis arba dirbti arba registruotis darbo biržoje; būti jos nurodomoje gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val.
Į A. S. paskirtos bausmės trukmę įskaityti jos laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-11-03 iki 2015-11-05 (dvi paros) (BK 66 str.).
Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius tenkinti pilnai, ir solidariai iš V. S. ir M. P. priteisti nusikalstamais veiksmais padarytai žalai atlyginti šiems nukentėjusiems:
- nukentėjusiajam V. B. 1000 eur (vieną tūkstantį eurų);
- nukentėjusiajam S. M. 500 eur (penkis šimtus eurų);
- nukentėjusiajai D. M. 1061,50 eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt vieną eurą 50 cnt.);
- nukentėjusiajam K. B. 400 eur (keturis šimtus eurų).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš A. S. ir M. P. nepriteisti.
A. S. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir periodinę registraciją policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. L. B. pateiktą jos vyro V. B. ir A. B. pasirašytą susitarimo kopiją, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;
2. S. M. savanoriškai pateiktą jo ir A. B. pasirašytą sutartį, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;
3. D. M. savanoriškai pateiktus du 2015-10-29 jos ir A. B. pasirašytus susitarimus, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;
4. K. B. savanoriškai pateiktą 2015-11-02 jo ir A. B. pasirašytą susitarimo kopiją, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;
5. K. B. 2016-01-05 savanoriškai pateiktą CD laikmeną, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;
6. R. C. savanoriškai pateiktą 2015-10-31 jo ir A. B. pasirašytą sutarties kopiją, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;
7. Pas A. S. kratos metu rastus ir paimtus 734,92 €, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti civilinių ieškinių išmokėjimui;
Asmens kratos metu paimtus A. S. daiktus: mobiliojo ryšio telefonas Nokia 6300 IMEI (duomenys neskelbtini)su SIM kortele (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o pagal šį mobilaus ryšio telefoną išsaugotus duomenis CD laikmenoje – CD laikmeną palikti saugoti prie bylos.
8. Pas A. S. gyvenamuoju adresu kratos metu rastus ir paimtus daiktus: 5 „Swedbank“ AB banko kvitai, kurie patvirtina atliktus pavedimus į O. L. „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); Micro SD kompiuterinė laikmena, kurioje buvo fotoaparatu fiksuotos nuotraukos, kuriose atsispindi ranka rašytos nukentėjusiųjų sutartys – susitarimai; sąsiuvinis, kurio viduryje parašyti duomenys: “Citroen C5 2012m 03 Metalic Pilka Kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)Kaina 6500 €“ - visus šiuos daiktus nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
9. CD laikmeną, kurioje yra D. Š. mobilaus ryšio telefono S. G. S3 detalūs duomenys, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
10. CD laikmeną, kurioje yra A. K. AB „DNB“ banko sąskaitos atliktų operacijų vaizdo įrašai, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
11. CD laikmeną, kurioje telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)įeinančių bei išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotinės laikotarpiu nuo 2015-10-05 iki 2015-11-05, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Sigita Meškauskienė