Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-254-791/2020

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00083-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 1.5.4; 1.5.5;

1.5.11; 18.13; 21.9.3; 21.9.4; 21.9.9; 21.9.10.

(S)

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

T. B. 2020 m. vasario 14 d. apie 20.17 val. būdamas neblaivus (nustatytas 2,95 promilių neblaivumas) žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policijos pareigūnus, pranešdamas, kad jį Simno miestelyje užpuolė, atėmė dokumentus ir sudavė į veidą. Tokiais savo veiksmais T. B. sutrukdė policijos darbą, žinodamas, kad policijos pagalba jam nereikalinga. 

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai – pasirašytinai. T. B. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (bylos lapai (toliau – b. l.) 1–2). Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio asmens paaiškinimo matyti, jog T. B. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo pripažino, gailėjosi. Paaiškino, jog policiją kvietė neturėdamas tam pagrindo. Simno miestelyje niekas jo neužpuolė ir nesumušė, nežino kodėl taip nurodė paskambinęs 112, jam taip pasirodė, kadangi buvo labai neblaivus. Tai jau ne pirmas kartas, kai būdamas neblaivus jis iškviečia policiją be reikalo (b. l. 1).

Tai, jog T. B. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo ir paaiškinimo patvirtina toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis):

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei jo padarymo aplinkybės (b. l. 1–2).

Išrašas iš Policijos registruojamų įvykio registro, kuriame užfiksuota, jog 2020 m. vasario  14 d. 20.17 val. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gauta informacija, jog buvo užpultas pranešėjas, iš jo atėmė asmeninius daiktus, trenkė į veidą (pranešėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini)). Patikrinus pranešėjo nurodytą vietą nustatyta, jog pranešėjo T. B. niekas viešoje vietoje nesumušė. Pareiškėjas pripažino, jog policijos pareigūnus kvietė melagingai, kadangi niekas iš jo asmeninių daiktų nepaėmė ir nesumušė. T. B. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,95 promilių neblaivumas (b. l. 10).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu byloje įrodyta, jog T. B. iškvietė policijos pareigūnus žinodamas, kad jų pagalba jam nereikalinga, ir tuo jis padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

T. B. administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio         2 dalis). T. B. daugybę kartų baustas administracine tvarka, tarp jų ir už analogiškus nusižengimus, turi daug galiojančių nuobaudų, daugumos jam paskirtų baudų nesumokėjęs (b. l. 3–9). T. B. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybės, jog jis administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, taip pat T. B. šį administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kadangi vienerių metų bėgyje už analogiškus nusižengimus jis jau ne kartą buvo baustas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 punktas).

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio  1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta paskyrus T. B. baudą, didesnę už straipsnio sankcijoje numatytą minimalų baudos dydį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso  22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

T. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja                                                           Vilma Dapkevičienė

Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodą ROIK:20110809280.

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.