Administracinė byla Nr. A2.6.-573-377/2012
Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00443-2012-3
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5.;52.5.;
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. birželio 12 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė,
sekretoriaujant Militai Balandienei,
dalyvaujant nukentėjusiajam R. K.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje
A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pensininkas, gyv. Raseinių r., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.,
n u s t a t ė:
Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2012 m. kovo 20 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 85P-1517398-12 dėl to, kad 2012 m. kovo 8 d., apie 14 val. 30 min., A. B., Šlaito.-Tilžės pl. gatvių sankryžoje, Tauragėje, vairuodamas atbuline eiga automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į už galo stovėjusį automobilį A. Į. metu apgadinti automobiliai. Iš eismo įvykio su kuriuo yra susijęs vairuotojas pasišalino apie įvykį nepranešęs policijai. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 106, 119, 231.1, 232 punktų reikalavimus bei padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1 d.
A. B. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2012-03-08 kartu su žmona atvažiavo į Tauragės miestą pas dukrą, kuri gyvena Taurų k., Tauragės r. Pripažįsta, kad sumaišęs eisimo juostas tiesiai važiavo iš dešinės juostos, nors turėjo važiuoti tiesiai iš vidurinės eismo juostos. Kertant sankryžą jokio smūgio ar kontakto su kitu automobiliu nepajuto nei jis, nei kartu važiavusi sutuoktinė Z. B., niekas jam iš galo nesignalizavo. Jam nebuvo jokio tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos, automobilį vairavo blaivus, automobilis techniškai tvarkingas, apdraustas. Jei būtų pajutęs nors kokį automobilių kontaktą ir tai supratęs, būtų sustojęs. Tiesiog nepajuto jokio kontakto. Pasišalinti iš įvykio vietos jokio tikslo neturėjo, jo automobilis apdraustas, alkoholio nebuvo vartojęs.
Nukentėjęs asmuo R. K. parodė, kad 2012-03-08, apie 14.30 val. važiavo Tilžės pl. gatve, sustojus prie šviesoforo, laukė leidžiamo šviesoforo signalo sukti į dešinę, staiga, gretimoje juostoje sutojęs VW Gof markės automobilis manevravo atbuline eiga ir atsitrenkė į jo automobilį ir nesustojęs nuvažiavo. Jis mano, kad žmogus paprasčiausiai nepastebėjo, nebuvo jo veiksmuose jokio chuliganizmo, galvojo kad bus dideli nuostoliai, tačiau tik lopinėlis priekinio bamperio nubrėžtas, labai nedidelė žala, draudimas jau atlygino žalą. Pretenzijų neturi.
Įvertinus bylos medžiagą konstatuotina, kad A. B. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu ( b.l. 1-2 ), eismo įvykio vietos schema ( b.l. 7 ), liudytojo R. K. paaiškinimais ( b.l. 5), iš dalies paties administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. parodymais ( b.l.4,32-34, 39-40 ), fotonuotraukomis (b.l. 10-15) ir kita bylos medžiaga. A. B. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, tai yra, 2012-03-08, apie 14.30 val., buvo jame nurodytoje vietoje, t.y. Šlaito -Tilžės pl. gatvių sankryžoje, manevravo atbuline automobilio eiga, jo automobilio ir SEAT automobilio apgadinimai suderinami, važiavimo trajektorija sutampa su eismo įvykio vietos schemoje atvaizduota situacija (b.l. 7). Jis ir pats neneigia, kad netyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, jeigu būtų girdėjęs ar pajutęs kokį smūgį, būtų sustojęs. Dėl šio pažeidimo jam skirtina administracinė nuobauda.
LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytas pažeidimas, t.y. pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, gali būti padaromas tik vairuotojui suvokiant, kad įvyko eismo įvykis, su kuriuo jis susijęs, ir sąmoningai neteisėtai (nepranešant policijai ar kitaip pažeidžiant KET) paliekant eismo įvykio vietą. A. B. teigia nesupratęs, kad kliudė kitą automobilį.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. tvirtina, kad kontakto su kitu automobiliu nejuto. Jis pats teigė, kad Šlaito-Tilžės gatvių sankryžoje sumaišęs eisimo juostas tiesiai važiavo iš dešinės juostos, nors turėjo važiuoti tiesiai iš vidurinės eismo juostos, buvo daug automobilių ir jam nebuvo galimybės persirikiuoti, todėl turėjo tiesiai važiuoti iš pirmos juostos, reikėjo manevruoti; kadangi nepajuto jokio smūgio ar kontakto su kitu automobiliu nei jis, nei kartu važiavusi sutuoktinė Z. B., nuvažiavo nesustojęs iš eismo įvykio vietos. Jam nebuvo jokio tikslo pasišalinti, sąmoningai iš įvykio vietos nepasišalino. Iš nukentėjusiojo R. K. parodymų ( b.l. 40) matyti, kad jo automobilio SEAT apgadinimai nežymūs - buvo šiek tiek įbrėžtas automobilio priekinis bamperis, jokių įlenkimų nebuvo. Tai patvirtina byloje esančios fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad SEAT ALHAMBRA automobilio apgadinimai labai neryškūs (b. l. 10-11). Įvertinant nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad įvykis buvo judrioje sankryžoje, kur nuolatos daug automobilių, eismas intensyvus ir manevruoti sankryžoje sudėtinga, dėl ko, įvertinant ir A. B. amžių, jis galėjo susijaudinti ir neadekvačiai įvertinti situaciją, darytina išvada, kad jis nepastebėjo ir nepajuto kliudęs kitą automobilį. Teismas konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai duomenų, jog A. B. suprato, kad įvyko eismo įvykis ir jis sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Abejonės dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimą vertinamos jo naudai, todėl bylos teisena dalyje dėl LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 p.).
Skiriant nuobaudą A. B. pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad teisės pažeidimą padarė sulaukęs 73 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaip matyti iš bylos medžiagos, jis tokio pobūdžio pažeidimą padaro pirmą kartą, todėl jam skirtina 100 litų bauda.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a:
Pripažinti kaltu A. B. pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir paskirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.
Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. B. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 1d., nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.
Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.
Sumokėjusi baudą banko kvitą turi pateikti Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, adresu Gedimino g. 17, Tauragė, 108 kabinetas.
Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.
Teisėja Gražina Gudžiūnienė