Byla Nr. II-131-506/2018
Proceso Nr. 4-68-3-00332-2018-0
Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. gegužės 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja rašytinio proceso tvarka administracinio nusižengimo byloje išnagrinėjo J. B. (E. B.) (toliau ir – pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau ir – VA VPK KPV AVS) 2017-12-19 nutarimo Nr. 10ANN-135944763-17.
Teismas
n u s t a t ė:
VA VPK KPV AVS vyresniojo specialisto Juro Kazakevičiaus 2017-12-19 nutarimu Nr. 10ANN-135944763-17 J. B. pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 454 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirta 140 eurų dydžio bauda.
J. B., nesutikdamas su nutarimu, pateikė skundą, skunde nurodė, kad nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi nutarime nėra išdėstytų ir motyvuotai įvertintų bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių, nenurodytas specialusis įstatymas, kurio reikalavimus nubaustas asmuo pažeidė, nenurodyta, kokią konkrečiai priemonę jis vairavo, nenurodyta transporto registracijos šalis ir valstybinis numeris, nors transporto registracijos vieta ir valstybinis numeris yra esminiai taikant 1985-12-20 Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 3821/85 ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 561/2006 (toliau ir – reglamentas), taip pat 1970-07-01 Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais, darbo (AETR) (toliau ir – susitarimas). Be to, pasak pareiškėjo, nei skundžiamame nutarime, nei nusižengimo protokole nenurodyta, už kokį konkretų dienų laikotarpį nebuvo pateikti tachografo registracijos lapai. Pareiškėjo teigimu, ši aplinkybė reikšminga, kadangi 2017-11-19 dienos tachografo registracijos lapas buvo pateiktas. Kadangi jis pervarinėjo iš Kaliningrado srities į Sankt-Peterburgą transporto priemonę be krovinio, ši priemonė Kaliningrado srityje jau buvo išregistruota, o Leningrado srityje dar neįregistruota, pervarymo laikotarpiu transporto priemonės valstybiniai numeriai turėjo laikinosios registracijos statusą, ji negalėjo būti naudojama krovinių pervežimui ar kitokiems komerciniams tikslams. Duomenys, kad transporto priemonės savininkas buvo OOO „D. A.“ neatitinka tikrovės, nes nuo 2017-11-10 savininkas jau buvo S. D. (S. D.). Kadangi transporto priemonė važiavo tranzitu iš trečiosios šalies per Europos Sąjungos teritoriją į trečiąją šalį, AETR narę, šiam važiavimui netaikytinas reglamentas, o taikytinas susitarimas. Skundžiamame nutarime (ir nusižengimo protokole) nenurodyta, kokie susitarimo reikalavimai buvo pažeisti, taip pažeista pareiškėjo teisė žinoti, dėl kokio konkretaus nusižengimo jis traukiamas administracinėn atsakomybėn, ir nuo jo gintis. Be to, tiek reglamentas, tiek susitarimas taikomi tik nuolat, o ne laikinai registruotoms transporto priemonėms. Pareiškėjas nurodo, kad S. D. krovinių vežimo veiklos nevykdo, pats pareiškėjas transporto sektoriuje nedirba, todėl negalėjo pateikti einamosios savaitės ir prieš tai ėjusių 28 dienų vairuotojo naudotus registracijos lapus. Be to, ir reglamento paaiškinime nurodyta, kad, jeigu vairuotojui dirbant savo darbą niekada netenka vežti krovinių ar keleivių, rekomenduojama reglamento netaikyti. Prašo nutarimą panaikinti, administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Į skundo nagrinėjimą J. B. ir jo atstovas advokatas Rolandas Tamašauskas neatvyko, byloje yra advokato prašymas nagrinėti skundą pareiškėjui ir advokatui nedalyvaujant.
Institucija, skyrusi nuobaudą, atsiliepime nurodė, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, prašė skundo netenkinti.
Institucijos atstovas į skundo nagrinėjimą teisme neatvyko, prašymų atidėti skundo nagrinėjimą nepateikė.
Skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje teismas daro išvadą, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, ir tai leidžia konstatuoti, kad nutarimas skirti J. B. nuobaudą yra teisėtas. Taip pat nutarimas yra ir pagrįstas, nes išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe.
Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, nustatė, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, kad J. B. yra kaltas dėl jo padarymo ir patraukė jį administracinėn atsakomybėn tinkamai, vadovaudamasis galiojančiais įstatymais ir patikrinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Administracinio nusižengimo protokolu, policijos patrulių tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad 2017-11-19 J. B. vairavo transporto priemonę, kuria vežami kroviniai vidaus ir tarptautiniais maršrutais, su įrengtu tachografu. Patikrinimo metu vairuotojas nepateikė privalomų tachografo registracijos lapų ar blanko, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius už teisės aktuose nustatytą laikotarpį, pateikė tik 2017-11-18 ir 2017-11-19 tachografo registracijos lapus, o blanko, patvirtinančio vairuotojo veiklą už nustatytą laikotarpį nuo 2017-10-23 iki 2017-11-18 arba darbo sutarties nepateikė. Iš pateikto transporto priemonės paso matyti, kad tai yra M. B. markės 1844LS Actros modelio automobilis – balninis vilkikas, kurio darbinis variklio tūris 11946 cm3, masė be apkrovos 7918 kg. Transporto priemonės savininkas iki 2017-11-10 buvo įmonė „D. A.“, registruota Kaliningrade, (duomenys neskelbtini). Nuo 2017-11-10, pagal pirkimo-pardavimo sutartį TC Nr. 2103, savininku nurodytas D. S. I., registruotas Leningrado srityje, (duomenys neskelbtini).
Vairuotojų vairavimo ir poilsio režimo apskaitos tvarkymas yra nustatytas 2006-03-15 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančiu Tarybos reglamentus (EB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 3820/85. Reglamento 2 ir 3 straipsniuose nustatytos reglamento taikymo ir netaikymo sąlygos ir ribos. J. B. vairuota transporto priemonė į reglamento taikymo išimčių sąrašą nepatenka. Vairuotojai, vairuojantys transporto priemones, kurios patenka į reglamento (EB) Nr. 561/2006 reguliavimo sferą ir kurioms negali būti taikomos išimtys, privalo tvarkyti vairavimo ir poilsio režimo apskaitą tam naudodami tachografą. Teismas atkreipia dėmesį, jog nepriklausomai nuo to, kad vairuotojas su transporto priemone išvažiuoja tik du ar tris kartus per metus arba per šį laikotarpį nuvažiuoja tik 100 km, jeigu ji patenka į reglamento (EB) Nr. 561/2006 reguliavimo sferą ir jai negali būti pritaikytos išimtys, apskaita privalo būti tvarkoma naudojant transporto priemonėje įrengtą tachografą. Reglamentas (EB) Nr. 561/2006 netaikomas specialios paskirties transporto priemonėms, skirtoms specialioms funkcijoms atlikti, kurių registracijos liudijime yra įrašytas vienas iš atitinkamų kodų, tačiau J. B. vairuota transporto priemonė tokio specialaus kodo neturėjo.
Iš esmės ir pats pareiškėjas neginčija, kad patikrinimo metu jis pateikė tik registracijos lapus už 2017-11-18 ir 2017-11-19 dienas, ir, jo nuomone, jis neprivalėjo pateikti atitinkamų dokumentų už įstatymo nustatytus laikotarpius. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas nurodė, jog jo atveju vertinant jo veiksmus turėjo būti vadovaujamasi ne reglamentu, o susitarimu. Tuo tarpu šiuo metu galiojančiame Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2007-06-27 įsakyme Nr. 2B-226 yra patvirtinta blanko, naudojamo patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius tiek pagal reglamentą (EB) Nr. 561/2006, tiek pagal Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR), forma. Vairuotojas kelionės metu privalo turėti nustatytos formos blanką, užpildytą pagal atitinkamas taisykles, jeigu jis buvo laikinai nedarbingas, kasmetinėse atostogose, atostogavo ar ilsėjosi, nevairavo įmonės transporto priemonės (priemonių), kurioms netaikomas reglamentas (EB) Nr. 561/2006 arba AETR, nevairavo, tačiau dirbo kitus darbus arba buvo darbe, ir kontroliuojantiems pareigūnams pareikalavus, pateikti blanką už visą laikotarpį arba tam tikrą jo dalį, nurodytą reglamento (EB) 3821/85 15 straipsnio 7 dalyje arba AETR 10 straipsnio 1 dalies d punkte (tai yra, registracijos lapus su einamosios savaitės ir praėjusios savaitės paskutinės dienos, kurią jie važiavo, duomenimis). Nei tachografo registracijos lapų už įstatymo nustatytą laikotarpį, nei minėtos formos blanko pareiškėjas patikrinimo metu nepateikė.
Aplinkybė, kad pasikeitė transporto priemonės savininkas nagrinėjamu atveju nėra reikšminga, kadangi už patikrinimo metu nepateiktus būtinus pateikti dokumentus atsako ne transporto priemonės savininkas, o vairuotojas. Taip pat teismas nelaiko reikšminga aplinkybe, jog nutarime nenurodytas laikotarpis, už kurį atitinkamus duomenis turėjo pateikti pareiškėjas, nes tiek reglamente, tiek susitarime tas laikotarpis yra nustatytas, ir jis yra ne viena diena, o gerokai ilgesnis, tuo tarpu J. B. patikrinimo metu pateikė būtent registracijos lapus tik už 2017-11-18 ir 2017-11-19 dienas. Nepagrįstu teismas laiko skundo argumentą, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė žinoti, dėl kokio konkretaus nusižengimo jis traukiamas administracinėn atsakomybėn, ir nuo jo gintis, nes jis privalėjo žinoti ir žinojo, jog darbo ir poilsio apskaitą patvirtinančius dokumentus privalo tikrintojui pateikti ir netgi juos pateikė, tik už trumpesnį negu įstatymo nustatytas laikotarpis.
Teismas daro išvadą, kad apsiimdamas vairuoti aukščiau minėtą transporto priemonę ir važiuodamas ja Lietuvos keliais, pareiškėjas turėjo žinoti ir vadovautis Lietuvoje galiojančių įstatymų nuostatomis, tačiau jis nebuvo atidus ir rūpestingas, nevykdė pareigos pagal įstatymo reikalavimus registruoti duomenis apie savo darbinę veiklą ir poilsio laikotarpius, patikrinimo metu nepateikė būtinų įstatymo nustatytų duomenų apie šiuos laikotarpius, todėl yra nubaustas pagrįstai. Jam priimtas nutarimas yra teisėtas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas
n u t a r ė :
J. B. (E. B.) skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto Juro Kazakevičiaus 2017-12-19 nutarimą Nr. 10ANN-135944763-17, kuriuo J. B. pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 454 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirta 140 eurų dydžio bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėja Lilija Tarčevskaja