Baudžiamoji byla Nr. 1-110-351/2015

(Proceso Nr. 1-94-1-00515-2014-3)

Procesinių sprendimų kategorija 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.;

(S)

1.2.4.6.3.; 2.1.12.2.3.2.; 2.3.5.6.;

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 31 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Ališauskaitei, kaltinamajam A. G., jo gynėjui advokatui Tomui Leščinskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutės r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.

            Teismas, atlikęs sutrumpintą įrodymų tyrimą ir išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

A. G. 2014 m. birželio 29 d., apie 20.30 val., Šilutės rajone, (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė sugyventinei I. K. ne mažiau kaip vieną smūgį į veido sritį, padarydamas veido sumušimą su muštine nosies žaizda, nosies kaulų lūžimu, minkštųjų audinių patinimu abiejų akių viršutiniuose vokuose, tuo nesunkiai sutrikdydamas sveikatą savo šeimos nariui.

Dėl pareikšto kaltinimo A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vakare susipyko su sugyventine I. K. dėl vaikų, dėl pinigų. Pamena, kad Irina delnu sudavė jam į veidą. Tuomet jis trenkė jai vieną kartą į veido sritį. Tuo metu, kai buvo šis įvykis, jis piktnaudžiavo alkoholiu. Šiuo metu alkoholio nevartoja, stengiasi pasikeisti. Su Irina nebesipyksta, nesmurtauja. Su I. K. gyvena 8 metus, augina 2 vaikus.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltumas įrodytas šiais duomenimis:

Nukentėjusioji I. K., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad į namus sugrįžo kartu su sugyventiniu A. G.. Jie sėdėjo prie stalo, gėrė alų. Vaikas, buvęs namuose, miegojo. Sugyventinis liepė jai eiti parnešti pinigus iš kaimyno P., bet ji atsisakė tai daryti. Matyt ją sumušė G.. Ji nejuto, kad jai sulaužyta nosis. Namuose buvo kraujo prie sienos, jungtukai buvo ištepti krauju. Atvažiavo policija, greitoji ir ją išsivežė. Policijoje buvo kartu su G.

Iš alkoholio matuoklio parodymų nustatyta, kad I. K. 2014-06-30, 00 val. 30 min. nustatytas 2,07 promilių girtumas (b.l. 23). A. G. nustatytas 1,85 promilių girtumas (b.l. 89).

Klaipėdos skyriaus specialisto išvada nustatyta, kad I. K. nustatytas veido sumušimas su muštine nosies žaizda, nosies kaulų lūžimu, minkštųjų audinių patinimu abiejų akių viršutiniuose vokuose. I. K. sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 65).

Liudytojas M. M., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2014-06-29, apie 22 val., jis su D. P. buvo kieme. Į kiemą išbėgo kruvinas A. G., kuris iš D. P. pareikalavo 20 litų. Vėliau A. G. nuėjo namo, o D. P., praėjus 15 minučių, nuėjo išsiaiškinti dėl pinigų su A. G.. Išgirdo, kad kažkas bilda K. ir G. bute ir nubėgo pažiūrėti. A. G. buvo susikabinęs su D. P., jis juos išskyrė. Matė, I. K. kruviną veidą, kraujo dėmės buvo virtuvėje ir koridoriuje (b.l. 35-36).

Liudytojas K. T., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad jis gyvena Šilutės rajone, (duomenys neskelbtini). Netoliese yra namas, kuriame gyvena geras pažįstamas D. P. su šeima. Su juo sutaria gerai, jis nėra konfliktiškas, jų šeima tvarkinga. Bet name gyvena ir I. K. su sugyventiniu A. G.. Pas juo nuolatos vyksta baliai, namuose pas juos nuolatos triukšmaujama ir smurtaujama. Tiek I. K., tiek A. G. yra konfliktiški. Kad A. G. smurtauja prieš I. K., žino visi, nes yra matęs ne kartą sumuštą I. K.. 2014 metais, birželio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, vakare, tikslios valandos nepamena, atėjo iki D. P. laiptinės ir kalbėjosi su juo. Prie laiptinės stovėjo ir M. M., vėliau atėjo dar keli kaimynai. Jis girdėjo, kad I. K. ir A. G. bute triukšmaujama. Būnant prie laiptinės, išėjo A. G.. Jis buvo su šviesiu megztiniu, kurio visas priekis, ties krūtine, buvo kruvinas. Taip pat pastebėjo, kad I. K. galva bei veidas kruvini. Akivaizdžiai matėsi, kad jos visas veidas sudaužytas, lyg buvo praskelta lūpa, veidas sutinęs, ji atrodė baisiai. Prieš tai jis ją matė dienos metu, ji buvo labai neblaivi ir dar parsinešė alaus, bet jos veidas nebuvo patinęs ar sumuštas. Kai į lauką išėjo A. G., jis rankose laikė 10 litų ir D. P., mojuodamas pinigais, pasakė, kur mano 20 litų. Jie nesuprato, ko G. nori, nes jis buvo labai neblaivus, sunkiai orientavosi, atrodė agresyviai, akys buvo paklaikusios. I. K. lauke pabuvo ne ilgai, ji bandė kažką irgi sakyti, bet niekas į juos nereagavo ir jie abu nuėjo į namus. Jie girdėjo, kad laiptinėje kažkas subildėjo, ar galėjo išdužti langas, jis nepastebėjo. D. P. nuėjo pas A. G. į namus, nes norėjo išsiaiškinti, apie kokius pinigus G. kalba. Kai nuėjo į G. butą, D. P. su A. G. susiginčijo ir vienas su kitu buvo susikabinę. I. K. stovėjo prie lango ir šūkavo. D. P. prie I. K. nebuvo priėjęs ir jai jokių smūgių nesudavė. Bute jie buvo kelias minutes ir išėjo visi kartu (b.l. 39-41).

Liudytoja R. B., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka parodė, kad I. K. su sugyventiniu A. G., D. P. su sugyventine S. B. yra jos kaimynai, visi gyvena tame pačiame name. Su jais sutaria gerai. Jai žinoma, kad A. G. smurtauja prieš I. K..  2014-06-29 apie 20 val. matė, kai namo parėjo neblaivi I. K.. Apie 21 val. ji buvo lauke, tuomet į kiemą išėjo D. P., M. M., K. T., kartais išeidavo ir Sandra parūkyti. Jiems sėdint girdėjo, kad laiptinėje kažkas bilda, bet kas ten vyksta, nėjo žiūrėti. Taip pat girdėjo, kad bildesiai yra I. K. bute. Ji trumpam parėjo į namus ir vėliau girdėjo, kad kažkas lipa į viršų, ji taip pat išėjo į laiptinę. Pamatė, kad visi eina į viršų ir ji nuėjo jiems iš paskos. Nuėjus pas I. K. į butą pamatė, kad I. K. plaukai kruvini, kad jos nosis sutinusi, A. G. drabužiai buvo kruvini (b.l. 42-44).

Liudytoja S. B., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad D. P. yra jos sugyventinis.  2014 metais, birželio pabaigoje, sekmadienį, tikslios datos nepamena, apie 19 val. pamatė, kad namo pareina neblaivi kaimynė I. K., kuri užėjo pas ją, prašydama raktų. P. K. kažkur  išėjo ir vėliau parėjo su sugyventiniu, kuris buvo taip pat neblaivus. Ji girdėjo, kad jų namuose vyksta konfliktas, I. K. labai šaukė. Tą vakarą konfliktas jų namuose vyko apie pusę valandos, girdėjosi šauksmai, bildesiai. Ji suprato, kad jie mušasi. Ji išgirdo, kad subildėjo laiptinėje langas. Nuėjo pažiūrėti, kas pas juos vyksta, nes pergyveno dėl jų vaiko. Nuėjo iki jų buto, palenkė durų rankeną, bet durys buvo užrakintos. Bute girdėjo triukšmą. Ji tuomet parėjo namo ir praėjus kuriam laikui ėjo į lauką parūkyti. Lauke buvo jos sugyventinis, M. M. ir dar keli kaimynai, kurie stovėjo ir filmavo kaip lauke žaibuoja. Jai rūkant atėjo I. K.. Jos plaukai, nosis buvo kruvini. Praėjus kuriam laikui į lauką išėjo ir A. G., jo šviesios spalvos megztinis buvo kruvinas, kraujo dėmės buvo jam ant krūtinės. Praėjus 20 minučių atvyko greitoji, kuri išsivežė I. K.. Policijos pareigūnai atvyko vėliau. A. G. išsivežė į policija (b.l. 45-47).

Liudytojas J. B., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, kad 2014-06-29, apie 21 val. išėjo į kiemą, ten buvo jo žmona ir kiti kaimynai. Praėjus kuriam laikui į kiemą išėjo A. G., jo džemperis buvo kruvinas. Jis buvo neblaivus, rankose turėjo 10 litų ir D. P. liepė atiduoti 20 litų. D. P. nesuprato, ko jis nuo jo nori. Neužilgo visi nuėjo iki I. K. ir A. G. buto, o jis liko sėdėti lauke, kas vyko viršuje nematė. Visi iš ten parėjo praėjus 5 minutėms. Nieko nepasakojo apie tai kas vyko viršuje. Vėliau atvyko greitoji, kuri išsivežė I. K. ir policija atvykusi išsivežė A. G. (b.l. 50-51).

Liudytojas D. P., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2014-06-29, apie 21.30 val., buvo kieme su broliu M. M., su sugyventine S. B., kaimynais J. B., E. B. ir kaimynu K. T., ir kieme žiūrėjo, kaip lauke žaibavo. Į kiemą išbėgo kaimynas A. G., jis buvo visiškai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, pradėjo dairytis į juos ir pamatęs jį, laikydamas rankose 10 litų, pasakė, kur yra kiti 20 litų. Jis G. pasakė, kad nesupranta, apie ką jis kalba. Tuo metu ant A. G. drabužių pamatė kraujo dėmes, jų buvo nemažai. Visą dieną A. G. su sugyventine I. K. pykosi ir mušėsi. Jis tai girdėjo, nes jų butas virš jo buto.  A. G. nuėjo į namus ir jis po 2-3 minučių nuėjo pas A. G., nes norėjo išsiaiškinti apie kokius pinigus jis kalba. Kai nuėjo į A. G. butą, iš kambario išėjo I. K., jos veidas buvo kruvinas, megztinis buvo taip pat kruvinas. I. K. pribėgo prie jo ir jį apsikabino, pasakiusi D. gelbėk mane. Tuomet A. G. pasakė, kad jis sumušė jo žmoną ir jį užpuolė. Jie susistumdė, griuvo ant žemės. Juos išskyrė jo brolis ir jie iš buto išėjo. Neužilgo po to atvyko policija ir greitoji, I. K. buvo išvežta į greitąją, o A. G. į policiją (b.l. 57-58).

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta butas, esantis Liepų g. 3-4, Grabupių k., Šilutės sen., Šilutės r., kur virtuvėje ir vonioje rasta kraujo dėmių (b.l. 7-14).

Įvertinus visas šias aplinkybes, kurie pripažintini įrodymais, daroma išvada, kad A. G. tyčiniais veiksmais nesunkiai sužalojo savo šeimos narį. Todėl tokia kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 3 p.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 26,26 Eur civilinį ieškinį ( b.l. 75-76,77). Kaltinamasis ieškinį pripažįsta, jo dydžio neginčija. Prokurorė prašo civilinį ieškinį tenkinti. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi jis pagrįstas ir įrodytas byloje pateiktas dokumentais.

A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais  ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, yra priklausomybės ligų kabineto apskaitoje (b.l. 104), administracine tvarka baustas (b.l. 110-115), neteistas, jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 38 str. pagrindais (b.l.120-125), yra teisiamas pirmą kartą, susitaikė su nukentėjusiąja, dirba, išlaiko šeimą, todėl teismas mano, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti paskyrus mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.

ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtos kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti nekeisti.

Priteisti iš A. G. 26,26 Eur žalos atlyginimą Klaipėdos teritorinei ligonių kasai už nukentėjusios I. K. gydymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Virgina Pankauskienė