Civilinė byla Nr. 2S-1624-273/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04524-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.5.11.  

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal  pareiškėjos kredito unijos „Taupkasė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-9925-435/2017 pagal pareiškėjos kredito unijos „Taupkasė“ skundą dėl antstolės S. V. veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „MC Wealth Management“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėja KU „Taupkasė“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu prašydama panaikinti antstolės S. V. 2017 m. vasario 15 d. patvarkymą Nr. S-11126505 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo ir tęsimo vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/00932.

2.       Skunde nurodė, kad iš 2017 m. vasario 15 d. patvarkymo Nr. S-11126505 turinio pareiškėjai nėra žinomas nei tikslus prievolės išieškotojai dydis, nei jos geranoriško įvykdymo terminas, nei prievolės vykdymo iš areštuotų lėšų tvarka. Skundžiamu patvarkymu antstolė pareiškėjai nenurodė iki kada pastaroji turi teisę įvykdyti teismo sprendimą pagal 2016 m. liepos 13 d. raginimą, nenurodė kada baigiasi raginimo įvykdyti sprendimą terminas. Dėl šios priežasties pareiškėja liko neaišku iki kada turi būti įvykdytas Kauno apygardos teismo sprendimas.

3.       Antstolė S. V. su skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėjai raginime nustatytas terminas įvykdyti sprendimą gera valia pasibaigė 2017 m. vasario 19 d. Skundo argumentą, jog antstolė neinformavo apie vykdymo veiksmų tęsimą, raginime gera valia nurodyto termino pasibaigimą antstolė laikė nepagrįstu, nes pareiškėją atstovavo profesionalūs teisininkai, todėl pareiškėja negali gintis aplinkybe, jog jai ne visos teisės buvo išaiškintos. Pagal Sprendimų vykdymo instrukciją būtinosios vykdymo išlaidos yra apskaičiuojamos nuo prašyme priimti vykdymui vykdomąjį dokumentą nurodomos išieškotinos sumos.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmetė. 

5.       Teismas nurodė, kad pareiškėja yra juridinis asmuo, kurią vykdymo procese atstovauja profesionalūs teisininkai. Apie priimtą 2017 m. vasario 15 d. patvarkymą „Dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo ir tęsimo vykdomojoje byloje“ pareiškėjos atstovui buvo žinoma tą pačią dieną. Pareiškėja nepateikė jokių duomenų apie tai, kad nuo pat patvarkymo gavimo dienos, kada buvo pranešta, jog vykdymo veiksmai tęsiami, ji kreipėsi į antstolę, siekdama šiuos duomenis sužinoti, taip pat, kad teikė prašymą antstoliui dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, kaip tai numato CPK 643 str. Pareiškėja nenurodė, kuo antstolės 2017 m. vasario 15 d. patvarkymas trukdo pareiškėjai įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą.

6.       Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos duomenis, padarė išvadą, kad pareiškėjos pateikti argumentai, kuriais grindžiamos skunde išdėstytos aplinkybės, nesudaro pagrindo abejoti antstolės veiksmų teisėtumu vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/00932, antstolė priimdama ginčijamą patvarkymą, vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7.       Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti pilna apimtimi, panaikinant antstolės S. V. 2017 m. vasario 15 d. patvarkymą Nr. S-11126505. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 

1.1.                       Teismas nevertino skunde nurodytų argumentų ir iš esmės dėl jų nepasisakė, priėmė iš esmės nemotyvuotą nutartį, kas laikytina absoliučiu nutarties negaliojimo pagrindu ir yra savarankiškas pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti (CPK 329 str. 2 d. 4 p.);

1.2.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėja nesiekė sprendimo įvykdyti gera valia. Kauno apygardos teismo sprendimas po jo įsiteisėjimo nevykdomas vien tik todėl, kad pareiškėja turėjo pagrįstų abejonių šio sprendimo teisingumo ir teisėtumo, todėl šį sprendimą, pasinaudodama įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis, apskundė kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui atmetus pareiškėjos kasacinį skundą ir palikus galioti žemesnių instancijų sprendimus, pareiškėja dar 2017 m. vasario 23 d.  teismo sprendimą įvykdė. Pareiškėja ketinimų atidėti sprendimo vykdymą neturėjo;

1.3.                      Teismas tinkamai neištyrė ir neįvertino byloje surinktų įrodymų ir neatsižvelgė į susiklosčiusią faktinę situaciją, todėl priėmė procesinį sprendimą, įvaizdžiai pažeidžiantį pareiškėjos teises ir teisėtus interesus vykdomojoje byloje, iš kurių svarbiausia – reali teisė į sprendimo įvykdymą gera valia.

8.       Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolė prašė atmesti pareiškėjos atskirąjį skundą kaip nepagrįstą ir neįrodytą, o skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį palikti galioti nepakeistą. Antstolė iš esmės pritarė skundžiamos nutarties argumentams.

9.       Atsiliepimo į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „MC Wealth Management“ nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

11.       Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų  – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.       Bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0114/16/00932 duomenimis nustatyta, kad antstolės S. V. kontoroje 2016 m. liepos 13 d. priimtas vykdyti Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 7 d. vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-1682-259/2015 dėl 103 195,72 Eur skolos, 10 178,21 Eur delspinigių, 8,05 procento dydžio procesinių palūkanų iš pareiškėjos (skolininkės) KU „Taupkasė“ išieškotojos UAB „MC Wealth Management“ naudai, išduotas Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. galutinio sprendimo pagrindu (c. b. Nr. e2-1682-259/2015). Antstolė 2016 m. liepos 13 d. raginimu paragino pareiškėją sumokėti 115 421,78 Eur skolą, 8,05 procento dydžio procesines palūkanas nuo 113 373,93 Eur sumos nuo 2015 m. sausio 30 d. ir 411 Eur vykdymo išlaidas, iš viso 129 085,11 Eur į antstolės depozitinę sąskaitą. Raginimas įvykdyti sprendimą pareiškėjai įteiktas 2016 m. liepos 22 d. 2016 m. rugpjūčio 1 d. antstolės kontoroje buvo gauta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartis, kuria kasacinis teismas priėmė pareiškėjos kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties peržiūrėjimo ir sustabdė minėtos nutarties vykdymą iki bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. galutinį sprendimą. 2016 m. rugpjūčio 2 d. antstolės patvarkymu Nr. S-11120704 vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/00932 sustabdyti iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinės bylą kasacine tvarka ir priims sprendimą. 2017 m. vasario 15 d. patvarkymu Nr. S-11126505 antstolė patvarkė tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/00932. Patvarkyme nurodė, kad išnyko vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi paliko nepakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį. 2017 m. vasario 15 d. patvarkymą Nr. S-11126505 pareiškėjos atstovas gavo 2015 m. vasario 15 d. 2017 m. vasario 22 d. antstolė apskaičiavo 5 069,68 Eur vykdymo išlaidas. 2017 m. vasario 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-17-114-2741 dėl 115 421,78 Eur skolos ir 18 853,31 Eur palūkanų išieškojimo iš pareiškėjos. 2017 m. vasario 23 d. nurodymu Nr. S-17-114-2789 antstolė nurodė priverstinai nurašyti nuo pareiškėjos banko sąskaitų 115 421,78 Eur skolą ir 18 878,31 Eur palūkanas. 2017 m. vasario 28 d. antstolė paskaičiavo 6 232,84 Eur vykdymo išlaidų. Iš 2017 m. vasario 27 d. išieškotų lėšų paskirstymo matyti, kad iš pareiškėjos išieškota 131 426,54 Eur, kur išieškotojui išmokėta 115 821,75 Eur skolos ir 10 935,08 Eur palūkanų bei 4 669,71 Eur išmokėta atlyginimas antstolei.

13.        Tiek pareiškėjos skunde, tiek ir atskirajame skunde skundžiamo antstolės patvarkymo neteisėtumas yra grindžiamas tuo, jog antstolė patvarkyme nenurodė pareiškėjai raginimo įvykdyti teismo sprendimą termino. Pareiškėjos nuomone, antstolė privalėjo informuoti ją apie šio procesinio termino atnaujinimą, pareiškėjai likusį laiką sprendimui įvykdyti, kad būtų galima išvengti neigiamų jo priverstinio vykdymo pasekmių. Apeliacinės instancijos teismas šiuos pareiškėjos argumentus laiko nepagrįstais dėl žemiau nurodytų motyvų. Bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0114/16/00932 duomenys patvirtina, kad pareiškėjai raginime nustatytas terminas dešimties dienų terminas įvykdyti sprendimą turėjo pasibaigti  2016 m. rugpjūčio 1 d. Nepaisant to, kad antstolės patvarkymas Nr. S-11120704 „Dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje“ buvo priimtas 2016 m. rugpjūčio 2 d., tačiau pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/00932 atsirado dar nepasibaigus raginime nurodytam terminui 2016 m. liepos 28 d.   Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus pareiškėjos kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties peržiūrėjimo ir sustabdžius minėtos apeliacinio teismo nutarties vykdymą iki bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka. Pareiškėją nuo pat pradžių vykdymo procese atstovavo profesionalūs teisininkai, todėl pareiškėjos atstovams aukščiau nurodytos aplinkybės, susijusios su terminu įvykdyti sprendimą, turėjo būti žinomos. Pareiškėjai apie  priimtą 2017 m. vasario 15 d. patvarkymą „Dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo ir tęsimo vykdomojoje byloje“ taip pat buvo žinoma jo priėmimo  dieną. Mokėtinos sumos buvo nurodytos raginime, todėl sprendžiama, kad pareiškėjai nebuvo jokių kliūčių įvykdyti teismo sprendimą ir tokiu būdu išvengti neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių.

14.       Pažymėtina ir tai, kad terminas įvykdyti sprendimą (CPK 659 str.) yra nustatytas įstatymo. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str.). Šiuo aspektu kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos; teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2008 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2008; 2008 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2008; 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008). Pagal CPK 77 straipsnio pratęsti procesinius terminus, o pagal CPK 78 straipsnio nuostatas įstatymo nustatytus pasibaigusius procesinius terminus gali atnaujinti tik teismas minėtuose straipsniuose nustatyta tvarka. CPK nuostatos nesuteikia teisės antstoliui atnaujinti ar pratęsti raginime nurodyto termino įvykdyti sprendimą. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolė skundžiamame patvarkyme neturėjo pareigos pakartotinai informuoti apie raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, pareiškėjos nurodyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamam patvarkymui panaikinti.  

15.       Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nemotyvuotą nutartį, neįvertino visų teisiškai reikšmingų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo skundo argumentu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką net ir nepakankamas teismo sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Šis pagrindas taikytinas tik tuo atveju, kai sprendimas (nutartis) yra visiškai be motyvų. Jei teismo sprendimo motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu tik tada, jeigu sprendimo motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (CPK 329 str. 1 d.). Jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, tai negali būti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2013). Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nebūtų pasisakęs dėl esminių skundo argumentų, ar neargumentavęs išvadų, kurių pagrindu atsisakyta tenkinti pareiškėjos skundą.

16.       Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                              Izolda Nėnienė