Baudžiamoji byla Nr. 2K-154/2009

                                                        Procesinio sprendimo kategorija

S-2.1.7.4.

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Valerijaus Čiučiulkos, Vytauto Piesliako ir pranešėjo Vytauto Greičiaus,

sekretoriaujant Rasai Miškelevičiūtei,

dalyvaujant prokurorui Gedgaudui Norkūnui,

nuteistiesiems T. V., A. V., V. B.,

R. U. gynėjui advokatui Kęstučiui Stasiuliui, T. V. gynėjui advokatui Zigmui Pečiuliui,

vertėjui Bronislavui Šakaliui,

teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Irmanto Mikelionio kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 19 d. nuosprendžio, kuriuo

T. V.  pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 249 straipsnio 1 dalyje (2003 m. liepos 4 d. įstatymas Nr.IX-1706) ir 178 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymas Nr.VIII-1968), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir nuteistas: pagal BK 249 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Audi A6“ ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „VW Passat“ ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį už W. G. ir J. G. dokumentų pagrobimą – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Toyota RAV4“ ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį už G. Ž. dokumentų pagrobimą – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Toyota RAV4“ ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Mercedes Benz Vito“ vagystę – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Toyota RAV 4“ vagystę – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „VW Bora Variant“ ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Audi Allroard“ ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį už K. G. dokumento pagrobimą – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Land Rover Freelander“ ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Toyota Land Cruiser“ vagystę – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį už UAB „Antikora“ turto sugadinimą– laisvės apribojimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį už pasikėsinimą pagrobti automobilį „BMW 525“ laisvės atėmimu 3 (trims) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „VW Transporter Kombi Maktuniversal“ ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį už A. T. ir J. K. dokumentų pagrobimą– laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Toyota RAV4“ ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „BMW 520“ ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu (ketveriems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį už D. M. dokumentų pagrobimą– laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Toyota RAV 4“ ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Toyota RAV4“ ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „BMW 316“ ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį už UAB „Club & Company“ bei K. H. R. dokumentų pagrobimą – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių. Remiantis BK 63 straipsnio 1, 5, 6 dalimis subendrintos apėmimo būdu bausmės, T. V. paskirtos: už automobilio „VW Passat“ vagystę ir W. G., J. G. dokumentų pagrobimą (pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį) ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; už automobilio „Toyota RAV4“ vagystę ir G. Ž. dokumentų pagrobimą (pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį) ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; už automobilio „Audi Allroad“ vagystę ir K. G. dokumento pagrobimą (pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį) ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; už automobilio „Toyota Land Cruiser“ vagystę ir UAB „Antikora“ turto sugadinimą (pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį) ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; už automobilio „VW Transporter Kombi Maktuniversal“ vagystę ir A. T., J. K. dokumentų pagrobimą (pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį) ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; už automobilio „BMW 520“ vagystę ir J. S. M. dokumentų pagrobimą (pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį) ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; už automobilio „BMW 316“ vagystę ir UAB „Club & Company“, K. H. R. dokumentų pagrobimą (pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį) ir nustatyta bausmė– laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu subendrintos šios bausmės ir bausmės, paskirtos pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (už automobilių „Audi A6“, „Toyota RAV4“, „Mercedes Benz Vito“, „Toyota RAV4“, „VW Bora Variant“, „Land Rover Freelander“, „BMW 525“, „Toyota RAV4“, „Toyota RAV4“, „Toyota RAV4“) ir nustatyta T. V. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 12 (dvylikai) metų, ją atliekant pataisos namuose. T. V. išteisintas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 249 straipsnio 1 dalyje (2003 m. liepos 4 d.  įstatymas Nr.IX-1706) ir 178 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymas Nr.VIII-1968), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 181 straipsnio 2 dalyje, baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje ir nuteistas: pagal BK 249 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Audi A6“ ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „VW Passat“ ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį už W. G. ir J. G. dokumentų pagrobimą – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Toyota RAV4“ ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnį už G. Ž. dokumentų pagrobimą – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Toyota RAV4“ ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Mercedes Benz Vito“ vagystę – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Toyota RAV 4“ vagystę – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „VW Bora Variant“ ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Audi Allroard“ ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį už K. G. dokumento pagrobimą – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Land Rover Freelander“ ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Toyota Land Cruiser“ vagystę – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį už UAB „Antikora“ turto sugadinimą – laisvės apribojimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį už pasikėsinimą pagrobti automobilį „BMW 525“ laisvės atėmimu 3 (trims) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „VW Transporter Kombi Maktuniversal“ ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį už A. T. ir J. K. dokumentų pagrobimą – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Toyota RAV4“ ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „BMW 520“ ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu (ketveriems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį už D. M. dokumentų pagrobimą – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Toyota RAV 4“ ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Toyota RAV4“ ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „BMW 316“ ir jame buvusio turto vagystę – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį už UAB „Club & Company“ K. H. R. dokumentų pagrobimą – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių; pagal BK 181 straipsnio 2 dalį už turto prievartavimą iš S. M. – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams. Remiantis BK 63 straipsnio 1, 5, 6 dalimis subendrintos apėmimo būdu bausmės, paskirtos A. V.: už automobilio „VW Passat“ vagystę ir W. G., J. G. dokumentų pagrobimą (pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį) ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; už automobilio „Toyota RAV4“ vagystę ir G. Ž. dokumentų pagrobimą (pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį) ir nustatyta bausmė– laisvės atėmimas 4 metams; už automobilio „Audi Allroad“ vagystę ir K. G. dokumento pagrobimą (pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį) ir nustatyta bausmė– laisvės atėmimas 4 metams; už automobilio „Toyota Land Cruiser“ vagystę ir UAB „Antikora“ turto sugadinimą (pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį) ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; už automobilio „VW Transporter Kombi Maktuniversal“ vagystę ir A. T., J. K. dokumentų pagrobimą (pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį) ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; už automobilio „BMW 520“ vagystę ir J. S. M. dokumentų pagrobimą (pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį) ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; už automobilio „BMW 316“ vagystę ir UAB „Club & Company“, K. H. R. dokumentų pagrobimą (pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį) ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu subendrintos šios bausmės ir bausmės, paskirtos pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (už automobilių „Audi A6“, „Toyota RAV4“, „Mercedes Benz Vito“, „Toyota RAV4“, „VW Bora Variant“, „Land Rover Freelander“, „BMW 525“, „Toyota RAV4“, „Toyota RAV4“, „Toyota RAV4“) ir BK 181 straipsnio 2 dalį (už S. M. turto prievartavimą) ir nustatyta A. V. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 12 (dvylikai) metų, ją atliekant pataisos namuose. A. V. išteisintas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

              S. A. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 249 straipsnio 1 dalyje (2003 m. liepos 4 d. įstatymas Nr.IX-1706) ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymas Nr.VIII-1968), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 181 straipsnio 2 dalyje, baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir nuteistas: pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą, laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Audi A6“ ir jame buvusio turto vagystę, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės apribojimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį – už automobilio „VW Passat“ ir jame buvusio turto vagystę, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės apribojimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį už W. G. ir J. G. dokumentų pagrobimą, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės apribojimu 3 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Toyota RAV4“ ir jame buvusio turto vagystę, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės apribojimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį už G. Ž. dokumentų pagrobimą, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės apribojimu 3 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Toyota RAV4“ ir jame buvusio turto vagystę, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės apribojimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Mercedes Benz Vito“ vagystę, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės apribojimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Toyota RAV4“ vagystę, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės apribojimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „VW Bora Variant“ ir jame buvusio turto vagystę, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Audi Allroad“ ir jame buvusio turto vagystę, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės apribojimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį už K. G. dokumento pagrobimą, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės apribojimu 3 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Land Rover Freelander“ ir jame buvusio turto vagystę, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės apribojimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Toyota Land Cruiser“ vagystę, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės apribojimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį už UAB „Antikora“ turto sugadinimą, – laisvės apribojimu 3 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už pasikėsinimą pagrobti automobilį „BMW 525“ pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės apribojimu 10 mėnesių; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Toyota RAV4“ ir jame buvusio turto vagystę – laisvės apribojimu 1 metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už automobilio „Audi 80 Avant“ vagystę – laisvės apribojimu 10 mėnesių; pagal BK 181 straipsnio 2 dalį už turto prievartavimą iš S. M., pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą, – laisvės apribojimu 7 mėnesiams. Remiantis BK 63 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, subendrintos apėmimo būdu bausmės, paskirtos S. A.: už automobilio „VW Passat“ vagystę ir W. G., J. G. dokumentų pagrobimą (pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį) ir nustatyta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams; už automobilio „Toyota RAV4“ vagystę ir G. Ž. dokumentų pagrobimą (pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį) ir nustatyta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams; už automobilio „Audi Allroad“ vagystę ir K. G. dokumentų pagrobimą (pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį) ir nustatyta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams; už automobilio „Toyota Land Cruiser“ vagystę ir UAB „Antikora“ turto sugadinimą (pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį) ir nustatyta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrintos šios bausmės ir bausmės, paskirtos pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (už automobilių „Audi A6“, „Toyota RAV4“, „Mercedes Benz Vito“, „Toyota RAV4“, „VW Bora Variant“, „Land Rover Freelander“, „BMW 525“, „Toyota RAV4“ vagystes) bei BK 178 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 2 dalį (už automobilio „Audi 80 Avant“ vagystę ir S. M. turto prievartavimą) ir nustatyta S. A. galutinė bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, uždraudžiant nuteistajam palaikyti bet kokius ryšius su T. V., A. V., V. P., A. Š., įpareigojant nuo 23 val. iki 5 val. ryto būti namuose, 200 valandų išdirbti Sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, ši bausmė subendrinta su ankstesniuoju – 2005 m. gruodžio 23 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė nustatyta laisvės apribojimas 2 metams ir 20 MGL, t. y. 2500 Lt bauda. S. A. uždrausta palaikyti bet kokius ryšius su T. V., A. V., V. P., A. Š.; įpareigotas nuo 23 val. iki 5 val. ryto būti namuose; 200 valandų išdirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

              V. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 249 straipsnio 1 dalyje (2003 m. liepos 4 d. įstatymas Nr.IX-1706) ir 178 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymas Nr.VIII-1968), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 181 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas: pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „VW Bora Variant“ ir jame buvusio turto vagystę, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės apribojimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už pasikėsinimą pagrobti automobilį „BMW 525“ pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės apribojimu 10 mėnesių; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „VW Transporter Kombi Maktuniversal“ ir jame buvusio turto vagystę, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės apribojimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį už A. T. ir J. K. dokumentų pagrobimą, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės apribojimu 3 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Toyota RAV4“, ir jame buvusio turto vagystę, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės apribojimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „BMW 520“ ir jame buvusio turto vagystę, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės apribojimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį už  J. S. M. dokumentų pagrobimą, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės apribojimu 3 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Toyota RAV4“ ir jame buvusio turto vagystę, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės apribojimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „Toyota RAV4“ ir jame buvusio turto vagystę, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės apribojimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį už automobilio „BMW 316“ ir jame buvusio turto vagystę, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės apribojimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį už UAB „Club & Company“, K. H. R. dokumentų pagrobimą, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės apribojimu 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už automobilio „Audi 80 Avant“ vagystę – laisvės apribojimu 10 mėnesių; pagal BK 181 straipsnio 2 dalį už turto prievartavimą iš S. M., pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės apribojimu 10 mėnesių. Remiantis BK 63 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, subendrintos apėmimo būdu bausmės, paskirtos V. P.: už automobilio „VW Transporter Kombi Maktuniversal“ vagystę ir A. T., J. K. dokumentų pagrobimą (pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį) ir nustatyta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams; už automobilio „BMW 520“ vagystę ir J. S. M. dokumentų pagrobimą (pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį) ir nustatyta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams; už automobilio „BMW 316“ vagystę ir UAB „Club & Company“, K. H. R. dokumentų  pagrobimą (pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį) ir nustatyta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrintos šios bausmės ir bausmės, paskirtos pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (už automobilių „VW Bora Variant“, „BMW 525“, „Toyota RAV4“, „Toyota RAV4“, „Toyota RAV4“ vagystes) bei BK 178 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 2 dalį (už automobilio „Audi 80 Avant“ vagystę, S. M. turto prievartavimą) ir nustatyta V. P. galutinė bausmė – laisvės apribojimas 2 metams. V. P. uždrausta palaikyti bet kokius ryšius su T. V., A. V., S. A., V. Š., A. Š.; įpareigotas nuo 23 val. iki 5 val. ryto būti namuose; 180 valandų išdirbti sveikatos priežiūros, globos, ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

              R. U. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, ir už padėjimą įvykdyti automobilio „VW Sharan“ ir jame buvusių daiktų vagystę, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nuteistas 4000 litų (32 MGL dydžio) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta ankstesniuoju – 2005 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta 4000 Lt (32 MGL) dydžio) bauda ir 90 parų areštas.

              A. Š. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už automobilio „Audi 80 Avant“ vagystę) ir nuteistas 7000 Lt (56 MGL dydžio) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ši bausmė subendrinta su ankstesniuoju 2005 m. gruodžio 23 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta 9000 Lt (72 MGL dydžio) bauda.

                            V. B. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 2 dalyje (už turto prievartavimą iš S. M.) ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta 8000 Lt (64 MGL dydžio) bauda.

Taip pat skundžiamas Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 15 d. nuosprendis, kuriuo Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 19 d. nuosprendžio dalis, kuria T. V., A. V., S. A. ir V. P. pripažinti kaltais pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis: T. V., A. V., S. A. ir V. P. dėl kaltinimo dalyvavus nusikalstamo susivienijimo veikloje išteisinti, nenustačius, kad jie padarė veiką, turinčią šio nusikaltimo požymių.

T. V., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės už:

• automobilio „VW Passat“ vagystę ir jame buvusio W. G. ir J. G. dokumentų pagrobimą (BK 178 straipsnio 3 dalis ir BK 302 straipsnio 1 dalis); automobilio „Toyota RAV4“ ir jame buvusių G. Ž. dokumentų pagrobimą (BK 178 straipsnio 3 dalis ir BK 302 straipsnio 1 dalis); automobilio „Audi Alroad“ ir jame buvusio K. G. dokumento pagrobimą (BK 178 straipsnio 3 dalis ir BK 302 straipsnio 1 dalis); automobilio „Toyota Land Cruiser“ vagystę ir UAB „Antikora“ turto sugadinimą (BK 178 straipsnio 3 dalis ir BK 187 straipsnio 3 dalis); automobilio „VW Transporter Kombi Maktuniversal“ ir jame buvusių A. T. ir J. K. dokumentų pagrobimą (BK 178 straipsnio 3 dalis ir BK 302 straipsnio 1 dalis); automobilio „BMW 520“ ir jame buvusių D. M. dokumentų pagrobimą (BK 178 straipsnio 3 dalis ir BK 302 straipsnio 1 dalis); automobilio „BMW 316“ ir jame buvusių UAB „Club & Company“ bei K. H. R. dokumentų pagrobimą (BK 178 straipsnio 3 dalis ir BK 302 straipsnio 1 dalis), dalinio sudėjimo būdu subendrintos su Vilniaus apygardos teismo paskirtomis bausmėmis pagal BK 178 straipsnio 3 dalį bei BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (automobilių „Audi A6“, „Toyota RAV 4“, „Mercedes Benz Vito“, „Toyota RAV 4“, „VW Bora Variant“, „Land Rover Freelander“, „BMW 525“, „Toyota RAV 4“, „Toyota RAV4“, „Toyota RAV 4“) ir galutinė subendrinta bausmė T. V. paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams.

A. V., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės už:

• automobilio „VW Passat“ vagystę ir jame buvusio W. G. ir J. G. dokumentų pagrobimą (BK 178 straipsnio 3 dalis ir BK 302 straipsnio 1 dalis); automobilio „Toyota RAV4“ ir jame buvusių G. Ž. dokumentų pagrobimą (BK 178 straipsnio 3 dalis ir BK 302 straipsnio 1 dalis); automobilio „Audi Alroad“ ir jame buvusio K. G. dokumento pagrobimą (BK 178 straipsnio 3 dalis ir BK 302 straipsnio 1 dalis); automobilio „Toyota Land Cruiser“ vagystę ir UAB „Antikora“ turto sugadinimą (BK 178 straipsnio 3 dalis ir BK 187 straipsnio 3 dalis); automobilio „VW Transporter Kombi Maktuniversal“ ir jame buvusių A. T. ir J. K. dokumentų pagrobimą (BK 178 straipsnio 3 dalis ir BK 302 straipsnio 1 dalis); automobilio „BMW 520“ ir jame buvusių D. M. dokumentų pagrobimą (BK 178 straipsnio 3 dalis ir BK 302 straipsnio 1 dalis); automobilio „BMW 316“ ir jame buvusių UAB „Club & Company“ bei K. H. R. dokumentų pagrobimą (BK 178 straipsnio 3 dalis ir BK 302 straipsnio 1 dalis) dalinio sudėjimo būdu subendrintos su Vilniaus apygardos teismo paskirtomis bausmėmis pagal BK 178 straipsnio 3 dalį bei BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (automobilių „Audi A6“, „Toyota RAV 4“, „Mercedes Benz Vito“, „Toyota RAV 4“, „VW Bora Variant“, „Land Rover Freelander“, „BMW 525“, „Toyota RAV 4“, „Toyota RAV4“, „Toyota RAV 4“) ir galutinė subendrinta bausmė A. V. paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams.

S. A., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos laisvės apribojimo vieneriems metams bausmės už:

- automobilio „VW Passat“ vagystę ir W. G., J. G. dokumentų pagrobimą (BK 178 straipsnio 3 dalis ir 302 straipsnio 1 dalis); automobilio „Toyota RAV 4“ vagystę ir G. Ž. dokumentų pagrobimą (BK 178 straipsnio 3 dalis ir 302 straipsnio 1 dalis); automobilio „Audi Allroad“ vagystę ir K. G. dokumentų pagrobimą (BK 178 straipsnio 3 dalis ir 302 straipsnio 1 dalis); automobilio „Toyota Land Cruiser“ vagystę ir UAB „Antikora“ turto sugadinimą (BK 178 straipsnio 3 dalis ir 187 straipsnio 3 dalis) dalinio sudėjimo būdu subendrintos su Vilniaus apygardos teismo paskirtomis bausmėmis pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (už automobilių „Audi A6“, „Toyota RAV4“, „Mercedes Benz Vito“, „Toyota RAV4“, „VW Bora Variant“, „Land Rover Freelander“, „BMW 525“, „Toyota RAV4“ vagystes) bei BK 178 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 2 dalį (už automobilio „Audi 80 Avant“ vagystę ir S. M. turto prievartavimą) ir subendrinta bausmė S. A. paskirta laisvės apribojimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, uždraudžiant nuteistajam palaikyti bet kokius ryšius su T. V., A. V., V. P., A. Š., įpareigojant nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti namuose, 200 valandų išdirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2005 m. gruodžio 23 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams bei 20 MGL, t. y. 2500 Lt bauda, uždraudžiant nuteistajam palaikyti bet kokius ryšius su T. V., A. V., V. P., A. Š., įpareigojant nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti namuose, 200 valandų išdirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

V. P., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos laisvės apribojimo vieneriems metams bausmės už

• automobilio „VW Transporter Kombi Maktuniversal“ vagystę ir A. T., J. K. dokumentų pagrobimą (BK 178 straipsnio 3 dalis ir 302 straipsnio 1 dalis); už automobilio „BMW 520“ vagystę ir J. S. M. dokumentų pagrobimą (BK 178 straipsnio 3 dalis ir 302 straipsnio 1 dalis); už automobilio „BMW 316“ vagystę ir UAB „Club & Company“, K. H. R. dokumentų pagrobimą (BK 178 straipsnio 3 dalis ir 302 straipsnio 1 dalis) dalinio sudėjimo būdu subendrintos su Vilniaus apygardos teismo paskirtomis bausmėmis pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (už automobilių „VW Bora Variant“, „BMW 525“, „Toyota RAV4“, „Toyota RAV4“, „Toyota RAV4“ vagystes) bei BK 178 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 2 dalį (už automobilio „Audi 80 Avant“ vagystę bei S. M. turto prievartavimą) ir subendrinta bausmė V. P. paskirtas laisvės apribojimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. V. P. uždrausta palaikyti bet kokius ryšius su T. V., A. V., S. A., V. Š., A. Š. ir įpareigotas nuo 23 val. iki 5 val. ryto būti namuose bei 180 valandų išdirbti sveikatos priežiūros, globos, ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

R. U. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, už padėjimą įvykdyti automobilio „VW Sharan“ ir jame buvusių daiktų vagystę, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta 4000 litų (32 MGL) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta ankstesniuoju – 2005 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta 4000 Lt (32 MGL) dydžio bauda ir 90 parų areštas.

V. B. į paskirtą bausmę įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2004 m. gruodžio 8 d. iki 2004 m. gruodžio 30 d., prilyginant vieną suėmimo dieną dviejų MGL dydžio baudai.

T. V. ir A. V. išteisinti pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį dėl dalyvavimo automobilio „VW Sharan“ vagystėje, nenustačius, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Pakeista Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl daiktinių įrodymų. Nuspręsta: automobilį „Mitsubishi Pajero“ registruotą J. V. vardu, grąžinti J. V. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, telefoną „Nokia 6510“ su SIM kortelėmis (duomenys neskelbtini), paimtus 2004 m. kovo 9 d. kratos metu T. V. žmonos J. V. bute, Kaune, automobilio „Audi V8“, raktą su signalizacijos pultu, paimtus 2004 m. kovo 12 d. automobilio „Audi A4“, apžiūros metu, taip pat automobilio „Audi V8“ transporto priemonės registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną (duomenys neskelbtini), pažymą - sąskaitą serija (duomenys neskelbtini), paimtus 2004 m. kovo 18 d. automobilio „Audi V8“ apžiūros metu, signalizacijos pultą su dviem „Audi“ raktais, paimtus 2004 m. kovo 9 d. kratos metu bute, Trakuose, konfiskuoti.

Kita nuosprendžio dalis nekeista.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo V. Greičiaus pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, T. V., prašiusio kasacinį skundą atmesti, T. V. gynėjo advokato Z. Pečiulio, prašiusio kasacinį skundą atmesti, A. V., prašiusio kasacinį skundą atmesti, V. B., prašiusio kasacinį skundą atmesti, R. U. gynėjo advokato K. Stasiulio, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų, 

n u s t a t ė :

T. V., A. V., S. A. ir V. P. pirmosios instancijos teismo nuteisti už tai, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje bendrai darant sunkius nusikaltimus – didelės vertės svetimo turto (automobilių) vagystes bei kitas nusikalstamas veikas:

tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip nuo 2003 m. gegužės mėnesio T. V. ir A. V., o taip pat ir V. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 212 straipsnio 7 punkto, BK 391 straipsnio pagrindu, pradėjo dalyvauti D. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 3 straipsnio 7 punkto pagrindu, sukurtame ir vadovaujamame nusikalstamame susivienijime, veikusiame iki 2004 m. vasario pabaigos. Nuo 2003 m. pavasario - gegužės mėnesio šio susivienijimo veikloje, T. V. ir A. V. pasiūlymu, pradėjo dalyvauti S. A., veikęs iki 2003 m. gruodžio vidurio, o nuo 2003 m. lapkričio pabaigos to paties nusikalstamo susivienijimo veikloje – iki 2004 m. vasario pabaigos, dalyvavo V. P. Dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje nuteistieji buvo pasiskirstę vaidmenimis ir užduotimis. Tiesiogiai vagystėse dalyvavo T. V., A. V. bei jų nurodymus vykdę S. A. ir V. P. Bendriems nusikalstamiems ketinimams įgyvendinti nusikalstamo susivienijimo veikloje dalyvavę nuteistieji įgijo ir naudojo įrankius bei priemones. Siekiant paslėpti nusikaltimų pėdsakus ir pašalinti vagysčių metu padarytus sugadinimus bei kliūtis, realizuojant pavogtus automobilius, buvo pasitelkti kiti asmenys, gebantys tai padaryti, tai yra D. S. pasiūlymu įtrauktas į nusikalstamo susivienijimo veiklą V. Š., kuris pakeisdamas (pervirindamas) tokių automobilių identifikacinius numerius, sumontuodavo, pakeisdavo signalizacijų sistemas. Realizavus pagrobtus automobilius, buvo gaunamos lėšos, kurių dalis buvo paskirstoma nusikalstamo susivienijimo nariams ar kitiems bendrininkams pagal jų indėlį į nusikalstamą veiklą. Tokiu būdu, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje nuteistieji įvykdė šias nusikalstamas veikas:

T. V., A. V. ir S. A. pagrobė didelės vertės svetimą turtą: 2003 m. gegužės 10 d. nuo 1.00 iki 4.00 val., Trakuose esančio viešbučio aikštelėje, tuo metu, kai T. V. toje aikštelėje, o S. A. – iš netoli esančio vaikų darželio stebėjo aplinką, A. V. prasuko 42 000 Lt vertės automobilio „Audi A6“, priklausančio A. B., vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles, panaudodamas specialų prietaisą, užvedė minėtą automobilį ir iš vagystės vietos su pagrobtu automobiliu bei jame buvusiu A. B. priklausančiu turtu už 138 Lt, nuvyko į tyrimo nenustatytą vietą, kur paslėpė pagrobtą automobilį.

T. V., A. V. ir S. A. pagrobė didelės vertės svetimą turtą bei dokumentus: 2003 m. birželio 15 d., apie 3.00 val., Trakų rajone esančio Buklos kaimo sodyboje, tuo metu, kai T. V. šioje sodyboje, o S. A. netoli geležinkelio pervažos stebėjo aplinką, A. V. prasuko 75 900 Lt vertės automobilio „VW Passat“, priklausančio W. G., vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles, pagrobė šį automobilį, kuriame buvo nukentėjusiesiems priklausantys asmens dokumentai bei turtas už 4 441 Lt. T. V. ir S. A. lydint kitu automobiliu, A. V. nuvažiavo pagrobtuoju „VW Passat“ į sodybą, esančią Trakų rajone, kur laikinai jį paslėpė. Sekančios dienos vakare A. V. pagrobtu automobiliu „VW Pasat“, T. V. ir S. A. lydint automobiliu „Audi 80“, nuvyko į sodybą, esančią Laičių kaime, Elektrėnų savivaldybės teritorijoje, ir ten pagrobtą automobilį paslėpė.

T. V., A. V. ir S. A. pagrobė didelės vertės svetimą turtą bei dokumentus: 2003 m. liepos 8 d., nuo 2.00 val. iki 8.40 val., Vilniuje, Miežių gatvėje esančio namo aikštelėje, tuo metu, kai T. V. šioje aikštelėje, o S. A. netoli esančioje sankryžoje stebėjo aplinką, A. V. iš anksto pasigamintu raktu atrakino 60 534 Lt vertės automobilio „Toyota RAV4“, priklausančio UAB „Aliksta“, vairuotojo dureles bei užvedimo spynelę ir pagrobtą automobilį, kuriame buvo ir G. Ž. dokumentai bei jam priklausantis turtas už 260 Lt, prikabino prie T. V. vairuojamo, 2003 m. gegužės 10 d. Trakuose pavogto automobilio „Audi A6“ ir šiuo automobiliu, S. A. lydint kitu automobiliu, nutempė A. V. vairuojamą pagrobtą automobilį „Toyota RAV4“ iš vagystės vietos į garažą, esantį Vievyje, kur jį paslėpė. Po to, 2003 m. liepos mėn., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, minėtame garaže, T. V. nurodymu, pagrobtame automobilyje V. Š. (jo atžvilgiu tyrimas nutrauktas), nuėmė signalizaciją, įstatė perprogramuotą kompiuterį, transponderį, o vėliau, 2003 m. vasarą, rudens pradžioje, tiksliai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, automobilis buvo realizuotas.

T. V., A. V. ir S. A. pagrobė didelės vertės svetimą turtą: 2003 m. liepos 11 d., apie 3.00 val., Vilniuje, M. Pretorijaus gatvėje esančio namo aikštelėje, tuo metu kai T. V. šioje aikštelėje, o S. A. netoli esančioje sankryžoje stebėjo aplinką, A. V. iš anksto pasigamintu raktu atrakino 88 745,77 Lt vertės automobilio „Toyota RAV4“, priklausančio UAB „VB Lizingas“, vairuotojo dureles ir užvedimo spynelę. Po to, pagrobtą automobilį, kuriame buvo ir D. Č. priklausantis turtas už 220 Lt, prikabino prie T. V. vairuojamo, 2003 m. gegužės 10 d. Trakuose pavogto automobilio „Audi A6“, kuriuo, S. A. lydint automobiliu „Audi 80“, nutempė A. V. vairuojamą pagrobtą automobilį „Toyota RAV4“ iš vagystės vietos į garažą, esantį Vievyje, kur jį paslėpė. Po to, 2003 m. vasarą - rudenį, tiksliai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis automobilis buvo realizuotas.

T. V., A. V. ir S. A. pagrobė didelės vertės svetimą turtą: 2003 m. rugsėjo 1 d., apie 1.00 val., Birštone, saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, tuo metu, kai T. V. šioje aikštelėje, o S. A. B. Sruogos gatvėje stebėjo aplinką, A. V. prasuko 32 594 Lt vertės automobilio „Mercedes Benz Vito“, priklausančio UAB „Tombetis“, vairuotojo durelių bei užvedimo spyneles, kartu su T. V. metalo žirklėmis iškirpo aikštelės tvoros dalį. Po to A. V. ir S. A. išstūmė pagrobtą automobilį iš vagystės vietos pro iškirptą tvoroje angą į B. Sruogos gatvę, kur A. V. ir S. A. prikabino jį prie T. V. vairuojamo automobilio „Mitsubishi Galant“ ir šiuo automobiliu kartu su  S. A. nutempė A. V. vairuojamą automobilį „Mercedes Benz Vito“ į garažą, esantį Vievyje, kur jį paslėpė. 2003 m. rugsėjo - spalio mėn. dienos metu, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, degalinėje, esančioje automagistralėje Kaunas - Klaipėda, nuteistieji automobilį „Mercedes Benz Vito“ realizavo tyrimo nenustatytiems asmenims.

T. V., A. V. ir S. A. pagrobė didelės vertės svetimą turtą: 2003 m. rugsėjo 10 d., apie 3.00 val., Trakų rajone, Markininkų kaimo sodyboje, tuo metu, kai T. V. ir S. A. stebėjo sodybos aplinką, A. V. iš anksto pasigamintu raktu, atrakino 97 700 Lt vertės automobilio „Toyota RAV4“, priklausančio R. T., vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles, o S. A. pagrobtą automobilį prikabino prie T. V. vairuojamo automobilio „Audi V8“ ir, šiuo automobiliu, S. A. lydint automobiliu „Mitsubishi Galant“, nutempė A. V. vairuojamą pagrobtą automobilį „Toyota RAV4“ iš vagystės vietos į garažą, esantį Vievyje, kur jį paslėpė. Po to, 2003 m. rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, minėtame garaže, T. V. nurodymu, pagrobtame automobilyje V. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), nuėmė signalizaciją, įstatė perprogramuotą kompiuterį, transponderį, vėliau – 2003 m. rudenį, tiksliai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, automobilis „Toyota RAV4“ buvo realizuotas.

T. V., A. V., S. A. ir V. P. pagrobė didelės vertės svetimą turtą: 2003 m. rugsėjo 13 d., apie 23.00 val., Trakuose, šalia viešbučio esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tuo metu, kai T. V. ir S. A. šioje aikštelėje stebėjo aplinką, A. V. specialiu prietaisu ištraukė 46 623,90 Lt vertės automobilio „VW Bora Variant“, priklausančio Latvijos Respublikos AB „Latvijas Unibanka“, vairuotojo durelių spynelę, po to, kartu su T. V., automobiliu „Mitsubishi Galant“, išvykę iš įvykio vietos pasigamino raktą, tinkamą atrakinti „VW Bora“ durų ir užvedimo spyneles. Vėliau, 2003 m. rugsėjo 14 d. apie 2.45 val. Trakuose, šalia viešbučio esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tuo metu, kai T. V. ir S. A. šioje aikštelėje stebėjo aplinką, A. V. pagamintu raktu atrakino automobilio „VW Bora“ vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles, o S. A. pagrobtą automobilį, kuriame buvo ir G. P. priklausantis turtas už 1 000,50 Lt, prikabino prie T. V. vairuojamo automobilio „Audi V8“ ir šiuo automobiliu T. V. ir S. A. nutempė A. V. vairuojamą automobilį „VW Bora“ iš vagystės vietos į garažą, esantį Vievyje, kur jį paslėpė. 2004 m. vasario mėn., vakare, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, degalinėje, esančioje šalia automagistralės Kaunas-Klaipėda, prie Kryžkalnio, T. V., A. V. ir V. P. automobilį „VW Bora“ realizavo tyrimo nenustatytiems asmenims.

T . V., A. V. ir S. A. pagrobė didelės vertės svetimą turtą bei dokumentus: 2003 m. rugsėjo 27 d., apie 24.00 val., Trakų rajone, Penkininkų kaime esančioje poilsiavietėje, tuo metu, kai nusikalstamo susivienijimo narys S. A. miškelyje prie poilsiavietės, o T. V. minėtoje poilsiavietėje stebėjo aplinką, A. V. specialiu prietaisu ištraukė 177365 Lt vertės automobilio „Audi Allroad“, priklausančio UAB „Audiosistemos“, durelių spynelę, nustatė šios spynelės kodą, po ko kartu su T. V.  automobiliu „Mitsubishi Galant“ išvyko iš įvykio vietos pasigaminti raktą, tinkamą atrakinti automobilio „Audi Allroad“ durų bei užvedimo spyneles. 2003 m. rugsėjo 28 d. apie 3.00 val., Trakų rajone, Penkininkų kaime esančioje poilsiavietėje, tuo metu, kai T. V. prie poilsiavietės miškelyje, o S. A. poilsiavietėje stebėjo aplinką, A. V. pagamintu raktu atrakino automobilio „Audi Allroad“ vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles, o S. A. pagrobtą automobilį, kuriame gulėjo K. G. priklausantis asmens dokumentas bei turtas už 8 190 Lt, prikabino prie T. V. vairuojamo automobilio „Audi V8“ ir šiuo automobiliu kartu su S. A., D. S. lydint automobiliu „BMW 530D“, nutempė A. V. vairuojamą automobilį „Audi Allroad“, kuriame pastarasis laikė prietaisą, slopinantį palydovinės signalizacijos bangas, iš vagystės vietos į angarą, esantį Tiltų kaime, Rūdiškių seniūnijoje, Trakų rajone, kur jį paslėpė. Po to, 2003 m. rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, minėtame angare V. Š. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) nuėmė palydovinę signalizaciją, įstatė perprogramuotą kompiuterį, transponderį, pakeitė vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles. 2003 m. rudenį, tiksliai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis automobilis „Audi Allroad“ buvo realizuotas.

T. V., A. V. ir S. A. pagrobė didelės vertės svetimą turtą: 2003 m. spalio 10 d., apie 3.00 val., Vilniuje, Grigiškėse, Kranto gatvėje esančio namo kieme, tuo metu, kai T. V. namo kieme, o S. A. Kranto gatvėje stebėjo aplinką, A. V., panaudodamas specialų prietaisą, medvarščius, išrovė 56 000 Lt vertės automobilio „Land Rover Freelander“,  priklausančio S. M., vairuotojo durelių, bagažinės ir užvedimo spyneles, po to kartu su T. V. ir S. A. išstūmė pagrobtą automobilį iš vagystės vietos į Kranto gatvę, kur S. A. šį automobilį, kuriame buvo ir S. M. priklausantis turtas už 5 319,9 Lt, prikabino prie T. V. vairuojamo automobilio „Mitsubishi Galant“ ir šiuo automobiliu kartu su S. A. tempė Kranto gatve A. V. vairuojamą automobilį „Land Rover Freelander“, kol šis užsivedė. Po to, T. V. ir S. A. lydint automobiliu „Mitsubishi Galant“, A. V. nuvažiavo pagrobtuoju „Land Rover Freelander“ į garažą, esantį Vievyje, kur jį paslėpė. Vėliau, 2003 m. spalio - lapkričio mėn., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, minėtame garaže, T. V. nurodymu V. Š. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) mėgino užvesti automobilį „Land Rover Freelander“, kuris buvo slepiamas iki jo suradimo, t. y. 2004 m. kovo 10 d. kratos.

T. V., A. V. ir S. A. pagrobė didelės vertės svetimą turtą bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: 2003 m. lapkričio 3 d., apie 24.00 val., Elektrėnuose, Alinkos gatvėje esančio namo kieme, tuo metu, kai T. V. ir S. A. stebėjo aplinką Alinkos gatvėje ir to namo kieme, A. V. specialiu prietaisu ištraukė 130 000 Lt vertės automobilio „Toyota Land Cruiser“, priklausančio UAB „Ausga“, bagažinės durelių spynelę, po to su T. V. automobiliu „Audi A4“ išvyko iš įvykio vietos pasigaminti raktą, tinkamą atrakinti „Toyota Land Cruiser“ vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles. 2003 m. lapkričio 4 d., 3.43 val. T. V. Alinkos gatvėje, o S. A. namo kieme stebint aplinką, A. V. pagamintu raktu atrakino minėto automobilio „Toyota Land Cruiser“ vairuotojo dureles ir užvedimo spynelę, o S. A., siekdamas apsunkinti nusikalstamo susivienijimo narių galimą persekiojimą, tyčia pradūrė tame pačiame kieme stovėjusio automobilio „Mercedes Benz“,  priklausančio UAB „Antikora“, dviejų ratų padangas, padarydamas UAB „Antikora“ 220 Lt žalą; prikabinę pagrobtą automobilį „Toyota Land Cruiser“ prie T. V. vairuojamo automobilio „Audi V8“, nuvažiavo, siekdami paslėpti užvaldytą „Toyota Land Cruiser“ angare, Tiltų kaime, Rūdiškių seniūnijoje, Trakų rajone. Iš vagystės vietos automobiliu „Audi V8“ T. V. su S. A. nutempė A. V. vairuojamą automobilį „Toyota Land Cruiser“ už Rūdiškių, Trakų rajone, pakeliui pastarasis sudaužė automobilio „Toyota Land Cruiser“ signalizaciją, tačiau, suveikus pagrobtame automobilyje įrengtai palydovinės apsaugos sistemai, apie šio automobilio vagystę buvo pranešta jo apsaugą vykdančiai Lietuvos policijos Apsaugos organizavimo tarnybai, tuomet policijos pareigūnams pradėjus persekioti pagrobtą automobilį, T. V., A. V. ir S. A. paliko „Toyota Land Cruiser“ kelio Žeronys - Tiltai 4 kilometre, Trakų rajone.

T. V., A. V., S. A. ir V. P. pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimą turtą: 2003 m. lapkričio 24 d., apie 3.00 val., siekdami įvykdyti didelės vertės automobilio vagystę, Vilniuje, Pajautos gatvėje esančio namo aikštelėje, tuo metu, kai T. V. šioje aikštelėje, S. A. netoli esančioje sankryžoje stebėjo aplinką ir be to, pastarasis per raciją klausėsi policijos radijo eterio, kad esant reikalui įspėtų nusikalstamo susivienijimo narius, jei apie daromą vagystę būtų pranešta policijai, V. P. stebėjo aplinką netoli esančioje Tolminkiemio gatvėje, tuo tarpu A. V., panaudodamas specialų prietaisą ir medvaržtį, ištraukė 55 000 Lt vertės automobilio „BMW 525“, priklausančio H. G. M., vairuotojo durelių spynelę, atrakino dureles, po to, siekdamas ištraukti užvedimo spynelę, įsuko į ją medvaržtį, tačiau kaltinamieji vagystės nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes į nusikaltimo vietą atvyko policijos pareigūnai.

T. V., A. V. ir V. P. pagrobė didelės vertės svetimą turtą bei dokumentus: 2003 m. lapkričio 26 d., apie 3.30 - 4.00 val., Elektrėnų savivaldybės teritorijoje, Semeliškių seniūnijoje, Daugirdiškių kaime esančios poilsio bazės aikštelėje, tuo metu, kai T. V. ir V. P. šioje aikštelėje stebėjo aplinką, A. V. iš anksto pasigamintu raktu atrakino 75 249,2 Lt vertės automobilio „VW Transporter Kombi Maktuniversal“, priklausančio Estijos Respublikos AB „RT Ehitus“, vairuotojo durelių, užvedimo spyneles, o T. V. ir V. P. išstūmė pagrobtą automobilį iš aikštelės, po to V. P. pagrobtą automobilį, kuriame buvo ir AB „RT Ehitus“ priklausantys dokumentai ir turtas už 3272 Lt, šios bendrovės darbuotojų A. T. asmens dokumentas ir jo turto už 68,64 Lt bei J. K. asmens dokumentas, prikabino prie T. V. vairuojamo automobilio „Audi V8“, kuriuo kartu su V. P. nutempė A. V. vairuojamą, vagystės metu užvaldytą automobilį „VW Transporter Kombi Muktuniversal“ iš vagystės vietos į Trakų rajone, Salkininkų kaime esančios mokyklos kiemą. Ten, išlaužus automobilio „VW Transporter Kombi Maktuniversal“ signalizaciją, paslėpė pagrobtą automobilį, kur 2003 m. lapkričio 26 d., apie 20.00 val. jį surado policijos pareigūnai.

T. V., A. V., S. A. ir V. P. pagrobė didelės vertės svetimą turtą: 2003 m. gruodžio 9 d., apie 22.00 - 22.30 val. Vilniuje, Avižų gatvėje esančio namo aikštelėje, tuo metu, kai T. V. Avižų gatvėje per radijo stotį klausėsi policijos radijo eterio, kad įspėtų bendrininkus, jei apie daromą automobilio vagystę būtų pranešta policijai, ir kartu su V. P. stebėjo aplinką, A. V. specialiu prietaisu ištraukė 56 000 Lt vertės automobilio „Toyota RAV4“, priklausančio UAB „Hanza Lizingas“, vairuotojo durelių spynelę, nustatė spynelės kodą, po to tryse – A. V., T. V. ir V. P. - automobiliu „Audi A4“, nuvyko į vieną bendrovę, esančią Vilniuje, kur pagal nurodytos spynelės kodą pasigamino raktą, tinkamą atrakinti automobilio durų ir užvedimo spyneles. Vėliau, 2003 m. gruodžio 10 d., apie 3.55 val., Vilniuje, Avižų gatvėje esančio namo aikštelėje, tuo metu, kai T. V. toje pačioje aikštelėje, S. A. netoli esančioje sankryžoje, o V. P. netoli esančioje Ateities gatvėje namo aikštelėje stebėjo aplinką ir per radijo stotį klausėsi policijos radijo eterio, kad esant reikalui įspėtų bendrininkus, A. V. pagamintu raktu atrakino automobilio „Toyota RAV4“, vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles ir kartu su T. V. pagrobtą automobilį, kuriame buvo ir S. R. priklausantis turtas už 60 Lt, prikabino prie pastarojo vairuojamo automobilio „Audi V8“. Šiuo automobiliu, S. A. lydint automobiliu „Mitsubishi Galant“, iš vagystės vietos nutempė A. V. vairuojamą „Toyota RAV4“, kuriame pastarasis laikė prietaisą, slopinantį palydovinės signalizacijos bangas, į garažą, esantį Vievyje, kur jį paslėpė. Po to, 2003 m. gruodžio mėn., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, minėtame garaže, T. V. nurodymu, pagrobtame automobilyje „Toyota RAV4“ V. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) nuėmė signalizaciją. 2003 m. gruodžio mėn. pabaigoje, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, prie kavinės, esančios Vilniaus rajone, T. V., A. V. ir V. P. pagrobtą automobilį „Toyota RAV4“ realizavo tyrimo nenustatytiems asmenims.

T. V., A. V., V. P. pagrobė didelės vertės svetimą turtą ir dokumentus: 2003 m. gruodžio 31 d., apie 3.00 val. Vilniuje, Žirmūnų gatvėje esančio namo kieme, kur T. V. stebėjo aplinką, o V. P. netoli esančiame kitame Žirmūnų gatvėje namo kieme stebėjo aplinką ir per radijo stotį klausėsi policijos radijo eterio kad įspėtų bendrininkus jei apie daromą vagystę bus pranešta policijai, tuo metu A. V., panaudodamas specialų prietaisą ir medvaržčius, išrovė 144 900 Lt vertės automobilio „BMW 520“,  priklausančio Ispanijos piliečio J. S. M. įmonei „Promociones Y Construcciones Rapicasa, S.L.“, vairuotojo durelių, užvedimo spyneles, po to, panaudodamas specialų prietaisą, užvedė nurodytą automobilį „BMW 520“ ir kartu su T. V. pagrobtu automobiliu, kuriame buvo ir J. S. M. dokumentai ir pastarajam priklausantis turtas už 4 166 Lt, nuvyko į garažą, esantį Vievyje, kur paslėpė pagrobtą automobilį. 2004 m. sausio 13 d., apie 11.00 val., siekiant nuslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus ir realizuoti pagrobtą „BMW 520“, minėtame garaže T. V. prie pagrobto automobilio „BMW 520“ pritvirtino valstybinius numerius, kurie 2004 m. sausio 12 d. vakare, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, Vilniuje, Trakų Vokėje buvo nuimti nuo L. V. priklausančio automobilio „Audi 100“. 2004 m. sausio 13 d., dienos metu, šalia automagistralės Kaunas - Klaipėda, apie 20 km atstumu nuo Kryžkalnio, T. V. su V. P., pagrobtą automobilį „BMW 520“ realizavo tyrimo nenustatytiems asmenims.

T. V., A. V. ir V. P. pagrobė didelės vertės svetimą turtą: 2004 m. sausio 26 d., apie 1.30 val. Vilniuje, Biochemikų gatvėje esančio namo aikštelėje, T. V. ir V. P. šalia šios aikštelės stebint aplinką, bei T. V. per raciją klausant policijos radijo eterio, kad įspėtų bendrininkus, jei apie daromą vagystę būtų pranešta policijai, A. V. specialiu prietaisu ištraukė 47 500 Lt vertės automobilio „Toyota RAV4“, priklausančio UAB „Zeta Reticuli“, vairuotojo durelių spynelę, nustatė šios spynelės kodą, po to T. V. automobiliu „Audi A4“ išvyko iš įvykio vietos pasigaminti raktą, tinkamą atrakinti minėto automobilio „Toyota RAV4“ durų bei užvedimo spyneles. Vėliau 2004 m. sausio 27 d., apie 3.00 val., Vilniuje, Biochemikų gatvėje esančio namo aikštelėje, tuo metu, kai T. V. toje pačioje aikštelėje stebėjo aplinką, V. P. netoliese, Molėtų pl., prie degalinės, stebėjo aplinką ir per raciją klausėsi policijos eterio, kad įspėtų bendrininkus, jei apie daromą vagystę būtų pranešta policijai, A. V. pagamintu raktu atrakino automobilio „Toyota RAV4“ vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles ir kartu su T. V. pagrobtą automobilį, kuriame buvo ir V. S. priklausantis turtas už 215 Lt, prikabino prie T. V. vairuojamo automobilio „Audi V8“,  šiuo automobiliu, V. P. lydint automobiliu „Honda Civic“, nutempė A. V. vairuojamą pagrobtą automobilį „Toyota RAV4“ iš vagystės vietos į garažą, esantį Vievyje, kur jį paslėpė. Po to, 2004 m. sausio mėn., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, minėtame garaže, T. V. nurodymu, V. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) nuėmė signalizaciją, įstatė perprogramuotą kompiuterį ir transponderį. 2004 m. vasario mėn., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, prie kavinės, esančios Vilniaus rajone, T. V., A. V. ir V. P. pagrobtą automobilį „Toyota RAV4“ realizavo tyrimo nenustatytiems asmenims.

T. V., A. V. ir V. P. pagrobė didelės vertės svetimą turtą: 2004 m. vasario 25 d., apie 22.00 val., Vilniuje, Marcinkevičiaus gatvėje esančio namo aikštelėje, tuo metu, kai V. P. Marcinkevičiaus gatvėje stebėjo aplinką ir per raciją klausėsi policijos radijo eterio, kad įspėtų bendrininkus, jei apie jų daromą vagystę būtų pranešta policijai, A. V. specialiu prietaisu ištraukė 53 000 Lt vertės automobilio „Toyota RAV4“,  priklausančio UAB „Hanza Lizingas“, vairuotojo durelių spynelę, nustatė šios spynelės kodą, po to (kartu su D. S.) automobiliu „Honda Civic“ išvyko iš įvykio vietos, pagal spynelės kodą pasigamino raktą, tinkamą atrakinti minėto automobilio „Toyota RAV4“ durų bei užvedimo spyneles. Vėliau 2004 m. vasario 26 d., apie 3.00 val., Vilniuje, Marcinkevičiaus gatvėje esančio namo aikštelėje, tuo metu, kai T. V. toje pačioje aikštelėje stebėjo aplinką, V. P. netoli esančioje Žaliųjų ežerų gatvėje, namo aikštelėje, stebėjo aplinką ir per raciją klausėsi policijos radijo eterio, kad įspėtų bendrininkus, jei apie jų daromą vagystę bus pranešta policijai, A. V. pagamintu raktu atrakino automobilio „Toyota RAV4“ vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles, po to T. V. pagrobtą automobilį, kuriame buvo M. S. priklausantis turtas už 595 Lt, prikabino prie T. V. vairuojamo automobilio „Audi V8“,  kuriuo iš vagystės vietos nutempė A. V. vairuojamą automobilį „Toyota RAV4“, kuriame pastarasis laikė prietaisą, slopinantį palydovinės signalizacijos bangas, į V. S. priklausantį garažą, esantį Vievyje, kur paslėpė pagrobtą automobilį. 2004 m. vasario mėn., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, minėtame garaže T. V. nurodymu pagrobtame automobilyje V. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), nuėmė signalizaciją, įstatė kompiuterį ir transponderį. „Toyota RAV4“,  buvo surastas minėtame garaže 2004 m. kovo 10 d. kratos metu.

T. V., A. V., V. P. pagrobė didelės vertės svetimą turtą ir dokumentus: 2004 m. vasario 27 d., apie 23.00 val. Trakuose, Šilo gatvėje esančio namo kieme, tuo metu, kai V. P. netoli Trakų autobusų stoties, o T. V. namo kieme stebėjo aplinką, A. V. specialiu prietaisu ištraukė 80 500 Lt vertės automobilio „BMW 316“,  priklausančio UAB „Club & Company“, vairuotojo durelių spynelę, po to kartu su D. S., su automobiliu „VW Golf“ išvyko iš įvykio vietos pagal spynelę pasigaminti raktą, tinkamą atrakinti minėto automobilio „BMW 316“ durų bei užvedimo spyneles. Po to, 2004 m. vasario 28 d., apie 2.00 val., Trakuose, Šilo gatvėje esančio namo kieme, tuo metu, kai T. V. Šilo gatvėje, V. P. namo kieme stebėjo aplinką, A. V. pagamintu raktu atrakino automobilio „BMW 316“ vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles, po to A. V. su V. P. išstūmė šį automobilį iš vagystės vietos į Šilo gatvę, ten V. P. pagrobtą automobilį, kuriame buvo ir UAB „Club & Company“ dokumentai bei K. H. R. priklausantis turtas už 2 521 Lt, prikabino prie T. V. vairuojamo automobilio „Audi V8“ ir šiuo automobiliu, V. P. lydint automobiliu „Honda Civic“, nutempė A. V. vairuojamą automobilį „BMW 316“, kuriame pastarasis laikė prietaisą, slopinantį palydovinės signalizacijos bangas, iš vagystės vietos į garažą, esantį Vievyje, kur jį paslėpė. Vėliau, 2004 m. vasario mėn. pabaigoje – 2004 m. kovo mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, minėtame garaže T. V., A. V. pagrobtame automobilyje „BMW 316“ nuėmė kompiuterį perprogramavimui, o D. S. nurodymu, V. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) vogtame automobilyje „BMW 316“ nuėmė signalizaciją. Automobilis „BMW 316“ buvo surastas minėtame garaže 2004 m. kovo 9 d. kratos metu.

R. U. bendrininkaudamas, tačiau pats nebūdamas nusikalstamo susivienijimo nariu, padėjo pagrobti didelės vertės svetimą turtą: 2001 m. balandžio mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Senuosiuose Trakuose, Trakų rajone, D. S. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pastarajam mirus) pasiūlius, sutiko už piniginį atlygį nuolat taisyti nusikalstamo susivienijimo narių pavogtus automobilius ir pašalinti vagysčių metu padarytus automobilių sugadinimus – sutaisyti sulaužytas spyneles, sugadintą signalizacijos įrangą, ir taip paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus bei pašalinti kliūtis nusikalstamo susivienijimo nariams realizuoti pavogtus automobilius. R. U. iš anksto pažadėjo atlikti nusikalstamo susivienijimo narių prašomus darbus ir taip padėti jiems padaryti automobilių vagystes. Naktį iš 2002 m. spalio 22 d. į 2002 m. spalio 23 d., nuo 22.00 val. iki 8.30 val. Vilniuje, iš Rygos gatvėje esančio namo aikštelės, nenustatytiems asmenims pagrobus 96 900 Lt litų vertės automobilį „VW Sharan“, priklausantį UAB „Hanza lizingas“, su jame buvusiais J. K. priklausančiais daiktais už 2 125 Lt, ir paslėpus šį automobilį ūkiniame pastate, esančiame Trakų rajone, R. U., 2002 m. spalio – lapkričio mėn., vykdydamas D. S. nurodymą, už 100 Lt atlygį nurodytame garaže pakeitė pagrobto automobilio „VW Sharan“ vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles, taip paslėpdamas nusikalstamos veikos pėdsakus bei pašalindamas kliūtis nusikalstamo susivienijimo nariams realizuoti vogtą automobilį.

Be to, veikdami iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje, S. A., V. P. ir A. Š. pagrobė svetimą turtą – automobilį: 2003 m. lapkričio 18 d., apie 24.00 val. Trakuose, S. A. ir V. P. pasiūlė A. Š., o šis sutiko dalyvauti automobilio vagystėje, po to 2003 m. lapkričio 19 d., apie 1.00 val. Trakuose, Karaimų gatvėje esančioje aikštelėje šalia vieno namo, tuo metu, kai V. P. ir A. Š. šalia nurodytos aikštelės Karaimų gatvėje stebėjo aplinką, S. A. specialiu prietaisu ištraukė automobilio „Audi 80 Avant“, 16 000 litų vertės, priklausančio S. M., vairuotojo durelių, bagažinės spyneles, atrakino šio automobilio dureles, atsuktuvu prasuko užvedimo spynelę ir kartu su V. P. prikabino pagrobtą automobilį prie S. A. vairuojamo automobilio „Mitsubishi Galant“. A. Š. lydint automobiliu „Mitsubishi Colt“, S. A. nutempė iš vagystės vietos V. P. vairuojamą automobilį „Audi 80 Avant“ į garažą, esantį Vievyje, kur jį paslėpė.

A. V., S. A., V. P. ir V. B., veikdami bendrai grupėje, prievartavo turtą, padarydami nukentėjusiajam didelę turtinę žalą: po to, kai S. A., V. P. ir A. Š. 2003 m. lapkričio 19 d. pavogė automobilį „Audi 80 Avant“ ir jį paslėpė garaže, esančiame Vievyje, o nukentėjusysis S. M. pradėjo ieškoti pagrobto automobilio „Audi 80 Avant“, tą pačią dieną, nuteistieji, neturėdami teisėto pagrindo, pareikalavo iš nukentėjusiojo S. M. perduoti turtą – 5000 Lt už automobilio „Audi 80 Avant“ grąžinimą, priešingu atveju grasino nukentėjusiajam negrąžinti pagrobto automobilio. 2003 m. lapkričio 20 d., dienos metu, A. V. nurodymu, V. B. telefonu pareikalavo iš S. M. perduoti per S. Š. 5000 Lt už pagrobto automobilio „Audi 80 Avant“ grąžinimą, nes priešingu atveju negrąžins pagrobto automobilio. 2003 m. lapkričio 20 d., apie 19.00 val., Trakų rajone, Lentvaryje, mokyklos aikštelėje, S. M., bijodamas visiškai prarasti automobilį, už jo grąžinimą per S. Š. perdavė V. B. reikalaujamą 5000 Lt sumą. Tos pačios dienos vakare S. A. ir V. P., iš A. V. sužinoję apie gautą išpirką, vogtą automobilį „Audi 80 Avant“ grąžino nukentėjusiajam – pastatė Abromiškių kaime, Elektrėnų savivaldybės teritorijoje, apie tai informavę A. V., o V. B. apie vogto automobilio buvimo vietą telefonu pranešė S. M. Gautą iš S. M. 5000 Lt išpirką nuteistieji pasidalino taip: 1 200 Lt gavo A. V. su V. B., o likusią 3800 Lt sumą, A. V. perdavė S. A. ir V. P.

Apeliacinės instancijos teismas Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 19 d. nuosprendžio dalį, kuria T. V., A. V., S. A. ir V. P. pripažinti kaltais pagal BK 249 straipsnio 1 dalį panaikino ir priėmė naują nuosprendį: T. V., A. V., S. A. ir V. P. dėl kaltinimo dalyvavus nusikalstamo susivienijimo veikloje išteisino, nenustačius, kad jie padarė veiką, turinčią šio nusikaltimo požymių. Tokią išvadą grindė tuo, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kad šie asmenys turėjo konkrečius vaidmenis ar užduotis pačių jų neteisėtoje grupėje, kad buvo aiški organizacinė hierarchija ir paklusnumo santykiais grindžiama vidinė struktūra, nenustatyta, kad ši grupuotė būtų turėjusi bendrą kasą.

Apeliacinės instancijos teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl T. V. ir A. V. išteisinimo pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 3 dalį dėl dalyvavimo automobilio „VW Sharan“ vagystėje. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nuosprendį jo motyvuojamoje dalyje padarė pagrįstą išvadą, kad T. V. ir A. V. dalyvavimas automobilio „VW Sharan“ vagystėje neįrodytas, tačiau rezoliucinėje dalyje teismas šiuo klausimu nepasisakė ir nenurodė, kad šiuos asmenis išteisina. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį šioje dalyje, nurodydamas, kad T. V. ir A. V. dėl automobilio „VW Sharan vagystės“ išteisintini, nenustačius, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Apeliacinės instancijos teismas panaikino R. U. taikytą BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nes manė, kad byloje nėra duomenų, jog jis bent iš dalies būtų atlyginęs nusikaltimu padarytą žalą ir dėl to nėra visų būtinų BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų švelnesnės bausmės skyrimo sąlygų. Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktu vadovavosi nepagrįstai. Tačiau apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad sankcijoje numatytos bausmės skyrimas R. U. prieštarautų teisingumo principui. Šią išvadą grindė tuo, kad R. U. vaidmuo darant jam inkriminuotą nusikaltimą nebuvo pagrindinis. Jis nedalyvavo nei planuojant, nei vykdant patį transporto priemonės pagrobimą bei realizavimą, o tik vykdydamas susitarimą su D. S., už 100 Lt atlygį garaže pakeitė pagrobto automobilio „VW Sharan“ vairuotojo durelių ir užvedimo spyneles, taip prisidėdamas ne prie paties automobilio pagrobimo, o tik prie jo realizavimo. Teismo nuomone, šios aplinkybės šioje konkrečioje baudžiamojoje byloje pripažintos išimtinėmis, kadangi lyginant su kitiems byloje nuteistiems asmenims, padariusiems žymiai daugiau nusikalstamų veikų ir atlikusiems neabejotinai aktyvesnį bei svarbesnį vaidmenį, paskirtomis bausmėmis, net ir minimalios šiame straipsnyje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas R. U., teismo nuomone, prieštarautų teisingumo principui. Bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti ir skiriant švelnesnę bausmės rūšį. Taigi, R. U., vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, apeliacinės instancijos teismas paskyrė švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę – baudą, kurios dydis nustatytas atsižvelgiant į BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktą.

Apeliacinės instancijos teismas pakeitė nuosprendį V. B. atžvilgiu ir, vadovaudamasis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitė šiam asmeniui į paskirtą bausmę suėmimą nuo 2004 m. gruodžio 8 d. iki 2004 m. gruodžio 30 d.

Apeliacinės instancijos teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl daiktinių įrodymų. Automobilį „Mitsubishi Pajero“ grąžino J. V., nes padarė išvadą, kad byloje nėra duomenų, kad vykdant bent vieną automobilio pagrobimą nuteistieji būtų naudojęsi minimu automobiliu „Mitsubishi Pajero“. Be to, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nėra jokių motyvų, kodėl teismas šį automobilį pripažįsta nusikaltimo priemone.

Apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis BK 72 straipsniu nusprendė telefoną „Nokia 6510“ su SIM kortelėmis (duomenys neskelbtini), paimtus 2004 m. kovo 9 d. kratos metu T. V. žmonos J. V. bute, Kaune, automobilio „Audi V8“ raktą su signalizacijos pultu, paimtus 2004 m. kovo 12 d. automobilio „Audi A4“ apžiūros metu, taip pat automobilio „Audi V8“ transporto priemonės registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną (duomenys neskelbtini), pažymą - sąskaitą serija (duomenys neskelbtini), paimtus 2004 m. kovo 18 d. automobilio „Audi V8“ apžiūros metu, signalizacijos pultą su dviem „Audi“ raktais, paimtus 2004 m. kovo 9 d. kratos metu bute Trakuose, konfiskuoti.

Prokuroras kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį ir perduoti šią bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Skunde prokuroras nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas nepaisė įrodymų vertinimo reikalavimų, numatytų BPK 20 straipsnyje ir pripažindamas, kad T. V., A. V., S. A., V.P. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 249 straipsnio 1 dalyje, bei nuteistojo V.B. vaidmens dalyvaujant S.M. turto prievartavime, įrodymus vertino atsietai vienas nuo kito ir tai sąlygojo, kad apeliacinės instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nuosprendį. Šis pažeidimas yra esminis, nes BPK 20 straipsnio reikalavimų nepaisymas sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Teismas nuosprendyje padarė išvadą, kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog buvo suburtas nusikalstamas susivienijimas, kurio veikloje dalyvavo T. V., A. V., S. A., V.P. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas V. Š., motyvuodamas tuo, kad grupėje nebuvo aiškios hierarchijos, paklusnumo santykių, kurie patvirtintų vaidmenų ir užduočių pasiskirstymą ne tik darant konkrečius nusikaltimus, bet ir pačioje susivienijimo vidinėje struktūroje, nebuvo bendros kasos. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas visiškai neatsižvelgė į S. A., V. P., R. U., V. Š., M. B., nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, vaizdo ir garso įrašus, rašytinius bylos duomenis dėl D.S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 3 straipsnio 7 punkto pagrindu, pastarajam mirus, dalyvavimo nusikalstamoje veikloje, susijusioje su didelės vertės automobilių vagystėmis. Šie duomenys leidžia manyti, kad D.S. didelės vertės automobilių vagysčių ir kitų nusikaltimų darymui subūrė nusikalstamą grupuotę, į jos veiklą įtraukė T. V., A. V., V. Š., S. A., V.P., kitus asmenis, jai vadovavo, paskirstė kiekvienam nariui vaidmenis ir užduotis. Taigi Lietuvos apeliacinis teismas, siekdamas nustatyti bendrininkavimo formą, analizuodamas ir vertindamas bylos duomenis, neatsižvelgė į bylos duomenis dėl D.S. veiksmų bendroje pastarojo ir T. V., A. V., S. A., V.P., R.U. nusikalstamoje veikloje, kuri apėmė ir konkrečių automobilių vagysčių darymą, neanalizavo šių duomenų ir nevertino jų visumoje su kitais bylos duomenimis. Remiantis M. B., V. Š.,  S. A., V. P. parodymais,  kad D. S.  nusikalstamai   grupuotei vadovavo   D.S., kuris   paskirstydavo   vaidmenis, koordinuodavo savo grupės narių veiksmus, spręsdavo visus klausimus, susijusius su vogtų automobilių realizacija, šių proceso  dalyvių parodymais apie  D. S.  grupuotės  narius, R. U.  ir V. Š. parodymais  apie  D.S.  ir T. V.  bei A. V.  vaidmenį grupuotės sudėtyje, V. Š. parodymais, kad prieš kiekvieną išvyką daryti techninius pakeitimus vogtuose automobiliuose V. Š. buvo instruktuojamas D. S., nors, kaip nustatyta byloje, daugumoje vagysčių pastarasis nedalyvavo, S. A., V. P. parodymais, kad D. S. pradėjo šią nusikalstamą veiką ir į ją įtraukė T. V., A. V., atsižvelgiant į tai, kad kratos metu pas D. S. namuose buvo rasta dauguma prietaisų, skirtų automobilių vagystėms, darytina išvada, kad D. S. bendrai nusikalstamai veiklai - didelės vertės automobilių vagystėms - nuo 2003 m. gegužės mėn. suvienijo T. V., A. V., V. Š., o per T. V., A. V. į šios nusikalstamos  grupuotės  veiklą įtraukė  S. A.,  V. P.,  ir tokiu būdu  subūrė nusikalstamą grupuotę daryti sunkius nusikaltimus - grobti didelės vertės svetimą turtą, asmenų dokumentus ir daryti kitus nusikaltimus, vadovavo šiai grupuotei. Jau paminėtų duomenų pagrindu darytina išvada, kad D. S. paskirstė nurodytiems asmenims vaidmenis ir užduotis visoje grupuotės veikloje, kuri apėmė ir nusikaltimų darymą. Taigi, dalyvaudami nusikalstamos grupuotės veikloje nurodyti asmenys veikė pagal vaidmenų ir užduočių pasiskirstymą. Kiekvienas atliko savo funkciją: tiesiogiai vagystėse dalyvavo T. V., A. V. bei jų nurodymus vykdę S. A., V. P. Bendriems nusikalstamiems ketinimams įgyvendinti šie asmenys įgijo ir  naudojo  įrankius  bei  priemones  -  visrakčius,  atsuktuvus  automobilių spynų užraktams ištraukti, elektroninius prietaisus palydovinės apsauginės sistemos (signalizacijos) bangoms slopinti, pagrobtų automobilių varikliams užvesti, naujiems raktams su skaitmeniniu kodu gaminti,   transponderiams  programuoti,   raciją,   kurios   pagalba   buvo klausomasi policijos radijo ryšio eteriu perduodamų pranešimų, mobiliojo ryšio telefonus ir korteles tarpusavio ryšiams palaikyti; įgijo ir naudojo automobilius „Audi V8“, „Mitsubishi Pajero“, „Honda Civic“, „Audi A4“, „Mercedes Benz“, „Mitsubishi Galant“, „Audi 80“, kuriuos naudojo vykstant į nusikaltimų darymo vietas, tempiant bei lydint pagrobtuosius automobilius, o jų slėpimui nuomojo ir naudojo patalpas - angarą Tiltų kaime, Trakų rajone, privačių asmenų garažus, esančius Vievyje, sodybą Laičių kaime, Elektrėnų savivaldybėje. Siekiant paslėpti nusikaltimų pėdsakus ir pašalinti vagysčių metu padarytus sugadinimus, kliūtis realizuojant pavogtus automobilius, pasitelkti kiti asmenys, gebantys tai padaryti, tai yra D. S. pasiūlymu į grupuotės veiklą įtrauktas V. Š., kuris pakeisdamas   (pervirindamas)   tokių   automobilių  identifikacinius   numerius,   sumontuodavo, pakeisdavo signalizacijų sistemas, tai yra buvo nusikalstamos grupuotės meistras. Realizavus pagrobtus automobilius, būdavo gaunamos lėšos, kurių nesidalindavo, bet dalis jų buvo paskirstomos grupuotės nariams ar kitiems bendrininkams pagal jų indėlį į nusikalstamą veiklą.

Pastovūs nusikalstami ryšiai jos narius siejo nuo šios grupuotės susikūrimo iki paskutinio padaryto nusikaltimo. Didžiąją dalį nusikaltimų (automobilių vagystės) darydavo tos pačios sudėties asmenų grupė. D. S., T. V., A. V., V. Š., S. A., V. P. nusikalstamoje veikoje siejo pastovūs tarpusavio ryšiai, griežtas vaidmenų bei užduočių pasiskirstymas ir, esant kitiems nusikalstamos susivienijimo požymiams (ką pripažino ir apeliacinės instancijos teismas), konstatuotina, kad T. V., A. V., S. A., V. P. ši nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 249 straipsnio 1 dalį.

Nurodytas baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas ir netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas įtakojo tai, kad apeliacinės instancijos teismas ir kitoje nuosprendžio dalyje netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Teismas nurodė, kad nėra jokių duomenų, kad automobilis „Mitsubishi Pajero“ būtų naudojamas kokioje nors nusikalstamoje veikoje ir priėmė sprendimą nuosprendžio dalį pakeisti: automobilį „Mitsubishi Pajero“ grąžinti nuteistojo T. V. žmonai J. V. Esant pagrindui manyti, jog T. V. ir kiti asmenys dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 249 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgiant į V. Š. parodymus, kad nurodytu automobiliu T. V. su kitais asmenimis vykdavo į garažus Vievyje, kuriuose buvo laikomi vogti automobiliai, darytina išvada, kad šis automobilis buvo naudojamas, kaip nusikaltimo priemonė, ir yra konfiskuotinas BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Lietuvos apeliacinis teismas nuosprendyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. U. bausmę, nepagrįstai pritaikė BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas, motyvuodamas tuo, kad nors yra dvi R. U. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir jo kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis bent iš dalies būtų atlyginęs nusikaltimu padarytą žalą. Tačiau iš baudžiamosios bylos matyti, kad R. U. buvo nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį už padėjimą padaryti automobilio „VW Sharan" vagystę. Teismas neatsižvelgė į bylos duomenis, kad po vagystės šis automobilis buvo rastas ir grąžintas savininkams. Be to, neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad teisminio nagrinėjimo metu civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos žalos nebuvo pareikštas. Tad R. U. neturėjo galimybių bent iš dalies atlyginti ar pašalinti turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra dvi R. U. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir jo, kaip bendrininko vaidmuo, darant nusikaltimą, buvo antraeilis, manytina, kad pirmosios instancijos teismas BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas pritaikė pagrįstai, o apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes, esant pagrindui, jo nepritaikė.

Kasatorius teigia, kad V. B. buvo pagrindinis turto prievartavimo iniciatorius ir vykdytojas. Duomenų, kad V. B. atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, byloje nėra. Todėl teismas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas pritaikė nepagrįstai, nes nenurodė, kokios yra išimtinės aplinkybės,  rodančios, kad  straipsnio sankcijoje  numatytos   bausmės  paskyrimas  V. B.  aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. V. pripažintas kaltu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį dėl S. M. turto prievartavimo. Lietuvos apeliacinis teismas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio šioje dalyje nepakeitė ir nepanaikino. Lietuvos apeliacinis teismas, panaikinęs dalį nuosprendžio dėl BK 249 straipsnio 1 dalies taikymo, bendrindamas A. V. paskirtas bausmes BK 63 straipsnio pagrindu, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį paskirtų bausmių nesubendrino su bausme, paskirta pagal BK 181 straipsnio 2 dalį dėl S. M. turto prievartavimo, ir tokiu būdu netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Prokuroro kasacinis skundas tenkintinas.

              Dėl BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimo

Prokuroras kasaciniu skundu skundžia apeliacinės instancijos teismo sprendimą, kuriuo T. V., A. V., S. A. ir V. P. išteisinti dėl nusikalstamo susivienijimo (BK 249 straipsnio 1 dalis).

Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus teisėjai įrodymus turi vertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad teismo sprendimas turi turėti objektyvų pagrindą, kuris susiformuoja tik išsamiai ir visapusiškai ištyrus bei patikrinus bylos duomenis, laikantis baudžiamojo proceso nuostatų, reglamentuojančių bylos nagrinėjimą teisme. BPK 324 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas gali atlikti įrodymų tyrimą. Tai yra tais atvejais, kai ne visi galimi įrodymai ištirti ir ne visos reikšmingos aplinkybės išsiaiškintos, o nagrinėjant bylą apeliacine tvarka kitaip negali būti nustatytas apeliacinių skundų pagrįstumas bei tikrinamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisingumas, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis, privalo ištirti visus duomenis, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti aplinkybes.

Apeliaciniuose skunduose nuteistieji T. V. ir A. V. ginčijo tiek atskirų nusikalstamų veikų (atskirų automobilių grobimų) padarymą, tiek ir nusikalstamo susivienijimo buvimą, dalyvavimą jo veikloje. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad įrodymų tyrimas turi būti atliktas, t. y., kad apeliacinių skundų teiginiai dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nepagrįstumo gali būti tinkamai patikrinti tik papildomai ištyrus reikšmingas bylos aplinkybes. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka buvo iškviesti į teismo posėdį ir apklausti liudytojai M. B., M. B., A. A., T. V., A. J., M. B., E. D. P., S. K., R. K., ištirti ir įvertinti jų duoti parodymai, taip pat atskirai apeliacinių skundų argumentų ribose dėl atskirų automobilių grobimų išanalizuoti ir įvertinti nuteistųjų S. A., V. P., T. V., A. V., liudytojų V. Š., M. B., Z. F. parodymai ir padaryta išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kaltinamųjų kaltės klausimą, pagrįstai rėmėsi M. B., V. Š., S. A. ir V. P. parodymais, atmesdamas T. V., A. V. parodymus. Apeliacinės instancijos teismas išanalizavo daiktų kaip įrodymų reikšmę šioje byloje, motyvuotai atsakė į nuteistųjų T. V. ir A. V. apeliacinių skundų argumentus dėl nusikalstamos veikos priemonių - automobilių nusikalstamai veikai daryti įgijimo ir naudojimo, nuomojamų patalpų vogtiems automobiliams slėpti, kratos teisėtumo (tam į posėdį iškviesti ir apklausti liudytojai), garso ir vaizdo įrašų, Sim kortelių ir kt. įrodymų, aptarė nuteistųjų T. V. ir A. V. argumentus dėl apeliaciniuose skunduose nurodytų automobilių vagysčių, dokumentų pagrobimo, dėl kiekvieno automobilio vagystės atskirai. Apeliacinės instancijos teismas šioje dalyje išsamiai atlikęs įrodymų tyrimą ir patikrinęs, įvertinęs įrodymus konstatavo, kad T. V. ir A. V. apeliacinio skundo argumentai šioje dalyje nepagrįsti.

Apeliaciniuose skunduose nuteistieji T. V. ir A. V. neigė tai, kad jie dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje. Apeliantai teigė, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi asmenų, atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės ir kaltinamųjų, kurie išgalvotas aplinkybes pasakojo siekdami švelnesnės bausmės, parodymais. Į šį argumentą apeliacinės instancijos teismas atsakė išsamiai ištyręs ir įvertinęs M. B., V. Š., S. A. parodymus. Apeliantai ginčijo ir aplinkybes dėl mobiliųjų telefonų kaip ryšio priemonių įgijimo nusikalstamai veikai palengvinti, įrankių, prietaisų ar priemonių (automobilių ir kt.) nusikalstamai veikai vykdyti įgijimo, turėjimo, naudojimo, garažų ar kitų patalpų nuomos vogtiems automobiliams slėpti. Į visus šiuos argumentus apeliacinės instancijos teismas taip pat išsamiai atsakė ištyręs ir įvertinęs įrodymus bei konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės pagrįstos.

Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nuo 2003 m. gegužės mėn. iki 2004 m. vasario mėn. pabaigos susibūrė grupė asmenų (daugiau nei trys asmenys) bendrai nusikalstamai veiklai, keliems sunkiems arba labai sunkiems nusikaltimams daryti, t. y. grobti vertingus automobilius. Per šį laikotarpį grupės sudėtis keitėsi nežymiai. Nustatyta, kad minėtų tikslų realizavimui šie asmenys įgijo ir naudojo automobilius, įgijo ir naudojo specialius įrankius bei priemones, t. y. ne tik visrakčius, atsuktuvus, prietaisus automobilių užraktams ištraukti, pagrobtų automobilių varikliams užvesti, naujiems raktams su skaitmeniniu kodu gaminti, bet ir elektroninę įrangą palydovinės apsaugos sistemos bangoms slopinti, transponderiams perprogramuoti, radijo stotį policijos radijo ryšiui klausytis, mobiliojo ryšio telefonus ir korteles tarpusavio ryšiui palaikyti. Taip pat byloje nustatyta, kad ši grupė asmenų, siekiant paslėpti nusikaltimų pėdsakus ir pašalinti vagysčių metu padarytus automobilių sugadinimus ir kliūtis realizuojant pavogtus automobilius, pakeisti pagrobtų automobilių identifikacinius numerius, signalizacijos sistemas samdė pašalinius asmenis. Taip pat tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad grobiant automobilius šios grupės nariai buvo pasiskirstę vaidmenimis, grobiant automobilį kiekvienas jų turėjo konkrečią funkciją, kurios kiekvienam nariui buvo pastovios ir kurias vykdydavo iš esmės kiekvieno automobilio grobimo metu, net transportuojant pagrobtą automobilį. Kiekvieno nario veiksmai buvo iš anksto suderinti ir pastovūs. Nustatyta, kad pagrobtų automobilių slėpimui buvo nuomojamos įvairios patalpos skirtingose vietose, o realizavus pagrobtus automobilius gaunamos lėšos buvo paskirstomos grupuotės nariams pagal kiekvieno indėlį bei samdytiems asmenims. Nustatyta, kad per minėtą laikotarpį buvo pagrobta 16 didelės vertės automobilių bei vieną automobilį buvo pasikėsinta pagrobti. Šios teismų nustatytos aplinkybės rodo apie susibūrusių asmenų organizuotumo laipsnį, vaidmenų ir užduočių pasiskirstymą, tarpusavio ryšių pastovumą.

Nuosprendyje apeliacinės instancijos teismas apsiribojo deklaratyvia išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kad  buvo suburtas nusikalstamas susivienijimas ir T. V., A. V., S. A., V. P. bei nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas V. Š. dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje. Darydamas šią išvadą apeliacinės instancijos teismas ją pagrindė ne kruopščia visų įrodymų analize, o pateikė savą BK 25 straipsnio 4 dalies teisinį vertinimą.

Darant šių asmenų veiksmų teisinį vertinimą būtina kiekvieno automobilio vagystės aplinkybių analizė, kiekvienoje vagystėje kiekvieno dalyvavusio asmens vaidmens analizė bei kiekvieno asmens vaidmens visų automobilių vagystėse analizė. Pagrobta daug automobilių. Tokia analizė leistų padaryti pagrįstas ir teisingas išvadas dėl tokių asmenų organizuotumo laipsnio darant nusikalstamą veiką, išvadas dėl jų tarpusavio ryšių, vaidmenų ir užduočių pasiskirstymo. Pažymėtina, kad taip pat buvo būtina vertinti ir D. S. veiksmus suburiant šiuos asmenis ir jo vaidmenį suburtoje grupuotėje. Pagrįstai prokuroras kasaciniame skunde nurodo, kad analizuodamas pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytus įrodymus dėl nusikalstamo susivienijimo apeliacinės instancijos teismas juos vertino atsietai vieną nuo kito, nevertino bylos įrodymų visumos ir tai nulėmė klaidingų išvadų padarymą. Tuo apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, ko pasėkoje netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą.

Nusikalstamas susivienijimas yra tada, kai bendrai nusikalstamai veikai – vienam ar keliems sunkiems nusikaltimams daryti susivienija trys ar daugiau asmenų, kuriuos sieja pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (BK 25 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad nusikalstamo susivienijimo atveju įstatymų leidėjo nurodymas, jog tokios grupuotės narius sieja vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas aiškintinas taip, kad vaidmenimis ir užduotimis nusikalstamo susivienijimo nariai, skirtingai, nei organizuotoje grupės atveju, pasiskirsto ne tik darydami konkretų nusikaltimą, bet ir pačioje susivienijimo vidinėje struktūroje. Šią aplinkybę kaip ir bendros kasos buvimo aplinkybes apeliacinės instancijos teismas įvertino nepakankamai, neatsižvelgdamas į BK 25 straipsnio 4 dalies sampratą, papildytą jau suformuota teismų praktika.

Sprendžiant yra, ar ne nusikalstamo susivienijimo požymis – pastovūs tarpusavio ryšiai ir vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas - teismų praktikoje atkreipiamas dėmesys į susivienijimo organizacinę hierarchiją, vidinės drausmės buvimą, dalyvių specializaciją, veiklos planavimą, sumanymų ir pavedimų vykdymo kontrolę, bendras lėšas, jų paskirtį ir panaudojimą, ryšių, transporto priemonių turėjimą, konspiracinius bendravimo būdus ir pan. Atsižvelgiant į konkrečios bylos ypatybes, šiam požymiui konstatuoti gali būti reikšmingos ir kitos aplinkybės. Nenustačius vienos ar kelių paminėtų aplinkybių, jeigu jos konkrečioje byloje nėra esminės, požymiui konstatuoti gali būti pakankama ir kitų aplinkybių visuma, kas ir yra konstatuota teismų praktikoje. Sprendžiant nusikalstamo susivienijimo ir organizuotos grupės atribojimo klausimą, svarbu įvertinti požymių visumą, o ne vieną ar kuriuos nors kelis požymius, kaip šiuo atveju pasielgė apeliacinės instancijos teismas. Be to, kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas apsiribojo deklaratyvia išvada, kad pirmosios instancijos teismo nėra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių nusikalstamo susivienijimo buvimą.

Dėl BK 54 straipsnio taikymo ir daiktų konfiskavimo

BK 54 straipsnio 3 dalis leidžia teismui nuteistajam motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. BK 54 straipsnio 3 dalis nuteistajam gali būti pritaikyta tik išimtiniais atvejais ir esant išimtinių aplinkybių. Pagrįsta prokuroro išvada, kad apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas R. U. BK 62 straipsnio 3 punktą ir pritaikęs BK 54 straipsnio 3 dalį bei pirmosios instancijos teismas taikydamas J. B. BK 54 straipsnio 3 dalį nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, dėl ko galėtų būti šiems asmenims taikyta BK 54 straipsnio 3 dalis. Dėl to, apeliacinės instancijos teismo nuosprendis taisytinas ir šioje dalyje įvertinant visas aplinkybes dėl bausmės skyrimo šiems asmenims ir skiriant jiems bausmę vadovaujantis bausmių skyrimą reglamentuojančiomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis.

Prokuroras kasaciniame skunde pagrįstai nurodo, kad A. V. netinkamai subendrintos bausmės. Išsprendus klausimą dėl nusikalstamo susivienijimo, spręstinas klausimas ir dėl bausmių bendrinimo.

Naujai įvertinus klausimą dėl nusikalstamo susivienijimo buvimo ar nebuvimo spręstinas klausimas ir dėl daiktinių įrodymų konfiskavimo.

Remdamasi tuo, kad išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismo padaryti BPK 20 straipsnio 5 dalies, BK 54 straipsnio reikalavimų pažeidimai yra esminiai (BPK 369 straipsnio 3 dalis), sutrukdę teismui priimti teisingą sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 5 punktu,

n u t a r i a :

              Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 15 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Teisėjai                                                                      Valerijus Čiučiulka             

                                                                      Vytautas Piesliakas

Vytautas Greičius