Administracinė byla Nr.A2.1.-190-416/2013

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00108-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija:

39.2.;40.1.2.;52.3.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. vasario 18 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. M., protokolą surašiusios institucijos -VDI atstovui G. D., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1979-08-25, LR pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios(duomenys neskelbtini) direktore, administracinio teisės pažeidimo, 

n u s t a t ė :

Pagal Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės teritoriniame skyriuje gautą J. S. prašymą, bei 2013-01-10 inspektuojant (duomenys neskelbtini) veiklą vykdančią (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad įmonės direktorė V. M. būdama darbdave – įmonės administracijos vadove, esant LR darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams – susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sąlygų, laikotarpiu nuo 2012-10-02 iki 2012-11-10 leido dirbti minėtoje įmonėje J. S. vairuotojo darbą – įmonės interesais transporto priemonėmis gabenti krovinius bei dirbti kitus vairuotojo darbus, nustatyta tvarka nesudariusi rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie J. S. priėmimą į darbą, t.y. nelegaliai. Tokiu būdu UAB „Rasva“ direktorė V. M., pažeisdama LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 2, 3 d., LR Vyriausybės 2007-04-25 nutarimu Nr. 435 patvirtintų „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrų nuostatų“ 25.1. p., padarė administracinį teisės pažeidimą,  numatytą LR ATPK 413 str. 1 d. 

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. M. dėl protokole nurodytų aplinkybių kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, jog J. S. buvo kaip vairuotojas su įmonės nuomojama transporto priemone du kartus išvykęs į reisą. Pripažįsta, jog jam tebuvo išduotas darbuotojo pažymėjimas. Oficialiai jis įdarbintas bendrovėje nebuvo. Tai jai kaip vadovei pirmas kartqas.Labai nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Nustatytos aplinkybės yra įrodytos bylos rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), V. M. paaiškinimu (b.l. 5), liudytojo J. S. parodymais (b.l.7), Z. L. paaiškinimu (b.l. 8), darbo pažymėjimo kopija (b.l. 9), darbo pažymėjimų registravimo žurnalo kopija (b.l. 10), R. J. paaiškinimu (b.l. 11), rašytiniais įrodymais – prašymu dėl nelegalaus darbo (b.l. 6), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 12), LR VDI Marijampolės teritorinio skyriaus sprendimu (b.l. 28), JAR išrašais (b.l. 30), kitais rašytiniais įrodymais (b.l. 13-27).

LVA  teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veiką kvalifikuoti LR ATPK 413 str. (nelegalus darbas) pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant LR DK 98 str. 1 d.1 p. , būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviuosius požymius: nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; darbdavys nesilaiko darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Įvertinus įrodymų visumą teismas sprendžia, kad yra nustatyta, jog V. M. padarė ATPK 413 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą, nes UAB „Rasva“ darbuotojas vadybininkas R. J., kurio pareigos yra vairuotojų ir krovinių paieška, turėjo įgaliojimus tartis dėl darbo pareigų, t.y., tam tikros profesijos – vairuotojo, darbo tvarkos taisyklių, darbo apmokėjimo, darbo pradžios momento. Minėto susitarimo pagrindu J. S. darbdavio naudai atliko konkrečias darbo funkcijas – vežė krovinius, paklusdamas nustatytai darbo tvarkai, esant nesudarytai rašytiniai darbo sutarčiai. Tai yra, V. M. kaip darbdavys  ir įmonės direktorė, neparodė valios užkirsti kelio neteisėtiems jos vadovaujamos įmonės UAB „Rasma“ darbuotojo R. J. veiksmams, suprasdama savo neteisėtų veiksmų pobūdį leido dirbti J. S. nelegaliai (DK 98 str. 1 d.) ir padarė ATPK 413 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą.

V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kaqd dėl pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo subjekto asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes – pažeidimą pripažįsta ir sunkinančių  aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 - 32 str. teismas sprendžia, jog V. M. skirtina sankcijos minimumą atitinkanti nuobauda - bauda. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas,

n u t a r i a :

V. M. pagal LR ATPK 413 str. 1 d. paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą. 

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Išaiškintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, gresia papildomos išlaidos.

Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, sąskaitą pasirinktinai – LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000 arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas – 6401, įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti LR VDI Marijampolės teritoriniam skyriui ir V. M..

Teisėjas                                                                                    Laimondas Noreika