MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 23 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

V. L. 2011 m. gruodžio 3 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pribėgęs prie nukentėjusiojo G. J., tyčia peiliu du kartus dūrė jam į pilvo sritį, kumščiu sudavė smūgį į dešinę akį, bei papurškė į akis ašarinių dujų, taip padarė dvi durtines-pjautines pilvo sienos žaizdas, iš kurių viena kiauryminė, su hematoma storžarnės pasaite, kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę, ūmiu trauminiu kasos uždegimu, kas komplikavosi žaizdų supūliavimu, kairės pusės plaučių uždegimu, ko pasėkoje kiauryminis pilvaplėvės ertmės sužalojimas nukentėjusiajam G. J. sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. L. nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymu, kaltu prisipažino visiškai.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. L. parodė, kad 2011 m. gruodžio 2 d. nukentėjusysis jam papurškė į akis dujų. Gruodžio 3 dieną jis pasigavo G. prie (duomenys neskelbtini), ir norėjo jį tik pagąsdinti. Jis pats atsigulė ant to peilio. Gal iš nervų ir antrą kartą įdūrė jam. To jis nenorėjo. Tuo metu buvo išgėręs, blaivus taip nebūtų daręs. Jis G. pasakė ką jis jam pridirbo, kad dujų pripurškė į akis, jis jam atsakė, kad buvo persigėręs (b. l. 116).

Kaltinamojo V. L. kaltė nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymu, be jo paties visiško prisipažinimo, grindžiama įrodymais, išnagrinėtais teisiamajame posėdyje:

Liudytojos L. S. parodymais, kuri teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vieną dieną nukentėjęs papurškė dujų, kitą dieną L. pamatęs J. pametęs dviratį nuėjo atsilyginti, pasakęs, kad jis jam nedovanos, nes jis ne dovanų karalius. Matė kaip su ranka darė judesį, J. susigriebė po judesio. Ji patraukė L. nuo J. sakydama, kad nemuštų jo, jis atsakė, kad jau atsilygino (b. l. 116-117).

2011-12-06 įvykio vietos apžiūros metu gautais duomenimis, kai buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) netoli prie gatvės stovinčių šiukšlių konteinerių (b. l. 9-10; 11).

Įtariamojo V. L. parodymų patikrinimo vietoje metu gautais duomenimis, kai V. L. parodė vietą kur jis pamatė G. J. (b. l. 53; 54-56).

Kaltinamojo V. L. kaltę padarius sunkų sveikatos sutrikdymą patvirtina ir 2012-01-17 specialisto išvada Nr. G 45/12 (03), kurioje nurodyta, kad G. J. buvo nustatytos dvi durtines-pjautines pilvo sienos žaizdos, iš kurių viena kiauryminė, su hematoma storžarnės pasaite, kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę, ūmiu trauminiu kasos uždegimu, kas komplikavosi žaizdų supūliavimu, kairės pusės plaučių uždegimu. Dėl kiauryminio pilvaplėvės ertmės sužalojimo G. J. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b. 1. 18-19).

Šiems teisiamajame posėdyje ištirtiems įrodymams patikrinti teisiamajame posėdyje buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti nukentėjusiojo G. J. bei liudytojos V. A. parodymai, kurie taip pat patvirtina kaltinamojo kaltę dėl sunkaus G. J. sveikatos sutrikdymo: nukentėjusysis G. J. ikiteisminio tyrimo pareigūnui parodė, kad V. jį pamatęs metė savo dviratį ir sparčiu žingsniu prie jo priėjęs, nieko nesakęs viena ranka pačiupęs už striukės kapišono jį palenkė į priekį ir iš karto kitoje rankoje laikydamas kažkokį aštrų daiktą du kartus sudavė į pilvo sritį. Paskui jis dar trenkė vieną kartą kumščiu į dešinę akį bei iš jo striukės kišenės ištraukęs dujų balionėlį papurškė į akis (b. l. 12; 14).

Liudytoja V. A. ikiteisminio tyrimo pareigūnui parodė, kad prie G. priėjęs V. užsimojęs kažkokiu aštriu daiktu, kuris žibėjo jo rankose, smogė į pilvo sritį, kiek kartų nepamena. Iš karto po sužalojimo G.  skausmu pilvo srityje nesiskundė, vakare grįžus į nakvynės namus, G. sakė, kad jam skauda pilvas, sakė, kad yra durtinės žaizdelės (b. l. 23).

Teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis V. L. suduodamas du smūgius peiliu sunkiai sužalojo nukentėjusįjį G. J., t. y. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje. Tai patvirtina paties kaltinamojo V. L. parodymai, liudytojos L. S. parodymai, specialisto išvadą bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo G. J. ir liudytojos V. A. parodymai.

Taigi, teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo V. L. kaltę nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Kaltinamojo V. L. nusikalstama veika pagal BK 135 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jo veiksmų pasėkoje nukentėjusiajam G. J. buvo padarytas kiauryminis pilvaplėvės sužalojimas, o pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių, patvirtintų LR sveikatos apsaugos ministro, LR teisingumo ministro ir LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86, 6.6.9. punktą, sunkus sveikatos sutrikdymas – tai krūtinės ląstos ertmės ar pilvaplėvės ertmės kiauryminis sužalojimas su/be vidaus organų pažeidimu. Taigi, padarytas sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, o veiką kvalifikuojančių požymių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam V. L. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų kategorijos. Nusikaltimas padarytas netiesiogine tyčia, t. y. jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis anksčiau neteistas, išsituokęs, nedirbantis. Savo veiksmų kritiškai nevertina, teigdamas, kad nukentėjusiajam nereikėjo pūsti dujų. Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Pagal baudžiamąjį įstatymą už nusikalstamos veikos padarymą skiriama tik tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo nuteistas, sankcijoje (BK 54 straipsnio 1 dalis). Bausmė yra teisinga tada, kai atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios duotų pagrindą teismui teigti, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl kaltinamajam V. L. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011-12-12 12.00 val. iki 2011-12-13 15.20 val. (b. l. 40; 41), t. y. dvi dienos, ir nuo 2012-02-29 14.50 val. iki 2012-03-02 10.35 val. (b. l. 85-89), t. y. dvi dienos, viso keturios dienos, jas prilyginant keturioms laisvės atėmimo dienoms.

Kol įsiteisės nuosprendis paskirta kardomoji priemonė paliktina nepakeista.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas 4544,88 Lt dydžio civilinis ieškinys Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos naudai tenkintinas pilnai ir priteistinas iš kaltinamojo V. L..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115, 297–299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu,

n u s p r e n d ė:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu trims metams šešiems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011-12-12 12.00 val. iki 2011-12-13 15.20 val., ir nuo 2012-02-29 14.50 val. iki 2012-03-02 10.35 val., t. y. keturias dienas prilyginant keturioms laisvės atėmimo dienoms ir laikyti, kad V. L. yra atlikęs keturias laisvės atėmimo dienas.

Bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtą kardomąją priemonę palikti nepakeistą.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. L. Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 4544,88 Lt.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                        Mindaugas Klemenis