ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 10 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų N. M. ir G. M. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų N. M. ir G. M. skundą dėl antstolio veiksmų, antstolė, kurios veiksmai skundžiami, G. M., suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor bank AS Lietuvos skyrių. 

Teismas

n u s t a t ė:  

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjai (skolininkai) pateikė antstolei G. M. skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2019 m. lapkričio 13 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pervertinti 2016 m. spalio 17 d. Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotą įkeistą turtą.

2.       Nurodė, kad 2016 m. spalio 17 d. Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini)areštuotas hipoteka įkeistas turtas: žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); inžineriniai tinklai - buitinių nuotekų išvados, esantys adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); inžineriniai tinklai - lietaus nuotekų išvadas, esantys adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - ūkinis pastatas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - pirtis, esanti adresu: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); neidentifikuotas turtas - kilnojamasis turtas: sodybos vidaus baldai (192 vnt.); sodybos lauko baldai ir inventorius (8 vnt.); konferencijų įranga (20 vnt.); virtuvės įranga (87 vnt.); turistinis inventorius (39 vnt.); traktoriukas - vejapjovė Viking (duomenys neskelbtini)(toliau - ir Turtas). Antstolė skundžiamu patvarkymu, atsižvelgiant į UAB „Ober-Haus“ atliktos turto vertinimo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini)nurodytą kainą, 2016 m. spalio 17 d. Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotą turtą patvarkė įvertinti 256 000 Eur. Ekspertizės akte nebuvo vertintas turtas, kuris 2016 m. spalio 17 d. Turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas kaip kitas neidentifikuotas turtas. Neidentifikuoto turto vertė nenustatyta, jis įtrauktas į kito vertinto turto vertę. Kadangi nėra įvertintas visas areštuotas turtas, patvarkyme nurodyta įkainojimo turto vertė nėra tiksli, todėl areštuoto turto kainos įvertinimas negali būti laikomas abejonių nekeliančiu ir objektyviu. Taip pat mano, kad žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra kaimo turizmo komplekso sudedamoji dalis, todėl jis turėjo būti vertinamas ir jo vertė nustatinėjama atskirai. Be to, pagal nepriklausomo turto vertintojo UAB „Alliance Valutations“ nekilnojamojo turto komplekso įvertinimo ataskaitą, to paties įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertė 2018 m. rugsėjo 26 dienai buvo 200 000 Eur, todėl pareiškėjams neaišku, kokios aplinkybės nulėmė trečdaliu padidėjusią turto kainą. Netinkamai nustačius realizuotino turto vertę, kuria remiantis bus išvaržytas turtas, bus pažeistos jų, kaip skolininkų, teisės. Be to, esant duomenų apie žymius skirtumus tarp dviejų nekilnojamojo turto vertintojų ataskaitų apie turto vertę, yra tikėtina, kad ir nekilnojamojo turto įkainojimas yra abejotinas.

3.       Antstolė G. M. 2019 m. gruodžio 9 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkų skundo dėl antstolės veiksmų netenkino. Nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dėstomojoje dalyje nurodyta, jog 2016 m. spalio 17 d. Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas hipoteka įkeistas Turtas bus parduodamas varžytynėse kaip vientisas objektas. Įkainoti patvarkyme nurodytą turtą paskyrė UAB „Ober-Haus“ turto vertintojui A. U.. Skolininkams patvarkymas įteiktas 2019 m. rugsėjo 26 d. Skundų dėl minėto patvarkymo ir išvardinto turto pardavimo kaip vientiso komplekto nebuvo gauta. Išieškotojas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, 2016 m. balandžio 21 d. prašyme taip pat išreiškė savo valią, kad Turtas būtų parduodamas kaip vientisas objektas. 2019 m. lapkričio 13 d. patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo, kuriame antstolė nustatė, kad turto rinkos vertė yra 256 000 Eur, skolininkui įteiktas 2019 m. lapkričio 15 d., el. paštu išsiųstas 2019 m. lapkričio 21 d. Prieštaravimus dėl turto įkainojimo skolininkas gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sužinojimo apie turto kainą, tačiau skundas per nustatytą terminą nebuvo gautas. Nei skolininkai, nei išieškotojas antstolei dėl turto įkainojimo nuomonės neišreiškė. UAB „Ober-Haus“ turto vertintojas ekspertizės akte papildomai vertino ir 2039/13700 žemės sklypo dalį, todėl ekspertizės akte nurodyta turto vertė skiriasi nuo nurodytos 2018 m. rugsėjo 26 d. UAB „Alliance Valutations“ nekilnojamojo turto komplekso įvertinimo ataskaitoje. Pažymėjo, kad duomenų, jog ekspertizę atlikusio turto vertintojo kvalifikacija keltų abejones ar būtų pareikšti nušalinimai ekspertui, nėra. Pareiškėjai nepateikė ir objektyvių įrodymų, leidžiančių suabejoti nustatyta turto verte. Nesutikimą grindė iš esmės tik savo nuomone ir prielaidomis, kai turto vertintojas įvertino visus kriterijus ir faktorius, įtakojančius turto kainą. Be to, pareiškėjai, nesutikdami su nustatyta turto verte, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą, tačiau šiuo klausimu skunde nepasisakė ir į antstolės depozitinę sąskaitą tokios lėšos įmokėtos nebuvo.

4.       Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad pareiškėjų skunde nurodyti argumentai yra visiškai nepagrįsti, pritaria antstolės patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą išdėstytiems argumentams ir prašo pareiškėjų skundą atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2020 m. sausio 9 d. nutartimi atmetė pareiškėjų skundą.  

6.       Teismas nurodė, kad pagal UAB „Ober-Haus“ turto vertintojo atliktą turto vertinimo ekspertizę, 2016 m. spalio 17 d. Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini)areštuotas hipoteka įkeistas turtas įvertintas 256 000 Eur. Pareiškėjai nustatytu terminu prieštaravimų dėl turto įkainojimo nereiškė (CPK 681 straipsnio 3 dalis), jokių siūlymų nei prieš vertinimą, nei po jo neteikė, nors dalyvavo vykdant turto apžiūrą.

7.       Teismas nurodė, kad UAB „Ober-Haus“ turto vertintojo atliktas turto vertinimo ekspertizės aktas yra išsamus, su pridėtomis pilnomis visų objektų foto nuotraukomis. Vertinimas buvo atliktas remiantis lyginamuoju metodu, parenkant pakankamai panašius lyginamuosius objektus. UAB „Ober-Haus“ turto vertintojo atliktas turto vertinimas nėra nuginčytas. Ekspertizės užduotį atliko nekilnojamojo turto vertintojas A. U., atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Nušalinimai ekspertui nebuvo pareikšti. Jokių objektyvių duomenų, kad nustatyta turto kaina neatitinka realios rinkos kainos, pareiškėjai nenurodė. Pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, jog turto vertė nepasikeitė. Pareiškėjai teikia tik savo svarstymus, tačiau neįrodinėja kainų pokyčių. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes teismas laikė, jog pareiškėjai neįrodė savo teiginių dėl turto vertės netinkamo nustatymo.

8.       Teismas nurodė, kad jau antstolės 2019 m. rugsėjo 24 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini)-11014 yra nurodyta, jog 2016 m. spalio 17 d. Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas turtas, tame tarpe ir šis žemės sklypas, parduodamas komplekse kaip vientisas objektas, ir ekspertizė skirta bendrai viso komplekso vertei nustatyti. Pareiškėjai dėl šio patvarkymo, kuris jiems buvo įteiktas tinkamai, jokių prieštaravimų nepareiškė, jo neskundė. Be to, iš nekilnojamojo daikto kadastro žemėlapio matyti, kad sklypas yra kitoje pusėje vietinio keliuko nuo pagrindinio sodybos pastato ir sudaro bendrą vientisą sodybą. Sklype matomi du pastatai, kurie iš viršaus atitinka sodybos pastatams sudarydami visumą. Taip pat jame matoma sodybos iškaba. Be to, iš pateiktos UAB „Alliance Valutations“ nekilnojamojo turto komplekso įvertinimo ataskaitos medžiagos matyti, kad šis žemės sklypas taip pat buvo vertinamas kaip vientisas kompleksas kartu su sodyba, o iš esančių nuotraukų akivaizdu, jog 2039/13700 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra atskirai suformuotas žemės sklypas, o yra bendra sodybos teritorija, ir atskiriant minėtą žemės sklypą nuo bendro sodybos komplekso, turto vertė kristų.

9.       Teismas nurodė, kad UAB „Alliance Valutations“ ekspertizės akto ekspertizės objekto detaliame aprašyme pasisakyta, jog neidentifikuotas turtas vertinamas kartu su kitais septyniais turtiniais vienetais. Iš to seka, kad vertinant atskirus objektus, buvo vertinama visuma bendrai, t. y. ir juose ar šalia jų esantis turtas. Yra nustatyta bendra viso komplekso, kuris bus parduodamas kaip vientisas objektas, vertė. Atsižvelgdamas į tai teismas nerado pagrindo teigti, kad areštuoto turto vertė nėra tiksli, areštuoto turto kainos įvertinimas negali būti laikomas keliančiu abejonių ir neobjektyviu.

10.       Teismas sprendė, kad pareiškėjai nepaneigė, jog vykdomojoje byloje esančiame ekspertizės akte nurodyta įvertinto turto vertė neatitinka rinkos vertės. Jokių įrodymų, jog atlikta ekspertizė būtų ydinga, prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, nepagrįsta nustatytais metodais ar ja būtų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, pareiškėjai taip pat nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto rinkos vertės nustatymą, savo nesutikimą su nustatyta rinkos verte iš esmės grįsdami tik savo nuomone apie turto vertę, abejonėmis ir nepasitenkinimu turto įvertinimu, bet ne konkrečiais rinkos tyrimais ar analogiško pobūdžio ekspertiniu aktu nustatyta turto verte.

11.       Teismas pažymėjo, kad nagrinėdamas pareiškėjų skundą, teismas neturi pareigos atlikti ekspertizės akto turinio analizę, o įvertinti antstolės veiksmų teisėtumą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjams nepateikus motyvuotų ir pagrįstų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados, o antstolei nustačius, jog ekspertizės išvada yra išsami, joje nurodytas detalus ekspertizės aprašymas, taigi, nesant abejonių dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės, teismas padarė išvadą, jog antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti skolininkų skundą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

12.       Atskiruoju skundu pareiškėjai N. M. ir G. M. prašo: prijungti prie bylos papildomus įrodymus, panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. sausio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.        Pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą, kad buvo vertinamas visas turtas, įskaitant ir neidentifikuotą turtą, vadovavosi ne UAB „Ober-Haus“ turto vertintojo atliktos turto vertinimo ekspertizės aktu, bet UAB „Alliance Valutations“ nekilnojamojo turto komplekso įvertinimo ataskaita, kurioje tas pats nekilnojamasis turtas buvo įvertintas 200 000 Eur suma. Pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą, kad neidentifikuotas turtas yra įtrauktas į visą vertinamą turtą, vadovavosi ne tuo ekspertizės aktu, dėl kurio pasisakė skunde, bet visiškai kitu ekspertizės aktu, kurį kartu su skundu pateikė apeliantai.

12.2.        Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „Ober-Haus“ ekspertizės akte nėra jokių nuorodų apie tai, kad ekspertizės objektas apima ir neidentifikuotą turtą, todėl išvada, kad vertinant ekspertizės akte nurodytą turtą (nekilnojamąjį turtą) kartu buvo vertinamas ir neidentifikuotas turtas, yra nepagrįsta.

12.3.        Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino apeliantų skunde nurodytus teiginius apie abejones keliančią įvertinto turto vertę lyginant su UAB „Alliance Valutations“ nekilnojamojo turto komplekso įvertinimo ataskaitoje nustatyta turto verte. UAB „Alliance Valutations“ nekilnojamojo turto komplekso įvertinimo ataskaitoje nebuvo vertintas žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

13.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, prašo pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

13.1.        Apeliantų pateiktas turto vertinimas atliktas daugiau nei prieš metus, kurio užsakovai buvo net ne patys apeliantai. Pasirinkti lyginamieji objektai ir jų statybos metai yra gerokai senesni nei apeliantams priklausantys objektai. Byloje nėra duomenų, kad ekspertizę atlikusio OBER - HAUS turto vertintojo A. U. kvalifikacija keltų abejones, nušalinimai minėtam ekspertui pareikšti nebuvo.

13.2.        (duomenys neskelbtini) straipsnyje yra nustatyta antstolio teisė, bet ne pareiga, skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę turto vertei nustatyti. Šios įstatyme numatytos antstolio teisės paskirtis yra pašalinti galimas antstolio abejones dėl areštuoto turto vertės. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų bei antstolės priimtų patvarkymų matyti, jog nagrinėjamu atveju antstolei nekilo abejonių dėl OBER - HAUS turto vertintojo ekspertizės akte nurodytos areštuoto turto rinkos vertės pagrįstumo, o apeliantai nepateikė objektyvių įrodymų, leidžiančių suabejoti nustatyta turto verte.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Dėl naujų įrodymų

15.       Apeliantai prašo priimti ir prie bylos prijungti naujus įrodymus:         2020-01-17 prašymą suteikti informaciją; 2020-01-31 patikslintą prašymą suteikti informaciją; VĮ Registrų centro raštą „Dėl duomenų teikimo“;         išrašą iš VĮ Registrų centro internetinės svetainės apie naujausias vidutines būsto kainas ir jų pokyčius kartu su pateikiamomis lentelėmis. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog užsakyti ir atlikti naują turto vertinimą truktų ilgą laiką, apeliantai pateikė prašymą VĮ Registrų centrui dėl statistinių duomenų apie rinkos kainos pokyčius pateikimo. Lyginant 2018 m. rugsėjo mėn. UAB „Alliance Vaiutations“ nekilnojamojo turto komplekso įvertinime nustatytą komplekso vertę ir 2019 UAB „Ober-Haus“ atliktos turto vertinimo ekspertizės akte nustatytą vertę, atsižvelgiant į oficialius VĮ Registrų centro pateiktus duomenis apie nekilnojamojo turto rinkos pokyčius, darytina išvada, kad neegzistuoja jokios aplinkybės, galėjusios daryti įtaką turto vertės augimui taip ženkliai, kad ji padidėtų trečdaliu lyginant su 2018 metais nustatyta nekilnojamojo turto verte, nes kainų pokytis, lyginant 2018 ir 2019 metus, tesiekė daugiausiai 7,9 procentus.

16.       Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas nepriima naujų įrodymų, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

17.       Kasacinis teismas yra išskyręs atitinkamus kriterijus, kurie turi būti patikrinti ir įvertinti sprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktą). Be pirmiau įvardytų kriterijų taip pat svarbu patikrinti ir įvertinti, ar naujais įrodymais nėra įrodinėjamos faktinės aplinkybės, kurios nebuvo nurodytos, tirtos ir vertintos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis), t. y. ar jais nesiekiama paneigti kito ribotai apeliacijai užtikrinti nustatyto draudimo, kuris, kitaip negu draudimas teikti ir priimti naujus įrodymus, yra absoliutus. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme vis dėlto yra bendrosios procesinės taisyklės išimtis, todėl šios išimties taikymas yra galimas tik tiek, kiek jis atitinka proceso įstatyme reglamentuotus atvejus ir pirmiau įvardytų kriterijų, suformuluotų kasacinio teismo praktikoje, visetą (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2019 m. lapkričio 21 d., priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019.

18.       Įrodymų pateikimo ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti prisidedant prie greito ir išsamaus bylos ištyrimo, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Taip yra užtikrinamas bylos šalių lygiateisiškumas kiekvienai jų suteikiant galimybę laiku atsikirsti į kitos šalies pateiktus reikalavimus ir nuneigti pateiktus atsikirtimus. Tokiu būdu yra skatinamas bylos šalių sąžiningumas ir proceso koncentruotumas pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017).

19.       Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog skundžiama nutartis priimta 2020 m. sausio 9 d., apeliantai kreipėsi su prašymu į VĮ Registrų centrą dėl informacijos pateikimo 2020 m. sausio 17 d., t. y. jau po skundžiamos nutarties priėmimo. Apeliantai nenurodo, kodėl šie įrodymai negalėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ar kodėl šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su prašymu į VĮ Registrų centrą dėl informacijos pateikimo apeliantai turėjo galimybę kreiptis iki skundžiamos nutarties priėmimo. Atsižvelgiant į tai, tokius apeliantų veiksmus apeliacinės instancijos teismas vertina kaip piktnaudžiavimu įrodymų vėlesnio pateikimo teise. Naujų įrodymų priėmimas, juose užfiksuotų faktinių duomenų tyrimas ir vertinimas reikštų naujų faktinių aplinkybių aiškinimąsi, pažeistų proceso koncentruotumo principą, o tokia proceso apeliacinės instancijos teisme eiga prieštarautų pačiam apeliacijos modeliui, įtvirtintam civilinio proceso įstatyme. Be to, šie įrodymai nesudaro pagrindo teigti, kad be šių įrodymų pirmosios instancijos teismas galėjo išnagrinėti bylą neteisingai, t. y. kad šių įrodymų nebuvimas galėjo nulemti priešingą pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys yra pakankami teisingam bylos pagal apeliantų atskirąjį skundą išnagrinėjimui. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus.

Dėl ginčo esmės

20.       Byloje pirmosios instancijos teismo neginčijamai nustatyta, jog antstolė G. M. vykdo: vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)pagal 2015 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 245 519,47 Eur skolos išieškojimo iš skolininkų G. M. ir N. M. išieškotojo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, naudai; vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2015 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 245520,34 Eur skolos išieškojimo iš skolininkų G. M. ir N. M. išieškotojo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, naudai; vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)pagal 2015 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 245530,45 Eur skolos išieškojimo iš skolininkų G. M. ir N. M. išieškotojo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, naudai; vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)pagal 2015 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 245518,60 Eur skolos išieškojimo iš skolininkų G. M. ir N. M. išieškotojo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, naudai. 2016 m. balandžio 26 d. patvarkymais antstolė priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti ir 2016 m. balandžio 26 d. raginimu paragino skolininkus įvykdyti sprendimą.

21.       2016 m. spalio 17 d. Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini)areštuotas hipoteka įkeistas turtas: žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); inžineriniai tinklai - buitinių nuotekų išvadas, esantys adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); inžineriniai tinklai - lietaus nuotekų išvadas, esantys adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - ūkinis pastatas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - pirtis, esantis adresu: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ir neidentifikuotas turtas - kilnojamasis turtas: sodybos vidaus baldai (192 vnt.); sodybos lauko baldai ir inventorius (8 vnt.); konferencijų įranga (20 vnt.); virtuvės įranga (87 vnt.); turistinis inventorius (39 vnt.); traktoriukas - vejapjovė Viking (duomenys neskelbtini).

22.       Pareiškėjų pateiktoje 2018 m. rugsėjo 26 d. UAB „Alliance Valutations“ nekilnojamojo turto komplekso įvertinimo ataskaitoje nurodyta, kad nekilnojamojo turto komplekso: 0,8357 ha žemės sklypo su 434,27 kv. m. bendro ploto gyvenamuoju namu 1A1b, 289 kv. m. užstatyto ploto ūkiniu pastatu 2I1p, 38 kv. m. bendro ploto pirtimi 3I1m, adresu: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) ir 2039/13700 dalių 1,3700,00 ha ploto žemės sklypo, sudarančių 0,2039 ha plotą, su inžinieriniais tinklais, adresu: (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 26 d. vertė 200 000 Eur.

23.       2019 m. rugsėjo 24 d. antstolė G. M. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvarkė parduoti 2016 m. spalio 17 d. Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini)areštuotą turtą komplekse kaip vientisą objektą, skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Ober-Haus“ turto vertintojui A. U.. Taip pat pareiškėjams išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą ekspertui bei pateikti skundą dėl minėto patvarkymo. Patvarkymas pareiškėjams įteiktas 2019 m. rugsėjo 26 d. UAB „Ober-Haus“ 2019 m. spalio 7 d. ekspertizės aktu nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), nustatyta rinkos vertė 256000 Eur.

24.       2019 m. lapkričio 13 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į UAB „Ober-Haus“ turto vertintojo atliktą turto vertinimo ekspertizę, 2016 m. spalio 17 d. Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini)areštuotas hipoteka įkeistas turtas įvertintas 256 000 Eur. Patvarkymas pareiškėjams įteiktas 2019 m. lapkričio 15 d. Iš Nekilnojamojo daikto kadastro žemėlapio ir žemės sklypo plano matyti, kad žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra šalia vienas kito, tik atskirti keliu.

25.       CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Taigi, pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto kaina laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Skolininkas, nesutinkantis su eksperto pateiktu įvertinimu, gali reikšti motyvuotus prieštaravimus ir prašyti antstolį skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka. Remiantis CPK 681 straipsni 3 dalimi, prieštaravimus dėl turto įkainojimo skolininkas gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sužinojimo apie turto kainą.

26.       Tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių dėl tinkamo skolininko turto įkainojimo nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir išieškotojas reiškia prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymą gali būti paskirta antstolio arba vykdymo proceso šalių iniciatyva. Taigi, išieškotojas ar skolininkas gali pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Jeigu skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

27.       Kaip jau nustatyta nagrinėjamu atveju, pagal UAB „Ober-Haus“ turto vertintojo atliktą turto vertinimo ekspertizę, 2016 m. spalio 17 d. Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini)areštuotas hipoteka įkeistas turtas antstolės 2019 m. lapkričio 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)  įvertintas 256 000 Eur. Minėtas patvarkymas skolininkams buvo įteiktas 2019 m. lapkričio 15 d., tačiau prieštaravimai dėl turto įkainojimo CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatytu terminu pateikti nebuvo. Pareiškėjų skundas, kuriuo ginčijama antstolės nustatyta priklausančio turto kaina, antstolės kontoroje gautas tik 2019 m. gruodžio 2 d., t. y. žymiai praleidus terminą prieštaravimams dėl turto įkainojimo pateikti. Šiuo atveju pareiškėjai buvo tinkamai informuoti apie prieštaravimų pateikimo tvarką, tačiau nebuvo aktyvūs vykdymo procese bei nepasinaudojo įstatymo jiems suteikta teise ginti savo interesus teikiant prieštaravimus dėl turto įkainojimo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog antstolė pareiškėjų turtą įkainojo ir ekspertizę jo vertei nustatyti skyrė nepažeisdama CPK 681 straipsnyje nustatytos tvarkos.

28.       Byloje taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad skolininkai po to, kai gavo patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, naudodamiesi jiems CPK 681 straipsnyje suteiktomis teisėmis, būtų pareiškę nuomonę ar pateikę įrodymus apie areštuoto turto vertę. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini)-11014, kuriame be kita ko nurodyta, kad 2016 m. spalio 17 d. Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas hipoteka įkeistas Turtas bus parduodamas varžytynėse kaip vientisas objektas, įkainoti patvarkyme nurodytą turtą paskirtas UAB „Ober-Haus“ turto vertintojas A. U.. Skolininkams patvarkymas įteiktas 2019 m. rugsėjo 26 d. Skundas dėl minėto patvarkymo ir išvardinto turto pardavimo kaip vientiso komplekto nebuvo gautas. 

29.       Pagal kasacinio teismo praktiką, vieningo turtinio komplekso pardavinėjimas dalimis dirbtinai mažina parduodamų objektų kainą ir atitinkamai daro neįmanomu kitų (neparduotų) objektų realizavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-2008), atskirų objektų pardavimas galėtų užtrukti pernelyg ilgai ir tai neatitiktų išieškotojo interesų. Ekspertizės akte nurodyta bendra vieningo turtinio komplekso vertė, neišskiriant atskirai kiekvieno iš šių objektų turto vertės, nedaro šio ekspertizės akto neteisėtu, nemotyvuotu ar negaliojančiu. Pažymėtina, kad bankas (išieškotojas), kaip hipotekos kreditorius, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2016-04-21 prašyme nurodė pageidavimą, kad turtas būtų parduodamas kaip vientisas objektas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų skundo argumentai, kad 2039/13700 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra sodybos komplekso dalis ir turi būti vertinama bei parduodama atskirai, bei tai, kad UAB „Ober-Haus“ ekspertizės akte nebuvo vertintas turtas, kuris 2016 m. spalio 17 d. Turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas kaip kitas neidentifikuotas turtas, atmestini kaip nepagrįsti. 

30.       Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjai nesinaudojo jiems įstatymo suteiktomis teisėmis ir tai gali būti laikoma tik pačių pareiškėjų pasyvumu vykdymo procese, o ne antstolės veiksmų neteisėtumu.

31.       Individualusis turto vertinimas atliekamas atsižvelgiant į individualias turto savybes tam tikrą dieną, vertinama atitinkamu turto vertinimo metodu, kurio taikymo procedūros ir tvarka nustatytos turto ir verslo vertinimo metodikoje (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, UAB „Ober-Haus“ turto vertintojo atliktas turto vertinimas nėra nuginčytas. Ekspertizės užduotį atliko nekilnojamojo turto vertintojas A. U., atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas). Nušalinimai ekspertui nebuvo pareikšti.

32.       Įvertinus pareiškėjų skunde nurodytus prieštaravimus dėl turto rinkos vertės bei pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad jie nėra pakankamai argumentuoti ir pagrįsti patikimais objektyviais duomenimis, todėl jie nepaneigia ir nesudaro pagrindo abejoti vykdomojoje byloje ekspertizės akte nustatyta turto rinkos verte (CPK 12, 178 straipsniai). Byloje nėra duomenų, jog atliktas turto vertinimas būtų ydingas, prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, būtų nepagrįstas nustatytais metodais ar vertinimu būtų nustatyta ne turto rinkos vertė. Todėl pareiškėjams nepateikus argumentuotų ir pagrįstų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados, antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti jų skundą.

33.       Pažymėtina, kad turto įkainojimas savaime nereiškia, jog būtent už tokią kainą šis turtas bus realizuotas varžytynėse. Objektyvi turto rinkos vertė kaip tik ir bus nustatyta varžytynių metu. Jei pareiškėjai yra įsitikinę kitokia turto rinkos verte, jie gali CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka patys pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją.

34.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                         Jur