Civilinė byla Nr. 2-43938-871/2015
Proceso Nr. 2-68-3-36244-2015-6
Procesinio sprendimo kategorija 128.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė,
sekretoriaujant Robertai Mikonytei,
dalyvaujant pareiškėjui V.M.,
pareiškėjo advokatui Kęstučiui Lipeikai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V.M. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – K.M., S.M., J.M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, VĮ Turto bankas, ir
n u s t a t ė:
Pareiškėjas V.M. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kuriuo pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis po motinos B.M. mirties, priėmė jos palikimą, pradėdamas turtą faktiškai valdyti. Pareiškime nurodė, kad pareiškėjo motina B.M. 1998-02-19 testamentu visą jai priklausantį turtą paliko pareiškėjui. Palikėja B.M. mirė 2001-03-12. Po B.M. mirties liko jai nuosavybės teise priklausęs butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas B.M. palikimą priėmė per įstatyme nustatytą terminą faktiškai pradėjęs valdyti butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas minėtu butu rūpinosi kaip savo turtu - už minėtą butą mokėjo komunalinius mokesčius, todėl pripažintina, kad pareiškėjas priėmė B.M. palikimą, pradėdamas jį faktiškai valdyti. Juridinio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui išduoti ir nuosavybės teisei į butą, esantį (duomenys neskelbtini), įregistruoti.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas 2015-11-03 pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-03-13 nutarimą Nr. 259 valstybei perduotino (taip pat ir valstybės paveldėto) nekilnojamojo turto įvertinimą ir apskaitą nuo 2015-03-20 vykdo VĮ Turto bankas. Iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-03-13 nutarimo Nr. 259 įsigaliojimo pradėtos, bet nebaigtos valstybei perduotino nekilnojamojo turto administravimo procedūros baigiamos pagal teisės normas, galiojusias iki šio nutarimo įsigaliojimo. Pagal VĮ Turto bankas turimą informaciją, Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM yra pradėjusi, bet dar nebaigusi palikėjos B.M. palikimo perėjimo valstybei procedūros, vadinasi Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM yra įgaliota ją užbaigti. VĮ Turto bankas nuomone, byla yra susijusi su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM teisėmis ir pareigomis, todėl Valstybinė mokesčių inspekcija turi būti įtraukta suinteresuotu asmeniu byloje. VĮ Turto bankas nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjos B.M. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį B.M. palikimo priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad pareiškėjas priėmė B.M. paliktą butą, esantį (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo dėl šio juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo patenkinimui. Prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra VĮ Turto bankas atstovui nedalyvaujant.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-16 nutartimi Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM įtraukta dalyvauti civilinėje byloje Nr. 2-43938-871/2015 suinteresuotu asmeniu.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM 2015-12-07 pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad palikėja B.M. mirė 2011-03-12 ir nuo palikimo atsiradimo dienos praėjo daugiau nei 14 metų, tačiau pareiškėjas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad po palikėjos mirties per tris mėnesius faktiškai pradėjo valdyti paveldimą turtą. Pareiškėjo pateiktos 2015-09-24 UAB „Vilniaus energija“, 2015-08-26 AB LESTO ir 2015-09-24 „Vilniaus energija“ pažymos neįrodo palikimo priėmimo fakto, nes jose nurodyta, kad 2015 m. nėra skolų už tiekiamą šilumos energiją ir kitas paslaugas, o įstatymas reikalauja, kad tokie veiksmai būtų atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Tik pateikus įrodymus apie faktinį paveldimo turto valdymą per įstatymo nustatytą terminą, būtų galima spręsti klausimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo. Prašė bylą nagrinėti suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo K.M/ 2015-12-16 pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo su prašymu sutiko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Nurodė, kad ginčo tarp K.M. ir pareiškėjo dėl palikimo priėmimo nėra. K.M. teigimu, po B.M. mirties K.M. brolis – pareiškėjas V.M. priėmė testamentu jam skirtą palikimą, visą laiką rūpinosi buvusiu B.M. butu, jį prižiūrėjo, išlaikė, mokėjo mokesčius iš karto po B.M laidotuvių.
Suinteresuotas asmuo J.M. 2015-12-16 pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su pareiškimu, prašė jį tenkinti, bei bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, kad ginčo tarp J.M. ir jo brolio – pareiškėjo V.M. dėl B.M. testamento nebuvo ir nėra. J.M. sutinka, kad visą B.M. priklausantį turtą, taip pat ir B.M. vardu registruotą butą, paveldėjo pareiškėjas. Pareiškėjas paveldėtą turtą pradėjo tvarkyti, prižiūrėti, ir mokėti reikalingus mokesčius tuojau po B.M. mirties.
Suinteresuotas asmuo S.M. nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas V.M. ir jo atstovas advokatas Kęstutis Lipeika palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti.
Suinteresuoti asmenys K.M., S.M., J.M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, VĮ Turto bankas kviečiami į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Suinteresuoti asmenys K.M., J.M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, VĮ Turto bankas prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Suinteresuotiems asmenims neatvykus į teismo posėdį, remiantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi, byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos CPK 444 str. 2 d. 8 p. numato, kad teismas nagrinėja bylas dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas V.M. yra J.M. ir B.A.M. sūnus (b.l. 7). 1998-01-19 pareiškėjo motina B.M. Vilniaus 5-ajame notarų biure sudarė testamentą, registro Nr. 4-541, kuriuo visą savo turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, paliko pareiškėjui V.M. (b.l. 4). 2001-03-12 B.M. mirė (b.l. 6). Remiantis Vilniaus 5-ojo biuro notarės V.T. 2003-05-05 Liudijimu, notarinio registro Nr. 4-2953, B.M., mirusios 2001-03-12, testamentas, 1998-02-19 patvirtintas Vilniaus mieto 5-ajame notarų biure, registro Nr. 4-514, notarų biure nepakeistas ir nepanaikintas (b.l. 5). Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro duomenimis, po B.M. mirties atsiradęs palikimas nebuvo priimtas (b.l. 12). Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, 1992-02-18 Pirkimo pardavimo sutarties pagal LR 1991-05-28 įstatymą Nr. I-1374 pagrindu B.M. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 11). Pagal UAB „Vilniaus energija“ 2015-09-24 pažymą, iki 2015-08-31 įsiskolinimo už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), UAB „Vilniaus energija“ suteiktas paslaugas, nėra (b.l. 8). Remiantis UAB „Vilniaus vandenys“ 2015-09-24 pažyma, 2015-09-16 duomenimis, įsiskolinimo už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), UAB „Vilniaus vandenys“ suteiktas paslaugas, nėra (b.l. 9). Pagal AB LESTO 2015-08-26 raštą, 2015-08-26 duomenimis, įsiskolinimo už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), AB LESTO suteiktas paslaugas, nėra (b.l. 10). Remiantis atsiskaitymo knygelės už komunalines paslaugas kopija, laikotarpiu nuo B.M. mirties (2001-03-12) iki 2001 m. gruodžio mėn. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tenkantys komunaliniai mokesčiai buvo reguliariai mokami.
Pagal Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 str., Civilinio kodekso penktosios knygos normos taikomos paveldėjimo santykiams, kai palikimas atsiranda įsigaliojus šiam kodeksui, t.y. 2001-07-01. Šiuo atveju palikimas atsirado 2001-03-12, todėl byloje taikomos 1964 m. Civilinio kodekso normos.
CK 587 str. (1964 m. redakcija galiojusi palikimo atsiradimo metu) numatė, kad palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimą priimti dalinai arba su sąlyga ar išlygomis. Laikoma, kad įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šiame straipsnyje nurodyti veiksmai turi būti atliekami per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.
Bylos medžiaga, patvirtina, kad pareiškėjas V.M. po motinos B.M. mirties (2001-03-12) rūpinosi butu, esančiu (duomenys neskelbtini), mokėjo butui tenkančius komunalinius mokesčius. Šios aplinkybės leidžia manyti, jog pareiškėjas po palikėjos B.M. mirties tokiu būdu išreiškė valią dėl palikimo priėmimo. Suinteresuoti asmenys K.M., J.M. su pareiškimu sutiko. Suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM nurodė, kad teismui nustačius, jog esant palikimo faktinį valdymą patvirtinančių įrodymų, spręstinas klausimas dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo. Suinteresuotas asmuo S.M. atsiliepimo į pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjas turėjo teisę paveldėti mirusios B.M. turtą pagal testamentą (CK 571 str.). Pagal CK 587 įpėdiniai pradėję valdyti turtą, juo rūpintis kaip savu, laikomi priėmusiais visą palikimą. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjas po B.M. mirties faktinio valdymo būdu priėmė B.M. palikimą (LR civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 str., 1964 m. CK 587 str.)
Nenustačius juridinio fakto, jog pareiškėjas priėmė B.M. palikimą po jos mirties faktiškai pradėdamas jį valdyti, pareiškėjas negali tęsti palikimo priėmimo veiksmų (CPK 444 str. 2 d. 8 p. ir 445 str.).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas tikslu realizuoti pareiškėjo teisę gauti paveldėjimo teisės liudijimą į paveldėtą turtą. Pagal CPK 448 str. 2 d. ir CK 5.50 str. įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašas per tris darbo dienas turi būti išsiųstas Centrinei hipotekos įstaigai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., 448 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjo V.M. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio (palikimo priėmimo) fakto nustatymo patenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V.M., a.k. (duomenys neskelbtini), po motinos B.M., a.k. (duomenys neskelbtini), mirties 2001-03-12, priėmė B.M. palikimą, pradėjęs faktiškai valdyti paveldimą turtą.
Šis juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas dėl turto, likusio po B.M. mirties, paveldėjimo.
Sprendimui įsiteisėjus, pranešimą apie šį sprendimą ir jo kopiją išsiųsti Testamentų registrui (Centrinė hipotekos įstaiga, Tilto g. 17/4, Vilnius).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja (parašas)
Kopija tikra:
Teisėja Renata Beinoravičienė