Nuorašas

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. birželio 7 d.

Vilnius

          Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,

teisėjų Arūno Kisieliaus, Ryšardo Skirtuno,

sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,

dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui,

gynėjui adv. Jonui Pliugžmai,

nuteistajam G. Š.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo G. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimas veikas numatytas LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., ir nuteistas: pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. –  laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal LR BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

            LR BK 63 str. 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p. pagrindu, subendrinus bausmes jų apėmimo būdu, galutinė subendrinta bausmė G. Š. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.             

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir S. S., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Iš G. Š. ir S. S. solidariai priteista 5426 Lt AB „G.“ (duomenys pakeisti) turtinės žalos atlyginimas.   

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

G. Š. nuteistas už tai, kad jis ir S. S., veikdami kartu, 2009 m. lapkričio 17 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perlipę per tvorą, įsibrovė į AB „G.“ (duomenys pakeisti) saugomą teritoriją ir išdaužę lango stiklą, pateko į makulatūros cecho rūsį, kur atsineštais įrankiais sugadino AB „G.“ (duomenys pakeisti) priklausantį turtą:  elektros spintą, 5126,00 Lt vertės, srovės transformatorių „IMW“, 180,00 Lt vertės, 3 metrų varinį kabelį „NYY 4 x 16“, vieno metro kaina 20,00 Lt, bendros 60,00 Lt vertės, 5 metrų varinį kabelį „NYY 4 x 10“, vieno metro kaina 12,00 Lt, bendros 60,00 Lt vertės. Taip pat, G. Š. ir S. S., įsibrovę į minėtas patalpas, pasikėsino pagrobti svetimą, 300 Lt vertės, AB „G.“ (duomenys pakeisti) turtą:  elektros transformatorių, 180 Lt vertės, 3 metrų varinį kabelį „NYY 4 x 16“, vieno metro kaina 20,00 Lt, bendros  60,00 Lt vertės, 5 metrų varinį kabelį „NYY 4 x 10“, vieno metro kaina 12,00 Lt, bendros 60,00 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti sargo ir Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės pareigūnų.

Apeliaciniu skundu nuteistasis G. Š. prašo peržiūrėti baudžiamąją bylą. Mano, kad tiriant bylą, buvo surinkta per mažai tiesioginių nusikalstamos veikos įrodymų, dėl ko veika buvo neteisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. Be to, pirmosios instancijos teismas jam skyrė per griežtą bausmę. Prašo neatsižvelgti į jo ankstesnius teistumus ir skirti švelnesnę bausmę. 

Teismo posėdyje nuteistasis G. Š. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Nuteistojo G. Š. apeliacinis skundas, jo ribose, atmestinas.

              Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą dėl G. Š. kaltės, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir LR BK 187 str. 1 d.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentų, nuteistasis G. Š. neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 1 d. padarymo, tačiau nesutinka su jo veikos juridiniu vertinimu pagal LR BK 178 str. 2 d., dėl jam inkriminuoto įsibrovimo į AB „G.“ (duomenys pakeisti) patalpas požymio. Mano, kad šiai veikai inkriminuoti surinkta per mažai tiesioginių įrodymų ir tvirtina, kad langas, per kurį jis su bendranuteistuoju pateko į minėtas patalpas, jau buvo išdaužytas.

Tačiau toks apelianto argumentas yra paneigtas bylos medžiaga, ir, kaip gynybos pozicija, siekiant sušvelninti paskirtą bausmę, atmetamas. Viena vertus, tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius, nes tiek vieni, tiek ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai, o tai reiškia, kad netiesioginiais įrodymais taip pat gali būti grindžiama kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine (BPK 20 straipsnis ). Kita vertus, kaip jau aukščiau buvo minėta, G. Š. kaltė, tame tarpe ir dėl pasikėsinimo padaryti vagystę, įsibraunant į patalpas ar saugomą teritoriją, grindžiama bylos duomenimis, kurie buvo pirmosios instancijos teismo tinkamai ištirti, išanalizuoti ir teisingai įvertinti.

Pagal LR BK 178 str. 2 d. vagystę kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas yra slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Tuo tarpu įsibrauti galima tiek įveikiant kliūtis ( pvz. išlaužiant duris, išdaužant langą, išjungiant signalizaciją ir pan. ), tiek ir patenkant be kliūčių ( pvz., kai objektai palikti be apsaugos, neužrakinti, atvirais langais ir pan.).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad AB „G.“ (duomenys pakeisti) teritoriją bei pastatą saugo sargai. Be to, teritorija aptverta tvora, įrengtos vaizdo kameros bei signalizacija. Todėl į tokią teritoriją bei patalpas patekti be leidimo draudžiama, ir tai apeliantas, neabejotinai, suprato. Tokią išvadą leidžia daryti vagystei pasirinktas tamsus paros metas – naktis, patekimo į teritoriją bei pastatą mechanizmas: į bendrovės teritoriją buvo patekta perlipus ar perlindus tvorą, į pastato vidų - per langą. Todėl šiuo atveju nuteistojo G. Š. veiksmai atitinka LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuoti teisingai. Ir šiuo atveju, ar langas, per kurį vagystės tikslu buvo įsibrauta į patalpą, jau buvo išdaužtas ar jį išdaužė nuteistieji įsibraudami į pastato vidų, jokios reikšmės jo veiksmų pagal LR BK 178 str. 2 d. juridiniam vertinimui neturi. Bet kuriuo atveju, t. y. įveikdamas kliūtis ar be kliūčių, G. Š. su bendrininku į bendrovės pastatą bei jos teritoriją pateko neteisėtai.

Kita vertus, priešingai nei mano apeliantas, įsibrovimo į bendrovės patalpas mechanizmas, yra objektyviai nustatytas bylos medžiaga. Analizuojant byloje esančius įrodymus, ir visų pirma, liudytojo V. K. parodymus iš kurių matyti, kad po 2009-11-17, apie 00.30 val., padarytos vagystės, jis, 7.00 val., priėmęs iš I. O. pamainą, rastą apžiūros metu sugadintą langą, užkalė, kad jo nebūtų įmanoma atidaryti. Tačiau, 2009-11-17, apie 23.00 val., grįždamas iš teritorijos į postą, prie vartų pastebėjo žmogų, kuris jam pranešė, jog du asmenys, išdaužę antrame aukšte langą, įlindo į patalpas ir kad šis jau iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams, jis su vienu iš jų, užlipo ant stogo, kur pamatę išdaužtą langą, įlindo į vidų. Patalpoje jie rado, kaip nustatyta bylos medžiaga, nuteistuosius G. Š. ir S. S., kurie žibintuvėlio šviesoje krapštėsi prie elektros skydinės. Šias liudytojo V. K. nurodytas aplinkybes vienu ar kitu aspektu patvirtina ir kiti bylos duomenys: liudytojų I. O., J. C., V. D. parodymai bei įvykio duomenys, užfiksuoti bendrajame pagalbos centre, iš kurių matyti, kad asmuo, 2009-11-17, 23.08 val., pranešęs apie įvykį nurodė, matęs, kaip išdaužę langą du vyrai pateko į popieriaus fabriką ( 1 t. b. l. 13 ). Netikėti šiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo. Todėl esant nustatytam LR BK 178 str. 2 d. numatytam vagystę kvalifikuojančiam požymiui - įsibrovimui, turto, kurį nagrinėjamo įvykio metu buvo pasikėsinta pagrobti, vertė, nors ir mažesnė nei 3 MGL, veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, nes esant dviejų specialių kvalifikuojančius požymius nustatančių normų konkurencijai, taikytina ta norma, kurioje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už pavojingesnę nusikalstamą veiką. Tačiau reikia pastebėti, kad pirmosios instancijos teismas, apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, išdėstydamas įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nuteistiesiems G. Š. ir S. S. inkriminuodamas pasikėsinimą pagrobti 180 lt vertės elektros transformatorių, padarė techninę rašybos klaidą. Tokią išvadą leidžia daryti įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados analizė bei veikos kvalifikavimo motyvai, iš kurių matyti, kad šią, 180 lt vertės elektros transformatoriaus vagystę, pirmosios instancijos teismas, nenustatęs nuteistųjų kaltės, pastariesiems pašalino iš kaltinimo ( 2 t. b. l. 206 ). Ši techninė klaida, kaip nekeičianti nuosprendžio esmės, turi būti ištaisyta, pašalinant iš nuosprendžio aprašomosios dalies, nuteistiesiems per klaidą inkriminuotą 180 lt vertės elektros transformatoriaus vagystę.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam G. Š. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų stadiją, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Iš nustatytų byloje aplinkybių matyti, jog G. Š., skundžiamu teismo nuosprendžiu yra nuteistas už dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Be to, ir iki šių veikų padarymo, pastarasis buvo keturis kartus teistas, teistumas neišnykęs, ne kartą baustas administracine tvarka (2 t. b. l. 27 -28 ). Naujas nusikalstamas veikas, apeliantas padarė vos pasibaigus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos terminui. G. Š. inkriminuojamų veikų kartotinis pobūdis bei jo asmenybė, teismui pagrįstai leido parinkti bausmę, susijusią su laisvės atėmimu, nes švelnesnio pobūdžio bausmių, jo, kaip recidyvisto, kriminaliniams polinkiams pakeisti, nepakanka, pažymint ir tai, kad po nusikalstamų veikų padarymo, pastarasis ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus, susijusius su narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtu vartojimu ( LR BK 56 str. 1 d. ).

Nustatydamas paskirtos bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ne tik į aukščiau paminėtas aplinkybes, bet ir į tai, kad viena iš veikų, numatyta LR BK 178 str. 2 d., nutrūko jos pasikėsinimo stadijoje. Taipogi atsižvelgė ir į apelianto atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t. y. į tai, kad veikos buvo padarytos bendrininkų grupe ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p. ), tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Ir nors nuteistasis nuo 2010-10-18 registruotas darbo biržoje, kas skiriant bausmę, teismui taipogi buvo žinoma, tačiau visgi gana ilgą laiką pastarasis niekur oficialiai nedirbo (2 t. b. l. 24-25 ).

Tokiu būdu, įvertinęs visas bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė straipsnio sankcijoje už sunkiausią iš padarytų nusikalstamų veikų, numatytą laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu ženkliai mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Apeliantui paskirtą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p., 

n u t a r ė:

nuteistojo G. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                                              Audronė Kartanienė

Teisėjai                                                                                                                                               Arūnas Kisielius

                                                                                                                                                             Ryšardas Skirtunas

Nuorašas tikras:

Kolegijos pirmininkė                                                                                                    Audronė Kartanienė