Civilinė byla Nr. e2S-540-730/2026

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03467-2025-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.4; 3.1.14.8.9

                                                                                    (S)  

                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės J. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. P. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, valstybės įmonė Registrų centras, Kaišiadorių rajono savivaldybė, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos,

        Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.                      Pareiškėja prašo teismo nustatyti pareiškėjos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šulinį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad gyvenamąjį namą pasistatė metų laikotarpiu ir nuo pat jo pastatymo ji jį valdo sąžiningai, nepertraukiamai, teisėtai ir atvirai. Ji šiuo adresu nuo 2012 m. gegužės 8 d yra deklaravusi gyvenamąją vietą. Pareiškėja 2024 m. rugsėjo 17 d. kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centras su prašymu įregistruoti nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą, tačiau Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas 2024 m. rugsėjo 30 d. sprendimu atsisakė įregistruoti pareiškėjos daiktines teises į gyvenamąjį namą. Dėl šių aplinkybių, pareiškėja, siekdama savo vardu įteisinti nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą, nurodė esanti priversta kreiptis į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti, kad ji įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą.

2.                      Kauno apylinkės teismas 2025 m. spalio 21 d. nustatė pareiškėjai 20 dienų terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, tai yra pateikti duomenis, kad pareiškėja kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centrą su prašymu įregistruoti nuosavybės teises į statinius, pateikdama 2024 m. gegužės 29 d. parengtą nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylą ir Kauno regioninio valstybės archyvo 2025 m. spalio 14 d. pažymą su išrašu iš Kaišiadorių rajono Žąslių DŽDT Vykdomojo komiteto Naujažerio kaimo 1973–1975 metų ūkinių knygų, kuriose įrašytas P. E., J,, 1967–1973 m. leidimų individualinių gyvenamųjų namų statybai registracijos žurnalo ir 1971 m. sausio 20 d. Kaišiadorių rajono valstybinėje notarinėje kontoroje sudarytos sutarties dėl žemės sklypo perdavimo individualinio gyvenamojo namo statybai kaimo vietovėje Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, tačiau valstybės įmonė Registrų centras atsisakė tai padaryti.

3.                      Pareiškėja Kauno apylinkės teismui 2025 m. gruodžio 31 d. pateikė valstybės įmonės Registrų centro 2025 m. lapkričio 21 d. sprendimą pareiškėjos prašymą atmesti. Sprendime nurodyta, kad kartu su prašymu pateiktos tik ūkinių knygų ištraukų kopijos nėra pakankamas teisinis pagrindas įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus. Nurodyta, kad pareiškėja su prašymu pateikė: Nekilnojamojo turto registro posistemyje „Matininkas“ 2024 m. gegužės 29 d. parengta nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylą, Kauno regioninio valstybės archyvo prie 2025 m. spalio 14 d. lydraščio „Dėl duomenų pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) pridėtas dokumentų kopijas, Apylinkės teismo 2025 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-9749-1238/2025 kopiją.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.                      Kauno apylinkės teismas 2026 m. sausio 13 d. nutartimi nutarė pareiškėjos pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo palikti nenagrinėtą. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:

5.                      Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad pareiškėja kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centrą su prašymu įregistruoti nuosavybės teises į statinius, pateikdama 2024 m. gegužės 29 d. parengtą nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylą ir Kauno regioninio valstybės archyvo 2025 m. spalio 14 d. pažymą su išrašu iš Kaišiadorių rajono Žąslių DŽDT Vykdomojo komiteto Naujažerio kaimo 1973–1975 metų ūkinių knygų, kuriose įrašytas P. E., J., 1967–1973 m. leidimų individualinių gyvenamųjų namų statybai registracijos žurnalo ir 1971 m. sausio 20 d. Kaišiadorių rajono valstybinėje notarinėje kontoroje sudarytos sutarties dėl žemės sklypo perdavimo individualinio gyvenamojo namo statybai kaimo vietovėje reg. Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, dėl ko Kauno apylinkės teismas 2025 m. spalio 21 d. nustatė terminą trūkumams pašalinti, tai yra pateikti duomenis, kad pareiškėja kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centrą su prašymu įregistruoti nuosavybės teisę, pateikdama minėtus duomenis, tačiau valstybės įmonė Registrų centras atsisakė tai padaryti.

6.                      Nurodė, kad pareiškėja 2025 m. gruodžio 31 d. pateikė 2025 m. lapkričio 21 d. Valstybės įmonės registrų centro sprendimą, kuriuo nuspręsta pareiškėjos prašymą atmesti. Teismas vertindamas minėtą sprendimą pažymėjo, kad jame nurodyta, jog su prašymu pateiktos tik ūkinių knygų ištraukų kopijos nėra pakankamas teisinis pagrindas įregistruoti Jūsų nuosavybės teises į aukščiau minėtus nekilnojamuosius daiktus, dėl ko teismas darė išvadą, jog pareiškėja archyvo išduotos pažymos apie įrašus ūkinėse knygose valstybės įmonei Registrų centrui nepateikė, dėl to valstybės įmonė Registrų centras atsisakė įregistruoti pareiškėjos nuosavybės teises. Kadangi valstybės įmonei archyvo pažyma nebuvo pateikta, teismas darė išvadą, kad teismo nutartimi nustatyti trūkumai, kurių terminas buvo pratęstas kelis kartus, nebuvo pašalinti, dėl ko teismas nutarė pareiškėjos pareiškimą palikti nenagrinėtą, išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio ištaisius pareiškimo trūkumus kreiptis į teismą teisės aktuose nustatyta tvarka.

III. Atskirojo skundo argumentai

7.                      Atskiruoju skundu pareiškėja prašo Kauno apylinkės teismo 2026 m. sausio 13 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirojo skundo argumentai:

5.1.       Nurodo, kad Kauno apylinkės teismas 2025 m. spalio 21 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą pašalinti trūkumus, tai yra pateikti duomenis, kad pareiškėja kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centrą su prašymu įregistruoti nuosavybės teises į statinius, pateikdama parengtą nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylą ir Kauno regioninio valstybės archyvo pažymą su išrašu iš Kaišiadorių rajono Žąslių DŽDT Vykdomojo komiteto Naujažerio kaimo 1973–1975 metų ūkinių knygų, kuriose įrašytas P. E., J., 1967–1973 m. leidimų individualinių gyvenamųjų namų statybai registracijos žurnalo ir 1971 m. sausio 20 d. Kaišiadorių rajono valstybinėje notarinėje kontoroje sudarytos sutarties dėl žemės sklypo perdavimo individualinio gyvenamojo namo statybai kaimo vietovėje reg. Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, tačiau valstybės įmonė Registrų centras atsisakė tai padaryti. Terminas nutarčiai įvykdyti buvo nustatytas iki 2025 m. gruodžio 31 d.

5.2.       Nurodo, kad pareiškėja pateikė teismui valstybės įmonės Registrų centro atsakymą, kuriuo jis atsisakė įregistruoti pareiškėjos nuosavybe pagal pateiktą kadastro duomenų bylą ir Kauno regiono valstybės archyvo pateiktus duomenis. Mano, kad pareiškėja nustatytu terminu atliko Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartimi nustatytus veiksmus, kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centrą, pateikė bylos nagrinėjimo metu iš Kauno regiono valstybės archyvo gautą medžiagą, todėl teismas nepagrįstai nurodo, kad pareiškėja valstybės įmonei Registrų centras nepateikė duomenų, teigia, kad pareiškėja pateikė visus duomenis, tačiau valstybės įmonei Registrų centras jų neužteko. Mano, kad pareiškėja įvykdė minėtą nutartį, o šiuo atveju teismui kilus abejonių dėl galimybės įregistruoti turtą ne teismo sprendimo pagrindu, teismas galėjo ne nutraukti bylą, o kreiptis papildomo išaiškinimo į valstybės įmonę Registrų centras, jei gauti atsakymai, teismui sukėlė abejonių arba įpareigoti tai atlikti pareiškėją.

2.       Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjos atskirąjį skundą, prašo atskirojo skundo tenkinimo klausimą spręsti, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, visapusiškai įvertinus bylos aplinkybes bei ištyrus įrodymus. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

6.1.       Nurodo, kad apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimo pakartojimui, o pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų ištaisymui. Atskirajame skunde pateikiami argumentai turi būti susiję ne su bylos išsprendimo teisingumu, bet su konkrečiais pirmosios instancijos teismo sprendimo trūkumais. Įvertinus tai, kas išdėstyta, mano, kad dėl

atskirojo skundo pagrįstumo teismas turėtų spręsti vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, visapusiškai įvertinus bylos aplinkybes bei ištyrus įrodymus.

      Teismas

k o n s t a t u o j a :

        Atskirasis skundas tenkinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). 

9.       CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju ieškovės pateiktam atskirajam skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

Dėl atskirojo skundo argumentų

10.       Pareiškėja pateiktu atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria nutarta pareiškėjos pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo palikti nenagrinėtą. Nurodo, kad priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėja įvykdė Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 25 d. nutartį, tai yra pateikė turėtus dokumentus valstybės įmonei Registrų centrui, kuris atsisakė įregistruoti pareiškėjos nuosavybės teisę. Mano, kad pareiškėja įvykdė minėtą nutartį, o šiuo atveju teismui kilus abejonių dėl galimybės įregistruoti turtą ne teismo sprendimo pagrindu, teismas galėjo ne nutraukti bylą, o kreiptis papildomo išaiškinimo į valstybės įmonę Registrų centras, jei gauti atsakymai, teismui sukėlė abejonių arba įpareigoti tai atlikti pareiškėją.

11.       Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo – nustatyti pareiškėjos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šulinį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Be bendrųjų procesinio dokumento formai ir turiniui keliamų reikalavimų, CPK 447 straipsnyje įtvirtinti pareiškimo turinio reikalavimai, tai yra pareiškime turi būti nurodoma, kuriam tikslui reikia nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą; priežastys, dėl kurių negalima gauti ar atkurti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą; įrodymai, patvirtinantys juridinę reikšmę turintį faktą, taip pat patvirtinantys, kad pareiškėjas negali gauti reikiamų dokumentų arba kad negalima prarastų dokumentų atkurti. CPK 443 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės.

12.       Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2025 m. spalio 1 d. nutartimi, be kita ko, nustatė pareiškėjai terminą iki 2025 m. lapkričio 6 d. pateikti duomenis iš archyvų apie 1973–1974 metais pastatytus statinius, esančius (duomenys neskelbtini) bei pateikti duomenis apie mokėtus komunalinius mokesčius (elektrą, šiukšlių išvežimą) bei kieno vardu registruotas elektros mokėtojo abonementas adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja Kauno apylinkės teismui 2025 m. spalio 16 d. pateikė įrodymus: 1) duomenis apie mokėtus komunalinius mokesčius 2) Kauno regioninio valstybės archyvo 2025 m. spalio 14 d. raštą su Kaišiadorių rajono Žąslių DŽDT Vykdomojo komiteto Naujažerio kaimo 1973–1975 metų ūkinių knygų, kuriose įrašytas P. E., J., 1967–1973 m. leidimų individualinių gyvenamųjų namų statybai registracijos žurnalo ir 1971 m. sausio 20 d. Kaišiadorių rajono valstybinėje notarinėje kontoroje sudarytos sutarties dėl žemės sklypo perdavimo individualinio gyvenamojo namo statybai kaimo vietovėje reg. Nr. (duomenys neskelbtini) kopija.

13.       Kauno apylinkės teismas 2025 m. spalio 21 d. nustatė pareiškėjai 20 dienų terminą pateikti duomenis, kad pareiškėja kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centrą su prašymu įregistruoti nuosavybės teises į statinius, pateikdama 2024 m. gegužės 29 d. parengtą nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylą ir Kauno regioninio valstybės archyvo 2025 m. spalio 14 d. pažymą su išrašu iš Kaišiadorių rajono Žąslių DŽDT Vykdomojo komiteto Naujažerio kaimo 1973–1975 metų ūkinių knygų, kuriose įrašytas P. E., J., 1967–1973 m. leidimų individualinių gyvenamųjų namų statybai registracijos žurnalo ir 1971 m. sausio 20 d. Kaišiadorių rajono valstybinėje notarinėje kontoroje sudarytos sutarties dėl žemės sklypo perdavimo individualinio gyvenamojo namo statybai kaimo vietovėje Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, tačiau valstybės įmonė Registrų centras atsisakė tai padaryti. Kaip matyti iš pareiškėjos byloje pateikto valstybės įmonės Registrų centro 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimo, pareiškėja registratoriui pateikė: Nekilnojamojo turto registro posistemyje „Matininkas“ 2024 m. gegužės 29 d. parengtą nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylą, Kauno regioninio valstybės archyvo prie 2025 m. spalio 14 d. lydraščio „Dėl duomenų pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) pridėtas dokumentų kopijas, Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-9749-1238/2025 kopiją, tai yra tuos duomenis kurie yra byloje, kas leidžia sutikti su pareiškėjos argumentais, jog registratoriui buvo pateikti tie įrodymai, kurie yra byloje, vykdant Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartį. Tai patvirtina su atskiruoju skundu pateikti įrodymai, tai yra pateiktas elektroninis raštas.

14.       Nors minėtame valstybės įmonės Registrų centro 2025 m. gruodžio 31 d. sprendime nurodyta, kad su prašymu pateiktos tik ūkinių knygų ištraukų kopijos nėra pakankamas teisinis pagrindas įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus, tačiau šiuo aspektu pažymėtina, kad tie dokumentai, kurie yra pateikti byloje pagal Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartį buvo registratoriui pareiškėjos pateikti. Pažymėtina, kad Kauno regioninio valstybės archyvo 2025 m. spalio 14 d. raštas, kuris buvo pateiktas registratorei ir yra byloje (gautas 2025 m. spalio 16 d.) yra informacinio pobūdžio, tai yra minėtame rašte tik nurodoma, kokie duomenys yra persiunčiami, dėl ko minėtas raštas nelaikytinas pažyma, ką iš esmės šiuo atveju nurodė ir valstybės įmonė Registrų centras atsisakydamas tenkinti pareiškėjos prašymą, nurodydamas, kad yra pateiktos tik ūkinių knygų ištraukos. Tai iš esmės patvirtina pareiškėjos atskirajame skunde nurodytus argumentus, kad tiek pirmosios instancijos teismui, tiek valstybės įmonės Registrų centrui buvo pateikti tie patys duomenys, o vykdant Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartį, tai yra pareiškėjai pateikus nutartyje nurodytus duomenis, valstybės įmonė Registrų centras atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą, tai apeliacinės instancijos teismo vertinimu leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja įvykdė Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartį, pateikė įrodymus, jog valstybės įmonės Registrų centras atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą pateikus Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartyje nurodytus duomenis.

15.       Kita vertus, CPK 443 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad teismas, nagrinėjantis bylą CPK V dalyje nustatyta tvarka, tai yra ypatingosios teisenos tvarka, turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, tai yra jose teismas turi būti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-80-706/2017; 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-43-378/2019). Nedispozityviose bylose teismas ne tik turi teisę, bet ir privalo savo iniciatyva rinkti įrodymus, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nepateikia įrodymų, taip pat tais atvejais, kai pateiktų įrodymų nepakanka reikšmingoms bylai aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399-701/2015).

16.       Taigi, nagrinėjamu atveju įvertinus aplinkybę, jog pareiškėja valstybės įmonei Registrų centrui pateikė Kauno regioninio valstybės archyvo 2025 m. spalio 14 d. raštą su kitais duomenimis (ūkinių knygų ištraukų kopijomis), sutinkant su apeliante, pirmosios instancijos teismui kilus abejonių dėl galimybės įregistruoti turtą ne teismo sprendimo pagrindu, teismas galėjo ne nutraukti bylą, o savo iniciatyva kreiptis į valstybės įmonę Registrų centras dėl minėto turto registracijos, siekiant išsiaiškinti nagrinėjamai bylai reikšmingas papildomas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas šios pareigos tinkamai nevykdė, taip pat netinkamai įvertino Kauno regioninio valstybės archyvo 2025 m. spalio 14 d. rašte nurodytus duomenis, dėl ko šiuo atveju nepagrįstai nutarė pareiškėjos pareiškimą palikti nenagrinėtą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nutariama pareiškėjos atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 13 d. nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties

17.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, nepagrįstai paliko pareiškėjos pareiškimą nenagrinėtu. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

18.       Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2026 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir bylą gražinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                         Erinija Kazlauskienė