AT-627-634/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-05857-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija: 53. (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 7 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. B. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė :

Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-12 nutarimu A. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymą paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Pareiškėjas prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką. Yra bedarbis, turi galimybę gauti pirkimų vadybininko – ekspeditoriaus pareigas, o toms pareigoms užimti reikalingas vairuotojo pažymėjimas.

Prašymas atmestinas.

ATPK 329 str. yra numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pareiškėjas neteko teisės vairuoti transporto priemones 2011-10-12. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo nuobaudos paskyrimo praėjo pusė paskirtojo nuobaudos laiko, asmuo paskirtą baudą sumokėjo, išklausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre nėra duomenų apie asmens gydymą dėl priklausomybės ligų, Kauno Šilainių poliklinikos vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininėje pažymoje nurodyta, kad pagal sveikatos būklę gali vairuoti be apribojimų nurodytų kategorijų transporto priemones, atestuotas VšĮ Kauno Šančių poliklinikoje pagal 12 valandų Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad A. B. priimtų dirbti pirkimų vadybininko – ekspeditoriaus pareigoms, kurioms atlikti reikia vairuoti transporto priemonę. Formalūs pagrindai svarstyti aukščiau minėtą prašymą yra.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui) suteikta teisė, gavus asmens prašymą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Svarstant ar A. B. atžvilgiu pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,19 promilės). Tokiais veiksmais jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, ypatingai šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles. Atsižvelgiant į asmens nuoširdų gailėjimąsi dėl pažeidimo padarymo, pareiškėjui buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda. Argumentas, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinei veiklai, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi darydamas pažeidimą, pareiškėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose (žr. Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis byloje Nr. ATP-537-658/2012), teismas sprendžia, kad A. B. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatas netikslinga, kadangi nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., 30215 str. 3 d., 329 str., teismas

nutaria:

A. B. prašymą atmesti.

              Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Giedrius Endriukaitis