Baudžiamoji byla Nr. 1S-108-785/2017

Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01266-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. U. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d.  nuosprendžiu M. U. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 7 mėnesius (t. y. iki 2016 m. gruodžio 17 d.) atlyginti nukentėjusiajai M. B. 999,19 Eur turtinę žalą.
2. Marijampolės rajono apylinkės teisme 2016 m. gruodžio 23 d. gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
3. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 13 d. nutartimi tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu M. U. paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.
4. Skunde nuteistasis M. U. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimo netenkinti. Nurodo, kad jam paskirto įpareigojimo negalėjo įgyvendinti dėl sunkios materialinės padėties. Nuteistasis dirba ir stengiasi atlyginti nukentėjusiajai žalą, tačiau turi išlaikyti sutuoktinę A. U. ir jos nepilnametę dukterį K. P.. Sutuoktinė yra registruota darbo biržoje, o jos dukra turi specialių poreikių, todėl jai reikalingos papildomos piniginės lėšos. Šeima turto neturi ir gyvena nuteistojo močiutei priklausančiame bute už kurio išlaikymą reikia mokėti mokesčius. M. U. darbo užmokestis yra 465 Eur, tačiau pagal vykdomuosius raštus yra išskaitoma 125 Eur, todėl realias pajamas sudaro 250 Eur.
5. Nuteistojo M. U. skundas atmetamas.
6. Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
7. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d.  nuosprendžiu M. U. skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 7 mėnesius (t.y. iki 2016 m. gruodžio 17 d.) atlyginti nukentėjusiajai M. B. 999,19 Eur turtinę žalą. 2016 m. birželio 6 d. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje M. U. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. 2016 m. birželio 20 d. M. U. Kauno apygardos probacijos tarnyboje Savivaldybių probacijos skyriuje dalyvavo mediacijoje ir pasirašė susitarimą su nukentėjusiąja M. B., kad iki kiekvieno einamojo mėnesio 15 d. į nukentėjusios sąskaitą perves ne mažiau 150 Eur, tačiau susitarimo sąlygų nesilaikė.
8. Dėl žalos neatlyginimo nuteistasis teisinasi tuo, kad laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu jo realias pajamas sudarė tik 250 eurų darbo užmokesčio dalis. Tačiau tokie paaiškinimai M. U. elgesio nepateisina, juolab, kad turtinės žalos atlyginimo suma nebuvo itin didelė – 999,19 Eur, o teismo nustatytas 7 mėnesių laikotarpis šiai žalai atlyginti buvo pakankamas. Nuteistasis gaudavo pastovias pajamas, tačiau neparodė geros valios ir noro iki teismo nustatyto termino atlyginti nors ir ne visą, tačiau bent ženklią dalį nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos. Pažymima, jog M. U. individualių pokalbių metu buvo motyvuotas ieškoti papildomų pajamų ir du kartus įspėtas dėl teisinių pasekmių už paskirto teismo įpareigojimo nevykdymą (2016 m. rugsėjo 12 d. ir 2016 m. gruodžio 2 d.). Taigi konstatuojama, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai 2017 m. sausio 13 d. nutartimi tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu M. U. paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a:

nuteistojo M. U. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                              Ramūnas Antanavičius