Civilinė byla Nr. e2-22-884/2015
Teisminio proceso Nr.2-38-3-00456-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
21.4.2.6.; 30.12.2.; 99.3.; 107.
SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gegužės 19 d.
Skuodas
Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė,
sekretoriaujant Zentai Seduolytei,
dalyvaujant ieškovo atstovei I. D.,
atsakovui K. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui K. M. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius ir
n u s t a t ė:
ieškovė prašė įpareigoti atsakovą per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2013-10-22 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) , parengiant projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant ieškovei, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti atsakovą savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai perstatytą ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) kurio ilgis - 24,10 m, plotis - 9,15 m, aukštis iki karnizo - 3,80 m, o iki kraigo - 7,50 m, ir sutvarkyti statybvietę; jei atsakovas per nustatytą terminą neįvykdys nustatytų reikalavimų, įpareigoti atsakovą sumokėti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti išardytos savavališkai pastatytos statinio dalys, pasibaigimo. Patenkinus reikalavimus, įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nusiųsti viešo registro tvarkytojui. Nurodė, kad, atlikus 2013-10-22 statybos patikrinimą (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog atsakovas rekonstravo ypatingų statinių kategorijai priskiriamą statinį - pagalbinio ūkio paskirties pastatą, kuris yra kultūros paveldo statinys (unikalus kodas kultūros vertybių registre 34689), todėl buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) . Jame konstatuota, kad minėtais veiksmais atsakovas pažeidė Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, 23 straipsnio 28 dalį. Taip pat buvo surašytas 2013-11-21 reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, juo atsakovas buvo įpareigotas ne vėliau kaip iki 2014-05-21 savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2013-10-22 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) . Atsakovas taip pat buvo informuotas apie teisę Statybos įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo. Atsakovo prašymu terminas reikalavimų įvykdymui buvo pratęstas iki 2014-08-21. 2014-08-28 patikrinus statybvietę, buvo surašytas privalomojo nurodymo (reikalavimo) pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)jame užfiksuota, jog reikalavimas - išardyti savavališkai perstatytą ūkinį pastatą, kurio ilgis - 24,10 m, plotis - 9,15 m, aukštis iki karnizo - 3,80 m, o iki kraigo - 7,50 m, ir sutvarkyti statybvietę, neįvykdytas.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė pareikštus reikalavimus, paaiškino, kad šešių mėnesių terminas įpareigojimų įvykdymui yra pakankamas. Dėl jo pakankamumo būtų buvę galima svarstyti tuomet, kai ūkiniam pastatui galiojo kultūros paveldo apsauga. Tačiau šiuo metu situacija yra pasikeitusi, taip pat iš atsakovo gauta informacija, kad techninė dokumentacija yra pradėta rengti, todėl šešių mėnesių terminas yra pakankamas. Jeigu dėl objektyvių priežasčių susiklostytų, kad atsakovas nespėtų susitvarkyti dokumentų, jis turi teisę Civilinio proceso tvarka kreiptis į teismą dėl termino pratęsimo. Prašomos paskirti baudos už įpareigojimo neįvykdymą dydį palieka spręsti teismui, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį.
Atsiliepime į pareikštą ieškinį atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad sutinka, jog atliko savavališkus statybos darbus, neturėdamas statybas leidžiančio dokumento, t. y. savavališkai perstatė ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko jam 2013-10-22 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Skuodo rajono apylinkės teismas 2014-01-28 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė nutarimą, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159 (1) straipsnio 11 dalyje, jam paskirta bauda, kurią yra sumokėjęs. Iki Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus nustatyto termino, tai yra iki 2014-08-21, pašalinti savavališkos statybos padarinių nespėjo, kreipėsi su prašymu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą dėl savavališkų statybos padarinių įvykdymo termino pratęsimo, tačiau teismas prašymo netenkino, nes pateikė jį pavėluotai. Patvirtina, kad šiuo metu žemės sklypo, kuriame yra savavališkas statinys, kadastriniai matavimai yra baigti, sudarytas kadastrinių matavimų žemės sklypo planas jau įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Jis yra sudaręs sutartis dėl statinio techninio projekto, tačiau projekto parengimas yra užsitęsęs ne dėl jo kaltės. Ūkinis pastatas buvo įtrauktas į kultūros paveldo registrą, dėl ko yra būtina atlikti procedūras dėl nugriuvusio statinio išregistravimo iš šio registro. Todėl mano, kad reikalavimas per šešis mėnesius paruošti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą yra pernelyg trumpas, prašo nustatyti 24 mėnesių terminą. Taip pat nesutinka su prašomu baudos dydžiu už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, prašo nustatyti 2,90 Eur baudą.
Teismo posėdžio metu atsakovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, paaiškino, kad procedūra dėl ūkinio pastato išregistravimo yra atlikta, komisijos posėdyje pripažinta, kad tai nėra kultūrinė vertybė. Pastato techninė dokumentacija yra parengta. Kadangi šeimos pajamos yra mažos, žmona registruota darbo biržoje, šeimoje auga du mažamečiai vaikai.
Ieškinys tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bei jame esantys pastatai, tarp jų ir pastatas (tvartas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovui už savavališkai rekonstruotą ypatingų statinių kategorijai priskiriamo pagalbinio ūkio paskirties pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), surašytas 2013-10-22 savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), jame nurodyta, jog nugriautas buvęs medinių konstrukcijų pastatas – tvartas, jo vietoje perstatomas pagalbinioi ūkio paskirties pastatas: ilgis - 24,10 m, plotis - 9,15 m, aukštis iki karnizo - 3,80 m, o iki kraigo - 7,50 m, atlikti pagrindinių konstrukcijų statybos darbai: pamatai – betono juostiniai, sienos – plytų mūras, perdengimas – g/b plokštės, medis, stogas – dvišlaitis, danga – beasbestis šiferis. 2013-11-21 surašytas reikalavimas iki 2014-05-21 pašalinti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai perstatytą ūkinį pastatą, kurio ilgis - 24,10 m, plotis - 9,15 m, aukštis iki karnizo - 3,80 m, o iki kraigo - 7,50 m, ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovo prašymu terminas pratęstas iki 2014-08-21 . Iš 2014-08-28 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad reikalavimas neįvykdytas. Iš Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos rašto ir Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos 2015-03-30 akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo patikslintos ginčo objekto – tvarto (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 34689) vertingosios savybės ir nurodyta, kad vertingųjų savybių nėra ir nekilnojamajai kultūros vertybei apsauga netaikoma.
Statybos įstatymo 28 straipsnyje numatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Šio įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, šio asmens lėšomis per nustatytą terminą: leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Inspekcija šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų lėšomis organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi. Esant nustatytoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, ieškovo ieškinys tenkintinas, atsakovas įpareigotinas pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme numatyta tvarka gauti statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, atsakovas įpareigotinas savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius (CK 4.103 str. 2, 3 d.). Ieškovas prašo minėtų įpareigojimų įvykdymui nustatyti šešių mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovas mano, kad tokio termino gali nepakakti, prašo nustatyti dvidešimt keturių mėnesių terminą. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu tuo metu, kuomet ginčo pastatui buvo taikoma kultūros paveldo apsauga, tačiau, kaip minėta, šiuo metu Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos rašto ir Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos 2015-03-30 akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šis pastatas vertingųjų savybių neturi ir apsauga netaikoma, todėl nebereikalinga atlikti papildomos procedūros dėl statinio išregistravimo iš kultūros paveldo registro. Be to, atsakovas pripažino, kad techninė dokumentacija yra baigiama rengti. Todėl darytina išvada, kad šešių mėnesių termino nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatymas yra pakankamas.
Jeigu atsakovas per nustatytą terminą neįvykdys nustatytų įpareigojimų, ieškovas prašo skirti 28,96 Eur (100 Lt) baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo pajamos yra nedidelės, sutuoktinė registruota darbo biržoje, šeima verčiasi tik iš pajamų, gautų už pieną, be to, atsakovas nuo pat neteisėtos statybos fakto konstatavimo ėmėsi veiksmų padariniams šalinti, manytina, kad 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną yra pakankama siekiant užkirsti kelią sprendimu nustatytų įpareigojimų įvykdymui.
Ieškovės atstovas, vykdamas į du teismo posėdžius, turėjo išlaidų kurui, teismui pateikti jų paskaičiavimą pagrindžiantys dokumentai, jos laikytinos bylinėjimosi išlaidomis ir sudaro 28,02 Eur, patenkinus ieškinį, jos ieškovei priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).
Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl patenkinus ieškinį, 41 Eur žyminis mokestis priteistinas valstybei iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Į. K. M. per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2013-10-22 savavališkos statybos akte Nr(duomenys neskelbtini), parengiant projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. Per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti K. M. savo lėšomis per tris mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai perstatytą ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) kurio ilgis - 24,10 m, plotis - 9,15 m, aukštis iki karnizo - 3,80 m, o iki kraigo - 7,50 m, ir sutvarkyti statybvietę.
K. M. per nustatytą terminą neįvykdžius nustatytų reikalavimų, įpareigoti jį sumokėti 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti išardytos savavališkai pastatytos statinio dalys, pasibaigimo į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445.
Priteisti iš K. M. 28,02 Eur bylinėjimosi išlaidų Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, bei 41 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nusiųsti viešo registro tvarkytojui - VĮ Registrų centrui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.
Teisėja Skaistė Valinskytė