Civilinė byla Nr. 2-2324/2011
Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Scaent Baltic“, uždarosios akcinės bendrovės „SC Trading“ ir uždarosios akcinės bendrovės „INTER RAO Lietuva“ atstovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarties dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-6275-623-2011 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Scaent Baltic“, uždarosios akcinės bendrovės „SC Trading“ ir uždarosios akcinės bendrovės „INTER RAO Lietuva“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ dėl dalykinės reputacijos pažeidimo, tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimo bei pašalinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti, kad atsakovo UAB „Gelvora“ administruojamoje informacinėje sistemoje www.infodebt.lt paskelbti teiginiai „Turime informacijos apie neigiamus faktorius, galinčius įtakoti įmonės mokumą. Kredituoti ar delsti dėl skolų išieškojimo neįvertinus NEREKOMENDUOJAMA“ neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovų dalykinę reputaciją; įpareigoti atsakovą per 5 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti tikrovės neatitinkančius teiginius iš atsakovo administruojamos informacinės sistemos www.infodebt.lt bei pateikti teismui ir ieškovams šių duomenų pašalinimo įrodymus; įpareigoti atsakovą per 5 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos viešai paskelbti tokia pat forma ir apimtimi atsakovo administruojamoje informacinėje sistemoje www.infodebt.lt bei atsakovo administruojamųjų tinklapių www.gelvora.lt ir www.infodebt.lt tituliniuose puslapiuose ieškovo nurodytą tikrovės neatitinkančios informacijos apie ieškovus paneigimo tekstą be papildomų komentarų, paneigimo tekstą viešai skelbiant ne trumpesnį nei 6 mėnesių laikotarpį; priteisti iš atsakovo ieškovų naudai 250 000 Lt neturtinės žalos, patirtos dėl atsakovo paskleistų tikrovės neatitinkančių duomenų, pažeidžiančių ieškovų dalykinę reputaciją, atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; paskirti atsakovui UAB „Gelvora“ 1 000 Lt baudą už kiekvieną ieškovams palankaus teismo sprendimo nevykdymo ar netinkamo vykdymo dieną išieškant baudą ieškovų naudai.
Ieškovai taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – neviršijant ieškinio reikalavimų sumos areštuoti atsakovui UAB „Gelvora“ priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovo turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis; uždrausti atsakovui UAB „Gelvora“ bylos nagrinėjimo metu viešai skelbti atsakovo administruojamoje sistemoje www.infodebt.lt tikrovės neatitinkančius teiginius „Turime informacijos apie neigiamus faktorius, galinčius įtakoti įmonės mokumą. Kredituoti ar delsti dėl skolų išieškojimo neįvertinus NEREKOMENDUOJAMA“ ir kitokią tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovus. Prašymą areštuoti atsakovo turtą ieškovai grindė didele ieškinio kaina, kuri, remiantis teismų praktika, gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Būtinybę laikinai uždrausti atsakovui viešai skelbti informaciją apie ieškovus, pastarieji grindė žala ieškovams, ieškovų gero vardo diskreditavimu, dėl ko žalingi atsakovo neteisėtų veiksmų padariniai nebūtų pašalinti net teismui priėmus ieškovams palankų teismo sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 13 d. nutartimi ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Teismas nurodė, jog teismų praktikoje suformuota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių yra kilęs dėl didelės pinigų sumos, nėra absoliuti. Nagrinėjamu atveju pareikštas reikalavimas atlyginti neturtinę žalą, o pagal įstatymą nustatyti neturtinės žalos dydį, t. y. nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už nukentėjusio asmens patirtus neturtinio pobūdžio praradimus, yra teismo funkcija. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad CK nėra nustatyta neturinės žalos ribų ir įvertinti neturtinę žalą yra palikta teismo diskrecijai, taip pat vadovaudamasis ekonomiškumo, šalių teisėtų interesų pusiausvyros principais, sprendė, kad būtų nepagrįsta neturtinės žalos reikalavimo dydžiui taikyti laikinąsias apsaugos priemones areštuojant atsakovo turtą. Teismas taip pat atmetė ieškovų prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – draudimą viešai skelbti atsakovo administruojamoje sistemoje prašyme nurodytus teiginius, nurodęs, kad taikius tokį draudimą kaip laikinąją apsaugos priemonę, ieškinio tikslas praktiškai būtų pasiektas jo neišnagrinėjus ir teiginių, kuriuos ieškovas nurodo kaip neatitinkančius tikrovės, neįvertinus, o tai neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių paskirties. Be to, ieškovų prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neturi reikšmės būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymui, nes tenkinus ieškinį, nebūtų kliūčių pašalinti atitinkamus teiginius iš atsakovo administruojamos informacinės sistemos bei viešai paskelbti atitinkamą tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovų UAB „Scaent Baltic“, UAB „SC Trading“ ir UAB „INTER RAO Lietuva“ atstovas prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti ieškovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
- Nutartyje pateikiamas ieškinio sumos ginčuose dėl neturtinės žalos atlyginimo aiškinimas neatitinka civilinio proceso teisės normų bei principų, taip pat teismų suformuotos praktikos. Teismų praktikoje didelė ieškinio suma preziumuoja būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Teismas, atsisakydamas taikyti atsakovo turto areštą, į ieškinio sumą neatsižvelgė ir nurodė, kad neturinčiuose ginčuose ieškinio sumą nustato teismas, o ne ieškovai, todėl taikyti areštą neturtinės žalos reikalavimų dydžiui būtų nepagrįsta. Ieškovų manymu, toks ieškinio reikalavimų dydžio aiškinimas neatitinka teisinio reguliavimo. CPK nereikalauja, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, būtų įvertintas ieškinio pagrįstumas ar būtų priimtas sprendimas dėl byloje nustatinėtinų aplinkybių, įskaitant ir neturtinės žalos dydį. Grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui galinti lemti aplinkybė yra didelė ieškinio, t. y. ieškovų nurodyta suma, o ne teismo sprendimu priteista suma, todėl būtent į ieškovų nurodytą ieškinio sumą teismas privalo atsižvelgti kaip į vieną kriterijų, spręsdamas dėl taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių. Be to, ieškovai nuo nurodytos ieškinio sumos sumokėjo žyminį mokestį, todėl į ieškovų nurodytą ieškinio sumą teismas turi atsižvelgti spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
- Teismas netinkamai įvertino pareikštų reikalavimų pobūdį ir nepagrįstai atsisakė byloje taikyti prevencinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Byloje pareikštas ieškinys dėl duomenų, pažeidžiančių dalykinę reputaciją, pripažinimo neatitinkančiais tikrovės bei žalos atlyginimo, kuriuo taip pat siekiama nutraukti atsakovo daromą ieškovų teisių pažeidimą bei užkirsti kelią tolesniam žalos darymui. Ieškovų prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – uždraudimas atsakovui skleisti tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovų finansinę padėtį, taikytina kaip prevencinė laikinoji apsaugos priemonė, kurios tikslas – užkirsti kelią žalai padidėti, nutraukiant veiksmus, kuriuos ieškovai traktuoja kaip neteisėtus.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovo atstovas prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeista. Apeliantai dėl atsakovo turto arešto taikymo nurodo vienintelį argumentą – didelę reikalavimo sumą, tačiau tai nėra besąlyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tai ar ieškinio suma yra didelė, turi būti vertinama priklausomai nuo konkrečios bylos aplinkybių, atsižvelgiant į šalių padėtį, byloje pareikštus reikalavimus. Atsakovo įstatinis kapitalas sudaro 500 000 Lt, metinė apyvarta viršija 3 000 000 Lt, o grynasis pelnas 2010 metais viršijo 887 000 Lt. Taigi galima teigti, kad 250 000 Lt suma nagrinėjamoje byloje nėra laikytina didele, o kartu ir neegzistuoja sprendimo vykdymo pasunkėjimo tikimybė. Teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad ieškovų prašomas draudimas skelbti prašomus paneigti teiginius ir kitokią informaciją apie ieškovus neturi reikšmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, nes tenkinus ieškinį, nebūtų jokių kliūčių pašalinti atitinkamus teiginius iš atsakovo administruojamos informacinės sistemos bei viešai paskelbti atitinkamą informacijos paneigimą. Ieškovai nėra pareiškę prevencinio ieškinio, todėl teismas pagrįstai nurodė, kad tenkinus ieškovų prašymą dėl draudimo viešai skelbti prašomus paneigti teiginius, faktiškai išsprendžiami ieškinio reikalavimai.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).
Dėl atsakovo turto arešto
Apeliantai tiek prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tiek atskirajame skunde nurodo, kad didelė reikalavimo suma suponuoja būtinybę atsakovo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto areštą. Teismų praktikoje yra suformuota apeliantų minima taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Tačiau ši taisyklė nėra absoliuti. Atsakovas gali paneigti šią prezumpciją, pateikdamas duomenis, įrodančius jo gerą turtinę padėtį (CPK 12, 178 str.). Kaip matyti iš atsakovo kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikto 2010 m. įmonės balanso bei 2010 m. pelno (nuostolių) ataskaitos, atsakovo turimo turto vertė 25 769 119 Lt (trumpalaikis turtas – 25 576 405 Lt, ilgalaikis turtas – 192 714 Lt); metinė apyvarta viršija 3 mln. Lt, o grynasis pelnas 2010 metais sudarė 887 840 Lt (36-38 b. l.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, negalima daryti išvados, kad pareikštas 250 000 Lt dydžio reikalavimas atsakovui yra toks didelis, kad iš esmės padidintų būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką jei ieškinys būtų patenkintas. Be to, byloje nėra įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad atsakovas ketina savo turtą realizuoti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip pabloginti savo turtinę padėtį, siekdamas išvengti prievolių, kurios gali atsirasti jei būtų patenkintas ieškinys.
Pažymėtina ir tai, kad ieškovų pareikštas 250 000 Lt dydžio reikalavimas yra dėl neturtinės žalos atlyginimo. Esant tokiam ieškinio reikalavimui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į reikalaujamos sumos pobūdį ir nutarė, kad pareikštas reikalavimas atlyginti neturtinę žalą, kurio galutinį dydį nustato teismas, neturi būti užtikrinamas laikinosiomis apsaugos priemonėmis areštuojant atsakovo turtą. Tokia teismo išvada atitinka ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1122-2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2171-2011). Be to, nagrinėjamoje byloje yra tikimybė, kad ieškovų reikalaujamos atlyginti neturtinės žalos dydis gali būti sumažintas. Ši aplinkybė taip pat yra svarbi nustatant, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė.
Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė ieškovų prašymą taikyti atsakovo UAB „Gelvora“ turto areštą.
Dėl laikino uždraudimo viešai skelbti informaciją apie ieškovus
Teismas taip pat atmetė ieškovų prašymą taikyti kitos rūšies laikinąją apsaugos priemonę – draudimą viešai skelbti atsakovo administruojamoje sistemoje www.infodebt.lt ieškovų prašyme nurodytus teiginius apie ieškovus, konstatavęs, kad patenkinus tokį ieškovų prašymą, būtų faktiškai išspręsti ieškinio reikalavimai jo neišnagrinėjus ir neįvertinus teiginių, kuriuos ieškovai nurodo kaip neatitinkančius tikrovės. Be to, teismo manymu, ieškovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neturi reikšmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, nes tenkinus ieškinį, nebūtų jokių kliūčių pašalinti atitinkamus teiginius iš atsakovo administruojamos informacinės sistemos. Teisėjų kolegija su šiais pirmosios instancijos teismo teiginiais nesutinka.
Laikinosios apsaugos priemonės pagal tikslą gali būti konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą; teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės ir prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti. Viena iš prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 12 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti. Nagrinėjamoje byloje pareikštas ieškinys dėl duomenų, pažeidžiančių ieškovų dalykinę reputaciją, pripažinimo neatitinkančiais tikrovės, įpareigojimo šiuos duomenis pašalinti iš atsakovo administruojamos informacinės sistemos ir paskelbti paneigimo tekstą, bei neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, ieškovų prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – laikinas uždraudimas atsakovui skleisti, ieškovų teigimu, tikrovės neatitinkančią informaciją apie juos, gali būti taikoma kaip prevencinė laikinoji apsaugos priemonė, kurios tikslas – užkirsti kelią žalai padidėti, o taip pat nutraukti veiksmus, kuriuos ieškovai traktuoja kaip neteisėtus. Nepritaikius tokios laikinosios apsaugos priemonės iki bylos išnagrinėjimo iš esmės ir sprendimo įsiteisėjimo, būtų toliau tęsiamas ieškovų tariamas teisių pažeidimas ir toliau daroma jiems žala.
Aplinkybė, kad ši laikinoji apsaugos priemonė iš dalies sutampa su vienu iš šioje byloje ieškovų pareikštu ieškinio reikalavimu, neužkerta kelio tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymui, kadangi taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas bylos iš esmės nesprendžia ir dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo nepasisako. Laikinosios apsaugos priemonės nėra materialieji teisiniai civilinių teisių gynimo būdai, o tik įstatymo numatytos laikino pobūdžio priemonės, padedančios geriau užtikrinti materialiųjų teisių gynimą.
Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškovų prašymą uždrausti atsakovui viešai skelbti savo administruojamoje sistemoje, ieškovų teigimu, tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovus. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškovai ieškiniu prašo pripažinti, kad atsakovo paskelbti teiginiai „Turime informacijos apie neigiamus faktorius, galinčius įtakoti įmonės nemokumą. Kredituoti ar delsti dėl skolų išieškojimo neįvertinus, NEREKOMENDUOJAMA“ neatitinka tikrovės ir pažeidžia jų dalykinę reputaciją, prašo šiuos teiginius pašalinti iš atsakovo administruojamos informacinės sistemos bei įpareigoti atsakovą paskelbti paneigimo tekstą, tuo tarpu prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovai prašo uždrausti atsakovui skelbti ir „kitokią tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovus“. Nesant ieškinyje pareikšto tokio reikalavimo, šioje dalyje ieškovų prašymas negali būti tenkinamas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškovų prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždraudimą viešai skelbti informaciją apie ieškovus ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės.
Uždrausti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ iki teismo sprendimo nagrinėjamoje civilinėje byloje įsiteisėjimo viešai skelbti atsakovo administruojamoje informacinėje sistemoje www.infodebt.lt teiginius „Turime informacijos apie neigiamus faktorius, galinčius įtakoti įmonės mokumą. Kredituoti ar delsti dėl skolų išieškojimo neįvertinus NEREKOMENDUOJA“ apie ieškovus uždarąją akcinę bendrovę „Scaent Baltic“, uždarąją akcinę bendrovę „SC Trading“ ir uždarąją akcinę bendrovę „INTER RAO Lietuva“.
Teisėjai Vytas Milius
Nijolė Piškinaitė
Donatas Šernas