Civilinė byla Nr. 2-8444-446/2019

Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00476-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.8; 2.2.2.7; 2.2.2.13; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.4.4; 3.2.6.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 28 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė,

sekretoriaujant R. K.,

dalyvaujant ieškovui V. U., jo atstovui advokato padėjėjui S. P.,

atsakovo atstovui S. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. U. ieškinį atsakovui medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“ dėl visuotinio susirinkimo sprendimo panaikinimo.

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 2-3), prašydamas pripažinti negaliojančiu ir panaikinti medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. kovo 24 d. susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimą pašalinti ieškovą iš klubo narių.

Ieškovas paaiškino, kad jis nuo pat medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ susikūrimo pradžios 2003 metų yra šio būrelio narys. Įsteigiant medžiotojų būrelį „(duomenys neskelbtini)“ jo nariais buvo broliai S. ir A. G. ir jis, po kurio laiko į klubo narius buvo priimtas R. M. ir S. G. sūnus K. G.. Klubo nario mokestis visuomet buvo mokamas grynais šio klubo vadovui S. G., mokėdamas nario mokestį jokiame dokumente jis nepasirašydavo, šio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento būrelio vadovas neišduodavo. 2017 m. rugsėjo 24 d. visuotiniame susirinkime buvo nuspręsta iš būrelio svečių, medžiojančių būrelio medžioklės plotuose, rinkti po 600 Eur svečio mokestį. Iš keturių svečių surinktų mokesčių pakako susimokėti mokesčiams valstybei, todėl iš klubo narių mokestis nebuvo renkamas. Už 2016-2017 ir 2017-2018 medžioklės sezonus iš jo nario mokestis nebuvo reikalaujamas, visuotiniuose susirinkimuose nario mokesčio dydžio klausimas nebuvo svarstomas, joks sprendimas tuo klausimu nebuvo priimtas, jis jokio dokumento, surinkimų protokolų išrašų dėl nario mokesčio nėra gavęs. Jis 2017 m. rugsėjo 24 d. vykusiame visuotiname susirinkime, kuriame buvo nutarta, kad klubo nariai ir svečiai prieš išvykdami į organizuojamą medžioklę informuotų būrelio vadovą arba kitą klubo narį apie numatomus medžioklės laiką ir vietą, dalyvavo, šio nutarimo laikėsi, telefonu skambindavo klubo vadovui, tačiau jis dažnai būdavo išvykęs į užsienį, neatsiliepdavo, todėl apie organizuojamą medžioklę informuodavo būrelio narius A. G. arba R. M.. Už medžioklės taisyklių pažeidimą jis buvo baustas 2008 m., galiojančių administracinių nuobaudų neturi, baudžiamojon atsakomybėn nėra patrauktas. Jis įsitikinęs, kad toks sprendimas yra būrelio vadovo ir jam artimų žmonių – brolio bei sūnaus - mėginimas susidoroti su juo. Nesutarimai su būrelio vadovu prasidėjo po to, kai jis ėmė reikalauti ataskaitų apie būrelio veiklą, finansų panaudojimą, sudaryti revizinę komisiją, atsisakė pasirašyti naujus klubo įstatus, kurių kūrime ir svarstyme jis nedalyvavo, nebuvo kviečiamas. Jam nepasirašius S. G. ir A. G. sukurtų dokumentų, S. G. jam pasakė, kad jis daugiau nemedžiosiąs. Informacijos apie 2019 m. kovo 24 d. šaukiamą visuotinį susirinkimą jis negavo, į jį nebuvo kviečiams, nebuvo informuotas, kad šiame susirinkime bus svarstomas jo pašalinimo klausimas, pasiaiškinti dėl pažeidimų, už kuriuos jam gresia būti pašalintam iš medžiotojų klubo narių, niekas neprašė. Apie tai, kad yra pašalintas iš klubo narių, sužinojo paštu gavęs 2019 m. kovo 24 d. visuotinio susirinkimo protokolą. Jis iš klubo „(duomenys neskelbtini)“ narių pašalintas nepagrįstai, todėl prašo pašalinimą pripažinti neteisėtu.

Atsakovo atstovas S. G. paaiškino, kad ieškovas medžiotojų klubo narys yra nuo klubo susikūrimo. Būdamas klubo nariu jis grubiai pažeidė medžioklės taisykles, dėl ko jam buvo atimta teisė medžioti, konfiskuotas ginklas. Nors šiuos pažeidimus jis padarė prieš dešimt metų, tačiau toks medžiotojo elgesys yra nepateisinamas, kenkia klubo prestižui. Nuo 2017 metų V. U. nemoka nario mokesčio, nevykdo 2017 m. rugsėjo 24 d. visuotinio susirinkimo nutarimo informuoti apie organizuojamą medžioklę. 2017-2018 sezono metu V. U. organizavo 26 medžiokles, iš jų tik 11 atvejų informavo įgaliotą registruoti klubo narių pranešimus apie rengiamas medžiokles klubo narį A. G.. Be to, ieškovas kenkia klubo veiklai. Nepasirašydamas naujų įstatų, kurie buvo būtini perregistruojant klubo buveinę kitu adresu, jis sukėlė grėsmę klubui, kuris galėjo būti išregistruotas. Apie susirinkimą, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl V. U. pašalinimo iš klubo narių, V. U. buvo informuotas telefonu, nebuvo pareikalauta pasiaiškinti dėl pažeidimų, už kuriuos jis buvo pašalintas, iš anksto su susirinkimo darbotvarke nei vienas iš klubo narių nebuvo supažindintas. Klubo finansinių dokumentų apie surinktą nario mokestį jis neturi, negali pateikti, duomenų apie padarytus V. U. pažeidimus, susijusius su medžioklės taisyklių pažeidimais, taip pat neturi, prie susirinkimo medžiagos tokių dokumentų nėra prijungta. Visuotinio susirinkimo nutarimo, kad apie organizuojamą medžioklę būtina pranešti A. G. nėra, tokias pareigas atlikti jis kaip vadovas buvo pavedęs A. G., visiems klubo nariams apie tai buvo žinoma. Ieškovas iš klubo narių pašalintas pagrįstai, todėl ieškinį prašo atmesti.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Medžiotojų kubo „(duomenys neskelbtini)“ įstatų, galiojusių ieškovo pašalinimo iš klubo narių metu (b. l. 6-9), 2.1. punkte nurodyta, kad medžiotojų klubas yra visuomeninė organizacija, susivienijimas, sudarytas bendriems narių poreikiams ir tikslams, susijusiems su medžiokle, tenkinti bei įgyvendinti. 2.2. punkte numatyta, kad klubas yra juridinis asmuo, veikiantis pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ir besivadovaujantis šiais įstatais. 3.4. punkte numatyta, kad klubo nariai, pasyviai dalyvaujantys klubo veikloje, pažeidinėjantys medžioklės įstatymus bei tvarką, nevykdantys šių įstatų, gali būti pašalinti iš klubo, valdybos siūlymą apsvarsčius visuotiniame susirinkime.

2019 m. kovo 24 d. visuomeninės organizacijos medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimo protokole Nr. 2 (b. l. 4-5) nurodyta, kad klubo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas S. G. kalbėjo, kad klubo nariai V. U. ir R. M. pastoviai pažeidinėja klubo įstatus, vidaus taisykles bei susirinkimų nutarimus. Klubo nariai V. U. ir R. M. nemokėjo mokesčių už 2016 - 2017 m. ir 2017-2018 m. medžioklės sezonų medžiojamųjų gyvūnų išteklius. Klubo narys V. U. nuo 2017-10-01 klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete asmeniškai organizavo 26 medžiokles, apie jo organizuotas medžiokles pranešta 11 kartų. Tai rodo, kad V. U. nevykdo 2017-09-24 visuotiniame klubo „(duomenys neskelbtini)“ susirinkime priimto nutarimo dėl pranešimų apie organizuojamų medžioklių vietą ir laiką. Be to, V. U., kaip praradęs Kražių medžiotojų būrelio narių pasitikėjimą, buvo pašalintas iš šio medžiotojų būrelio narių. Būdamas medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ nariu neteisėtai medžiojo (neužpildęs medžioklės lapo) klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotuose ir buvo sulaikytas aplinkosaugininkų. Medžiotojui V. U. buvo iškelta administracinė byla, konfiskuotas jo graižtvinis medžioklinis šautuvas ir atimta teisė medžioti. V. U. sąmoningai ignoruoja klubo „(duomenys neskelbtini)” susirinkimų nutarimus, nepasirašinėja klubo ruošiamuose dokumentuose. Nutarta balsų dauguma - V. U. yra pašalinamas iš visuomeninės organizacijos medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narių.

Ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu šį visuotinio susirinkimo nutarimą pašalinti jį iš medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narių.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalis nustato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškiniams dėl šių sprendimų pripažinimo negaliojančiais nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą. Ieškovas ieškinį dėl 2019 m. kovo 24 d. sprendimo pašalinti jį iš klubo narių pateikė 2019m. birželio 12 d., t. y. nesibaigus 3 mėnesių terminui.

Medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“ savo teisine forma yra asociacija, kurios steigimą, valdymą, veiklą, pertvarkymo, pabaigos (reorganizavimo ir likvidavimo) ypatumus reglamentuoja Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gruodžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009 konstatavo, kad pašalintas asociacijos narys teisme turi teisę ginčyti pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą, o teismas tikrina tiek materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tiek ir procedūrinius pašalinimo aspektus. Atsižvelgdama į tai, kad teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė, taip pat pažymėdama klausimo dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbą bei individualią (asmeniui, kurio pašalinimo iš asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvią (visiems asociacijos nariams) reikšmę, išplėstinė teisėjų kolegija konstatuoja, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau, išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Be to, pažymėtina, kad nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto, per protingą iki visuotinio narių susirinkimo terminą iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo, jį iš anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti šio klausimo nagrinėjimui ir pan. Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis Nr. 3K-7-470/2009).

Atsakovo medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad visiems būrelio nariams, tame tarpe ir ieškovui, buvo tinkamai pranešta apie 2019 m. kovo 24 d. vyksiantį visuotinį susirinkimą. Nepateikė duomenų, kad susirinkimo darbotvarkė būtų paskelbta, kad su ja supažindintas ieškovas, kad ieškovui būtų suteikta galimybė pasiaiškinti dėl pažeidimų, apie kuriuos kalbėjo būrelio vadovas susirinkimo metu. Priešingai, teisme atsakovo atstovas patvirtino, kad ieškovo su darbotvarke, į kurią buvo įtrauktas jo pašalinimo klausimas, nesupažindino, pasiaiškinti dėl pažeidimų, už kuriuos jis buvo pašalintas, neprašė. Tokiu būdu buvo grubiai pažeistos ne tik ieškovo, bet ir kitų klubo narių, teisės tinkamai pasirengti itin svarbaus klausimo svarstymui, gauti informaciją ir apie ją pasisakyti.

Įvertinus tai, kad ieškovo pašalinimo iš klubo narių klausimas buvo be išankstinio informavimo iškeltas ir išspręstas iš esmės nesuteikiant ieškovui galimybių tinkamai pasirengti šio klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus ir pan. bei nesudarant galimybės tinkamai apsispręsti kitiems atsakovo nariams, darytina išvada, kad ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių klausimas buvo išnagrinėtas ir sprendimas dėl jo priimtas esmingai pažeidus bendro pobūdžio standartus. Tokia procedūra, kokia buvo taikyta ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių atveju, nėra tinkama. Nustatyti esminiai ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių procedūriniai pažeidimai sudaro teisinį pagrindą pripažinti negaliojančiu atsakovo visuotinio narių susirinkimo 2019 m. kovo 24 d. nutarimą dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių.

Ieškovas pašalinimą iš būrelio narių ginčija ir materialinių teisės normų pažeidimų pagrindu, kadangi jis nurodo, kad nėra padaręs jokių šiurkščių klubo įstatų ir medžioklės taisyklių pažeidimų, t. y. iš klubo narių pašalintas nesant jo kaltės.

Vadovaujantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 178 straipsnis), kad įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia, šios kategorijos bylose atsakovas turi įrodyti, kad ieškovas padarė pažeidimus, už kuriuos buvo pašalintas iš medžiotojų klubo narių.

Prie 2019 m. kovo 24 d. susirinkimo protokolo jokios medžiagos nėra, teisme atsakovo atstovas patvirtino, kad prieš priimat sprendimą pašalinti ieškovą iš klubo narių, medžiaga nebuvo renkama, viso proceso metru atsakovo atstovas savo teiginius, išsakytus 2019 m. kovo 24 d. visuotiniame susirinkime, pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Atsakovo prašymu išreikalauti duomenys iš Aplinkos apsaugos departamento (b. l. 81) patvirtina, kad V. U. už medžioklės taisyklių pažeidimus buvo baustas 2008 m., galiojančių nuobaudų neturi. Dokumentų, patvirtinančių klubo „(duomenys neskelbtini)“ narių mokesčių mokėjimą, įsiskolinimus taip pat nepateikta, atsakovo atstovas teisme patvirtino, kad tokių dokumentų neturi.

Liudytojo A. Z. G., klubo „(duomenys neskelbtini)“ nario, apklauso atsakovo atstovo prašymu, parodymai nėra reikšmingi bylai, o tik jo asmeninė nuomonė apie ieškovą. Jis patvirtino, kad V. G. iš 26 suorganizuotų medžioklių jį informavęs apie 11, tačiau kodėl būtent jį, o ne kitą (pvz., R. M., kaip nurodė ieškovas) privalėjo informuoti, liudytojas negalėjo nurodyti, pripažino, kad 2017 m. rugsėjo 24 d. visuotiniams susirinkime nebuvo nutarta, kuriam iš narių būtina apie organizuojamą medžioklę pranešti. Taip pat nurodė, kad prieš dešimt metų ieškovas buvo padaręs nusižengimus, susijusius su medžiokle.

Kadangi atsakovas neįrodė, kad ieškovas padarė pažeidimus, už kuriuos jis buvo pašalintas iš klubo narių, todėl laikytina, kad toks pašalinimas yra neteisėtas, sprendimas dėl pašalinimo pripažįstamas negaliojančiu (CK 2.82 straipsnio 4 d.).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys patenkintas, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinas žyminis mokestis, kurį jis sumokėjo pareikšdamas ieškinį, - 100 Eur (b. l. 1).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios šioje byloje yra 16,57 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsniu, 185 straipsnio 1 dalimi, 259, 263-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. kovo 24 d. susirinkimo Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimą pašalinti V. U. iš medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narių pripažinti negaliojančiu.

Priteisti iš medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 16,57 Eur (šešiolika eurų 57 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Vilma Raščiuvienė