Civilinė byla Nr. eB2-1569-555/2017

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1.; 3.4.3.7.1.; 3.4.3.7.4.;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Antaninai Antonenko, dalyvaujant kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Sweco Lietuva“ atstovei advokato padėjėjai R. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Sweco Lietuva“ finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje,

n u s t a t ė:

Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „BankromaX“, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis palikta nepakeista, nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d. Kreditorė UAB „Sweco Lietuva“ pareiškė finansinį reikalavimą UAB „Lugina“ bankroto byloje, kuriuo prašė įtraukti ją į UAB „Laugina“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti 35 892,97 Eur finansinį reikalavimą.

Kauno apygardos teisme, bankrutuojančios UAB „Laugina“ bankroto administratoriui pateikus prašymą dėl bankrutuojančios UAB „Laugina“ kreditorių ir jų finansinių sąrašo patvirtinimo, 2016 m. gruodžio 7 d. taip pat gauti kreditorės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prieštaravimai dėl kreditorės UAB „Sweco Lietuva“ finansinio reikalavimo. Prieštaravime nurodoma, kad iš kreditorės pateikto prašymo nėra aišku, ar kreditorės pateiktas 2016 m. vasario 22 d. preliminarus sprendimas yra įsiteisėjęs, o taip pat nėra duomenų už kokį laikotarpį paskaičiuoti delspinigiai ir procesinės palūkanos, ar nėra pagrindo taikyti sutrumpinto šešių mėnesių ieškinio senaties termino dėl netesybų išieškojimo.

Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi UAB „Laugina“ bankroto byla dalyje dėl kreditorės UAB „Sweco Lietuva“ 35 892,97 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo išskirta į atskirą bylą, paskirtas žodinis teismo posėdis, nustatytas terminas atsiliepimams pateikti.

Atsiliepimu į kreditorės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prieštaravimus dėl pareikšto finansinio reikalavimo tvirtinimo, kreditorė UAB „Sweco Lietuva“ prašo atmesti prieštaravimus ir patvirtinti 35 892,97 Eur finansinį reikalavimą, kuris susideda iš 33 391,06 Eur skolos, 601,04 Eur delspinigių, 1 053,87 Eur procesinių palūkanų ir 847,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad pagal ieškovės teismui pateiktą ieškinį dokumentinio proceso tvarka, kuriuo ieškovė prašė iš atsakovės priteisti 33 391,06 Eur skolą, 601,04 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 484 Eur išlaidas už teisinę pagalbą ir 363 Eur žyminį mokestį, Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 22 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai. Atsakovei nepareiškus prieštaravimų dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo bei ieškovės ieškinio dėl skolos ir delspinigių priteisimo, šis įsiteisėjo 2016 m. kovo 16 d. Taigi jis tiek ieškovei, tiek ir atsakovei turi res judicata galią, todėl kreditorė neturi teisės kvestionuoti preliminariu sprendimu ieškovės naudai priteistų sumų. Taip pat pažymi, kad procesinės palūkanos buvo paskaičiuotos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą atsakovei įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2016 m. vasario 22 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d.

Bankrutuojančios UAB „Laugina“ bankroto administratorius atsiliepimu į UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašo prieštaravimus atmesti ir patvirtinti kreditorės UAB „Sweco Lietuva“ finansinį reikalavimą pagal bankroto administratoriaus 2016 m. lapkričio 11 d. prašymą. Nurodo, kad bankroto administratorius, papildomai patikrinęs kreditorės UAB „Sweco Lietuva“ finansinio reikalavimo dydį ir jo pagrįstumą, neturi pagrindo sutikti su pareikštu prieštaravimu.

2017 m. vasario 13 d. teisme gauti E. L. prieštaravimai dėl kreditorės UAB „Sweco Lietuva“ finansinio reikalavimo tvirtinimo, o taip pat prašymas įtraukti jį į civilinės bylos nagrinėjimą dėl kreditorės UAB „Sweco Lietuva“ finansinio reikalavimo dydžio ir jo pagrįstumo, kuris išspręstas 2017 m. vasario 13 d. įvykusio teismo posėdžio metu – protokoline nutartimi nutarta E. L. įtraukti į civilinės bylos nagrinėjimą.

2017 m. vasario 13 d. teisme taip pat gautas kreditorės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašymas nagrinėti civilinę bylą jai nedalyvaujant, kuriame ji taip pat nurodė, kad neprieštarauja, jog UAB „Laugina“ bankroto byloje būtų patvirtintas kreditorės UAB „Sweco Lietuva“ 35 892,97 Eur finansinis reikalavimas.

2017 m. vasario 13 d. įvykusio teismo posėdžio metu kreditorės UAB „Sweco Lietuva“ atstovė nurodė, kad palaiko savo reikalavimą ir prašo kreditorės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prieštaravimus atmesti ir patvirtinti 25 892,97 Eur finansinį reikalavimą, kuris susideda iš 33 391,06 Eur skolos, 601,04 Eur delspinigių, 1 053,87 Eur procesinių palūkanų ir 847,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteisti 435,60 bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias sudaro pasirengimas bylos nagrinėjimui, atsiliepimo rengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose.

Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis). Įmonės bankroto bylos nagrinėjimas iš esmės nėra baigtas, kadangi nėra priimtas sprendimas dėl UAB „Laugina“ pabaigos, todėl galimas kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patikslinimas (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorė UAB „Sweco Lietuva“ pateikė bankrutuojančios UAB „Laugina“ bankroto administratoriui prašymą dėl 35 892,97 Eur finansinio reikalavimo, kurį sudaro 33 391,06 Eur skola, 601,04 Eur delspinigiai, 1 053,87 Eur procesinės palūkanos ir 847,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, patvirtinimo UAB „Laugina“ bankroto byloje. Kreditorė nurodė, kad 2012 m. kovo 7 d. kreditorė ir skolininkė pasirašė projektavimo sutartį Nr. 12018 (SUB2012-4) dėl vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros Radviliškio rajono inžinerinių geologinių tyrinėjimų, darbo projekto ir išpildomųjų brėžinių atlikimo (Sutarties 1.1. punktas). Minėta sutartimi skolininkė užsakė sutartyje numatytus darbus, o kreditorė šiuos darbus įsipareigojo atlikti. Sutartyje numatyta bendra darbų kaina – 96 443,47 Eur (333 000,00 Lt) ir 21 procentas PVM, iš viso, įskaitant PVM, – 115 645,27 Eur (399 300,00 Lt) (Sutarties 2.1. punktas). Skolininkė tinkamai nevykdė savo pareigos atsiskaityti už kreditorės atliktus darbus ir liko kreditorei skolinga 33 391,06 Eur pagal 2012 m. gruodžio 11 d. sąskaitą faktūrą Nr. 1882 (21 663,58 Eur) ir 2014 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 246 (11 727,48 Eur). Esant šioms aplinkybėms kreditorė kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismą dėl skolos priteisimo, kuris 2016 m. vasario 22 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai.

Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Res judicata yra taikoma tik šalims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendimas, turintis res judicata galią, sukuria materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius; procesinis teismo sprendimo res judicata padarinys reiškia, kad sprendimo nebegalima skųsti įprasta, t. y. apeliacine, tvarka (CPK 301 straipsnio 1 dalis); materialieji tokio sprendimo padariniai dvejopi: pirma, šalys nebegali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio (negatyvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 279 straipsnio 4 dalyje), antra, sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje (pozityvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 182 straipsnio 2 punkte) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R. N., bylos Nr. 3K-7-173/2010; kt.).

Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys patvirtina, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 22 d. preliminariu sprendimu kreditorės UAB „Sweco Lietuva“ ieškinį tenkino ir kreditorės naudai priteisė iš UAB „Laugina“ 33 391,06 Eur skolą, 601,04 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. vasario 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 363,00 Eur žyminį mokestį ir 484,00 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą, preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2016 m. kovo 16 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi akcentuotina, kad kreditorės UAB „Sweco Lietuva“ finansinio reikalavimo pagrįstumas jau yra pripažintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, turinčiu kreditorei UAB „Sweco Lietuva“ ir bankrutuojančiai UAB „Laugina“ res judicatą galią, todėl joms yra privalomas, o kreditorės naudai priteistos sumos negali būti pakartotinai kvestionuojamos.

Atkreiptinas dėmesys, kad įsiteisėjusiu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. preliminariu sprendimu kreditorės UAB ‚Sweco Lietuva“ naudai taip pat priteistos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. vasario 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis). Šiuo konkrečiu atveju, kaip pagrįstai nurodo ir pati kreditorė UAB „Sweco Lietuva“, vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu, kreditorės naudai priteistos palūkanos skaičiuotinos iki UAB „Laugina“ bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2016 m. rugsėjo 1 d. Kadangi, kaip matyti iš pateikto prašymo, kreditorė susidariusias procesines palūkanas yra paskaičiavusi nuo priteistos pagrindinės skolos sumos, t. y. 33 391,06 Eur, už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 22 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d., t. y. už 192 pradelstas dienas (33 391,06*0,06*192/365), teismas neturi pagrindo nesutikti su kreditorės paskaičiuota procesinių palūkanų suma.

Taigi, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes bei į tai, kad bylos nagrinėjimo metu, kreditorei UAB „Sweco Lietuva“ pateikus atsiliepimą į pareikštus UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prieštaravimus, ir detalizavus nurodytų sumų susidarymo pagrindą ir dydžius, kreditorė UAB „Krašto projektai ir partneriai“ sutiko su kreditorės UAB ‚Sweco Lietuva“ prašymu patvirtinti 35 892,97 Eur finansinį reikalavimą UAB „Laugina“ bankroto byloje, UAB „Laugina“ bankroto byloje tvirtintinas patikslintas kreditorės UAB „Sweco Lietuva“ 35 892,97 Eur finansinis reikalavimas (ĮBĮ 26 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kreditorė UAB „Sweco Lietuva“ prašo iš kreditorės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ priteisti 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, pateikė tai pagrindžiančius įrodymus.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Patenkinus kreditorės prašymą patvirtinti jos turimą finansinį reikalavimą UAB „Laugina“ bankroto byloje, yra pagrindas priteisti jos naudai iš kreditorės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2017 m. vasario 13 d. įvykusio teismo posėdžio metu kreditorės atstovė nurodė, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sudaro pasirengimas bylos nagrinėjimui, atsiliepimo rengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose. Bylos medžiaga patvirtina, kad kreditorė UAB „Sweco Lietuva“ byloje yra pateikusi 2017 m. sausio 10 d. atsiliepimą į UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prieštaravimus, o 2017 m. vasario 13 d. įvykusio teismo posėdžio metu kreditorę atstovavo atstovė advokato padėjėja R. J.. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, o taip pat įvertinus ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų dydį pagal teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytus dydžius (CPK 98 straipsnio 2 dalis), bylos sudėtingumą, advokato (advokato padėjėjo) darbo laiko sąnaudas, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, specialių žinių reikalingumą, spręstina, kad kreditorės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra nepagrįstai didelė (CPK 98 straipsnio 2 dalis, Rekomendacijos 2 p., 5 p., 7 p., 8.19 p.), todėl yra mažintina iki 300,00 Eur sumos, kuri priteistina iš kreditorės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ kreditorės UAB „Sweco Lietuva“ naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

n u t a r i a:

patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Sweco Lietuva“ 35 892,97 Eur finansinį reikalavimą.

Priteisti iš kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“, j. a. k.  124663332, kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Sweco Lietuva“, j. a. k. 301135783, naudai 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                  Egidijus Tamašauskas