Baudžiamoji byla

Nr. 1-273-269/2012

                                                                 Teisminio proceso

(S)

Nr. 1-57-1-01508-2011-2

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:

              1.1.3.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.13.; 1.2.14.3.1.; 2.1.4.4.2.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.;2.1.4.7.; 2.1.4.11.1.;2.1.7.; 2.1.10.1.;2.1.10.3.2.;2.1.15.1.1.;

2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.;

2.3.4.2.;2.3.4.3.;2.3.4.6.;2.3.4.13.; 2.3.4.14.;

2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                          2012 m. rugsėjo 21 d.

                Vilnius             

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant A.Jucevičiūtei ir A. Č.,

dalyvaujant prokurorams V.Bracevičienei ir V. Jevmenovui,

gynėjui advokatui A. T.,

vertėjams G.Tijūnėlienei ir Z. Sakalauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

              R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, be išsilavinimo, beraštis, nevedęs, nedirbantis, teistas 4 kartus:

1998-01-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 232' str. 1 d. (sena redakcija)- laisvės atėmimo 1 m., vadovaujantis LR BK 47' str. (sena redakcija)- bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

1999-10-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 232' str. 5 d. (sena redakcija)- laisvės atėmimo 10 m., vadovaujantis LR BK 43 str. (sena redakcija) subendrinus bausmę dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 1998-01-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 10 m. 6 mėn., laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. 2000-09-05 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pagal LR BK 232 str.' str. 5 d. (sena redakcija) nuteistas 8 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 43 str. (sena redakcija) šią bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 1998-01-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 8 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. 2003-06-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR 2002-10-29 įstatymo Nr. IX-1162 45 str., LR BPK 362', 364 str., veiką iš LR BK 232' str. 5 d. (sena redakcija) perkvalifikuoti į LR BK 260 str. 1 d., ir bausmę sumažinti 2 m. 6 mėn., remiantis LR BK 64 str. 1 d., prijungti 3 mėn. neatliktos bausmės pagal 1998-01-12 nuosprendį ir galutinę bausmę paskirti 5 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. Atleisti nuo papildomos bausmės- turto konfiskavimo atlikimo; 2003-11-24 paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

2006-03-29 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d.- laisvės apribojimu 1 m., pritaikius LR BK 48 str. 2 d. 6 d. 3 p., 5 p., įpareigojant iki 2006-05-01 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir iki 2006-09-01 neatlygintinai išdirbti 80 val., sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėms; 2006-11-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi pakeisti 2006-03-29 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendį paskirtą bausmę į 45 paras arešto, šią bausmę atliekant areštinėje; 2006-12-08 paleistas suimtas vykdant 45 parų arešto bausmę;

2007-03-22 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. (2 epizodai)- laisvės atėmimu 3 m. 5 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėta Panevėžio m. apylinkės teismo 2006-03-29 nuosprendžiu paskirtos ir Vilniaus m. apylinkės teismo 2006-11-07 nutartimi pakeista bei neatlikta bausmės dalis ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. 2008-04-17 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 1 p., paleistas lygtinai, neatlikus 2 m. 1 mėn. 16 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigotas 3 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje, uždrausta išeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; 2008-10-23 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį- 2 m. 1 mėn. 16 d.. 2011-01-18 atlikus bausmę paleistas (BK 95 str. teistumai neišnyko ir nepanaikintas ).

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir

                                                 n u s t a t ė:

R. M. grasindamas panaudoti fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis 2011 m. rugpjūčio 20 d., apie 1.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su sėdinčiu ant keleivio priekinės sėdynės asmeniu kuriuo atžvilgiu nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos tyrimas atskirtas į atskirą procesą ir vairuodamas automobilį „Ford Probe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojęs (duomenys neskelbtini). išlaipinti pavežtą pakeleivį J. G., tačiau dar jo neišleidęs iš automobilio, paprašė pastarojo sumokėti už kelionę, J. G. sutikus ir ištraukus pinigus iš piniginės, jis pamatęs piniginę su pinigais pareikalavo ją atiduoti piniginę, o J. G. atsisakius tai padaryti, jis liepė piniginę duoti geruoju, priešingu atveju pagrasino išvežti jį automobilio bagažinėje į mišką, kur pastarajam gali baigtis blogai, ką J. G. suprato kaip grasinimą jį sužaloti, sumušti, nužudyti, tokiu būdu bendrais veiksmais grasino panaudoti prieš J. G. psichinį smurtą, po ko jis iš nukentėjusiojo rankų ištraukė piniginę, iš kurios pagrobė jam priklausančius 210 Lt, tuo padarė nukentėjusiajam J. G. 210 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis R. M. (toliau-kaltinamasis) padaręs nusikalstamą veiką, kuria kaltinamas prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad 2011-08-20 važiavo į Panevėžį Ukmergės plentu. Kartu su juo važiavo pažįstamas S. J.. Prisimena kaip Vilniaus pakraštyje sustojo pavežti pakeleivį stabdantį transporto priemones. Vyras buvo jaunas, kalbėjo rusiškai. Dėl apmokėjimo už kelionę susitarė iš karto, kad jis sumokės apie 50 Lt. Vyras prašė pavežti iki Maišiagalos. Prisimena, kad pakeliui užsuko į Lukoil degalinę, kur jis lipo. Nuvažiavus tam tikrą kelią nuo Vilniaus, jie sustojo vyro prašymu. Sergejus sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, o pakeleivis ant galinės. Galimai vyras sumokėjo už kelionę, bet kiek neprisimena. Galimai gauta suma jiems pasirodė per maža ir jis paėmė nukentėjusiojo piniginę be jo leidimo. Paėmė tik dėl to, kad nebenorėjo mokėti už kelionę. Neprisimena, kad grasintų vyrą išvežti automobilio bagažinėje į mišką. Kaip atrodė piniginė, neprisimena, bet prisimena kaip piniginę paėmė į savo rankas. Jis peržiūrėjo piniginę, ten buvo pinigai ir dar kažkokie daiktai, kurių nelietė, ištraukė pinigus, kokios tiksliai tai buvo kupiūros, neprisimena. Piniginę grąžino. Galimai iš piniginės pagrobė 210 Lt, daugiau nieko. Prisimena, kad vyro niekas nemušė. Sergejus vyrui negrasino. Po to vyrą jis išleido per jo dureles. Pinigus paliko sau ir nuvažiavo į Panevėžį. Tuo metu jis buvo blaivus, jokių daiktų: peilių, ginklų ar kitų panašių daiktų, neturėjo su savimi. Jis labai gailisi, kad apiplėšė žmogų (b.l. 82-83; I tomas, t. 2, b.l. 12-16).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta:

nukentėjusiojo J. G. (toliau-nukentėjusysis) protokolu-pareiškimu policijai dėl apiplėšimo (t. 1, b. l. 1), jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-08-20 apie 1.30 val. vienas, būdamas blaivus važiuodamas namo Vilniaus pakraštyje Ukmergės plente stabdė važiuojančius automobilius. Sustojo tamsios spalvos automobilis „Ford Probe“, valstybinio numerio neįsidėmėjau, galinis numerio ženklas buvo kvadratinis. Automobilyje buvo du vyrai romų tautybės. Vyrai sutiko jį pavežti, jokios kalbos dėl kelionės apmokėjimo nebuvo. Jis sėdo ant galinės sėdynės. Vyrai minėjo, kad važiuoja į Panevėžį, iš kur kaip sakė yra keleivis, o vairuotojas yra kaip sakė iš Vilniaus. Pakeliui jie užvažiavo į „Lukoil“ degalinę Ukmergės plente. Vairuotojas buvo išlipęs, tai buvo 25-30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo vyras, plaukai juodi, trumpi, ant veido apatinėje dalyje daug spuogų, apsirengęs tamsiai. Keleivis taip buvo išlipęs degalinėje, pastarasis buvo 20-25 metų amžiaus, iki 175 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpų juodų plaukų, su barzda. Pakeliui keleivis paprašė leisti paskambinti iš jo telefono. Jis padavė telefono aparatą, tačiau keleivis tik apžiūrėjo aparatą ir grąžino. Jo telefono aparatas nėra brangus. Vairuotojas sustojo Ukmergės plente, už tilto (priešais Maišiagalos degalinę), ten kur jis nurodė. Vairuotojas pasakė už kelionę sumokėti 10 Lt. Jis iš piniginės ištraukė ir padavė vairuotojui 10 Lt. Po to vairuotojas paprašė dar 10 Lt. Jis nenorėjo mokėti, tačiau vairuotojas pasakė, kad neužteks pinigų nuvažiuoti iki tos vietos kur planuoja, niekas jam kol kas negrasino. Jis iš piniginės ištraukė ir rankoje laikė 10 Lt kupiūrą, kurios nespėjo niekam paduoti, nes vairuotojas pareikalavo parodyti ir duoti pinginę. Jis tai padaryti atsisakė, tada vairuotojas liepė duoti piniginę geruoju, priešingu atveju jei norėtų tai galėtų jį automobilio bagažinėje išvežti į mišką ir ten jam gali baigtis blogai. Nors vairuotojas nesakė tiksliai kas jam gali nutikti miške, bet jis suprato, kad ten gali jį sumušti, sužaloti, ar netgi nužudyti. Šiuos žodžius jam sakė vairuotojas, jis išsigandęs tokių grasinimų, nes suprato, kad grasinimus gali įvykdyti, nes kartu buvo keleivis, be to išlipti ir pabėgti negalėjo, nes automobilis buvo dviejų durų, todėl jis ištiesė ranką, o vairuotojas jam iš rankos ištraukė piniginę juodos spalvos. Vairuotojas ištraukė iš piniginės visus daiktus su pinigais. Vairuotojas paėmė iš pinginės ir negrąžino 210 Lt (dvi kupiūros po 100 Lt ir 10 Lt). Visus daiktus įdėjo atgal, išskyrus pinigų ir piniginę jam grąžino. Po to keleivis jį išleido, daugiau jam vyrai nieko nesakė ir negrasino. Kai vyrai nuvažiavo į Panevėžio pusę, jis paskambino į policiją ir papasakojau kas nutiko. Nusikaltimo metu vyrai jam tik grasino fiziniu susidorojimu, jokios žalos sveikatai nepadarė. Vyrai su savimi neturėjo jokių ginklų ar peilių ( t. 1, b.l. 24-28). 

Liudytojos J. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011 m. vasarą vyras S. L. pagal skelbimą internete rado automobilį „Ford Probe“, juodos spalvos, 1993 metų pagaminimo. Automobilis buvo pardavinėjamas Molėtuose. Jos manymu vyras į VšĮ „Regitra“ skyrių dėl automobilio perregistravimo nesikreipė. Jie vietoje atsiskaitė su pardavėju, kuris padavė automobilio pirkimo pardavimo sutartį, kurioje buvo užpildyta tik pardavėjo grafa. Apie mėnesį vyras naudojosi automobiliu „Ford probe“. 2011 m. liepos vidurys vyras romų tautybės vyrui vardu Ivan pasiūlė pakeisti „Ford probe“ į pastarojo vairuojamą automobilį „VW Paesat“. Jie užpildė vyro atvežtą iš Molėtų pusiau užpildytą automobilio pirkimo pardavimo sutartį ir kaip pirkėją įrašė Ivaną. Į VšĮ „Regitra“ jie nevažiavo. Daugiau nei Ivano, nei „Ford probe“ automobilio ji nematė. Automobilio „Ford probe“ pirkimo pardavimo sutarties pas ją neliko, o automobilio „VW Paesat“ pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp pardavėjo minėto Ivano ir jos, vienas šios sutarties egzempliorius liko jai ( I t. b.l. 41-42).

Liudytojo S. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuris davė analogiškus parodymus liudytojos J. L. parodymams ( I t. b.l. 43-44).

Liudytojo I. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011 m. galimai rugpjūčio 5 d., iš pažįstamo vyro pavarde L. nupirko automobilį „Ford Probe“, valstybinio numerio neprisimena, juodos spalvos. Su šiuo vyru pasikeitė automobiliais, t.y. jis nupirko „Ford Probe“, o pastarajam pardavė automobilį „VW Paesat“. Sudarė pirkimo pardavimo sutartį. Dėl automobilio „Ford Probe“ įsigijimo taip pat buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, kurios vienas egzempliorius liko jam. Automobilio savo vardu neperregistravo, nes automobilį po dviejų dienų pardavė pažįstamam romų tautybės vyrui vardu A., pavardės nežino. A. automobiliu naudojosi apie savaitę, po to matė kaip automobiliu „Ford Probe“ naudojasi iš matymo pažįstamas vardu S., kuris gyvena Panevėžyje. S.kartais atvyksta į Vilnių su jam iš matymo pažįstamu romų tautybės vyru ( duomenų nežino) iš Panevėžio. Pastarojo vyro motina gyvena Vilniuje, Eišiškių plente, todėl abu vyrai atvyksta ir lankosi Vilniuje (I t. b.l. 47-48).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – kelio atkarpa, esanti Maišiagalos mstl., Maišiagalos sen., Vilniaus r.. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad kelio atkarpa yra automagistralėje Vilnius- Panevėžys 25 km. Nusikaltimo pėdsakų neaptikta. ( I t. b.l. 19-23).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad J. G. kaip daiktą turintį reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti pateikė piniginę. ( I t. b.l. 32). Apžiūrint pateiktą piniginę kaip daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, nustatyta, kad piniginė juodos spalvos su „Adidas“ ženklu ir užrašu. Pažeidimai ar kiti nusikaltimo pėdsakai nenustatyti. ( I t., b.l. 32-34).

UAB „Lukoil Baltija“ pateiktu 2011-08-20 nuotraukų degalinėje (duomenys neskelbtini) kuriuose matyti automobilį su kvadratiniu valstybinio numerio ženklu priekinėje dalyje. Matomi du tamsaus gymio vyrai, kurių vairuotojas apsirengęs tamsiai, kitas vyras su barzda. Vyrai pylėsi kurą, po to ėjo į degalinės prekybos salę ( I t., b.l. 36-39).

2011-09-08 VĮ „Regitra“ informacinėje pažymoje apie kelių transporto priemones pažymėta, kad nuo 2011-07-16 automobilio „Ford probe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, savininku yra J. L.. (I t. b.l. 40).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame atpažinimo metu J. G. atpažino R. M. kaip asmenį, kuris 2011-08-20 naktį vairavo automobilį „Ford probe“ ir Maišaigaloje Ukmergės pl. grasindamas fiziniu susidorojimu atėmė pinigus. ( I t. b.l. 49-53).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame atpažinimo metu J. G. atpažino R. M. kaip asmenį, kuris jį apiplėšė 2011 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje ( I t. b.l. 84-86).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame atpažinimo metu J. G. atpažino S. J. kaip asmenį, kuris 2011-08-20 naktį važiavo kaip keleivis automobilyje „Ford probe“ ( I t. b.l. 54-57).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos atskirimo įtariamojo S. J. atžvilgiu ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 16-17, 35, 45-46, 135-136).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta jų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis kartu su asmeniu kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą, veikdami grupe, tiesiogine tyčia padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.)

Asmeniui kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą nepriimtas įsiteisėjęs nuosprendis, todėl kaltinamojo atsakomybę negali būti pripažinta aplinkybė sunkinanti, kad kaltinamasis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. Kitų kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmes atsižvelgta į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį, jo padarymo aplinkybes (plėšimas pasireiškė tik žodiniais grasinimais panaudoti nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą, fizinis smurtas naudojimas nebuvo), motyvus, tikslą ir pavojingumą visuomenei, į kaltinamojo vaidmenį (jis buvo aktyvus darant nusikaltimą) ir kaltės formą-tiesioginę tyčią, į pagrobto turto vertę (plėšimo dalykas-210 Lt- nedidelės vertės), ir tai , kad žala neatlyginta bet kaltinamasis sutinka su turinės žalos dydžiu ir supranta, kad reikia ją atlyginti, kaltinamasis nukentėjusiojo neatsiprašė, į kaltinamojo asmenybes, t. y. kad pastarasis nedirba, baustas administracine tvarka, 4 kartus teistas ir tyčia nusikalto esant neišnykusiam teistumui už analogiškus tyrinius nusikaltimus, todėl yra nusikaltimų recidyvas. Tokiu būdu atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančią jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, terminą nustatant arčiau minimalaus dydžio, atliekant pataisos namuose (t. 1, b.l. 76-79, 89-134, t. 2, b.l. 6-7).

Vadovaujantis BK 65, 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas suėmimo laikas nuo 2012 m. birželio 22 d. iki 2012 m. rugsėjo 21 d. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paskirtas suėmimo terminas pratęstinas, o nuosprendžiui įsiteisėjus paskirtas suėmimas panaikintinas (t. 1, b.l. 73-75, 189-191, t. 2, b.l. 17-19).

Nukentėjusiojo J. G. 210 Lt civilinis ieškinys įrodytas ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.), (t. 1, b.l. 30-31).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str.

                                          n u s p r e n d ė:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 65, 66 str. į bausmės laiką R. M. įskaityti išbūtą suėmimo laiką nuo 2012 m. birželio 22 d. iki 2012 m. rugsėjo 21 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. M. paskirto suėmimo terminą pratęsti, o nuosprendžiui įsiteisėjus paskirtą suėmimą panaikinti.

Nukentėjusiojo J. G. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. M. 210 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Tadeušas Volkovskis