Civilinė byla Nr. e2-336-467/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00877-2018-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.4.2.3. (s)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė,
sekretoriaujant Rimutei Svirobovičienei,
dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Jolantai Žukauskienei,
atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atstovui advokato padėjėjui Andriui Lukašonokui,
atsakovo UAB "Baltijos kredito sprendimai" atstovui advokatui Kazimierui Karpickiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „ACUMEN“ ieškinį atsakovams UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo – BAB bankas SNORAS.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
1. Ieškovas UAB „ACUMEN“ 2018 m. gegužės 15 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu tarp atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir AB banko SNORAS, kurio teisių perėmėjas yra atsakovas UAB „Baltijos kredito sprendimai“, 2008 m. liepos 21 d. sudarytą ir 2008 m. liepos 22 d. Lietuvos Respublikos Hipotekos registre įregistruotą sutartinę hipoteką, identifikavimo kodas 01120080019142.
2. Ieškovas nurodo, kad 2007 m. rugpjūčio 7 d. tarp pardavėjų UAB „ACUMEN“ ir UAB „Serneta" bei pirkėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas" buvo pasirašyta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis. Šia sutartimi UAB „Serneta" ir UAB „ACUMEN" pardavė jiems nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus: pastatą - parduotuvę su vaistinės patalpomis, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); pastatą - prekybos paviljonus, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Minėtoje sutartyje buvo numatyta, kad viso abiejų pardavėjų parduodamo nekilnojamojo turto kaina yra 43 160 000 Lt (12 500 000 EUR), iš jų - UAB „ACUMEN“ parduodamo turto kaina yra 8 690 700 Lt (2 517 000,70 EUR), o UAB „Serneta" – 34 469 300 Lt (9 982 999,30 EUR).
3. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, vykdydamas 2007-08-07 pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, į UAB „Serneta“ sąskaitą sumokėjo 2 528 000 Lt (732 159,41 EUR), o į AB SEB Vilniaus banko sąskaitą – 32 000 000 Lt (9 267 840,59 EUR). Šioje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad pirkėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ į AB SEB Vilniaus banko sąskaitą sumokėta 32 000 000 Lt suma bus dengiami UAB „Serneta", UAB „ACUMEN" ir UAB „LNTV" kreditoriniai įsipareigojimai pagal sutartis.
4. UAB „ACUMEN“, UAB „Serneta“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2007 m. rugpjūčio 8 d. pasirašė sutartį, kuria susitarė dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ į AB SEB Vilniaus banką sumokėtos 32 000 000 Lt sumos paskirstymo. Tačiau atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ savo įsipareigojimus pagal 2007-08-07 ir 2007-08-08 sutartis vykdė netinkamai ir iki šiol su ieškovu už pagal 2007-08-07 sutartį parduotą turtą (duomenys neskelbtini), Vilniuje nėra visiškai atsiskaitęs, t.y. nėra sumokėjęs visos 2007-08-07 sutartyje numatytos parduodamo turto kainos. Po 2007-08-08 sutarties pasirašymo atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ daugiau jokių mokėjimų pagal 2007-08-07 pirkimo-pardavimo sutartį nebeatliko ir už parduotą turtą yra skolingas ieškovui 2 466 683,71 EUR.
5. Suėjus 2007-08-08 sutartyje numatytam už 2007-08-07 sutartimi parduoto turto (duomenys neskelbtini) atsiskaitymo terminui, ieškovas 2017 m. lapkričio 16 d. raštu kreipėsi į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su reikalavimu per papildomą 60 dienų terminą arba galutinai atsiskaityti su UAB „ACUMEN“ už turtą, arba atvykti į notarų biurą ir nutraukti 2007-08-07 sutartį, grąžinant ieškovui turtą (duomenys neskelbtini) arba perleisti turtą (duomenys neskelbtini). Iš atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ gautame 2017 m. gruodžio 5 d. atsakyme ieškovas sužinojo, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įvykdyti ieškovo reikalavimo negali, nes turtas (duomenys neskelbtini) pagal 2008 m. liepos 21 d. patvirtintą ir 2008 m. liepos 22 d. Lietuvos Respublikos Hipotekos registre įregistruotą sutartinę hipoteką yra įkeistas AB bankui SNORAS, o turtas (duomenys neskelbtini) jau yra perleistas kitiems kreditoriams. Rašte taip pat nurodyta, kad, bankrutavus AB bankui SNORAS, visas teises pagal nurodytą hipotekos sutartį perėmė UAB „Baltijos kredito sprendimai“. 2018 m. balandžio mėnesio viduryje UAB „ACUMEN“ sužinojo , kad antstolis Donatas Kisielius jau vykdo išieškojimą iš turto (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
6. Ieškovas kreipiasi į teismą dėl hipotekos sandorio panaikinimo, nes jis pažeidžia ieškovo, kaip atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriaus, teises, kadangi hipotekos sutartį UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudarė negavęs UAB „ACUMEN“ sutikimo, kas buvo privaloma pagal 2007-08-07 sutartį. Ieškovo teigimu, egzistuoja visos actio Pauliana sąlygos, kad tokį sandorį pripažinti negaliojančiu.
7. Atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra skolingas ieškovui nuo 2007-08-07 sutarties sudarymo, t.y. hipotekos sutarties sudarymo dieną (2008 m. liepos 21 d.) ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas" atžvilgiu turėjo 2 466 683,71 EUR dydžio reikalavimą, kuris nėra patenkintas iki šios dienos. Hipotekos sutarties nebuvo privaloma sudaryti, nes tokios prievolės nenustatė nei įstatymas, nei sutartis. Priešingai, hipotekos sutartis net negalėjo būti sudaryta, kadangi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo UAB „ACUMEN“ skolininku. Pagal 2007-08-07 sutarties 4.1 punktą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iki galutinio atsiskaitymo pagal šią sutartį dienos įsipareigojo be išankstinio rašytinio UAB „ACUMEN“ sutikimo įsigyto nekilnojamojo turto neparduoti, nepadovanoti, kitaip neperleisti trečiajam asmeniui, neįkeisti bei kitaip neapriboti savo teisių į įsigytą nekilnojamąjį turtą.
8. Ieškovas laiko, kad ginčo hipotekos sutarties šalys buvo nesąžiningos. Hipotekos sutartis buvo sudaryta, nors atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nebuvo sumokėjęs visos AB bankui SNORAS įkeisto turto kainos ieškovui. AB bankas SNORAS, prieš sudarydamas hipotekos sutartį, privalėjo pasidomėti ir įsitikinti, ar atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra pilnai atsiskaitęs už įkeičiamą turtą, tačiau to nedarė, taigi elgėsi nesąžiningai.
9. Ieškovas nėra praleidęs vienerių metų ieškinio senaties termino ieškiniui actio Pauliana pagrindu pareikšti, kadangi apie galimą savo teisių pažeidimą sužinojo tik gavęs UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2017 m. gruodžio 5 d. pranešimą.
10. Atsakovas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008 m. birželio 27 d. tarp atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir AB banko SNORAS buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 031-03220, kuri vėliau papildyta papildomais susitarimais. Prievolių, kylančių iš kredito sutarties, tinkamam įvykdymui užtikrinti šalys sudarė 2008 m. liepos 18 d. sutartinės hipotekos sandorį, kuriuo banko naudai buvo įkeistas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantis prekybos pastatas su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas 12 398,50 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. Taip pat 2008 m. liepos 18 d. sutartinio įkeitimo sandoriu, identifikavimo kodas 01220080019138 (su pakeitimu) banko naudai įkeista žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., nuomos teisė ir visos reikalavimo teisės.
11. 2015 m. liepos 31 d. AB bankas SNORAS ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ sudarė reikalavimų teisių perleidimo sutartį, kuria AB bankas SNORAS reikalavimo teises į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kylančias iš kredito sutarties, perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Po to, kai UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perėmė reikalavimo teisę į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, siuntė raštus ir informavo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apie kredito sutarties sąlygų nevykdymą. Tačiau, nepaisant daugkartinių raginimų, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ paskutinį mokėjimą pagal kredito sutartį atliko tik 2014 m. liepos 30 d. Kadangi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nevykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tai 2016 m. spalio 24 d. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ įteikė pranešimą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl kredito sutarties nutraukimo, kuriuo informavo, kad kredito sutartis bus vienašališkai nutraukta nuo 2016 m. lapkričio 24 d. Atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apskundė kredito sutarties nutraukimą, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2834-599/2018 pripažino, kad kredito sutartis buvo nutraukta teisėtai.
12. Atsakovo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ įsitikinimu, ieškovas UAB „ACUMEN“ ir atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra susiję subjektai, kurie yra valdomi per tą patį galutinį naudos gavėją – plačiai viešoje erdvėje žinomą ir už sukčiavimą teismo nuosprendžiu nuteistą S. R.. Todėl pareikštas ieškinys yra ieškovo ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ suderintas veiksmas, kuriuo siekiama sustabdyti išieškojimą iš UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naudai įkeisto turto. Atsakovas pažymėjo, kad, nustačius, jog asmuo savo teises įgyvendino tokiu būdu ir priemonėmis, kurios neatitinka bendrų bona fides elgesio reikalavimų, geros ir atviros veiklos praktikos, jos neturėtų būti ginamos.
13. Atsakovas laiko, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog egzistuoja visos actio Pauliana taikymo sąlygos. Ieškovo įvardijamos reikalavimo teisės į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neturi įtakos sutartinės hipotekos galiojimui, nes turto pardavimo sutarties sąlygos aiškiai nustatė atsiskaitymo už perkamą-parduodamą turtą tvarką. Iš Nekilnojamo turto registro išrašo su istorija matyti, kad notaras 2008 m. birželio 3 d. išdavė liudijimą Nr. 4011-7, kuriuo buvo patvirtintas galutinis atsiskaitymas pagal turto pardavimo sutartį ir atitinkamai panaikinti visi juridiniai įrašai apie įsiskolinimą ir sąlyga neperleisti turto trečiajam asmeniui.
14. Be to, pagal CK 6.393 straipsnio 3 dalį turto pardavimo sutartis prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įregistruota įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi pati turto pardavimo sutartis ir įrašai apie juridinius faktus – atsiskaitymą už turtą buvo įregistruoti Nekilnojamo turto registre, jie laikytini teisingais, kol nėra nuginčyti. Tai, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir ieškovas vėliau galimai sudarė kitą sutartį, kuri nebuvo notarinė ir neįregistruota Nekilnojamo turto registre ir kuria šalys pakeitė tarpusavio atsiskaitymo tvarką, nekeičia esminės aplinkybės, kad prieš trečiuosius asmenis ši sutartis negali būti panaudota, ieškovui ginant savo tariamai pažeistas teises.
15. Ieškovas apskritai neįrodė, kad turi reikalavimo teisę į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nes su ieškiniu nėra pateikti jokie įrodymai, kurie patvirtintų, jog iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra priteista skola ar, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pripažįsta skolą. Nėra pateikta įrodymų, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra įtraukęs skolą ieškovui į savo balansą, kad egzistuotų skolų suderinimo aktai ar pan.
16. Be to, papildoma sutartis sudaryta 2007 m. rugpjūčio 8 d., o notaro liudijimas apie galutinį UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiskaitymą su ieškovu išduotas 2008 m. birželio 3 d., t. y. jau po nurodytos sutarties sudarymo, kas tik patvirtina, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ jau buvo atsiskaitęs už turtą ir tai negėlėjo būti kliūtis sutartinės hipotekos sudarymui. Be to, ši sutartis kelia pagrįstas abejones, kad ji buvo šalių tiesiog sukurta daug vėliau nei įvardijama jos sudarymo data. Be to, ši sutartis nėra niekur registruota. Nėra jokių įrodymų, kad tokia sutartis būtų buvusi sudaryta būtent 2007 m. rugpjūčio 8 d.
17. Atsakovo įsitikinimu, sutartinė hipoteka niekaip nepažeidžia ieškovo teisių, o ieškovas apskritai pasirinko netinkamą savo tariamai pažeistų teisių gynimo būdą. Jeigu iš tiesų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ liko skolingas ieškovui pagal turto pardavimo sutartį ir (arba) papildomą sutartį, tai ieškovas turėtų reikalauti skolos priteisimo iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, o ne ginčyti teisėtai sudarytą sutartį tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir AB banko SNORAS bei į ginčus įtraukti sąžiningą šalį - UAB „Baltijos kredito sprendimai“.
18. Atsakovas pažymi, kad sutartinė hipoteka sudaryta tam, kad būtų užtikrintas pagal kredito sutartį gautos paskolos grąžinimas. Ieškiniu kredito sutartis nėra ginčijama, nėra pripažinta negaliojančia ar neteisėta. Net, jei ir būtų laikoma, kad papildoma sutartis buvo sudaryta, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prievolės įvykdymo terminas suėjo tik 2017 m. lapkričio 1 d., t. y. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ginčo sandorio sudarymo metu neturėjo prievolės mokėti ieškovui ir atitinkamai negalėjo būti pažeistos ieškovo teisės.
19. Atsakovas laiko, kad ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą ieškiniui pareikšti, kadangi terminas turi būti skaičiuojamas nuo sutartinės hipotekos įregistravimo Hipotekos registre momento. Sutartinė hipoteka įregistruota nuo 2008 m. liepos 21 d., o ieškinys pareikštas praėjus beveik 10 metų terminui nuo sutartinės hipotekos įregistravimo. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį.
20. Atsakovo teigimu, ieškovas taip pat neįrodė AB banko SNORAS ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ nesąžiningumo. Nors ieškovas kaip AB banko SNORAS nesąžiningumo faktą nurodo tai, kad bankas neva privalėjo pasidomėti, ar UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra atsiskaitęs už įkeičiamą turtą, tačiau nagrinėjamu atveju pats UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, sutikdamas, kad notaras išduotų liudijimą apie atsiskaitymą, patvirtino, jog už turtą yra atsiskaityta. Sutartinės hipotekos sudarymo metu viešuose registruose nebuvo jokių įrašų apie įsiskolinimą už įkeičiamą turtą ar kitokių ribojimų turtui įkeisti. Sutartinėje hipotekoje UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ patvirtino, kad įkeičiamas turtas nėra perleistas kitiems asmenims, neareštuotas, taip pat nėra kitų apribojimų disponuoti šiuo daiktu. Sutartinė hipoteka buvo patvirtinta notaro, nurodytas faktas yra nustatytas ir neįrodinėtinas.
21. Atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad ieškovas iš esmės tiksliai nurodo faktines aplinkybes, susijusias su nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimu ir mokėjimų paskirstymu. Atsakovas patvirtina, kad šiuo metu už 2007 m. rugpjūčio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartimi iš UAB „ACUMEN“ įsigytą turtą yra sumokėjęs 173 734,46 Lt arba 50 316,98 EUR. Kadangi galimybės greitu laiku atsiskaityti su ieškovu neturi, atsakovas sutiktų su ieškovo reikalavimu nutraukti 2007 m. rugpjūčio 7 d. sutartį dalyje dėl turto pardavimo, tačiau UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ netenkina siūloma grąžinti suma – 50 316,98 EUR. Atsakovas pageidautų, kad, taikant restituciją, atsakovui būtų grąžinta ne tik ta suma, kurią atsakovas yra sumokėjęs ieškovui, bet ir įsigyto turto pagerinimui panaudota piniginių lėšų suma.
22. Trečiasis asmuo BAB bankas SNORAS rašytiniuose paaiškinimuose prašė ieškovo ieškinį atmesti. Sutiko su atsakovo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atsiliepime išdėstytais motyvais, juos palaikė, ieškinį prašė atmesti.
23. Bylos nagrinėjimo eigoje, paaiškėjus, kad ieškovui UAB „ACUMEN“ yra taikoma neteisminė bankroto procedūra, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas iš esmės, sudarant ieškovui galimybę pateikti teismui išsamius paaiškinimus dėl ginčo esmės bei ieškinio reikalavimus pagrindžiančius įrodymus.
24. Ieškovas BUAB ,,ACUMEN“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose ieškinio reikalavimus iš esmės palaiko, prašo pripažinti negaliojančia tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir AB banko SNORAS, kurio teisių perėmėjas yra UAB „Baltijos kredito sprendimai“, 2008 m. liepos 21 d. sudarytą ir 2008 m. liepos 22 d. Lietuvos Respublikos Hipotekos registre įregistruotą sutartinę hipoteką, identifikavimo kodas 01120080019142. Nurodo, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog ieškovas ir atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra tarpusavyje susiję asmenys, ar būtų galima nustatyti kokią nors jų vidaus kontrolę. Laiko, kad atsakovo nurodyta informacija, pateikiama viešojoje erdvėje, negali būti laikoma kaip įrodanti atsakovo minimas aplinkybes.
25. Ieškovas pažymi, kad, bankroto administratorei susipažinus su civilinės bylos medžiaga ir atsakovo nurodyta aplinkybe dėl 2008-06-03 notarinio liudijimo Nr.4011-7 dominavimo, taip pat įvertinus faktą, kad ieškovo buhalteriniuose dokumentuose iki aukščiau nurodyto notaro liudijimo išdavimo momento nebuvo apskaitytos jokios piniginės lėšos, tariamai gautos iš atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vykdant turto pirkimo-pardavimo sandorį, 2018-10-05 raštu Nr.10-05-55 kreipėsi į VĮ Registro centrą dėl 2008-06-03 notarinio liudijimo Nr.4011-7 kopijos išdavimo. Dėl šių aplinkybių, teigia, kad atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prievolė atsiskaityti su kreditoriumi UAB „ACUMEN“ nebuvo ir nėra pasibaigusi, t.y. ieškovas turi galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.
26. Ieškovas taip pat teigia, kad 2007-08-08 sutarties sudarymo metu šalys apibrėžė ne tik sąlygą dėl galutinio termino - iki 2017-11-01 atsiskaityti (9 p.), tačiau kartu buvo numatytos ir tam tikros pasekmės, tuo atveju, jeigu atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su ieškovu iki 2017-11-01 neatsiskaitys už 2007-08-07 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi parduotą turtą (10 p.). Hipotekos sandorio sudarymas iš esmės pažeidė ieškovo teises ir jo turtinio intereso apsaugą, dėl ko negali būti pripažintinas kaip nepažeidžiantis bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių ir teisėtų lūkesčių.
27. Ieškovas nurodo, kad atsakovui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ yra keliami didesni apdairumo ir sąžiningumo kriterijai, o, sudarydamas ginčo sandorį, jis veikė visiškai neapdairiai, kadangi nepareikalavo iš atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ jokių dokumentų apie atsiskaitymą, o tik abstrakčiai pasirėmė jo žodiniais liudijimais, kurie formaliai buvo patvirtinti notarine tvarka. Taigi, atsakovo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ nesąžiningumui konstatuoti užtenka jo neatsargumo, kai jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis pagal teisės normas ir pagal jo specialųjį teisinį statusą buvo būtina.
28. Ieškovas laiko, kad ieškinio senaties termino nepraleido, kadangi ieškinio senaties terminas skaičiuojamas specialaus įstatymo pagrindu. Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 5 d. 8 p. nustato, kad bankrutuojančios įmonės administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos privalo patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Taigi, administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos.
29. Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, palaikė visus argumentus ir motyvus, nurodytus ieškovo procesiniuose dokumentuose, papildomai nurodė, kad restituciją taikyti neprašo. Taip pat nurodė, kad šiuo metu yra užvesta dar keletas civilinių bylų, kuriose UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ginčija notaro 2008 m. birželio 3 d. išduotą liudijimą, kuriame buvo patvirtintas galutinis atsiskaitymas pagal turto pardavimo sutartį, taip pat įrodinėja, kad su BAB banku SNORAS yra atsiskaitęs. Pažymi, kad šalys nematė būtinybės 2007-08-08 sutartį tvirtinti notariškai ar registruoti registre.
30. Teismo posėdyje atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atstovas nurodė, kad iš esmės pripažįsta ieškinį ir prašo jį tenkinti, palaiko tiek ieškovo argumentus, išdėstytus jo procesiniuose dokumentuose, tiek atsakovo argumentus, išdėstytus pateiktame atsiliepime į ieškinį, papildomai nurodė, kad atsakovas nelaiko, jog 2007-08-08 sutartimi buvo pakeistos 2007-08-07 pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos, nustačiusios atsiskaitymo tvarką.
31. Teismo posėdyje atsakovo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atstovas prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, palaikė visus argumentus ir motyvus, išdėstytus šio atsakovo procesiniuose dokumentuose, papildomai nurodė, kad pirmiausiai ieškinys negali būti patenkintas dėl senaties, be to, nėra įrodytos ir visos actio Pauliana sąlygos. Tai, kad ieškovo bankroto procese AB SEB bankas nėra kreditoriumi, tik papildomai reiškia, jog su juo buvo tinkamai atsiskaityta, ką patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Taigi, atsiskaitoma buvo pagal 2007-08-07 pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytą tvarką, o 2007-08-08 sutartis, kadangi ji nėra registruota viešajame registre, nesukelia pasekmių trečiųjų asmenų atžvilgiu.
Ieškinys atmestinas.
32. Byloje nustatyta, kad 2007 m. rugpjūčio 7 d. tarp pardavėjų UAB „ACUMEN“ ir UAB „Serneta" bei pirkėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas" buvo pasirašyta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis. Šia sutartimi UAB „Serneta" ir UAB „ACUMEN" pardavė jiems nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus: pastatą - parduotuvę su vaistinės patalpomis, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); pastatą - prekybos paviljonus, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Minėtoje sutartyje buvo numatyta, kad viso abiejų pardavėjų parduodamo nekilnojamojo turto kaina yra 43 160 000 Lt (12 500 000 EUR), iš jų - UAB „ACUMEN“ parduodamo turto kaina - 8 690 700 Lt (2 517 000,70 EUR), o UAB „Serneta" – 34 469 300 Lt (9 982 999,30 EUR). Ši sutartis patvirtinta notariškai, įregistruota Nekilnojamo turto registre.
33. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, vykdydamas 2007-08-07 pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, į UAB „Serneta“ sąskaitą sumokėjo 2 528 000 Lt (732 159,41 EUR), o į AB SEB Vilniaus banko sąskaitą – 32 000 000 Lt (9 267 840,59 EUR). Šioje pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad pirkėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ į AB SEB Vilniaus banko sąskaitą sumokėta 32 000 000 Lt suma bus dengiami UAB „Serneta", UAB „ACUMEN" ir UAB „LNTV" kreditoriniai įsipareigojimai pagal sutartis.
34. Byloje taip pat yra duomenys, kad UAB „ACUMEN“, UAB „Serneta“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2007 m. rugpjūčio 8 d. pasirašė sutartį, kuria susitarė dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ į AB SEB Vilniaus banką sumokėtos 32 000 000 Lt sumos paskirstymo, o taip pat sutarė, kaip bus dengiama 2007-08-07 sutartimi parduoto nekilnojamojo turto kaina, vykdomas atsiskaitymas. Ši sutartis ją sudariusių šalių pasirašyta, tačiau nėra notariškai patvirtinta, ji nėra įregistruota ir Nekilnojamojo turto registre.
35. Bylos duomenys taip pat tvirtina, kad 2008 m. birželio 27 d. tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir AB banko SNORAS buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 031-03220 su vėlesniais papildomais susitarimais. Šios kredito sutarties įvykdymui užtikrinti šalys 2008 m. liepos 18 d. sudarė sutartinės hipotekos sandorį, kuriuo AB banko SNORAS naudai įkeistas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantis prekybos pastatas su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas - 12 398,50 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. Taip pat 2008 m. liepos 18 d. sudarytu sutartinio įkeitimo sandoriu, identifikavimo kodas 01220080019138 (su pakeitimu) įkeista žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., nuomos teisė ir visos reikalavimo teisės pagal atitinkamas negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis.
36. AB bankas SNORAS ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 2015 m. liepos 31 d. sudarė reikalavimų teisių perleidimo sutartį, kuria bankas reikalavimo teises į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kylančias iš 2008 m. birželio 27 d. kredito sutarties, perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“.
37. Ieškovas UAB „ACUMEN“ 2017 m. lapkričio 16 d. raštu kreipėsi į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su reikalavimu per papildomą 60 dienų terminą arba galutinai atsiskaityti su UAB „ACUMEN“ už turtą, arba atvykti į notarų biurą ir nutraukti 2007-08-07 sutartį, grąžinant ieškovui turtą (duomenys neskelbtini) arba perleisti turtą (duomenys neskelbtini). Atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2017 m. gruodžio 5 d. rašte atsakė, kad įvykdyti ieškovo reikalavimo negali, nes turtas (duomenys neskelbtini) pagal 2008 m. liepos 21 d. patvirtintą ir 2008 m. liepos 22 d. Lietuvos Respublikos Hipotekos registre įregistruotą sutartinę hipoteką yra įkeistas AB bankui SNORAS, o turtas (duomenys neskelbtini), Kaune jau yra perleistas kitiems kreditoriams.
38. Nagrinėjamoje byloje ieškovas reiškiamus reikalavimus - pripažinti negaliojančiu tarp atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir AB banko SNORAS, kurio teisių perėmėjas yra atsakovas UAB „Baltijos kredito sprendimai“, 2008 m. liepos 21 d. sudarytą ir 2008 m. liepos 22 d. Lietuvos Respublikos Hipotekos registre įregistruotą sutartinę hipoteką grindžia CK 6.66 straipsnio nuostatomis, nustatančiomis kreditoriaus teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Šiame straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas yra specialus kreditoriaus interesų gynimo būdas, kuriuo jam suteikiama galimybė panaikinti skolininko piktnaudžiavimo savo teisėmis padarinius, taip užtikrinant skolininko prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui įvykdymą.
39. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-105/2009; 2008-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; kt.). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas visų nurodytų sąlygų visetas. Taigi, nenustačius (neįrodžius) bent vienos iš nurodytų sąlygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu.
40. Nagrinėjamu atveju ieškovas tvirtina, kad jis įrodo visas actio Pauliana taikymo sąlygas. Jam pritaria ir atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Tuo tarpu atsakovas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir trečiasis asmuo BAB bankas SNORAS teigia priešingai - kad ieškovo įvardijamos reikalavimo teisės į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neturi įtakos ginčijamo sandorio galiojimui, nes juo nebuvo pažeistos kreditoriaus teisės, neįrodo, kad ginčo sandorį sudariusios šalys yra nesąžiningos, kad ieškovas akivaizdžiai yra praleidęs ieškinio senaties terminą, kad ieškovas ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra susiję subjektai ir tikrasis šios bylos tikslas yra išieškojimo iš įkeisto turto bei vykdymo veiksmų vilkinimas.
41. Teismas sutinka su atsakovo ir trečiojo asmens pozicija, kad nagrinėjamu atveju ieškovas yra akivaizdžiai praleidęs ieškinio senaties terminą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad ieškinio senaties institutas yra skirtas sudaryti realią galimybę asmeniui apginti savo pažeistą teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumą, užkirsti kelią begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistą teisę ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008; kt.).
42. Pagal CK 1.124 straipsnį ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Ieškinio senaties termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas atmesti ieškinį (CK 1.131 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį (CK 6.66 str. 3 d.).
43. Ieškovas tvirtina, kad apie jo teises pažeidžiantį ginčo sandorį jis sužinojo tik iš atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2017 m. gruodžio 5 d. atsakymo į ieškovo 2017 m. lapkričio 16 d. raštą dėl galutinio atsiskaitymo pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Savo atsakyme atsakovas nurodė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įvykdyti ieškovo reikalavimo negali, nes turtas (duomenys neskelbtini) pagal 2008 m. liepos 21 d. patvirtintą ir 2008 m. liepos 22 d. Lietuvos Respublikos Hipotekos registre įregistruotą sutartinę hipoteką yra įkeistas AB bankui SNORAS, o turtas (duomenys neskelbtini) jau yra perleistas kitiems kreditoriams. Taigi, ieškovas laiko, kad vienerių metų termino, skaičiuotino nuo 2017 m. gruodžio 5 d., kreiptis į teismą nepraleido. Tačiau sutikti su tokia ieškovo pozicija teismas neturi pagrįsto pagrindo.
44. Teismo vertinimu, šiuo atveju įstatyme numatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo ginčo sutartinės hipotekos įregistravimo Hipotekos registre momento, kadangi būtent nuo šio momento hipotekos faktas tapo viešas ir prieinamas tretiesiems asmenims, įskaitant ir ieškovą. Sutartinė hipoteka įregistruota nuo 2008 m. liepos 21 d. Ieškovas, atsižvelgiant į tai, kad, kaip teigia jis pats, su atsakovu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo sudaręs 2007-08-08 sutartį, pagal kurią neva buvo atidėti atsiskaitymo pagal pirkimo-pardavimo sutartį terminai ir sutarta, kad ieškovas galės susigrąžinti parduotą pastatą, būdamas sąžiningu, apdairiu ir rūpestingu, neabejotinai būtų tikrinęs viešus registro duomenis dėl minėto pastato, t. y., ar jis nėra perleidžiamas, įkeičiamas ir pan. Taigi, ieškovas, kaip sąžininga šalis, objektyviai turėjo galimybę apie sutartinę hipoteką sužinoti nuo 2008 m. liepos 21 d. (jos įregistravimo momento).
45. Ieškovo bankroto administratorė savo paaiškinimuose teismui teigia, kad šiuo atveju ieškovas ieškinio senaties termino nepraleido, kadangi ieškinio senaties terminas skaičiuotinas specialaus įstatymo - Įmonių bankroto įstatymo pagrindu. Tačiau toks ieškovo aiškinimas šiuo atveju nėra teisingas, nes ieškinys nagrinėjamoje byloje buvo paduotas 2018 m. gegužės 15 d., o neteisminę bankroto procedūrą UAB „ACUMEN“ nutarta taikyti tik 2018 m. rugsėjo 12 d. kreditorių susirinkimo sprendimu. Taigi, ieškinio senaties termino pradžiai nustatyti taikytinos bendrosios CK nuostatos.
46. Taigi, ieškinys pareikštas praėjus beveik 10 metų terminui nuo sutartinės hipotekos įregistravimo ir ieškovas nenurodo, o teismas nenustato, jokių pagrįstų argumentų šiam terminui atnaujinti, dėl to, konstatuotina, kad ieškovas yra akivaizdžiai praleidęs terminą actio Pauliana ieškiniui pareikšti. Atsakovas reikalauja taikyti ieškinio senatį (CK 1.126 str.), todėl teismas ieškinio senatį taiko ir ieškinį šiuo pagrindu atmeta (CK 1.131 str. 1 d.). Tačiau, nepaisant to, teismas atmeta ieškovo ieškinį ir tuo pagrindu, kad jis pareikštu pagrindu nėra įrodytas, t. y. ieškovas neįrodo ir kitų actio Pauliana taikymo sąlygų.
47. Ieškovas teigia, kad turi reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kadangi pastarasis jam liko skolingas pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartį, ką patvirtina 2007 m. rugpjūčio 8 d. sudarytos sutarties, kurioje buvo pakeista atsiskaitymo už turtą tvarka, sąlygos bei pripažįsta pats atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Tačiau teismas tokius ieškovo argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nes jie prieštarauja notariškai patvirtintos 2007 m. rugpjūčio 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties nuostatoms.
48. Iš 2007 m. rugpjūčio 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties 2.1.1 ir 2.1.2 punktų matyti, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ už perkamą turtą ieškovui turėjo pervesti pinigus per 3 darbo dienas nuo šios sutarties sudarymo. Sutarties 2.1.3 punktas numatė atsiskaitymo tvarką su kitu pardavėju - UAB „Serneta“. Sutarties 2.4 punktas numatė, kad pirkėjui (atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) įvykdžius pirkimo-pardavimo sutarties 2.1.1, 2.1.2. ir 2.1.3 punktuose nurodytas sąlygas, ieškovas per 5 darbo dienas nuo pinigų gavimo išduos raštus, patvirtinančius, kad yra tinkamai atsiskaityta pagal turto pardavimo sutartį. Galutinis atsiskaitymas pagal turto pardavimo sutartį patvirtinamas notaro išduotu liudijimu pagal ieškovo ir UAB „Serneta“ raštus. Kaip matyti iš Nekilnojamo turto registro išrašo su istorija, notaras 2008 m. birželio 3 d. išdavė liudijimą Nr. 4011-7, kuriuo buvo patvirtintas galutinis atsiskaitymas pagal turto pardavimo sutartį ir atitinkamai panaikinti visi juridiniai įrašai apie įsiskolinimą ir sąlyga neperleisti turto trečiajam asmeniui.
49. Pagal CK 6.393 straipsnio 3 dalį turto pirkimo-pardavimo sutartis prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įregistruota įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi pati turto pirkimo-pardavimo sutartis ir įrašai apie juridinius faktus – atsiskaitymą už turtą buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, jie laikytini teisingais, kol nėra nuginčyti (CK 4.262 str.). Aplinkybė, kad atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir ieškovas vėliau galimai sudarė 2007 m. rugpjūčio 8 d.atskirą sutartį, kuri nebuvo patvirtinta notaro ir neįregistruota Nekilnojamo turto registre, tačiau ja šalys pakeitė tarpusavio atsiskaitymo tvarką, nekeičia esminės aplinkybės, kad prieš trečiuosius asmenis ši sutartis negali būti panaudota. Minima sutartis galėtų būti pagrindu ieškovui reikalauti skolos priteisimo iš pirkėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, o ne ginčyti sutartinę hipoteką.
50. Kad atsiskaitymas už nupirktą 2007-08-07 pirkimo-pardavimo sutartimi turtą vyko būtent pagal šioje sutartyje nustatytas atsiskaitymo sąlygas, rodo ir aplinkybė, kad BUAB „ACUMEN“ kreditorių sąraše nėra AB SEB banko, kuriam UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, vykdydamas 2007-08-07 pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, į sąskaitą pervedė 32 000 000 Lt arba 9 267 840,59 EUR (bankroto administratorės pateikto kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 ir prie jo pridėto kreditorių sąrašo duomenys).
51. Taigi, ieškovas neįrodo, kad jis turi reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Nei ieškovas, nei atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nepateikė įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškovui yra priteista skola ar, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pripažįsta skolą - nėra pateikta įrodymų, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra įtraukęs skolą ieškovui į savo balansą, kad egzistuoja skolų suderinimo aktai ar pan. Į bylą pateiktos ieškovo banko sąskaitos išrašo ir 2007-2008 m. kasos knygų kopijos nėra pakankamu įrodymu, patvirtinančiu, kad ieškovas turi reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nes, kaip jau buvo minėta, 2007-08-07 pirkimo-pardavimo sutartyje buvo numatyta kitokia atsiskaitymo už perkamą turtą tvarka.
52. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys tvirtina, kad ieškovas yra kreipęsis į teismą dėl 2007-08-07 pirkimo-pardavimo sutarties nuginčijimo ir restitucijos taikymo, o taip pat dėl 2008-06-03 notarinio liudijimo Nr.4011-7 nuginčijimo, tačiau ši civilinė byla nėra išnagrinėta (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1699-603/2019). Taigi, tiek 2007-08-07 pirkimo-pardavimo sutartis, tiek 2008-06-03 notarinis liudijimas yra galiojantys ir yra tinkami įrodymai nagrinėjamoje byloje.
53. Pažymėtina ir tai, kad šalių atskira sutartis buvo sudaryta 2007 m. rugpjūčio 8 d., o notaro liudijimas apie galutinį UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiskaitymą su ieškovu išduotas 2008 m. birželio 3 d., t. y. jau po atskiros sutarties sudarymo, kas leidžia pagrįstai teigti, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ jau buvo atsiskaitęs už turtą ir tai nebuvo kliūtimi ginčo sutartinės hipotekos sudarymui. Todėl, net gi, jei ieškovas ir turėtų reikalavimo teisę į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. tai ji neturėtų įtakos sutartinės hipotekos galiojimui.
54. Teismas taip pat sutinka su atsakovo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atsikirtimais į ieškinį, kad pati 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartis vertintina kritiškai, nes kyla pagrįstų abejonių, kad ji galėjo būti sudaryta atgaline data, kadangi ji nėra nei notariškai patvirtina, nei įregistruota viešajame registre. Tuo tarpu, atsižvelgiant tai, kad šia sutartimi iš esmės buvo pakeistos 2007 m. rugpjūčio 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos, numačiusios atsiskaitymo tvarką, ji turėjo būti patvirtinta notariškai (CK 6.183 str. 3 d.), o, siekiant panaudoti ją prieš trečiuosius asmenis - ir įregistruota įstatymų nustatyta tvarka (CK 6.393 str. 3 d.).
55. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nėra pateikta jokių įrodymų, kad tokia sutartis būtų buvusi sudaryta būtent 2007 m. rugpjūčio 8 d. (nėra šalių susirašinėjimo dėl sutarties sudarymo, derybų ir pan.). Pačios sutarties nuostatos, pagal kurias be jokių motyvų ieškovas atskira sutartimi atidėjo atsiskaitymo pagal turto pirkimo-pardavimo sutartį terminą iki 2017 m. lapkričio 1 d., sutartyje nenumatant jokių tarpinių skolos mokėjimų ir/ar užtikrinimo priemonių, nėra logiškos. Juo labiau, kad, nors šioje sutartyje nurodyta, kad turėjo būti įkeičiamas turtas (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau jis nebuvo įkeistas. Tai kelia pagrįstas abejones, kad 2007-08-08 sutartis buvo šalių sudaryta vėliau nei įvardijama, siekiant sukurti tariamą ieškovo reikalavimo teisę į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Dėl to konstatuotina, kad 2007-08-08 sutartis nepagrindžia ieškovo reikalavimo teisės į atsakovą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.
56. Teismo vertinimu, ieškovas taip pat neįrodė, kad ginčo sutartinė hipoteka pažeidžia jo (ieškovo) teises, kadangi, jeigu iš tikrųjų atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ liko skolingas ieškovui pagal 2007-08-07 turto pirkimo-pardavimo sutartį ir (arba) 2007-08-08 atskirą sutartį, tai ieškovas turėtų reikalauti skolos priteisimo iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, o ne ginčyti teisėtai sudarytą sutartį tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir AB banko SNORAS. Jau minėta, kad duomenų apie skolos iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priteisimą į bylą nėra pateikta.
57. Pažymėtina, kad kreditoriaus teisių pažeidimą kaip vieną iš actio Pauliana sąlygų turi įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis). Taigi, siekdamas įrodyti, kad ginčo sutartinė hipoteka pažeidžia ieškovo teises, ieškovas turėtų įrodinėti, kad būtent šios sutartinės hipotekos sudarymo metu (o ne vėliau) buvo sumažintas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ mokumas ir apribotos galimybės išieškoti iš jo skolą ieškovo naudai. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 str. prasme, būtina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir nustatyti, ar dėl šio sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimą visiškai ar iš dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Taigi, pagrįsdamas ieškinį savo teisių pažeidimu kreditorius turi įrodyti ne tik tai, kad turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę (kaip vieną iš actio Pauliana sąlygų), tačiau ir tai, kad ši jo teisė atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo.
58. Nagrinėjamu atveju ginčo sutartinė hipoteka buvo sudaryta užtikrinti pagal kredito sutartį gautos paskolos grąžinimą. Taigi, sutartinė hipoteka lėmė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iš banko gavo kreditą ir tokiu būdu pasigerino savo padėtį. Todėl ieškovo argumentai, kad sutartinė hipoteka sumažino UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ mokumą, atmestini kaip nepagrįsti. Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką hipotekos sandoris yra akcesorinė (šalutinė) prievolė, susijusi su pagrindine (CK 4.170 str. 1, 4 dalys, 4.174 str., 4.197 str. 2 d. 1 p.), priklausanti nuo pagrindinės prievolės sukūrimo, turinio, pabaigos galiojimo. Taigi, galiojant pagrindinei prievolei, nėra teisinio pagrindo hipotekos vertinti kaip nepagrįstų privilegijų kreditoriui suteikimą. Privilegijuotos padėties sudarymu galėtų būti pripažinta tik situacija, jei skolininkas be pagrindinės sutarties ar neteisėto tokio sandorio pagrindu sudarytų hipoteką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-219/2016). Šiuo atveju UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir AB banko SNORAS sudaryta kredito sutartis nėra ginčijama, nėra pripažinta negaliojančia ar neteisėta.
59. Pažymėtina ir tai, kad, jeigu laikyti, kad šalys iš tikrųjų 2007-08-08 buvo sudarę atskirą sutartį, tai pagal jos nuostatas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prievolės ieškovui įvykdymo terminas suėjo tik 2017 m. lapkričio 1 d. Taigi, iki šio laiko dar nebuvo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prievolės mokėti ieškovui ir atitinkamai ginčijamos sutartinės hipotekos sudarymo metu negalėjo būti pažeistos ieškovo teisės. Aplinkybė, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu dar nebuvo kreditoriaus (ieškovo) reikalavimo teisės, daro negalimą CK 6.66 str. taikymą, nes tokiu atveju kreditoriaus teisių pažeidimas objektyviai nėra įmanomas.
60. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje ieškovas taip pat neįrodo nei AB banko SNORAS, nei atsakovo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ nesąžiningumo. Tuo tarpu civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, pagal kurią kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703-706/2015). Taigi, taikant actio Pauliana, turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris, o, kai neatlygintinis – tik paties skolininko nesąžiningumas (CK 6.66 str. 1d., 2d.). Sandorio šalys laikomos nesąžiningomis tik esant pagrindui konstatuoti, kad jos žinojo ar turėjo žinoti, jog, sudarydamos sandorį, pažeis skolininko kreditoriaus teises.
61. Šiuo atveju ieškovas nepateikė konkrečių ir neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų sandorio šalies – AB banko SNORAS nesąžiningumą (CPK 178 str.). Ginčo atveju taip pat nėra jokių pagrindų taikyti CK 6.67 str. įtvirtintas nesąžiningumo prezumpcijas, nes sutartinės hipotekos sudarymo metu ir šiuo metu AB bankas SNORAS ar UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nebuvo ir nėra susiję subjektai. Priešingai, į bylą pateikti duomenys iš viešai prieinamos informacijos leidžia spręsti, kad, nors ieškovas ir atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ formaliai yra atskiri ir savarankiški juridiniai asmenys, tačiau realiai abi įmonės yra kontroliuojamos to paties asmens, t. y. susijusios tarpusavyje.
62. Ieškovas, kaip AB banko SNORAS nesąžiningumo faktą, įvardija tai, kad bankas, prieš sudarant ginčo sandorį, privalėjo pasidomėti, ar UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra atsiskaitęs už įkeičiamą turtą. Tačiau toks teiginys nėra teisiškai reikšmingas, kadangi nagrinėjamu atveju pats UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, sutikdamas, kad notaras išduotų liudijimą apie atsiskaitymą, patvirtino, kad už nupirktą turtą yra atsiskaityta. Be to, sutartinės hipotekos sudarymo metu viešuose registruose nebuvo jokių įrašų apie įsiskolinimą už įkeičiamą turtą ar kitokių ribojimų turtui įkeisti. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad bankas būtų žinojęs apie įsiskolinimą, kad būtų ignoravęs UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ar ieškovo teiktus duomenis apie įsiskolinimą ar pan. Kadangi pačioje sutartinėje hipotekoje UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ patvirtino, kad įkeičiamas turtas nėra perleistas kitiems asmenims, neareštuotas, taip pat nėra kitų apribojimų disponuoti šiuo daiktu, nėra pagrindo teigti, kad AB bankas SNORAS jam prieinamomis priemonėmis nepasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, kitų apribojimų, t. y. elgėsi nesąžiningai.
63. Pažymėtina ir tai, kad ginčo sutartinė hipoteka buvo patvirtinta notaro. Teismų praktikoje laikoma, kad pasitikėjimas notaro atliekamais veiksmais grindžiamas Notariato įstatymo 26 str. 2 d. įtvirtinta taisykle, kad notarine forma patvirtintuose dokumentuose esantys faktai yra nustatyti ir neįrodinėjami, kol šie dokumentai (jų dalys) įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais. Taigi, notaras yra ir civilinių santykių teisėtumo ir stabilumo garantas. Be to, notaras privalo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, jeigu tokio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų (Notariato įstatymo 40 str. 1 d.). Vadinasi, šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad, sudarant sutartinę hipoteką, nebuvo jokių ribojimų jos sudarymui, o AB bankas SNORAS veikė kaip sąžiningas kreditorius, siekiantis užsitikrinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prievolių pagal kredito sutartį tinkamą įvykdymą.
64. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad, konstatavus, jog AB bankas SNORAS ir jo teisių perėmėjas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ yra ir buvo sąžiningos sutartinės hipotekos sandorio šalys, atitinkamai, net jeigu sutartinė hipoteka būtų pripažinta negaliojančia, būtų pagrindas taikyti sąžiningo hipotekos kreditoriaus gynimo priemones pagal CK 4.197 str. 6 d. - sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisė lieka galioti net ir tuo atveju, kai hipotekos sandoris pripažįstamas negaliojančiu tokiu pagrindu, už kurį hipotekos kreditorius neatsako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2015). Taigi, bet kuriuo atveju UAB „Baltijos kredito sprendimai“, kaip sąžiningo hipotekos kreditoriaus, teisė liktų galioti pagal CK 4.197 str. 6 d.
65. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškovo nurodytos ir aukščiau nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnį, todėl ieškovo ieškinį atmeta kaip nepagrįstą iš esmės (CPK 178 ir 185 str.).
66. Ieškovui UAB „ACUMEN“ dalis – 10 288 EUR žyminio mokesčio, mokėtino paduodant ieškinį, buvo atidėta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi iki sprendimo šioje byloje priėmimo (CPK 84 str.), tačiau bylos nagrinėjimo eigoje ieškovui pradėta taikyti neteisminė bankroto procedūra, todėl, atmetus ieškinį, nuo nesumokėtos žyminio mokesčio dalies ieškovas atleistinas pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 2 d.).
67. Atmetus ieškinį, iš ieškovo BUAB „ACUMEN“ priteistinos atsakovo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti – pagal į bylą pateiktus duomenis atsakovas patyrė 5 001,58 EUR tokių išlaidų (CPK 93, 98 str.). Šių išlaidų dydis yra pagrįstas į bylą pateiktais dokumentais, neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacinių dydžių (CPK 98 str. 2 d.), todėl priteistinas iš ieškovo visoje apimtyje.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 265, 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovo UAB „ACUMEN“ ieškinį atsakovams UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „ACUMEN“ atsakovui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 5 001,58 EUR (penkis tūkstančius vieną eurą 58 euro centus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Alma Urbanavičienė